Редакция сми. Чистякова Алина Иршадовна Чистякова Лада Валерьевна Редакция газеты Екатеринбургская правда считает претензии депутата Козлова по поводу опубликованной статьи необоснованными, так как статья
 Скачать 26.17 Kb.
|
|
Позиция редакции газеты ИГиМП 203Б: Алчинова Карина Игоревна Гайдт Дарья Сергеевна Елисеева Валерия Александровна Цыкарева Милана Мовлидовна Чистякова Алина Иршадовна Чистякова Лада Валерьевна Редакция газеты «Екатеринбургская правда» считает претензии депутата Козлова по поводу опубликованной статьи необоснованными, так как статья требований закона не нарушает, все действия редакции совершены в рамках определенных законодателем норм и являются правомерными. Статья 29 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно… распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. Статья 3 ФЗ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает один из основополагающих принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом. Обратимся к практике Европейского суда по правам человека, а именно к делу «Федченко против Российской Федерации». Суд постановил, что «пресса выполняет жизненно важную функцию… ее долг… заключается в распространении – в формате соответствующей её обязанностям и ответственности – информации и идей по всем вопросам, вызывающим интерес общественности. Журналистская свобода также допускает возможность определённой степени преувеличения, или даже провокации». Редакция действовала в рамках определенных законом норм, руководствуясь вышеприведенными положениями при написании и опубликовании данной статьи. «Политическая проституция» В отношении частного лица данное суждение могло бы рассматриваться как оценочное, то есть оскорбление — в соответствии со статьей 5.61 КоАП РФ: Оскорбление – унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме». Однако редакция употребила данное суждение не в отношении частного лица, а в отношении публичного деятеля — политика, критика действий которого имеет более широкие пределы, чем в отношении частного лица, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №11: «Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц». Также обратимся к решению ЕСПЧ по делу «Лингенс против Австрии», которое гласит, что «…пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию». Обратимся к постановлению ЕСПЧ по делу Саввы Терентьева: Данное суждение не может быть признано клеветой и оскорблением только из-за использования в нем резких выражений, так как они служили лишь стилистическим целям и представляли собой своеобразную метафору. Контекст, в котором данное выражение было употреблено, лишь наиболее полно и точно выражал отношение редакции газеты к переходу депутата из одной партии в другую. Данное выражение лишь демонстрирует отрицательное отношение редакции газеты к депутату как к субъекту политической системы общества. Выражение «политическая проституция» является клише политической риторики, а не нововведением редакции газеты. Оно характеризует политического деятеля, готового поступиться честью, совестью, долгом перед народом ради собственной выгоды. Данное выражение, таким образом, — провокационная метафора. Также, депутат, будучи субъектом политической системы общества, не может рассматриваться как представитель незащищенного меньшинства, который сталкивается с угнетением, дискриминацией или глубоко укоренившимся в обществе предрассудками. Он не нуждается в повышенной защите от нападок в виде оскорблений, высмеивания или клеветы. Депутаты в силу своего положения должны проявлять особенно высокую терпимость к оскорбительным высказываниям, за исключением случаев, когда такие высказывания могут привести к противоправным действиям в отношении депутата, однако такое высказывание вряд ли призывает к насилию в отношении депутата. «Свобода средств массовой информации также распространяется на возможное использование определенной степени преувеличения или даже провокации» — гласит решение ЕСПЧ по делу Федченко против РФ. Более того, согласно решению Европейского суда по правам человека по делу «Дюндин против РФ», «свобода выражения мнения применима не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и в отношении тех, которые шокируют, оскорбляют или вызывают обеспокоенность; таковы требования терпимости, плюрализма и широты взглядов, без которых нет «демократического общества». Также, согласно п.9 ст.47 ФЗ «О средствах массовой информации», «журналист имеет право… излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью». Таким образом, редакция считает данное высказывание лишь критикой общеизвестного достоверного факта, содержащей субъективную оценку журналистов. Претензии Козлова редакция газеты считает необоснованными. О сведениях, касающихся подробностей жизни депутата Козлова Редакция газеты хочет подчеркнуть, что согласие гражданина на распространение информации о его частой жизни не требуется в случаях, когда: - Информация распространяется в государственных, общественных и иных публичных интересах (ст. 152.2 ГК РФ, п. 5 ст. 49 Закона о СМИ), в т.ч. если речь идет о публичной фигуре; - Информация ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином по его воле (ст. 152.2 ГК РФ). Гражданин Козлов самостоятельно по собственной воле опубликовал фотографии в социальной сети Инстаграм, которая рассчитана на неопределенный круг пользователей и является публичным источником. Данная информация является достоверной, так как Козлов сам написал о своем отдыхе и ином времяпрепровождении. Информация относительно должности бывшей жены Козлова и ее доходов также находится в открытых источниках. Следовательно, данные сведения клеветой считать нельзя, так как заведомо ложными и порочащими честь и достоинство лица они не являются. Таким образом, редакция газеты считает информацию об отдыхе Козлова и о доходах его жены общедоступной. В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации». Касательно стилистической окраски и контекста, в котором были употреблены вышеперечисленные сведения, редакция хочет обратиться к части 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста от 23 июня 1994 года: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимо информации или распространением заведомо ложных сведений». Ранее редакция уже доказала, что данные сведения являются достоверными. Снова обратимся к Кодексу профессиональной этики российского журналиста (абз.2 ч.3): «Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным». Предположение по поводу доходов Козлова, выдвинутое в статье, не является злоупотреблением свободой массовой информации, так как формально не содержит сведений, составляющих клевету или диффамацию. Более того, данное предположение даже не является сведением, истинность или ложность данного суждения не может быть подтверждена или опровергнута. Также обратимся к ч.2 Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации Журналистов «2. Осуществляя профессиональную деятельность, журналист обязан отстаивать принцип свободы при честном сборе и публикации информации и права на честный комментарий и критику». Исходя из вышеперечисленного, данная информация была получена законным способом. Редакция правомерно использовала ее и осветила в СМИ. Обратимся также к практике центрального районного суда города Волгограда от 15 марта 2017 г.: «…депутат… областной думы в своей деятельности должен следовать моральным принципам, отражающим идеалы добра, справедливости, гуманизма, милосердия, честности и порядочности… В этой связи поступки депутата не только в связи с его законотворческой деятельностью, но и в быту могут подвергаться общественной оценке на предмет их соответствия нормам права и морали…». В соответствии с постановлением ЕСПЧ по делу «Компания «Младина д.д. Любляна»против Словении», «Журналистская свобода охватывает также возможное использование определённой степени преувеличения или даже провокации». Данное решение гласит о то, что в вопросах публичного интереса приемлемы лишь небольшие ограничения, а политик должен проявлять большую терпимость, чем частное лицо. Исходя из вышесказанного, редакция утверждает, что распространенная в статье информация ни в коем случае не носила характер оскорбления чести и деловой репутации Козлова, являлась достоверной и полученной законным способом. Журналисты лишь дали оценку действий Козлова, так как они являются предметом общественного интереса. Касательно освещения редакцией факта о получении другом депутата земельного участка на незаконных основаниях Это сведение является соответствующим действительности, так как имеется решение суда, в котором изложены упомянутые редакцией факты. Данная информация не может относиться к частной, так как в соответствии со статьей 152.2 ГК РФ к информации о частной жизни относится информация о месте пребывания гражданина, его происхождении, месте жительства, личной и семейной жизни. В соответствии с определением КС РФ от 28.06.2012 №1253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супруна Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 137 УК РФ», конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Данная информация к частной не относится, конфиденциальным характером не обладает, а значит, является общедоступной. В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации». Так как в отношении депутата было возбуждено уголовное дело, которое после завершения производства было передано в архивы, журналисты имели право получить к нему доступ на основании п.1 и п.4 ст.47 ФЗ «О средствах массовой информации»: Журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; 4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; Таким образом, редакция получила данную информацию на законных основаниях и также на законных основаниях распространила ее. К тому же, она представляет собой лишь общеизвестный достоверный факт, который не содержит оценочного суждения редакции или негативной стилистической окраски. Подобная информация может быть распространена редакцией, так как она представляет собой объект общественного интереса: П. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ» К общественным интересам следует относить... например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу. Сторона защиты в своем аргументе ссылается к земельному законодательству: «Согласно п.3 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, Земельный участок может предоставляться без аукциона земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации; В тот период Козлов занимал должность заместителя Министра по управлению гос. Имуществом и мог передать на законных основаниях данный земельный участок». В информации предоставленной (в условиях задачи) нам неизвестно для каких именно целей Баранов получил земельный участок, соответственно, если земельный участок был предназначен не для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов, а для иных намерений то относить подобную информацию к предмету общественного интереса позволяет п.1 ст.1 ФЗ «О противодействии коррупции», который гласит, что «коррупция есть злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами». Действия депутата и его друга можно отнести к коррупционным, так как они совершили сделку в обход закона в целях собственного обогащения. Редакция таким образом лишь раскрыла факт угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу». В случае, если фирма Баранова получила данный участок для целей указанных в в п.3 ч.2 ст 39.6 Земельного кодекса РФ, то редакция лишь осветила факт, который имел место быть в биографии депутата Козлова, который к тому же имел общественный интерес и вызывал некоторые вопросы. Исходя из вышесказанного, редакция считает опубликованную статью не нарушающей требования закона, претензии депутата Козлова необоснованными, а вопрос о привлечении редакции к ответственности не соответствующим действительности из-за отсутствия состава преступления. |