|
|
Римское право. Практическое задание Римское право. Чужая меченая овца приблудилась к чужому стаду и паслась на чужом лугу все лето. В конце концов, она была отыскана хозяином. Вправе ли он набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца
Автономная некоммерческая организация высшего образования
«МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра юриспруденции
Форма обучения: очно-заочная
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Римское право
Группа Эл20Ю211в
|
Студент
|
|
Е.В. Прокопенко
|
|
|
|
МОСКВА 2021
|
Задача 1. Чужая меченая овца приблудилась к чужому стаду и паслась на чужом лугу все лето. В конце концов, она была отыскана хозяином. Вправе ли он набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца? Имеет ли значение тот факт, что владение овцой былонасильственным и открытым (не тайным)? Может ли быть принято во внимание встречное требование об убытке, связанном с прокормом овцы, ее охраной и пр.?
Ответ: Владение – это фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Это самостоятельное вещное право, фактическое обладание вещью. Хозяин овцы был не вправе набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца стада. Хозяин стада, к которому приблудилась овца, являлся фактическим владельцем овцы и имел посессорную защиту своих прав владения в виде интердиктов. Хозяин овцы в случае спора должен был защищать свое право в судебном порядке, например путем виндикационного иска. Интердикт utrubi охранял владение движимыми вещами. Тот факт, что владение было ненасильственным и открытым, означает, что указанный хозяин стада является добросовестным владельцем. Однако, поскольку он владел спорным имуществом (овцой) менее года (одно лето), он не приобрел в силу давности владения право собственности на него. В то же время он имеет право на возмещение своих издержек по содержанию имущества, т.е. прокорм и охрану овцы.
Задача 2. Два лица, спорившие о праве собственности на драгоценную вещь, согласились оставить ее на хранение третьему (секвестору) вплоть до решения суда. Станет ли секвестор владельцем драгоценности? Держателем? Что если кто-либо из спорящих потребует от секвестора передачи вещи или попытается захватить ее силой? Вправе ли секвестор требовать себе владельческой защиты?
Ответ: Владение – это фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Это самостоятельное вещное право, фактическое обладание вещью. Хозяин овцы был не вправе набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца стада. Хозяин стада, к которому приблудилась овца, являлся фактическим владельцем овцы и имел посессорную защиту своих прав владения в виде интердиктов. Хозяин овцы в случае спора должен был защищать свое право в судебном порядке, например путем виндикационного иска. Интердикт utrubi охранял владение движимыми вещами. Тот факт, что владение было ненасильственным и открытым, означает, что указанный хозяин стада является добросовестным владельцем. Однако, поскольку он владел спорным имуществом (овцой) менее года (одно лето), он не приобрел в силу давности владения право собственности на него. В то же время он имеет право на возмещение своих издержек по содержанию имущества, т.е. прокорм и охрану овцы.
Задача 4. Стадо овец, принадлежащих Гаю Нигидию, паслось на обильных лугах Абруццких гор. Спасаясь от внезапно начавшегося бурана, овцы убежали в лес, где их нашел Луций Сей и тайком перегнал себе. Вскоре три овцы принесли приплод. Через четыре месяца ГАЙ Нигидий, узнав, где находятся его овцы, предъявил Сею виндикационный иск. Однако Сей отклонил иск. В чью пользу и каким образом должно быть решено дело?
Ответ: При решении данного казуса необходимо учесть следующие моменты, касающиеся института приобретательной давности.
Приобретательная давность в римском праве – это приобретение лицом права собственности в силу того, что это лицо провладело (при наличии известных условий) вещью в продолжение известного времени. Старое цивильное право знало приобретательную давность в виде usucapio, для которой требовалось владение движимой вещью в течение года, а недвижимой в течение двух лет — след двухпольного ведения сельского хозяйства. Не требовалось ни законного основания владения, ни добросовестности владельца.
Однако издавна из общего правила было допущено исключение для ворованных вещей. Приобретение их по давности было запрещено законами XII таблиц, а позднее законом Атиния HI в. до н.э. Законом Плавтия (70 г. до н. э.) было воспрещено приобретение собственности по давности на движимые и недвижимые вещи, захваченные насильственно.
В дальнейшем развитии давность была подчинена требованию iusta causa possessions — справедливое основание владения. Под ним понималось iustum initium possessionis — правомерное начало владения, т. е. законный способ (титул), которым владелец начал свое владение (Дигест).
Три основания (насилие, тайное похищение и временное держание) были объявлены неспособными приводить к собственности по давности. К требованию iusta causa присоединилось другое требование — требование добросовестности. Владение считалось начатым доброросовестно, когда в доказательство приводился законный титул, т. е. сделка, на основании которой было начато владение и которая только потому не сделала владельца собственником, что собственности на вещь не имел и другой участник сделки, отчуждатель вещи. В случае продажи добросовестность требовалась не только в момент заключения договора, но и в момент исполнения договора путем традиции (передачи) вещи. В итоге своего развития давность, кроме владения, требовала наличия законного основания и добросовестности в течение всего срока давности. Давностный срок должен был течь непрерывно.
Таким образом, в данном случае, давностный срок не наступил (владение более 1 года движимой вещью).
Следовательно, Луций Сей должен вернуть овец и приплод Гаю Нигидию.
Задача 6. Гай Марий заказал Луцию Лицинию изготовить серебряный кубок и дал свой металл. Лициний, сделав кубок, заявил, что сосуд принадлежит ему, а за серебро он уплатит. Правомерны ли притязания Лициния?
Ответ: Практическое значение имеет различение способов приобретения права собственности на первоначальные и производные. К первоначальным относятся те способы, при которых право собственности на вещь возникает у лица впервые либо независимо от прав предшествующего собственника. Сюда относятся:
А) обладание по праву смешения вещей (commixtio) имело место когда вещи разных владельцев фактически смешивались и без взаимного повреждения или уничтожения невозможно было отделить или оторвать их одну от другой (например, использование чужого бревна для постройки дома);
Б) обладание по праву спецификации (specificatio) — это переработка или изготовление новой вещи из материала другого собственника без его согласия (например, изготовление мебели из дерева собственника). Римские юристы долго не могли выработать общего мнения на предмет того, кому будет принадлежать переработанная вещь. Законодательство Юстиниана решило этот вопрос следующим образом: «если переработанную вещь можно возвратить в первоначальное состояние, то она будет принадлежать собственнику материала (например, серебряную вазу можно было бы переплавить обратно в слиток); если это сделать невозможно, то переработанная вещь поступала в собственность того, кто произвел спецификацию; в таком случае собственнику материала возвращалась его стоимость». Юридическое затруднение возникало, когда создатель новой вещи воспользовался материалом, принадлежавшим другому лицу. Юристы-сабинианцы, последователи стоиков, по учению которых материал (materia) доминирует над формой, держались воззрения, что собственник материала оставался собственником вещи и в ее новом виде. Прокулианцы, следуя Аристотелю и перипатетикам, считали форму доминирующей и существенной, тогда как материя была вещью побочной, придаточной и несуществующей, пока не получит формы. Поэтому новая вещь принадлежит на правах собственности своему создателю, собственник же материала имеет к последнему actio furti (иск из воровства об уплате штрафа) и condictio furtiva (о возвращении владения), а при невозможности возврата — об уплате вознаграждения (Гай. 2.79 и D. 13.1.8).
В праве Юстиниана возобладало среднее мнение, по которому новая вещь принадлежит собственнику материала или спецификатору, в зависимости от того, может ли она быть обращена в прежнюю форму или нет. По праву Юстиниана спецификатор становился всегда собственником новой вещи, если он к чужому материалу прибавил частично и свой собственный.
Конечно и при таком решении спецификатор обязан возместить собственнику стоимость переработанного материала.
Следовательно, в данном случае требования Луция Лициния правомерны, но он должен возместить Гаю Марию стоимость переработанного материала.
|
|
|
|
Скачать 22.05 Kb.