Курсовая Работа по дисциплине Уголовное Право ГРФ 2021. Давность в уголовном праве

• Название: Давность в уголовном праве
• Дата: 15.10.2021
• Размер: 374.5 Kb.
• Имя файла: Курсовая Работа по дисциплине Уголовное Право ГРФ 2021.doc
• Тип: Курсовая; #248426
• страница: 1 из 4

Государственное казенное образовательное учреждение

высшего образования

АНО ВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОЛИЦЕЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВПА"

Кафедра Гражданского права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Уголовное Право»

на тему: «Давность в уголовном праве»

Выполнил: Гасанов Р.Ф

студент 3-го курса очно--

заочной формы обучения

юридического факультета,

Руководитель:

(инициалы, фамилия преподавателя)



Оценка:_____________________

Подпись_____________________

«____» _________2021 г.

Давность в уголовном праве

СОДЕРЖАНИЕ

Введение	3
1. ИНСТИТУТ ДАВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ	7
1.1. Основание института давности	7
1.2. Правовые основы института давности	12
2. ДАВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ	21
2.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности	21
2.2. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда	28
2.3. Сроки давности	32
Заключение	34
Список источников	36

Введение
Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23, ч. 1). Возлагая на государство обязанность охранять достоинство личности, Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46, ч. 1 и 2), а также закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49, ч. 1).

Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель - по смыслу статей 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49 и 55 (ч. 3) Конституции РФ - правомочен как устанавливать ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средства реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, обеспечивая тем самым как дифференциацию уголовной ответственности, так и восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Федеральный законодатель - исходя из того, что конституционные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом во имя публичных интересов уголовного судопроизводства только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ), - при решении вопроса о распределении бремени доказывания не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст. 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих судебных процедурах, исправления возможных ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса (в том числе на самых ранних), а значит, защиты их чести и достоинства, а также охраняемых законных интересов. Одним из таких способов защиты является институт давности.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности следует понимать прошествие установленного законом определенного периода времени, по окончании которого лицо не привлекается к ответственности за совершенное им преступление.

Практически на всех стадиях уголовного процесса установление юридического факта истечения сроков давности уголовного преследования влечет прекращение правоотношений между государством и лицом, в деянии которого усматривается состав преступления.

В ходе судебного разбирательства определен особый порядок уголовного судопроизводства при установлении истечения сроков давности уголовного преследования.

Актуальность дипломной работы продиктована тем, что действующее законодательство института давности освобождения от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания не в полной мере соответствует цели эффективной борьбы с преступностью и нуждается в постоянной доработке. Законодатель редко вносит изменения в этот сложный и важный институт. Эта необходимость продиктована трудностями, связанными с толкованием и применением норм института давности.

Степень изученности темы в научной литературе. В науке уголовного права по вопросам давности привлечения к уголовной ответственности и давности обвинительного приговора суда существовал и до сих пор существует широкий спектр мнений. Различные грани проблем давности в уголовном праве освещались в трудах современных ученых и представителей советской правовой науки, таких как: Н.С. Таганцева, А.А. Пионтковского, В.Е. Смольникова, В.К. Случевского, А.В. Ендольцева и других.

Методологическую основу составили диалектический подход к исследованию, а также использовались исторический, логический, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, функциональный анализ и другие методы познания.

Цель курсовой работы: исследование давности в уголовном праве.

Задачи курсовой работы: изучение института давности, его правовых основ, изучение давности как основания освобождения от уголовной ответственности и отбывания наказания, исследование и систематизация судебной практики.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения и закономерности, связанные с освобождением от уголовной ответственности и от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Предметом исследования являются нормы российского законодательства регламентирующие институт давности, судебная практика, связанная с применением давностных сроков, а так же теоретические воззрения и научные разработки по проблемам применения института давности и его законодательного регулирования.

Практическая значимость проведенного исследования может послужить для дальнейшей научной разработки вопросов, связанных с процессуальной реализацией освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Структура курсовой работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников.

Во введении поставлена проблема, избранная для исследования, обоснована ее актуальность, указан объект, предмет исследования, сформулированы цели и задачи курсовой работы, раскрыто структурное построение работы.

В основной части работы раскрывается тема работы: освещаются основные положения, анализируются различные подходы по исследуемой проблеме.

В заключении подводятся итоги разработки темы, предлагаются обобщения и выводы по исследованной теме.

В список источников включены нормативно-правовые акты, судебная практика, газетные публикации, которые нашли отражение в работе.

1. ИНСТИТУТ ДАВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1 Основание института давности

Разрыв во времени между преступлением и наказанием имеет принципиальное значение в уголовном праве. Н.С. Таганцев писал: «Всепоглощающая сила времени стирает вредные следы, оставленные преступлением, успокаивает взволнованную общественную совесть, делает наказание актом бесцельного возмездия, не соответствующего существу и достоинству карательного государственного правосудия»¹. По словам А.А. Пионтковского, время стушевывает общественный интерес преследования преступника; «запоздалое преследование, не может удовлетворить и успокоить общество, а способно скорее породить недовольство и ропот»².

Появление давности в уголовном праве, является свидетельством культурного прогресса, отражает его движение «от эмоций к сознанию»³. Например, во времена кровной мести давность как таковая вовсе не имела значения. Мститель мог десятилетиями дожидаться удобного случая для исполнения задуманного. Наличие института давности в уголовном праве характерно для достаточно зрелых правовых систем. В римском праве он появился после падения республики, в германском праве - со времени рецепции римского права, во французском и русском праве - в конце XVIII в.⁴ Развитие культуры детерминирует изменения института уголовных наказаний, в том числе его подчинение сознанию субъекта и минимизацию негативного влияния эмоций на его функционирование.

Высказывалась точка зрения, что давность обусловлена отпадением общественной опасности деяния, отсутствием возможности достичь целей общего и специального предупреждения спустя длительный период времени, процессуальными трудностями, связанными, в частности, с исчезновением следов преступления, утратой доказательств. Указанные обстоятельства необходимо учитывать при применении давности, однако сами по себе они не могут рассматриваться как обоснование наличия данного института¹.

Существует также мнение, что давность зависит от характеристики личности, которая меняется со временем, вследствие чего снижается общественная опасность преступника, а с ней и необходимость его наказания. Об этом писал, например, И.Я. Фойницкий². При отпадении общественной опасности деятеля по истечении сроков давности наказание рассматривается как возмездие.

В научной литературе нередко приводится следующий пример, свидетельствующий об утрате общественной опасности лицом, совершившим преступление. В 1922 г. мужчина участвовал в налете, в ходе которого вооруженные обрезами бандиты убили потерпевшего и его четверых детей в возрасте от 14 до 22 лет, облили трупы бензином и сожгли их. Виновный, изменив фамилию, данные о годе и месте рождения, скрылся от следственных органов. В 1924 г. он вступил в комсомол, был направлен на учебу, окончил медицинский институт, несколько лет работал врачом, в период Великой Отечественной войны служил в Советской армии в качестве ведущего хирурга нескольких госпиталей. Затем виновный защитил кандидатскую и докторскую диссертации, получил звание профессора, работал заведующим хирургическим отделением одного из медицинских институтов. В 1968 г. этот человек был задержан как участник бандитского налета в 1922 г.³

По мнению О.Н. Бибика⁴, в данной ситуации отсутствует необходимость в наказании, так как была утрачена цель возмездия: субъект возместил обществу причиненный вред своим добросовестным трудом, службой в армии, научными достижениями. В связи с этим социальная справедливость была восстановлена без применения наказания. Поэтому обоснованным является мнение В.В. Мальцева о том, что нецелесообразность применения уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ «в значительной мере опирается на невозможность «восстановления социальной справедливости»...»¹.

В.Е. Смольников, сторонник обоснования сроков давности исключительно утратой общественной опасности лицом, совершившим деяние, при рассмотрении вопроса о неприменении указанных сроков к международным преступлениям, совершенным в период Второй мировой войны, отмечает со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г.², что «совесть и правосознание народов не могут мириться с безнаказанностью фашистских преступников...»³. Если лицо может в принципе утратить общественную опасность, то неясно, почему автор сделал исключение для международных преступлений. Их тяжесть подчеркивает скорее необходимость восстановления справедливости, нежели пожизненное отнесение субъекта к числу общественно опасных индивидов. Не случайно после принятия парламентом ФРГ закона о сроках давности для нацистских военных преступников в 1965 г. правительство СССР выступило с заявлением об обязательности справедливого возмездия в отношении этих лиц⁴.

В.Е. Смольников критикует признание возмездия целью наказания, обусловленной требованиями справедливости, а также обоснование института давности забвением деяния и чувством несправедливости со стороны общества в случае применения наказания к преступникам по прошествии значительного периода времени⁵. Он, в частности, пишет: «Если даже предположить, что исполнение в таком случае приговора может вызвать чувство несправедливости, то все равно нет причин утверждать, будто существование нормы о давности исполнения приговора зиждется на эмоциональной, а не на рациональной основе»¹. Такой подход приводит к недооценке психических процессов, которые как раз и обусловливают давность в уголовном праве.

Справедливо отмечалось, что давность теснейшим образом связана с теми чувствами, которые испытывает общество, взволнованное фактом преступного деяния. Д. Стифен полагал, что уголовное правосудие играет ту же роль для чувства обиды, какую играет брак по отношению к страсти². Поэтому в английском праве признается, что по прошествии времени после совершения преступления наказание считается нецелесообразным. В русском уголовном праве преступление не случайно именовалось оскорблением (обидой), совершение которого вызывает необходимость ее удовлетворения посредством наказания³. По прошествии определенного времени отсутствие реакции делает наказание ненужным по причинам, связанным с психическим восприятием субъектом соответствующей ситуации.

В отличие от социологической школы уголовного права, привыкшей видеть причины всех бед в общественной опасности личности, культурно-историческая психология предлагает более рациональный подход к вопросу о поведении человека: норма уголовного права суть символ, лишь опосредующий наказание как специфическую реакцию человека на стимул, в роли которого выступает преступление. Эмоции человека являются неотъемлемым атрибутом его поведения, а потому они неизбежно влияют на конструирование нормы и ее применение. Общество воспринимает ситуацию, учитывая все ее аспекты, в том числе характеристики как поступка, так и человека, его совершившего, иные обстоятельства. При этом основным критерием оценки ситуации и определения давности применительно к преступлению считается тяжесть уголовно наказуемого деяния. Не случайно законодатель выбрал данный признак для установления сроков давности, на что обращает внимание как доктрина, так и судебная практика¹. Следует заметить, что установление давности в зависимости от тяжести преступного деяния и даже запрет давности широко практикуются в уголовном законодательстве зарубежных стран².

Поскольку реакция на преступление преломляется через психику человека, неудивительно, что временной интервал между преступлением и наказанием столь важен. По прошествии времени преступление (стимул) уже не вызывает соответствующих эмоций и чувств, что лишает наказание возможности выступать в качестве действенного ответа на совершенное уголовно противоправное деяние³.

Давность в уголовном праве обусловлена механизмами памяти, которыми пользуется человек. Под памятью понимается «запечатление (запись), сохранение и воспроизведение следов прежнего опыта, дающего человеку возможность накопить информацию и иметь дело со следами прежнего опыта, после того как вызвавшие их явления исчезли»⁴. Эмоции играют не последнюю роль в процессе запоминания и хранения информации⁵. И хотя негативные эмоции закономерно вытесняются из сознания и человек старается их не переживать повторно, напоминание о событии, вызвавшем эти эмоции, способно вызывать самую острую реакцию еще очень долгое время.

На наш взгляд, утрата лицом или деянием общественной опасности, наряду с другими обстоятельствами, должна учитываться при решении вопроса о применении сроков давности, которое основывается на наличии (отсутствии) специфических психических переживаний, вызывающих требование справедливого возмездия.
1.2 Правовые основы института давности

Известный российский ученый В.К. Случевский обращал внимание на то, что «институт давности и условия применения его принадлежат к предмету уголовно-материального права. Давность имеет, свое процессуальное значение; делая безнаказанным известный проступок, давность делает, вместе с тем, невозможным возбуждение уголовного дела, постановку приговора»¹.

Основой принятия решений, связанных с истечением сроков давности, логично считать положения ст. 78 УК РФ², поскольку в данной правовой норме установлена продолжительность давностных сроков (ч. 1), их рамки (ч. 2), а также обстоятельства, при которых течение сроков давности приостанавливается и возобновляется (ч. 3).

В УПК РФ³ не существует самостоятельного правового основания давности, погашающей негативные последствия преступления (для лица, его совершившего), указания на продолжительность сроков давности и способ их исчисления. Общепризнанно, что положения, содержащиеся в уголовно-правовом законодательстве, реализуются посредством применения норм уголовно-процессуального закона. М.С. Строгович отмечал, что «уголовный процесс есть совокупность способов, приемов, средств, при помощи которых осуществляется предписание норм материального уголовного права, т.е. уголовный процесс представляет собой тот установленный законом порядок, в котором происходит применение норм уголовного права». Согласно УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения (п. 3 ч. 1 ст. 24), а также для прекращения уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 27)¹.

В последние годы среди ученых, занимающихся рассмотрением вопросов, связанных с истечением сроков давности, возникла дискуссия: составляют ли правовые нормы о давности, погашающей негативные последствия преступления, отраслевой уголовно-правовой институт; или они формируют более крупное образование правовых норм, которое позволяет рассматривать их как межотраслевой правовой институт уголовного права и уголовного процесса².

А.В. Ендольцева предлагает рассматривать весь институт освобождения от уголовной ответственности, (который включает в себя правовой институт освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), как комплексный уголовно-правовой и уголовно-процессуальный институт³. При этом А.В. Ендольцева указывает, что «материально-правовой основой института освобождения от уголовной ответственности является уголовное право, нормы которого реализуются посредством уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы, регулирующие однородные отношения, не могут существовать независимо, а должны функционировать только во взаимосвязи и взаимопроникновении».

Схожей позиции придерживается Д.В. Орлов, который полагает, что «давность представляет собой комплексный институт, поскольку материально-правовые основания давности тесно связаны с процессом правоприменения»⁴.

Иного мнения придерживается З.И. Сагитдинова, которая считает, что институт давности преступления является отраслевым институтом уголовного права, так как в уголовном законе закреплены его базовые элементы - сами сроки, порядок их исчисления и уголовно-правовое последствие их истечения¹.

Согласно противоположной позиции, высказанной данным автором ранее, «освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является комплексным институтом уголовного и уголовно-процессуального права».

Иного взгляда на рассматриваемую проблему придерживаются специалисты в области теории права, которые расценивают давность как межотраслевой правовой институт совершенно разных отраслей права, в которых его общее содержание преломляется в зависимости от предмета и метода регулирования конкретной отрасли².

Понятие давности существует не только в уголовном праве и уголовном процессе, но также и в гражданском праве и процессе, административном и в международном праве, в ряде других отраслей³. И общим содержанием давности в каждой из них является то, что она регулирует общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов.

Что касается давности, погашающей негативные последствия преступления, то С.А. Торопкин обозначает ее термином «давность привлечения к уголовной ответственности». Необходимо отметить, что привлечение к уголовной ответственности надо рассматривать, как реализацию уголовно-процессуальных, а не уголовно-правовых отношений. Понятие уголовной ответственности уже подразумевает, что лицо претерпевает определенные негативные последствия совершенного им преступления, в связи с чем, слово «привлечение» представляется излишним¹.

З.И. Сагитдинова высказывает мнение о необходимости закрепить в уголовном законе термин «давность преступления», а соответствующий правовой институт назвать институтом давности преступления, сделав, таким образом, акцент на явлении, которое погашается давностью.

Схожей позиции придерживается Ю.В. Ендольцева, которая предлагает ввести в нормативно-правовой оборот термин «давность совершенного преступления»². По мнению А.В. Соболева³, слово «совершенного» является лишним, поскольку уже само понятие преступления означает, что оно было совершено. Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ⁴, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

М.А. Махмудова говорит о «давности уголовной ответственности». Используемый автором термин означает, что давность погашает только уголовную ответственность⁵. Это в корне не верно. Поскольку в результате применения ст. 78 УК РФ⁶, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ⁷ в отношении лица прекращается, либо вовсе не начинается уголовное преследование, постольку это лицо освобождается и от негативных для него уголовно-процессуальных последствий совершенного преступления. К ним можно отнести само уголовное преследование, возбуждение уголовного дела, применение мер процессуального принуждения, и вовлечение в сферу уголовного судопроизводства. Общей причиной уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий совершенного преступления является само преступление. Поэтому правовой институт, нормы которого регулируют освобождение лица от негативных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий совершенного им преступления следует, обозначать термином «правовой институт давности преступления».

Необходимо обратить внимание на то, что юридическая конструкция давности, т.е. явления, легализующего не соответствующее правовой модели поведение, уже включает в себя определенный давностный срок. Поэтому при терминологическом определении давности, погашающей негативные последствия преступления, излишним является и слово «срок»¹.

При рассмотрении принадлежности правового института давности преступления к отрасли уголовного права или уголовного процесса, хотелось бы отметить, что уголовно-процессуальные формы и условие освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности закреплены в уголовно-процессуальном законе. В науке уголовного права и процесса доказано, что реализация уголовно-правового положения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности осуществляется в процессуальных формах прекращения уголовного преследования, отказа в возбуждении уголовного дела, либо его прекращения. Уголовно-процессуальное условие такого освобождения содержится в ч. 2 ст. 27 УПК РФ², в которой, указано, что прекращение уголовного преследования, в том числе, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Без материального основания (ст. 78 УК РФ), применение давности преступления невозможно. Подходя к данной проблеме «acontrario», необходимо поставить вопрос: возможно ли самостоятельное применение ст. 78 УК РФ без уголовно-процессуального условия, закрепленного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ведь в уголовном законе аналога такой правовой нормы нет. Совершенно очевидно, что это было бы неправильно, поскольку исключение рассматриваемой составляющей ограничивало бы доступ граждан к правосудию и возможность защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ¹).

Применение ст. 78 УК РФ без учета положений, указанных в ч. 2 ст. 27 УПК РФ², означало бы пробел в вопросе реализации уголовно-правового положения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Под пробелом в законодательстве принято понимать отсутствие норм права, которые должны были быть в данной правовой системе. Р.Х. Якупов указывал, что «при применении норм смешанного института уголовно-процессуального права оказывается, что требуемая правовая норма расположена в правовом акте другой отрасли законодательства³. Требуемая норма имеется, и о пробеле не может быть и речи». Приведенный пример наглядно показывает, что благодаря совместному применению норм уголовного (ст. 78 УК РФ) и уголовно-процессуального права (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), пробела в вопросе реализации уголовно-правового положения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности нет.

Только сочетанием УК РФ и УПК РФ обеспечивается их регулятивная роль, что позволяет реализовать ту или иную правовую норму. Как верно отмечал В.Г. Даев, «в процессе правового регулирования и материальные, и процессуальные нормы выступают в качестве единого целого - способа правового воздействия»⁴.

Рассматривая вопросы о порядке реализации положений ст. 78 УК РФ, Конституционный Суд РФ¹ в ряде своих решений также указал, что данную правовую норму следует применять с учетом ч. 2 ст. 27 УПК РФ, так как, таким образом, лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках судопроизводства.

Для определения места института давности преступления в системе права его следует изучить с помощью системного подхода². При этом необходимо обратиться к общей теории права. Система права представляет собой сложное построение, характеризующееся тесным взаимодействием различных норм; не только соприкосновением, но и пересечением различных отраслей права. Институтом права является совокупность правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. Нормы, входящие в правовой институт, образуют единый комплекс, выражающийся в общих положениях, принципах и правовых понятиях, что создает уникальный для данного вида отношений правовой режим регулирования³.

По мнению ряда авторов, правовые институты классифицируются следующим образом.

1. По структуре - простые и сложные. Простые правовые институты не содержат в себе никаких других институтов. Сложные - состоят из субинститутов.

2. По способу правового регулирования - материальные и процессуально-процедурные. В материальных правовых институтах содержатся «нормы-цели», а в процессуально-процедурных - «нормы-средства», реализующие «нормы-цели».

3. По методу правового регулирования - императивные, диспозитивные и рекомендательные. Императивные правовые институты: обязывают правоприменителя принять то или иное решение; диспозитивные дают ему определенные дискреционные полномочия; рекомендательные предлагают модель поведения.

4. По предметно-отраслевому признаку - отраслевые и межотраслевые. Отраслевые правовые институты включают в себя юридические нормы одной отрасли права, а межотраслевые включает в себя юридические нормы, входящие в состав нескольких отраслей права.

Анализ правового института давности преступления позволяет сделать вывод, что он является: 1) сложным правовым институтом, поскольку содержит в себе субинституты (освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также истечения сроков давности уголовного преследования); 2) процессуальным по способу правового регулирования, но имеющим при этом материальную основу, так как в основании давности преступления лежат нормы уголовного закона, которые реализуются посредством уголовного процесса; 3) императивным по методу правового регулирования, поскольку содержащиеся в нем нормы обязывают следовать установленному ими порядку; 4) межотраслевым по предметно отраслевому признаку, так как содержит в себе нормы УК РФ¹ и УПК РФ².

Критериями деления норм права на правовые институты являются также уникальные предмет и метод правового регулирования. В.И. Гойман указывает³, что «под предметом правового регулирования понимается то, что подлежит урегулированию, т.е. те отношения, которые подвергаются правовому воздействию. Метод правового регулирования отвечает на вопрос, как регулировать, и представляет собой совокупность юридических приемов и средств воздействия на общественные отношения».

Анализ института давности преступления позволяет сделать вывод, что предметом его правового регулирования являются общественные отношения, возникшие в результате истечения срока с момента совершения преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 78 УК РФ¹. Методом правового регулирования рассматриваемого института является целостная совокупность закрепленных в УК РФ и УПК РФ² условий, при соблюдении которых лицо освобождается от негативных для него уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий, связанных с совершенным им преступлением.

В связи со всем вышеизложенным можно сделать вывод, что рассмотренный правовой институт представляет собой сложное образование норм УК РФ и УПК РФ, составляющее межотраслевой правовой институт давности преступления, основанный на нормах уголовного права и регулирующий уголовно-процессуальными средствами освобождение лица от уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий совершенного им преступления.

2. ДАВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Давность привлечения к уголовной ответственности - это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, которые делают нецелесообразным привлечение лица к уголовной ответственности.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу¹. Следовательно, освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу. В уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу².

Если истечение сроков давности обнаружено в стадии судебного разбирательства, то суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.
Приведем пример судебной практики, в Кассационном определении от 30 октября 2014 г. по делу № 2-15/2007