Курсовая Работа по дисциплине Уголовное Право ГРФ 2021. Давность в уголовном праве
 Скачать 374.5 Kb.
|
|
3 Верховным Судом РФ Постников В.М. и Сафронов Р.В. признаны виновными в совершении в ряде преступлений. Одним из эпизодов был факт совершения Постниковым В.М. и Сафроновым Р.В. покушения на хищение из строящегося дома в г. ул. дом № подтвержденный материалами дела, и участниками процесса не оспаривается. Действия Постникова В.М. и Сафронова Р. В. В этой части правильно были квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия осужденных в этой части подпадают под признаки преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Учитывая, что к настоящему времени сроки привлечения к уголовной ответственности за данное преступление в силу ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ истекли, осужденные Постников В.М. и Сафронов Р.В. подлежат освобождению от наказания, назначенного за данное преступление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила приговор Ярославского областного суда от 4 июня 2007 года в отношении Постникова В М и Сафронова Р В изменить. От наказания, назначенного Постникову В.М. и Сафронову Р.В. по ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого из них освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действующим уголовным законодательством предусматриваются три различных варианта решения вопроса об освобождении лица, совершившего преступное деяние, от уголовной ответственности1: - По истечении сроков давности компетентные государственные органы обязаны освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. Сроки давности дифференцируются в зависимости от категории (тяжести) совершенного преступления (ч. 1 ст. 78 УК РФ2). Приведем пример судебной практики, Комсомольский районный суд (Хабаровского края) в Приговоре № 1-82/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 1-82/20173 установил, что Громов В.С. совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ. «…» Органом дознания действия подсудимого были квалифицированы как совершение незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ. Вместе с тем, с учетом: Положений ст. 15 УК РФ, согласно которой преступление, инкриминируемое виновному относится к категории преступлений средней тяжести. Времени незаконного приобретения пороха - в ДД.ММ.ГГГГ; Положений ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ устанавливающей срок освобождения от уголовной ответственности, а именно по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести, за совершение незаконного приобретения взрывчатого вещества - охотничьего бездымного пороха «Сокол» весом <данные изъяты>., Громов В.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в связи с чем, из квалификации действий подсудимого подлежит исключению совершение им незаконного приобретения взрывчатого вещества. Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В судебной практике наблюдается двойственность: одни суды освобождают виновного от уголовной ответственности, другие - от наказания1. Противоречивость судебной практики обусловлена тем, что ст. 78 УК РФ расположена в гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности». Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что уголовное дело прекращается, в том числе в суде первой инстанции, если подсудимый не возражает. - По истечении сроков давности суд получает право освободить лицо, совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, от уголовной ответственности (ч. 4 ст. 78 УК РФ)2. При этом суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих преступление, личность и поведение лица после совершения преступления. Для положительного решения вопроса требуется внутреннее убеждение состава суда об утрате лицом, совершившим особо тяжкое преступление, общественной опасности. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Максимальный срок лишения свободы в таком случае не может превышать 20 лет, а по совокупности преступлений и приговоров - соответственно 25 и 30 лет (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 56 УК РФ1). В этом случае сроки давности, хотя и не применяются в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, тем не менее, влекут существенное законодательное смягчение уголовной репрессии. Приведем пример судебной практики, в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 66-АПУ15-122 сказано, что по приговору Иркутского областного суда от 14 января 2015 г. П. осужден, в том числе, по п. п. «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, по п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы. П. признан виновным в убийстве 22 женщин, включая убийство, сопряженное с изнасилованием, двух лиц (преступления совершены в 1994 и 1996 годах), а также убийство двух и более лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера (20 преступлений в период с 1997 по 2000 год). При этом с момента совершения 19 преступлений истекли сроки давности привлечения П. к уголовной ответственности, а с момента совершения других трех преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. В апелляционной жалобе адвокат просил приговор изменить, указав, что с учетом положений ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ суд должен освободить П. от уголовной ответственности за совершенные им преступления в отношении 19 потерпевших в связи с истечением сроков давности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2015 г. приговор оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее. Доводы о том, что суд должен был в соответствии со ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ применить сроки давности и освободить П. от уголовной ответственности, необоснованны. Согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности, но и всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о том, что на момент принятия судом решения отсутствует общественная опасность лица, совершившего особо тяжкое преступление против жизни. Руководствуясь указанными нормами закона, суд обсудил вопрос о применении сроков давности и пришел к выводу о том, что, несмотря на их истечение, П. по-прежнему представляет опасность для общества, поскольку он, являясь сотрудником органов МВД России, в обязанности которого входила защита и охрана прав граждан, на протяжении многих лет занимался преступной деятельностью, направленной на лишение жизни людей. Им были совершены особо тяжкие преступления, следствием которых явилась смерть 19 потерпевших. Кроме того, после совершения П. убийства еще троих потерпевших сроки давности не истекли. С учетом изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. - Сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 2051, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности за давностью допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа; в противном случае течение срока давности приостанавливается (ч. 3 ст. 78 УК РФ)1. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48, от 29 ноября 2016 г. N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда. Уклонение от следствия или суда - это умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности. В качестве таковых практика рассматривает изменение фамилии, проживание в другом месте с сокрытием от властей, пластические операции с целью изменения внешнего вида и др. Оно также может иметь место как в тех случаях, когда орган следствия или суд уже осуществили определенные процессуальные действия (избрана мера пресечения, предъявлено обвинение и др.), так и тогда, когда лицо скрывается в целях уклонения от уголовной ответственности, не будучи еще известным органам правопорядка и правосудия1. Однако не признается уклонением сам факт переезда в другое место жительства или смена места работы без каких-либо иных действий, специально направленных на избежание уголовной ответственности. Течение срока давности после его приостановления возобновляется с момента задержания скрывшегося преступника или его явки с повинной. При приостановлении течения сроков давности время, которое истекло до уклонения лица от следствия или суда, не аннулируется, а подлежит зачету в общий срок давности. Приведем пример судебной практики, в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 31-АПУ16-6СП2, указано, что Вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 18 августа 2016 года Маркелов Э.В. признан виновным в разбое, группой лиц по предварительному сговору совместно с другими лицами, с причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении А. и К. и их последующем убийстве, сопряженном с разбоем. Маркелов Э.В. осужден к лишению свободы «…» Вопрос о применении к Маркелову положений ст. 78 УК РФ судом дважды обсуждался в ходе судебного заседания - 1 и 12 августа 2016 года (т. 8 л.д. 54, 72). Как правильно установил суд и отразил это в указанных постановлениях, после совершения преступления в 2001 году Маркелов скрылся от следствия, уехал в другой регион, был объявлен в розыск, производство по делу приостанавливалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливает и течение сроков давности3. На основании выше изложенного, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что сроки давности не истекли и оснований для освобождения Маркелова от уголовной ответственности по данным основаниям не имеется. Прекращение возбужденного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ1, не допускается, если против этого возражает обвиняемый. Производство по делу в этом случае продолжается в обычном порядке. Если оно завершается вынесением обвинительного приговора, суд с учетом истечения срока давности должен освободить виновного от наказания. На основании выше изложенного можно сделать вывод, давность привлечения к уголовной ответственности напрямую зависит от временного периода установленного законом. Окончание данного периода делает неоправданным привлечение лица к уголовной ответственности. 2.2 Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда Давностью обвинительного приговора суда считается истечение установленных в уголовном законе сроков, после чего вынесенный приговор не может быть приведен в исполнение и осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания. Приведем пример судебной практики, в Апелляционном постановлении № 10-38/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-38/20172 Октябрьским районным судом г. Тамбова (Тамбовская область) установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; преступление совершено 18 декабря 2013 года около 15 часов во дворе <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ряда ограничений; на основании ст. 83 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора судья вопреки своим доводам, изложенным в мотивировочной части, указывает на освобождение от наказания осужденного на основании ст. 83 УК РФ, при этом, указанная норма права предусматривает освобождение от отбывания наказания осужденное лицо, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в силу. К моменту принятия указанного решения мировым судьей указанные сроки не истекли, более того - приговор еще не вступил в. законную силу. Вступивший в законную силу приговор суда может быть не приведен в исполнение в силу разного рода обстоятельств: длительная болезнь осужденного, война, небрежность работников канцелярии и др1. По общему правилу истечение сроков давности обвинительного приговора является обязательным основанием освобождения лица от наказания. Его продолжительность зависит от категории совершенного преступления (ч. 1 ст. 83 УК РФ2). Приведем пример судебной практики, в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 57-УД16-73 установлено, что по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 января 2010 года Ануфриев Д.Н. осужден: «…» по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ «…». Постановлением президиума Белгородского областного суда от 5 сентября 2013 года приговор от 26 января 2010 года и кассационное определение от 17 марта 2010 года в отношении Ануфриева изменены: по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ он от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ануфриеву назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд РФ установил, Президиум Белгородского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Ануфриева признал, что наказание осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом первой инстанции фактически не было назначено, однако при таких обстоятельствах принял решение не об отмене наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а об изменении приговора и назначении осужденному по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей с освобождением его от данного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности. Приостанавливает течение давности отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ч. 3 ст. 46 УК РФ1 и ст. 398 УПК РФ2, кроме отсрочек, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 82 и ч. 3 ст. 82.1 УК РФ. Уклонение осужденного от отбывания наказания является основанием приостановления течения срока давности. Срок, в течение которого осужденный уклонялся от отбывания наказания, не учитывается при исчислении срока давности обвинительного приговора. Течение срока давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. При этом срок давности, который истек к моменту уклонения от отбывания наказания, засчитывается в общий срок давности обвинительного приговора1. В ч. 3 ст. 83 УК РФ предусматривается исключение из общего правила. Применение сроков давности обвинительного приговора в отношении лица, осужденного к смертной казни или пожизненному лишению свободы, является факультативным. Вопрос о применении давности к этому лицу зависит от усмотрения суда. Если суд сочтет невозможным применить срок давности, он обязан заменить смертную казнь или пожизненное лишение свободы на лишение свободы на определенный срок. Сроки давности не применяются в случае совершения лицом преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, а равно преступлений, сопряженных с осуществлением террористической деятельности, предусмотренных ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ. Изучая вопрос освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда мы пришли к выводу, что по общему правилу истечение сроков давности обвинительного приговора является обязательным основанием освобождения лица от наказания. Но для каждого правила существуют исключения, которые зависят от ряда обстоятельств. 2.3 Сроки давности Статьей 94 УК РФ2 установлено правило, согласно которому сроки давности освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда сокращаются наполовину. Это положение уголовного закона также является одним из ярких проявлений гуманного отношения государства к несовершеннолетним1. Например, срок давности освобождения от уголовной ответственности после совершения особо тяжкого преступления составляет пятнадцать лет (общее правило - ст. 77 УК РФ). При освобождении же несовершеннолетних, совершивших такое же преступление, срок давности составит семь с половиной лет. Точно так же вдвое сокращаются и иные сроки давности. Изучение вопроса о применении сроков давности показывает, что наиболее распространенной ошибкой является не сокращение сроков, указанных в ст. ст. 78 и 83 УК РФ. В свою очередь, это влечет за собой необоснованное привлечение к уголовной ответственности, назначение наказания и т.д. При этом следует обратить внимание на то, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Если лицо совершило преступление в возрасте до восемнадцати лет, исчисление сроков давности осуществляется с соблюдением правил ст. 94 УК РФ. Сроки давности не применяются к лицам, в том числе к несовершеннолетним, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ. Приведем пример судебной практики, в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 73-АПУ16-122 рассматривалось дело Романова К.О. <...>, который был осужден «…» по ч. 1 ст. 115 УК РФ - на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства «…». Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила, что приговор в отношении осужденного Романова К.О. подлежит изменению, поскольку несовершеннолетний Романов К.О. должен быть освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности. Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и было совершено Романовым К.О. 16 декабря 2014 года. Срок давности по этой категории преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года, а в отношении несовершеннолетнего, с учетом положений ст. 94, 95 УК РФ сокращается наполовину. При таких обстоятельствах Романов К.О. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение указанного преступления, а из приговора необходимо исключить указание о назначении наказания Романову К.О. с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. В процессе изучения сроков давности, мы пришли к выводу о том, что несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности, которые сокращаются наполовину по сравнению с указанными в ст. 78 и 83 УК, но сроки давности не применяются к лицам даже к несовершеннолетним, совершившим преступления против мира и безопасности человечества. Заключение Конституция РФ закрепляет основные принципы защиты прав и свобод человека и гражданина, которые являются высшей ценностью. Каждый человек и гражданин имеет право защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Положения, закрепленные в Конституции РФ, дают возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих судебных процедурах, исправления возможных ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса. Одним из таких способов защиты является институт давности. При изучении вопроса об институте давности мы обращаемся к его основам, которые позволяют сделать вывод о том, что появление давности в уголовном праве, является свидетельством культурного прогресса, отражающим его движение «от эмоций к сознанию». Поскольку реакция на преступление преломляется через психику человека, становится очевидным, что временной интервал между преступлением и наказанием очень важен. Давность в уголовном праве обусловлена механизмами памяти, которыми пользуется человек. Давность зависит от характеристики личности, которая меняется со временем, вследствие чего снижается общественная опасность преступника, а с ней и необходимость его наказания. Утрата лицом или деянием общественной опасности, наряду с другими обстоятельствами, должна учитываться при решении вопроса о применении сроков давности, которое основывается на наличии или отсутствии специфических психических переживаний, вызывающих требование справедливого возмездия. Правовой институт давности представляет собой сложное образование норм УК РФ и УПК РФ, составляющее межотраслевой правовой институт давности преступления, основанный на нормах уголовного права и регулирующий уголовно-процессуальными средствами освобождение лица от уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий совершенного им преступления. Изучение освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, позволяет сделать вывод о том, что давность привлечения к уголовной ответственности напрямую зависит от временного периода установленного законом. Окончание данного периода делает неоправданным привлечение лица к уголовной ответственности. Изучая вопрос освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда мы пришли к выводу, что по общему правилу истечение сроков давности обвинительного приговора является обязательным основанием освобождения лица от наказания. Но для каждого правила существуют исключения, которые зависят от ряда обстоятельств. В процессе изучения сроков давности, мы пришли к выводу о том, что несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности, которые сокращаются наполовину по сравнению с указанными в ст. 78 и 83 УК, но сроки давности не применяются к лицам даже к несовершеннолетним, совершившим преступления против мира и безопасности человечества. Список источников Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Текст] // Собрании законодательства РФ – 2014. – 04 августа. - N 31 - ст. 4398. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 1996. -17 июня. - N 25 - ст. 2954. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 2001. – 24декабря. - N 52 (ч. I). - ст. 4921. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст. 78 УК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. № 488-О [Текст] // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 2. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) [Текст] // Российская газета – 2015 – 05 октября - N 223. Материалы судебной практики Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 31-АПУ16-6СП [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 73-АПУ16-12 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс |