Деликтные обязательства являются одними из самых сложных в гражданском праве

• Название: Деликтные обязательства являются одними из самых сложных в гражданском праве
• Дата: 17.03.2023
• Размер: 1.61 Mb.
• Имя файла: 392566.rtf
• Тип: Закон; #997432
• страница: 8 из 8

Заключение

Проведенное дипломное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Под источником повышенной опасности необходимо понимать определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями этой опасности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека. По правилам формальной логики законодатель определяет род деятельности, а правоприменительные органы должны выделять оттуда конкретные виды. Эта деятельность правомерная, но обусловленная лицензионно-разрешительным характером ввиду ее повышенной опасности; неправомерным законодатель признает причинение вреда в результате этой деятельности. Если опасный объект выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (например, угон транспортного средства, хищение радиоактивных веществ), то действия последних субъектов необходимо квалифицировать как самостоятельный вид обладания источником повышенной опасности.

Эта деятельность связана с потенциальным риском, поэтому, как правило, подлежит страхованию ответственности в случае причинения вреда окружающим.

Теория риска является обоснованием повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

2. Классификацию источников повышенной опасности следует проводить по видам деятельности во взаимосвязи с опасными объектами:

во-первых, использование всех видов транспортных средств и механизмов (внутреннее устройство машины, приборы, аппараты), приводящих их в действие. Критерием мощности транспортного средства, позволяющего отнести его к источнику повышенной опасности, является техническая возможность двигателя развивать скорость более 60 км в час, а для механизмов, помимо мощности, должны являться специальные разрешения и допуск к эксплуатации;

во-вторых, деятельность, связанная с производством, хранением, транспортировкой, утилизацией и использованием сверхнормативного установленного количества опасных видов веществ в соответствии с приложением и таблицами к ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сюда же необходимо отнести деятельность, связанную с владением и использованием пестицидов 1-го, 2-го класса опасности, а также антивирусную деятельность, связанную с возбудителями опасных инфекционных заболеваний;

в-третьих, строительная и связанная с ней деятельность;

в-четвертых, деятельность, связанная с производством, поставкой и использованием электроэнергии высокого напряжения (380 Вольт и выше). К этой же группе следует отнести деятельность, связанную с атомными реакторами.

в-пятых, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение следующую группу, обозначив ее как «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

Деятельность по содержанию домашних и диких животных нельзя относить к источнику повышенной опасности, поскольку она достаточно подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Предлагается, чтобы законодательная власть последовала опыту некоторых западноевропейских государств, в частности, Германии, где запрещено содержание определенных пород собак после нескольких несчастных случаев, приведших к смертельным исходам, а исполнительная власть должна ужесточить правила по содержанию собак с целью профилактики от несчастных случаев.

3. Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности включают в себя все четыре общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: вред, противоправность, причинную связь, вину. Важнейшей задачей данного анализа являлось выявление специфики каждого из признаков исследуемого нами деликта (условий ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности).

Рассматриваемую ответственность необходимо связывать с реализацией санкций. Ответственность – понятие более широкое, объективно существующее во всех отраслях права, и реализуется в силу договора или нормативного акта добровольно или посредством правоприменительных актов в конкретных объемах и размерах. Санкция формирует меру ответственности или защиту в гражданском праве. В исследуемых обязательствах применение санкций осуществляется путем возложения на правонарушителя обязанности возместить причиненный вред, что всегда связано с имущественными потерями для причинителя вреда.

Природу санкций рассматриваемой ответственности необходимо определять через понятие категории вреда: нарушение материальных благ как меру ответственности, нарушение нематериальных благ как меру социальной защиты человека.

4. В работе определены и конкретизированы основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности:

во-первых, это умысел потерпевшего, под которым необходимо понимать осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред;

во-вторых, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ (можно освободить только в части возмещения вреда, причиненного имуществу);

в-третьих, если вред возник вследствие непреодолимой силы, т.е. каких-либо чрезвычайных, непредотвратимых, неизбежных воздействий. При этом воздействия возможны как на объект, так и на субъект деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих;

в-четвертых, по основаниям пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам;

в-пятых, предлагаются и научно обосновываются положения об освобождении владельца источника от гражданской ответственности при определенных обстоятельствах при причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

5. Проанализировав различные аспекты условий возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в части нарушенного материального блага, можно сделать вывод, что в сравнении со ст. 1064 ГК РФ только простая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины делинквента являются разграничивающими факторами повышенной ответственности от обычной. Вместе с тем условия и размер возмещения вреда, связанного с нарушением нематериальных благ человека воздействием источника повышенной опасности, выходят за рамки повышенной ответственности и свидетельствуют о ее высшей степени.

Литература:

1. 
   Конституция Российской Федерации // Российская газета, 23.12.1993.
   
2. 
   Венская Конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб. Вена, 21 мая 1963 г. Ратифицирована Федеральным Собранием / вступила в силу для Российской Федерации 13 августа 2005 года.
   
3. 
   Федеральный закон от 21 марта 2005 г. №23-ФЗ «О ратификации Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб» // СЗ РФ. 2005. №13. Ст. 1081.
   
4. 
   Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.
   
5. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3302.
   
6. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 411.
   
7. 
   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4535.
   
8. 
   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. №1. С. 1427.
   
9. 
   Воздушный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1383.
   
10. 
    Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ, 1999, №18, ст. 2207.
    
11. 
    Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. №43. Ст. 1001.
    
12. 
    Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации // Российская газета. 17.01.1998.
    
13. 
    Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» №2060–1 от 19.12.1991 г. // Ведомости СНД и ВС РФ, 05.03.1992, №10, ст. 457.
    
14. 
    Федеральный Закон от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ, 2002, №2, ст. 133.
    
15. 
    Федеральный Закон от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // СЗ РФ, 1999, №29, ст. 3686.
    
16. 
    Федеральный Закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ, 1998, №31, ст. 3803.
    
17. 
    Федеральный закон от 11.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ, 1997, №30, ст. 3588.
    
18. 
    Федеральный Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ, 2002, №18, ст. 1720.
    
19. 
    Федеральный Закон от 19.07.1997 г. №109-ФЗ «О безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами» // СЗ РФ, 1997, №29, ст. 3510.
    
20. 
    Федеральный Закон от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ, 1999, №14, ст. 1650.
    
21. 
    Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 31.10.2001 г.; введены в действие с 01.02.2002 г. // Российская газета, 2002, №13.
    
22. 
    Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденные Приказом Минтопэнерго от 19.02.2000 г. №49 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, №14.
    
23. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ. 1994. №5. С. 12–14.
    
24. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. №8. С. 10–12.
    
25. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Консультант плюс.
    
26. 
    Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Учен, труды ВИЮН. Вып. III. – M.: Юриздат, 1940.
    
27. 
    Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М.: Госюриздат, 1952.
    
28. 
    Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. – М.: Госюриздат, 1950.
    
29. 
    Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенно опасности). – М.: Изд-во МГУ, 1967.
    
30. 
    Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
    
31. 
    Булаевский Б.А. О применении ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. Вып. 7 /Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2001.
    
32. 
    Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству /под ред. В.М. Жуйкова и Э.Н. Ренова. – «Контракт», 2004 г.
    
33. 
    Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций /под ред. О.Н. Садикова. – «Юристъ», 2004 г.
    
34. 
    Гражданское право: В 2-х т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 1998.
    
35. 
    Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева, 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002.
    
36. 
    Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.
    
37. 
    Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. Вып. 1 – Волтерс Клувер, 2004
    
38. 
    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) – М.: Юрайт-Издат, 2004.
    
39. 
    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997.
    
40. 
    Комментарии к Правилам дорожного движения Российской Федерации и к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Практическое пособие/А.Ю. Якимов, М.Б. Афанасьев, В.Д. Кондратьев и др.; под общ. ред. В.Н. Кирьянова. – ЗАО «КЖИ «За рулем», 2004 г.
    
41. 
    Комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный) /под ред. А.Н. Ткача. – «Юстицинформ», 2005 г.
    
42. 
    Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М.: Юрид. лит., 1966.
    
43. 
    Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. – Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955.
    
44. 
    Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юрид. лит., 1970.
    
45. 
    Ожегов С.Ц., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выраж. / РАН: Ин-т русского языка им. В. В
    
46. 
    Постатейный комментарий к части 2 ГК РФ. Издание 3-е / Под ред. А.Н. Гуева. – М.: ИНФРА-М, 2000.
    
47. 
    Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учеб. пособие. – Иркутск, 1997.
    
48. 
    Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
    
49. 
    Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. – 2-е изд., перераб. – Норма, 2005 г.
    
50. 
    Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.
    
51. 
    Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. – М.: Юрид. лит., 1977.
    
52. 
    Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. №1. С. 54–51.
    
53. 
    Болдинов В.М. О природе санкций в деликтных обязательствах // СибЮрВестник. 1998. №1.С. 54–62.
    
54. 
    Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. №12. С. 23–36.
    
55. 
    Григорьева Л. Автогражданка: что-то изменится? // Адвокат. 2007. №8. С. 12–21.
    
56. 
    Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. №11. С. 32–41.
    
57. 
    Иоффе О.С. Рец. на кн.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. – М.: Юриздат, 1950 // Вестник Ленингр. ун-та. 1951. №2 С. 32–41.
    
58. 
    Крыжановская А.А. Использование программ для ЭВМ – деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих // Журнал российского права. 2004. №6. С. 76–88.
    
59. 
    Лапач В. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости // Эж-ЮРИСТ. 2004. №20. С. 43–52.
    
60. 
    Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. №18. С. 54–61.
    
61. 
    Тархов В.А. Источник повышенной опасности // Вестник Саратовской государственной академии права. 1997. №2. С. 12–20.
    
62. 
    Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности пере третьими лицами // Российская юстиция. 2001. №4. С. 17–22.
    
63. 
    Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. №12. С. 46–51.
    
64. 
    Шуйский Р.Р., Шуйская С.И. Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды // Вестник Федерального Арбитражного суда Западносибирского округа. 2004. №3. С. 87–91.