экологическая экспертиза дьяконов (практики). Дьяконов К. П., Дончева Л. В

• Название: Дьяконов К. П., Дончева Л. В
• Анкор: экологическая экспертиза дьяконов (практики).doc
• Дата: 07.10.2017
• Размер: 34.78 Mb.
• Имя файла: экологическая экспертиза дьяконов (практики).doc
• Тип: Учебник; #9251
• страница: 32 из 40

ОПЫТ

ЭКОЛОГИЧЕСКИ X

ЭКСПЕРТИЗ КРУПНЫХ

ПРОЕКТОВ
Экспертизе проектов научить сложно. Навыки, опыт, знание предмета ОВОС приходят с годами. Эксперт должен иметь научный или производственный авторитет; быть психологически приемлемым для проектировщиков, обычно весьма опытных специалистов в сфере своей профессиональной деятельности.

Но ознакомление с практикой проведения экспертиз необходимо. Наш выбор пал на рассмотрение экспертиз проектов создания Катунской ГЭС и высокоскоростной железной дороги Санкт-Петербург-Москва. Проектирование и экспертизы этих проектов достаточно том но отражают как сущность и процедуру процесса, так и нравственные и психологические отношения проектировщиков, экспертов и представителей органов власти. В конечном счете результаты экспертизы определяют судьбу людей, интересы министерств, фирм, финансо­вые потоки, социально-экономическое положение регионов. Время рассмотрения проектов пришлось на динамичный период формиро­вания в СССР и России государственного органа по охране природы и становления Государственной экологической экспертизы.

17.1. Экспертизы проектов Катуиской ГЭС

Среди «проектов века», привлекших пристальное внимание уче­ных, широкой общественности и средств массовой информации в кон­це 80-х — начале 90-х годов, в первую очередь стоит назвать проект создания Катунской ГЭС с контррегулятором (Чемальской ГЭС). Еще в 1979—1980 гг. институтом «Гидропроект» были разработаны технико-эко­номические показатели и обоснование Катунской ГЭС в створе у с. Планда (Горно-Алтайская автономная область). Ее мощность вместе с контррегулятором — 1,5 млн кВт, высота плотины — 180 м, расчетный по мощности напор 160 м, площадь зеркала при НПУ в 610 м — 87 км², полный объем — 5,83 км³, средняя глубина водохранилища — 80 м.

ТЭО Катунской ГЭС были одобрены Госпланом СССР и утверждены приказом Минэнерго СССР от 29 февраля 1980 г. и от 25 января 1985 г. Это в условиях 80-х годов давало основание на начало проведения подготовительных работ с от­крытием финансирования проекта, до его утверждения Государственной экспертной комиссией. Подготовительные работы — это вырубка лесов по трассам будущих ЛЭП, прокладка автомобильных дорог к зоне строительства, создание временных поселков. Изменения в социально-политической обстановке в СССР в период перестройки в частности выразились в том, что после принятия в 1987 г. Верховным Советом СССР закона «О всенародном обсуждении важных вопросов государственной жизни» дало юридическую основу для начала публичной и одновременно профессиональной дискуссии по проблемам создания Катунской ГЭС. В правительственные органы и средства массовой информации хлынул поток писем, в которых выражались протесты по поводу строительства Катунской ГЭС. Стало ясно, что проект как бы сфокусировал в себе все прежние просчеты гидро­техников и его обсуждение предоставило долгожданную возможность высказать прежние обиды.

В 1987 г. Минэнерго СССР представило в Совет Министров РСФСР проект строительства Катунской и Чемальской ГЭС на согласование. СМ РСФСР передал проект в Госстрой РСФСР на экспертизу, который на уровне согласования полу­чил мнения Минводхоза РСФСР, Минздрава РСФСР, Сибирского отделения АН СССР, Российского Совета по туризму и экскурсиям, Центрального Совета Всероссийского общества охраны природы и других ведомств и организаций. В итоговом ответе Госстроя РСФСР СМ РСФСР было сказано: «В результате рас­смотрения установлено, что строительство указанных ГЭС приведет к значитель­ным нарушениям природного комплекса р. Катунь, представляющего уникальную ценность в природном, историко-археологическом и рекреационном отношении». Однако в сентябре 1987 г. на совещаниях у заместителей Председателя Госпланов СССР и РСФСР было констатировано, что принципиальных возражений против строительства двух ГЭС нет. В проект были внесены некоторые коррективы, и он был новь направлен на согласование в СМ РСФСР, который поручил Госплану РСФСР провести экспертизу в первой половине 1989 г. Это была первая по сути комплексая экспертиза проекта, так как в ходе ее обсуждались экономические, водохозяйтвенные, технологические, инженерно-геологические, экологические и строитель­ные вопросы. Состав подкомиссии насчитывал более 60 ученых и специалистов.

Председателем экспертной подкомиссии был назначен Д. Г. Жимерин, воз­главлявший Министерство электростанций СССР в 1946—1953 гг., член-коррес­пондент АН СССР.

Однако экспертиза выявила очевидные слабости проекта, его несостоятель­ность. Ключевая экспертная группа, отвечавшая за анализ обоснования парамет­ров и экономической эффективности ГЭС, пришла к выводу, что по условиям баланса мощностей объединенной энергосистемы Сибири на период до 2005 г. не возникнет необходимости ввода Катунской ГЭС. Рекомендацию об использова­нии мощности ГЭС для покрытия пиковых нагрузок за пределами 2010 г. нельзя считать доказанной из-за спорности предложения о размещении пиковой мощно­сти на расстоянии 3500 км от центра нагрузки.

В проекте не было раздела, посвященного распределению электроэнергии пределах республики Горный Алтай. Стало ясно, что для небольших разбросанпы в горах населенных пунктов следует прорабатывать альтернативные варианты, сии занные с «малой» энергетикой. Отсутствовала комплексная схема экономического и социального развития Горно-Алтайской автономной области.

Эксперты группы «Оценка природных условий», которые рассмотрели вон росы состояния и использования земель, влияния водохранилища на климат, прогноз изменения ландшафтов долины реки, изменения рыбных запасов, отметили факт неизученности изменений ландшафтов в случае реализации проекта я особенности недоучет последствий в нижнем бьефе, вплоть до зоны выклинивания подпора Новосибирского водохранилища. Совершенно не рассмотрено влия­ние строительных предприятий и транспорта, обслуживающего создание ГЭС, ни природную среду. Эксперты гидрологи и геоботаники в своем заключении отмети­ли, что пойменный режим будет существенно нарушен, исчезнет летний паводок, это повлечет за собой понижение уровня грунтовых вод, иссушение почв и снизит урожайность лугов. В проекте отсутствовала количественная оценка ущер­бов, связанных с затоплением земель, колебаниями уровня водохранилища, повышением антропогенной нагрузки на прилегающие территории.

Острую дискуссию вызвал вопрос о качестве воды. Бассейн Катуни — крупный очаг со сложным спектром токсичных элементов, включая ртуть. В экспертном заключении указывалось, что отравление органическими соединениями тяжелых металлов (в первую очередь метилртутью) водохранилища и гидробионтон произойдет с большой степенью вероятности.

По мнению экспертов, строительство ГЭС привело бы к непоправимому ущербу культурного наследия — уничтожению не менее 2100 курганов, 13 древних посе­лений и стоянок, 13 мест с наскальными рисунками. Многие места в зоне затоп­ления связаны с алтайским героическим эпосом.

Казалось бы, мнение большинства членов экспертных групп едино: дальнейшее проектирование и тем более строительство Катунской ГЭС бессмысленно. Экологически и экономически недопустимо. Однако Государственная экспертная комиссия Госплана РСФСР в мае 1988 г. вопреки всему содержанию Сводного заключения приняла решение рекомендовать Минэнерго обязать институт «Гидропроект» дорабо­тать проект с учетом замечаний и предложений, изложенных в Сводном заключении.

Пример с экспертизой проекта Катунской ГЭС 1988 г. — хрестома­тийный. Он заслуживает анализа в учебнике, так как позволяет судить о последующем прогрессе в экологической экспертизе (в 90-х годах XX в.) и может быть уроком на будущее. Охарактеризуем принципиальные ошиб­ки и просчеты проектирования и экспертизы конца 80-х годов.

1. Альтернативных вариантов созданию Катунской ГЭС предло­жено не было. «Малой» или нетрадиционной энергетикой ин­ститут «Гидропроект» всерьез не занимался.

2. Проект был лишь в слабой степени увязан с социально-эко­номическим развитием региона.

3. Качество ОВОСа очень низкое. Но в то время не было норма­тивных документов для его выполнения.

4. Раздел об организации и программе геоэкологического мони­торинга в проекте отсутствовал, что на тот период было не обязательным.

5. Хотя в адрес экспертизы поступило огромное число писем от профессиональных экологов, научных отчетов, предложений

общественности, были проведены общественные обсуждения проекта в Сибири и Москве, на основании всех материалов в рамках экспертизы был составлен обзорный отчет, но он не вошел в Сводное заключение. В итоге мнение общественности было проигнорировано.

6. Налицо неадекватность содержания замечений и выводов экс­пертной комиссии.

7. Принцип равенства экспертов постоянно нарушался предсе­дателем.

8. В ряде случаев экспертиза подменялась согласованием, кото­рое намного проще и удобнее для проектировщика, посколь­ку согласование — диалог двух лиц (субъектов). Экспертиза кол­лективный орган.

Стало очевидным: необходимо создание независимой Государствен­ной экологической экспертизы. Она была создана в СССР.

В мае и июне 1989 г. было проведено новое рассмотрение доработанного про­ста строительства Катунской ГЭС с контррегулятором Чемальской ГЭС эксперт­ной комиссией Государственной экологической экспертизы Госкомприроды РСФСР.

Но главе экспертизы был назначен известный экономист, академик, профессор Московского университета Т. С. Хачатурои, а заместителями — известные экологи-географы профессора Н. Ф. Глазовский и Б. Б. Прохоров. Общая численность экспертной— 25 чел. К этому времени у противников создания ГЭС появился новый весо­мый юридический аргумент. 1 января 1989 г. СССР подписал Конвенцию об охране Всемирного природного наследия (ЮН ЁСКО). Весь Горный Алтай как шедевр при­роды должен был быть целиком принят под охрану, вслед за оз. Байкал.

Новая редакция проекта содержала и себе дополнения, направленнные на устранение недостатков и замечаний, высказанных экспертизой Госплана РСФСР 1988 г. Основые из них: дан прогноз изменения гидрологического режима поймы р. Катуни ниже плотины ГЭС; представлен раздел «Русловые процессы в нижнем бьефе»; предложены мероприятия по снятию плодородного слоя почвы и внесе­ния его на малопродуктивные земли; рассмотрены вопросы сохранения и воспро­изводства рыбных ресурсов; уточнен прогноз содержания в водохранилище тяже­лых металлов; дана оценка состояния современного растительного покрова; дета­лизирован прогноз местного климата. Однако дополнения скорее носили косметический характер, чем принципиальный, о чем свидетельствуют выводы Сводного заключения новой экспертизы. Они таковы.

1. В проекте не была представлена схема экономического и социального раз­вития Горно-Алтайской АО, в которой были бы оценены альтернативные варианты развития производительных сил и энергообеспечения региона.

2. Не был устранен основной недостаток предыдущего варианта проекта: отсутствие физико-географического прогноза последствий создания ГЭС — ОВОСа, хотя отдельные фрагменты его имелись.

3. Данные геохимических, гидрохимических и медико-биологических ис­следований указывали на ртутную специализацию бассейна р. Катунь, свидетельствовали об опасности загрязнения вод, донных отложений и гидробионтов ртутью и сопутствующими тяжелыми металлами — мышь­яком, сурьмой, свинцом, медью и др. В проекте эта опсность проигнори­рована. Факт возможного выноса неорганической ртути и метилртути в нижний бьеф создавал бы потенциальную угрозу гидробионтам располо­женного ниже Новосибирского водохранилища.

4. Проблема снижения биопродуктивности пойменных земель в нижнем бьефе не была полностью решена.

5. Негативные последствия изменения климата в связи с созданием глубо­ководного горного водохранилища были явно преуменьшены.

6. Долина Катуни является колыбелью цивилизаций народов скифской и тюрк­ской семей, где памятники их культуры наслоены друг на друга. Судя по историко-археологическим исследованиям, проведенным в 80-х годах на территории Горного Алтая и в том числе в зоне предполагаемого затопле­ния долины р. Катунь, регион характеризуется уникальными памятниками древней культуры, что и послужило веским основанием рекомендовать долину Катуни в число особо охраняемых территорий и включить ее в список Всемирного природного и культурного наследия ЮНЕСКО.

В итоге экологическая экспертиза 1989 г. сделала вывод об отклонении проекта Катунской и Чемальской ГЭС, о нецелесообразности проведения дополнительных научных и производственных изысканий по нему. В то же время были даны рекомендации продолжить работы, направленные на развитие социально-эконо­мической инфраструктуры региона, на ускорение разработки Схемы развития и размещения производительных сил Алтайского края и Горно-Алтайской АО с учетом создания рекреационных зон и природных резерватов и недопустимости развития там производств, наносящих ущерб окружающей среде.

Но весомость выводов экологической экспертизы не могла послужить причи­ной полного отказа от реализации проекта: не было юридического основания. Проект вновь был отправлен на доработку, которая была произведена в 1989— 1991 гг. Существенно доработанный проект («Проект-91») был рассмотрен обще­ственной экспертной комиссией, образованной Советом народных депутатов Горно-Алтайской республики, и рекомендован к утверждению, а 8 февраля 1992 г. Вер­ховный Совет Республики Алтай утвердил не только проект Катунской ГЭС с контррегулятором, но этим же постановлением обе ГЭС были объявлены соб­ственностью Республики Алтай.

По сравнению с прежними вариантами в «Проект-91» вошли материалы пос­ледних исследований по климату водохранилища и его влиянию на прилегающую территорию, более детально рассмотрено социально-экономическое состояние Республики Алтай, обстоятельнее охарактеризована проблема изменения поймен­ных ландшафтов нижнего бьефа и Верхней Оби, которые испытают негативное влияние после зарегулирования стока. Рассмотрен гидрологический режим низ­кой, средней и высокой пойм Катуни, их биологическая продуктивность, что следует признать значительным прогрессом в качестве ОВОСа. Более обстоятельно обоснованы компенсационные мероприятия от потерь сельскохозяйственных уго­дий от затопления и подтопления. В состав проекта вошли результаты археологи­ческих исследований. Среди альтернативных источников энергии, создание кото­рых возможно в республике, приоритет отдан малым ГЭС, а ветро- и солнечная энергетика признаны малоперспективными. Значительно больше внимания уделе­но оценке изменения поведения тяжелых металлов вследствие создания водохра­нилищ, в частности ртути. Рассмотрены потенциальные источники поступления ртути в окружающую природную среду.

В целом «Проект-91» представлял собой солидное «собрание сочинений» из 12 томов, или из 25 книг. Вот состав проекта.

Раздел 1. Общая пояснительная записка. Т. 1, ч.1 и 2. Раздел П. Природные условия.

— Книга 1. Топогеодезическое обоснование. Т. II, кн. 1.

— Книга 2. Климат и гидрология. Т. II, -кн. 2.

— Книга 3. Инженерно-геологические условия. Т. II, кн. 3

Раздел III. Водное хозяйство. Обоснование параметров и экономической эф­фективности гидроузлов. Т. III, кн 1.

Раздел IV. Строительные решения. Т. IV.

Раздел V. Технология производства. Т. V.

Раздел VI. Водохранилища. Т. VI.

Раздел VII. Организация строительства. Т. VII.

Раздел VIII. Жилищно-гражданское строительство. Т. VIII.

Раздел IX. Сметная документация.

— Книга 1. Сводка затрат и сводные сметные расчеты на строительство объек­тов производственного назначения и жилищно-гражданского строитель­ства. Т. IX, кн. 1.

— Книга 2. Объектные сметы. Т. IX, кн. 2.

— Книга 3. Локальные сметы. Т. IX, кн. 3.

— Книга 4. Ценообразование. Калькуляция и расчеты. Т. IX, кн. 4.

Раздел X. Инженерно-технические мероприятия. Т. X. Раздел XI. Паспорта.

— Книга 1. Паспорт Катунской ГЭС. Т. XI, кн. 1.

— Книга 2. Паспорт Чемальской ГЭС. Т. XI, кн. 2.

Раздел XII. Охрана окружающей природной среды. Т. XII.

Противопожарные и охранные мероприятия. Т. IV, приложение 9.

Стоимость проектно-изыскательских работ. Т. IX, кн. 4, приложение 1.

Программа и сметы на инженерные изыскания для обоснования рабочей до­кументации. Т. IX, кн. 4, приложение 2.

Стоимость научно-исследовательских работ. Т. IX, кн. 4, приложение 3.

В 1992 г. было принято решение о проведении совместной экспертизы проекта тремя государственными органами — Государственной экспертной комиссией Мин­экономики РФ, Главным управлением государственной экологической экспертизы Минэкологии РФ и Главного управления государственной вневедомственной экс­пертизы при Минстрое РФ. Председателем экспертизы был утвержден председа­тель КЕПСа РАН, академик Российской академии сельскохозяйственных наук В. П. Можин; заместителями председателя — профессора Н. Ф. Глазовский и В. А. Шелест. В состав объединенной экспертной подкомиссии вошло 85 ученых и специалистов, представители около пятидесяти НИИ, университетов, проектных и производственных организаций, государственных ведомств. Были определены сро­ки работы подкомиссии — три месяца, которые затем были продлены еще на один.

Четырехмесячная кропотливая работа экспертов завершилась составлением Сводного заключения, которое насчитывало около 100 страниц (случай уникальный).

Квалифицированным большинством были приняты выводы, ос­новные из которых следующие:

1. Республика Алтай, обладающая уникальными природными комп­лексами, археологическими и культурно-историческими памятниками мирового значения, имеет благоприятные физико-географические и рекреационные условия для развититя аграрно-промышленного и лечеб­но-оздоровительного комплексов и туризма. Низкий уровень социально-экономического развития во многом связан с неразвитостью энергетики.

2. Принятые в проекте уровни электропотребления в ОЭС Сибири завышены. Электропотребление Республики Алтай на уровне 2010 г. экспертно оценивается в 1,6 млрд кВт/ч, вместо 3,4 млрд кВт/ч, указан­ных в проекте, что составляет всего 20% от суммарной выработки Катунской и Чемальской ГЭС. В таких условиях сооружение двух ГЭС суммарной мощностью 1,9 млн кВт не является необходимым.

3. Экономическая эффективность строительства ГЭС не может быть подтверждена, так как приведенные затраты в 1,5 раза выше аналагичных затрат в случае сооружения ГРЭС КАТЭКа, а срок возврата капитальных вложений у ГЭС и ГРЭС практически одинаков.

4. В воде р. Катунь содержание соединений ртути выше кларкового (фонового), но не првышают ПДК. Соединения ртути, частично переходящие в ее токсическую монометилформу, накапливаются в биоте и в организме человека, что подтверждается проведенными медико-биологическими исследованиями. Специалистами территория отнесена к зоне экологического риска. При создании водохранилищ и накоплении ртути в воде и донных осадках процесс метилирования ртути будет интенсифицироваться, что приведет к ухудшению меди­ко-экологической обстановки.

5. Природоохранные разделы проекта, касающиеся прогноза из­менения климата, растительности, почв и животного мира, пойм Нижней Катуни и Верхней Оби, проблем сохранности археологических памятников, развития рекреации и туризма, не могут быть одобрены в связи с большим количеством замечаний принципиального характера. Отсутствует полная оценка воздействия на окружающую среду как составная часть проекта. Есть только фрагменты ОВОС.

Принимая во внимание необоснованность принятых в проекте ве­личин электропотребления, низкую энергетическую и экономическую эффективность строительства ГЭС, экологическую опасность и угрозу утраты исторических, культурных и духовных ценностей, размыв алтай­ского этноса, экспертная комиссия не рекомендовала проект строительст­ва Катунской ГЭС с контррегулятором Чемальской ГЭС к утверждению.

Учитывая многократность рассмотрения государственными экспер­тными комиссиями различных уровней проекта Катунской ГЭС и анало­гичность их выводов, считать недопустимым любой возврат к рассмот­рению вопроса о строительстве Катунских ГЭС.

Комиссия высказала ряд рекомендаций по социально-экономи­ческому развитию региона с учетом экологических приоритетов.

Уроки проектирования и экспертиз Катунской ГЭС

1. Без широкого участия географов-профессионалов в проекти­ровании хозяйственных объектов и их участия в экспертизе невозможно обеспечить должную глубину и качество работы. Четко обозначился социальный заказ общества на географов-экологов. В российских университетах в 90-е годы XX в. стало интенсивно развиваться геоэкологическое образование. В 1994 г. создан Научно-методический совет по экологическому обра­зованию Учебно-методического объединения классических уни­верситетов (председатель — член-корреспондент РАН, профес-

сор Н. С. Касимов). Ряд ведущих географических факультетов стра­ны (Санкт-Петербургский, Воронежский, Калининградский и др.) изменили свои названия на факультет географии и гео­экологии. Подготовка студентов стала осуществляться по специ­альностям «Природопользование», «Геоэкология», «Экология».

2. В процессе многочисленных экспертиз (и не только Катунского проекта) расширялись требования к экологической части проектирования. Ученые-эксперты — климатологи, гидрогео­логи, почвоведы, геоботаники, ландшафтоведы — в своих за­мечаниях все более и более расширяли обязательный круг воп­росов, необходимых для составления качественного ОВОСа. Качество проектов в экологической части неуклонно возрас­тало. Проектные организации стали значительно больше при­влекать для составления ОВОСа географов-профессионалов.

3. В процессе экспертиз явно ощущалась слабая правовая база (иногда и ее отсутствие) экологического проектирования и экспертизы. Логическим следствием следует считать принятие в 1995 г. закона «Об экологической экспертизе».

4. Экология и экономика тесно взаимосвязаны между собой. Экс­пертиза показала недостаточную разработанность проблем эко­номики природопользования, что особенно ярко проявилось в оценке компенсационных мероприятий за экологический ущерб и риск.

5. Важнейший урок — приоритет был отдан экологии, а не про­изводству, технике.

17.2.Экспертиза проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург—Москва*

Высокоскоростные магистрали получили распространение в неко­торых странах Западной Европы и Японии. Они сосредоточены в староосвоенных густонаселенных районах и обычно связывают между собой городские агломерации. В Советском Союзе еще в 70-х годах XX в. был поднят вопрос о строительстве ВСМ «Центр—Юг», которая связала бы Ленинград и Москву с Крымом и Кавказом. В 1988 г. Совет Министров СССР утвердил государственную научно-техническую программу «Вы­сокоскоростной экологически чистый транспорт». В апреле 1991 г. Госу­дарственная экспертная комиссия Госплана СССР признала необходимым строительство ВСМ Ленинград—Москва—Симферополь. С этою момента была начата работа по подготовке ТЭО строительства ВСМ между двумя столицами России. Указом президента РФ от 13 сентябри 1991 г. было создано РАО «Высокоскоростные магистрали».

Краткие сведения о проекте. В качестве основного варианта ВСМ был принят Новгородский, трасса которого была проложена западнее существующего напраиления Санкт-Петербург—Москва, за исключением обхода научно-опытного заповед­ника «Завидово», где трасса проходит восточнее. Всего намечалось изъять и передать в постоянное пользование РАО ВСМ 7319 га земель, в том числе 1433 га сельскохо­зяйственных угодий, 5319 галесов. Протяженность трассы — 659 км. Эксплуатационная скорость для моторовагонных поездов «Сокол» составляет 300-350 км/ч. Время и пути с остановками — 240 мин. Вместимость поезда 870 чел.

Предусматривалось соорудить двусторонние заборы вдоль трассы высотой 2—4 м, 15 больших мостов, 103 железнодорожных и автодорожных, 133 средних путепровода и 48 малых мостов, 595 труб, 27,9 км эстакад; объем земляных ра­бот — 100 млн м³. Стоимость строительства от 3—4 до 7—8 млрд долл.

Первая экспертиза ВСМ прошла в 1993 г. в Минэкономики РФ. Она касалась вопроса законности землеотвода под ВСМ. Комиссия констатировала, что необхо­димо провести дополнительно социально-экономическую экспертизу в связи с созданием рекреационной зоны между Москвой и Санкт-Петербургом и необхо­димы независимые экономическая и экологическая экспертизы, экспертизы мест­ных советов, согласование землеотвода с Роскомземом.

В 1993—1994 гг. ТЭО строительства и финансовая модель реализации проект» рассматривалась в рамках совместной экспертизы Государственной экспертной комиссии Минэкономики РФ и Госстроя РФ. Автор главы принимал в ней учас­тие. Несмотря на многочисленные замечания, ТЭО получило одобрение и реко­мендацию к реализации. Экологические аспекты проекта по существу не рассмат­ривались, так как в составе эксертов был лишь один географ-эколог. В начале 1994 г. Комитет по экологии Государственной Думы Федерального Собрания про вел парламентские слушания по проблемам строительства ВСМ и рекомендовал прекратить подготовительные работы и отчуждение земель по трассе Новгороде кого варианта до результатов экологической и правовой экспертиз.

15 июня вышло постановление правительства РФ «О финансовой поддержке государства в создании ВСМ Санкт-Петербург—Москва», реакция на которое со стороны Минэкономики России была отрицательной. Несмотря на это правительство издало распоряжение от 7 апреля 1995 г. о предоставлении РАО ВСМ казначейских обязательств на 10 млн руб. (в ценах 1997 г.) в целях государственной поддержки, а ранее Роскомзем в обход действующих законодательных актов сво­им приказом от 22 декабря 1993 г. изъял и предоставил в постоянное пользование земли под строительство и эксплуатацию ВСМ по Новгородскому варианту.

6 июля 1995 г. была образована экспертная комиссия для проведения экологи ческой экспертизы ТЭО ВСМ. Председателем был утвержден один из крупнейших экологов России, член-корреспондент РАН А. В. Яблоков. Ученый секретарь -профессор А. А. Тишков. Было сформировано семь групп — земельных ресурсов, водных ресурсов, лесных, охраняемых природных территорий, технических решений, альтернативных решений, социально-экономических вопросов. Несмотря мм рекомендации экспертизы Минэкономики РФ и парламентских слушаний в Государственной Думе провести параллельно с экологической и правовую экспертизу, первоначально в комиссию был включен лишь один юрист. Поэтому позднее была образована восьмая, правовая группа.

На экспертизу было представлено почти 40 томов материалов ТЭО и сопроводительных документов, важнейшие из которых — паспорт, материалы ОВОСа и согласования землеотвода, экономические и социально-экологические показатели оценки, научные изыскания вдоль трассы, материалы по организации строительства. В процессе экспертизы материалы постоянно корректировались и до­полнялись, причем дополнительные сведения о проекте поступили накануне окончания работы экспертной комиссии, что поставило экспертов в сложное положение— принимать решение без детального ознакомления с ними.

В соответствии с требованиями закона «Об охране окружающей природной природы» и нормативными документами Минприроды и Госстроя проектантами совместно с широким кругом привлеченных научно-исследовательских организа­ций выполнен значительный объем работ по ОВОС. Они были осуществлены по заданию РАО ВСМ Центром независимой экологической экспертизы Санкт-Петербургского Научного центра РАН. Основной том ОВОС насчитывал около 1000 страниц. В комплексе мероприятий по охране окружающей среды в ТЭО предусмотрены: обход населенных пунктов на расстоянии свыше 1 км, устройство жилья не ближе 200 м от трассы и вынос существующего на то же расстояние, дренаж­ные работы, рекультивация земель, устройство эстакад и пропускников, приме­нение шумозащитных стенок и экранов, глубокая очистка стоков, экологически чистый подвижной состав.

Основные замечания и выводы экспертной комиссии. В ТЭО была нарушена рекомендация Положения об ОВОС (1994), которая после принятия закона об экологической экспертизе стало нормой — не были рассмотрены альтернативные парианты для достижения основной цели: по доступной цене массовому пассажи­ру относительно быстро и с удобствами следовать из Санкт-Петербурга в Москву и обратно. Разработчики опирались на рекомендации экспертизы Минэкономики РФ. где на основе предварительных экономических расчетов предложен Новго­родский вариант при условии согласования вопросов прохождения ВСМ через Валдайский национальный парк. Новгородский вариант по сравнению с другими имел самую большую протяженность по землям охраняемых природных террито­рий (около 100 км), болотам и приозерным участкам. Здесь существенно выше риск возникновения крупных аварий за счет прохождения трассы через газохра­нилища в Крестецком районе, в зоне влияния химического комбината «Азот».

Не был рассмотрен вариант, по которому грузовые потоки следует перевести с Октябрьской железной дороги на Савеловскую («Сонковский ход»), реконстру­ировать существующий путь (сплошная прокладка третьей колеи, укрепление баласта). При этом появлялась реальная возможность снизить время в пути от Санкт-Петербурга до Москвы до 4 ч. По стоимости вариант с реконструкцией в 5-7 раз лешевле создания ВСМ. Наиболее существенные изъяны ОВОС таковы.

1. Основное содержание ТЭО относится к Ленинградской и Новгородской областям, значительно меньше — к территории Тверской и Московской областей. Но именно для городской и пригородной среды двух столиц было необходимо дать ОВОС на принципах ландшафтного планирования.

2. В ТЭО отсутствовали сводные данные по постоянному и временному землеотводам, по видам угодий и объектам строительства. Отсутствовала оценка изменений почвенного покрова в зоне влияния ВСМ.

3. Влияние трассы ВСМ в ТЭО рассмотрено в общем виде и в основном для полосы отвода в связи с изъятием древесины. Не учтены изменения лесорастительных условий и в продуктивности лесов в зоне гидрогеологическо­го влияния (насыпь железной дороги — плотина, подпорное сооружение).

4. Несмотря на противоречивость выводов группы, которая анализирована прогноз изменения в режиме поверхностных и грунтовых вод, было коне I а тировано, что в условиях холмисто-моренного ледникового ландшафта < близким залеганием грунтовых вод и обилем верхних звеньев речной ее I и это не может не отразиться на гидрологическом режиме средних рек и озер

5. Трасса ВСМ проходит по землям охраняемых природных территорий: Валдайского государственного национального парка и охранной зоны этою парка, зоны санитарной охраны Иваньковского водохранилища, территориям Усть-Волоцкого, Лисинского, Дуденевского и Торжокского охотничьих заказников, охранной зоны Вышневолоцкого заказника, памж ника природы «Кошкино болото» и др.

6. В ОВОСе не приняты во внимание сведения о распространении редких и исчезающих видов растений и животных, места обитания которых могу! быть разрушены в случае реализации проекта.

7. В ТЭО был завышен планируемый пассажиропоток — 15,1 млн/год в 2005 I и 19,3 млн/год к 2015 г. При спаде и стогнации промышленного про и I водства (1991-2002 гг.), снижении благосостояния населения — основного пользователя железнодорожным транспортом, развитии электронных средств информации обозначенные цифры пассажироперевозок км звали у экспертов серьезные сомнения.

8. Проектанты оставили без внимания вопросы охраны памятников археологии культуры. Отсутствовала даже их инвентаризация.

В связи с тем, что качество ОВОС в ТЭО низкое и не соответство­вало нормативным документам, что многие проектные решения не­достаточно обоснованы и отсутствало рассмотрение альтернативных вариантов, что нарушена нормативно-правовая база по отводу земель и информирования населения о строительстве, экспертная комиссия большинством голосов проект отклонила.

Уроки проектирования и экспертизы ВСМ Санкт-Петербург—Москва

1. Разрешение на землеотвод и на начало подготовительных работ было дано раньше начала государственной экологической эксперти­зы (рецедив советского времени). Нельзя начинать подготовительные работы до окончания экологической экспертизы.

2. Подавляющее большинство привлеченных АО «Ленгипротрансом» научных и проектных организаций, вузов были изначально ори­ентированы на необходимость создания ВМС. Эти организации на­дежно финансировались генеральным проектировщиком. Тенденци­озный (селективный) подбор субподрядчиков иногда не обеспечивает искомый конечный результат.

3. Как и в случае с проектом КатунскойТЭС, обозначилась недо­статочная правовая база экологического проектирования и эксперти­зы. Знаменательно, что сроки завершения работы экспертной комис­сии совпали с принятием закона «Об экологической экспертизе».

4. Беспрецедентное давление на отдельных экспертов и комиссию и итоге не дало положительного результата, но еще раз подчеркнуло эти­ческую и нравственную сущность экспертизы и проектирования.

Заключение

31 августа 2002 г. Правительство Российской Федерации одобрило национальную Экологическую доктрину. Учитывая рекомендации Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жа­нейро, 1992), ранее принятую Концепцию перехода РФ к устойчиво­му развитию (1996), стратегической целью государственной политики I! области экологии является сохранение природных систем (ландшаф­тов), поддержание целостности их жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улуч­шения здоровья населения и демографической ситуации, обеспече­ния экологической безопасности России.

Среди важнейших средств реализации государственной политики I! области экологии названы:

* развитие государственного нормирования и контроля качества окружающей среды и установление единых требований к хо­зяйствующим субъектам;

* совершенствование механизма и усиление роли государствен­ной и общественной экологической экспертизы проектов, тех­нологий и государственных программ;

* внедрение оценки воздействия на окружающую среду и ана­лиза ее состояния в масштабах страны и регионов.

Авторы ясно себе представляют, что успешное воплощение в жизнь Экологической доктрины невозможно без устойчивого развития эко­логического образования. И в его структуре дисциплина «Экологичес­кое проектирование и экспертиза» будет играть все более возрастаю­щую роль. Мы сейчас находимся еще в начале пути к устойчивому развитию. Вклад физико-географов-ландшафтоведов был бы достой­ным в этом общественно-политическом процессе, если бы была со­здана эмпирическая физико-математическая теория ландшафта (при­родных геосистем), вошло бы в практику территориальной организа­ции общества ландшафтное планирование как эффективнейший инструмент оптимизации в системе «природа—общество» и была бы решена проблема нормирования состояния различных по форме ис­пользования природно-антропогенных ландшафтов.