Петровские преобразования. Дискуссия о предпосылках преобразования общественного строя и характере процесса модернизации в России в xviii веке
 Скачать 78.85 Kb.
|
1.2 Экономическое развитие России до начала «славных дней Петра»На рубеже XVII–XVIII вв. Россия была страной традиционного типа. Для неё были характерны следующие черты: низкий уровень развития производства, государственная монополия на собственность, производство направлено на удовлетворение насущных, сиюминутных потребностей и др. – в экономической сфере; в политической – авторитарный тип мышления, связанный с деспотической формой правления; в социальной сфере – стабильность устоявшегося образа жизни, связанные с жесткими границами социальных корпораций и отсутствие социальной мобильности – коллективистский характер общества. в духовной – ориентация на традиционные образцы поведения, вписанность человека в мир природы, господство религиозно-мифологических представлений [25, c. 77]. Экономика Московского государства в большей степени обладала необходимыми условиями для проведения модернизации, чем остальные сферы жизнедеятельности общества. Безусловно, основной единицей промышленного производства в середине XVII в. оставалась ремесленная мастерская, однако во второй его половине стали появляться мануфактуры различных типов: централизованные и рассеянные; вотчинные, казенные и купеческие. При всем этом особенностью указанного процесса было широкое использование труда крепостных крестьян при организации мануфактурного производства. Тем не менее первичная стадия формирования условий для дальнейшего промышленного переворота имела место [30, c. 53-55, 57]. Еще одним важным фактором складывания основных принципов рыночной системы стало начало образования всероссийского рынка, о чем свидетельствуют, к примеру, возникновение регулярных ярмарок, оформление купечества как особого сословия горожан, проявление товарной специализации отдельных регионов страны. Здесь же следует отметить и выработку государственной политики в отношении внешней торговли, что подтверждается протекционистскими и меркантилистскими мерами в 40–50-х гг. XVII в. Однако имели место методы наполнения государственной казны, которые невозможно назвать квалифицированными. Они обусловили возникновение народных движений, и в первую очередь Соляного (1648) и Медного (1662) бунтов [30, c. 55-61]. Итак, мы можем сделать вывод об имеющихся определенных экономических подвижках в Русском государстве к складыванию принципов рыночной экономики, но они во многом нивелировались сложившейся системой сословных, политических и духовных отношений, что наводит на мысль о необходимости проведения модернизации. Однако на этом готовность России к модернизационным преобразованиям заканчивается. В социальной сфере то же самое Соборное уложение завершило процесс закрепощения крестьянства – наиболее многочисленного сословия в составе русского населения. Естественно, что этот процесс, дополненный складыванием основ крепостной зависимости среди других сословий и слоев русского общества в период правления Петра I, был прямой противоположностью характеристикам индустриального этапа, на котором приоритетными направлениями развития должны быть урбанизация и повышение уровня социальной мобильности [20, c. 256]. Что касается духовной сферы, то она определялась основными установками крестьянского менталитета, полностью вписывающимися в образцы традиционного общества: патриархальные отношения, религиозность, монархизм, принципы уравнительного землепользования (или социальная справедливость), общинный коллективизм, сочетающийся с индивидуальными началами. Акцент именно на крестьянской ментальности делается в данном случае из-за того, что в описываемый период российской истории крестьянство преобладало в составе населения Русского государства. Однако менталитет других слоев и сословий не сильно отличался от перечисленных выше принципов [15]. И здесь мы видим прямую противоположность главным особенностям индустриального Запада без каких-либо предпосылок для зарождения мультикультурализма, который является конечным итогом модернизации духовной сферы. Таким образом, общий вывод относительно готовности России к проведению модернизационных процессов следующий: русское общество имело слабый потенциал для реализации преобразований и реформ в модернизационном плане. Если экономическая сфера начинала подвергаться необходимым изменениям, то тенденции политического и социального развития обладали противоположной направленностью. В дополнение к этому установки русского менталитета не позволяли приветствовать какие-либо инновации, особенно кардинальные. Однако идея о полном отсутствии условий и предпосылок для проведения модернизации в России также не имеет под собой каких-либо оснований. |