Эссе по праву. Эссе Смертная казнь. Дискуссия о смертной казни
 Скачать 21.06 Kb.
|
|
Дискуссия о смертной казни Живя и взаимодействуя в современном мире, мы не можем представить себе такого общества, в котором человек не был бы наделён совокупностью прав. Сложно ответить на вопрос: «А что было бы, если бы у нас не было прав?». Прав много, они очень значимы, разнообразны и многогранны. Но какое же является главным из них? Какое занимает главенствующую роль в системе прав, предоставляемых человеку? Думаем, имеет место идея о том, что одним из самых значительных и важных прав является право на жизнь. И для аргументации своей позиции мы готовы приступить к рассуждению. Прежде всего, необходимо понимать, что означает понятие «жизнь», которое может рассматриваться как в физиологическом смысле, так в качестве юридической категории. В первом случае жизнь рассматривается как время физиологического существования человека от его возникновения до конца [6]. Однако определение юридического понятия «жизнь», которое широко используется в большинстве отраслей права, является наиболее сложной задачей. Думаем, наиболее приемлемая дефиниция данного понятия – биосоциальное единство. И из данного единства как следствие вытекает и само право на жизнь, суть которого сводится к одному из положений Конституции Российской Федерации, отражённому в статье 20 [1]. Приведённая статья гласит, что каждый имеет право на жизнь; смертная казнь же впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Гарантии, отраженные здесь, отражают гуманный характер правосудия. Как следствие возникает противоречие: гражданам, с одной стороны, дано право на жизнь, а с другой стороны, в качестве исключительной меры наказания в порядке, установленном федеральном законом, может применяться смертная казнь. И данный вид уголовного наказания уже несколько десятилетий является очагом многочисленных общественных споров и обсуждений, привлекая внимание не только правоведов, но и политологов, политиков, философов, представителей духовенства. Неопровержимым аргументом против реализации смертной казни является возможность допуска судебной ошибки, которая подразумевает несовпадение результатов разбирательства спора с фундаментальными целями судопроизводства [5] (иными словами, происходит нарушение самой цели правосудия и выносимое решение не отвечает законности, обоснованности и справедливости). Приведём пример из истории нашего государства, который будоражит общественность и на сегодняшний день (в народе он получил название «Процесс мнимого Чикатило») [7]. В декабре 1978 года по подозрению в изнасиловании и жестоком убийстве девятилетней девочки был задержан житель Ростовской области Александр Кравченко. Положение подозреваемого было осложнено тем, что он прежде уже был осуждён за сексуальное насилие и убийство десятилетней школьницы. Кравченко обладал алиби, поэтому его сначала отпустили. Однако спустя короткий промежуток времени его снова задержали. Но уже по обвинению в краже. После череды многочисленных допросов он признал свою вину как в краже так и в нашумевшем убийстве. 16 августа 1979 года Ростовским областным судом было вынесено решение, в соответствии с которым Кравченко был приговорён к смертной казни. Однако осуждённый подал жалобу, аргументировав это тем, что дал показания под давлением. Как следствие, дело было направлено на пересмотр (и изначально наказание было смягчено – до пятнадцатилетнего срока заключения). Спустя определённое количество времени, в марте 1982 года, данное дело было пересмотрено в третий раз. Кравченко приговорили к смерти и расстреляли в 1983 году. Впоследствии убийство, совершенное в 1978 году, оказалось в одном ряду с многочисленными преступлениями серийного маньяка Андрея Чикатило (жертвами которого, по мнению следствия, стало более пятидесяти человек). В 1991 году в соответствии с одним из решений по делу Чикатило Кравченко был оправдан (что свидетельствует о совершении судебной ошибки, повлекшей за собой казнь, по сути, невиновного человека). Помимо невозможности реабилитации против применения смертной казни существует огромное количество и иных аргументов, например: - смертная казнь не ведет к исправлению. Всем известным является тот факт, что подлинным назначением наказания является стремление к исправлению (подтверждением этого может стать простая повседневная ситуация, когда родители наказывают своих детей для того, чтобы, например, они поняли, что так, как они поступили, делать нельзя). Вследствие этого существуют разные виды судебных наказаний (штраф, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения) [2]; - реализация смертной казни будет предполагать наличие тех, кто будет её приводить в исполнение. Вследствие этого появятся так называемые «палачи». По сути, они будут совершать убийства, но в контексте профессиональной деятельности. И подобный палач, думаем, мало чем будет отличаться от серийного убийцы; - данный вид наказания не всегда и не для всех может выступать сдерживающим фактором. Почему? Думаем, причина кроется в том, что некоторым людям уже попросту «нечего терять». К примеру, серийные убийцы и маньяки, совершившие не один десяток противоправных деяний, зная, что их в любом случае будет ожидать смертная казнь, будут продолжать совершать новые преступления. То же самое можно сказать и о террористах-смертниках, которые, лишаясь жизни сами, лишают её и окружающих [3]. Однако общественность (включая как деятелей науки, так и широкие слои населения) высказывает также и аргументы, которые связаны с всецелой поддержкой применения смертной казни в качестве наказания за особо тяжкие преступления. Высказываемыми аргументами являются: - экономическая несправедливость пожизненного заключения. На самом деле, получая в качестве наказания пожизненное заключение, преступник попадает на иждивение государству и пребывает на содержании налогоплательщиков (среди которых, к примеру, могут быть родственники его жертв!) до конца жизни. Разве это является справедливым?; - наибольшая гуманность смертной казни (в сравнении с пожизненным заключением). Действительно, если рассуждать логически, то заключение на пожизненный срок также является «смертным приговором», но только растянутым на определённое количество времени. Каждому известен тот факт, что преступники, представляющие наибольшую опасность для общества, отбывают наказание в одиночных камерах (которые зачастую называют «бетонными клетками»). Весь род их занятий сводятся к чтению и письму. Именно поэтому, думаем, что в данном случае смерть является наиболее гуманным наказанием; - посредством смертной казни происходит защита общества от опасных элементов. Нужно сказать, что даже при пожизненном заключении преступник может попросту сбежать из тюрьмы, или же начать совершать убийства непосредственно находясь за решёткой, а смертная казнь раз и навсегда избавляет общество от таких людей. В заключение необходимо отметить, что однозначно нельзя сказать: что собой представляет смертная казнь как вид наказания: добро или зло. Вследствие наличия различных точек зрения на рассматриваемую тему, мы не можем утверждать однозначно, является ли гуманным законодательство, содержащее смертную казнь как меру наказания [4]. Рассматривая данный вопрос с позиций гуманности, нужно сказать, что предназначение каждого состоит в созидании. И из данного тезиса логичен вывод: всё, что лишает человека жизни, есть зло. Однако в тот момент, когда преступника наказывают, применяя смертную казнь, общество в какой-то степени «встаёт на путь исправления», понимая, что может лишиться самого ценного – жизни в случае совершения преступления. Возможно, пока в обществе всё ещё происходит огромное количество преступлений, смертная казнь в виде высшей меры ответственности нужна. Но, конечно же, воздействовать злом на зло «в идеале» не следует. Литература: 2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.consultant.ru/ 5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399 /cfd4c 7fbccee877fc92795ed610afe6ed05de7c8/ 6. Кузнецов А.А. От «перманентного совершенствования» к стабильному законодательству. // Журнал «СинтеЗ». Философия. Право. Экономика. Издание Кубанского отделения Российского философского общества при РАН. Краснодар. 2016. - №1. - (15). - С. 62-65. 7. Кузнецов А.А. Проблемы защиты прав человека. // Журнал «СинтеЗ». Философия. Право. Экономика. Издание Кубанского отделения Российского философского общества при РАН. Краснодар. – 2018. - №1-2. (18). - С. 62-64. 3. Курченко В.Н. Судебная ошибка: ответственность, но не право // Российское право: образование, практика, наука. - 2019. - №3. 1. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка // С.И. Ожегов. – М.: Русский язык, 1990. – 921с. 4. 5 смертных приговоров по ошибке // https://diletant.media/top-5/3761/ 5. |