реферат по культурологии. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач
 Скачать 57.01 Kb.
|
|
Введение Данная тема вызывает интерес, поскольку проблемы, исследуемые в рамках данной темы, очень близки почти каждому человеку. Ведь, изучая культуру, мы изучаем самого себя, познавая глубины нашего духовного развития. Стремясь составить более целостное представление о культуре и личности в современном мире, повысить уровень знаний в рамках данной темы, мы, волей не волей расширяем свой кругозор, свою эрудированность, что, безусловно, развивает наш духовный мир. А это очень важно для современного человека. Взаимодействие культуры и личности длится на протяжении долгих лет. Личность – одна из составляющих частей культуры, один из важнейших факторов её функционирования, помимо норм, ценностей, знания. Именно личность трансформирует культуру и создает новые порядки, правила, утверждает новые ценности. В данный момент человеческое вмешательство в устройство природы так велико, что практически ставит под угрозу сам факт её существования. Так что роль личности не то чтобы нельзя недооценивать, а принимать во внимание как одну из важнейших в развитии культуры. Становление личности в человеке происходит через самосознание. Но проблема в том, что в ходе исторического развития культуры человек далеко не сразу идентифицирует себя как личность, причем в разных культурах это происходит по-разному. В восточной культуре чувство личности как таковое в основном подавлено сложившимися моральными устоями в обществе. В культурных традициях Запада человек более предрасположен к осознанию себя в качестве созидателя, творца; своей роли в развитии мира, в частности мира культуры. Целью работы является составление более целостного представления о культуре и личности в современном мире, узнать и понять как можно больше информации в рамках данной темы, расширить свой кругозор и выявить, какое взаимовлияние оказывают друг на друга культура и человек. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:
Объектом данного исследования являются актуальные проблемы современной культуры, а именно вопросы, которые ставит перед собой современный человек, такие как: Осознание собственного «Я», истоки развития культуры и человека, их взаимовлияние. Предметом данного исследования является культура и личность в современном мире. Глава Ι. Понятие культуры. Классификация подходов к пониманию феномена культуры. «Культура – приблизительно всё то, что делаем мы и не делают обезьяны» Лорд Раглан. Прежде чем говорить о роли личности в развитии культуры, необходимо в первую очередь выяснить, что же представляет собой культура. Культура - исключительно многообразное понятие, и оно имеет множество смысловых оттенков. Слово «культура» существует во многих языках мира. Вообще, с латинского «cultura» переводится как «возведение, воспитание», и в древности его использовали применительно к результатам сельскохозяйственной деятельности. Но затем слово «культура» отрывается от земной почвы. Цицерон определял культуру не только как возделывание почвы, но как духовность, так называемое «искусство выдумывания души». Сейчас это слово употребляют в самых различных ситуациях и контекстах. Для нас привычно звучат такие выражения, как «культура поведения», «физическая культура», «сельскохозяйственная культура», «художественная культура» и т.д. В данный момент существует более тысячи её определений. Чем же вызвано такое многообразие дефиниций? Скорее всего, тем, что человек по своей природе многогранен и неисчерпаем, а культура есть не что иное, как творение человека – значит, так же многоаспектна и сама культура. И хотя до сих пор не выработано единого определения слова культура, многие исследователи сходятся в одном – культуру необходимо рассматривать как сложное многокомпонентное явление, связанное с результатом деятельности человека. Поэтому, изучая феномен культуры, ученые выделили несколько специфических способов, которые помогают человеку познать этот феномен в разных его ипостасях. Прежде всего, необходимо выделить философско-антропологическую методику. В данном случае культура есть выражение человеческой природы, природы чувственной, инстинктивной. В этом смысле человек весьма похож на остальных животных, населяющих нашу планету. «Многие животные могут создавать нечто такое, что похоже на культуру. Пчелы, например, строят великолепное архитектурное сооружение — соты. Паук безошибочно мастерит орудие лова — паутину. Бобры строят плотину. Муравьи воздвигают муравейники. Выходит, существа создают нечто такое, чего в природе не было. Это и есть культура? Заметим, однако, что деятельность названных живых существ запрограммирована инстинктом. Они могут сотворить только то, что заложено в природной программе. К свободной творческой деятельности они не способны. Пчела не может выткать паутину, а паук не сумеет взять взяток с цветка. Бобер построит запруду, но не сможет изготовить орудие труда. Следовательно, культура предполагает спонтанный, свободный вид активности, преодолевающий видовую закрепленность». Французский философ Жак Маритен подчеркивает, что «переход к культуре предполагает поиск в человеческом существе чего-то такого, что не заключено в нем как в животном». Таким образом, методика философской антропологии, во-первых, поставила человека в центр культурных процессов, превратила его в субъект культуры, но эта методика должна «подкрепляться» еще чем-то, что связано с духовным миром человека. Э. Тайлор не только детерминировал культуру как деяние человека, но и соединил понятие культуры с историей цивилизации, закрепив понятие философско-исторического подхода к культуре. Он заключается в том, что историческое наследие человека накладывает отпечаток на саму культуру, раскрывает механизмы возникновения человеческой истории. Как отмечает В.М Межуев, культура в эпоху Просвещения понималась как история духовного развития человека и представляла собой «разумное совершенствование человека в ходе его исторической революции». Культура предполагает взаимодействие человека, истории, природы и общества. В связи с этим возникает социологический подход к объяснению феномена культуры. Согласно данной методике, каждое общество развивается организованно, а культурные ценности, созданные обществом, «работают» на него, определяют его развитие. Рассматривая культуру в социологическом контексте, У. Беккет определял её как совокупность норм поведения, верований и ценностей, принятых в конкретном обществе, с помощью которых человек интерпретирует свой жизненный опыт. То есть человек признается культурным, только если он принимает участие в развитии культуры, при этом его деятельность направлена на поиск смысла бытия и, конечно, самоактуализацию. Таким образом, культура – «это исторически развивающаяся, многослойная, многоликая, многоголосая система созданных человеком материальных и духовных ценностей, социокультурных норм и способов их распространения и потребления, а также процесс самореализации и самораскрытия творческого потенциала личности и общества в различных сферах жизни». 1.1. Личность как творец культуры «Мир культуры – мир самого человека» В.М. Межуев Как уже было упомянуто выше, культуру составляют не только такие элементы, как нормы, ценности, знания, но и личность является важным фактором её развития и функционирования. Во-первых, личность выступает в качестве «продукта» культуры, полученного в результате своей социализации, при получении образования, посредством контактов с другими людьми. Во-вторых, личность есть «потребитель» культуры, использующий социальные нормы при взаимодействии с представителями общества. В-третьих, личность является «производителем» культуры. Личность либо порождает новые социальные и культурные нормы, либо интерпретирует уже ранее устоявшиеся по-своему. И, наконец, личность – «ретранслятор» культуры, то есть она передает культурные нормы другим поколениям. По сути, личность в своем поведении и внутреннем мире выражает те самые обычаи, нормы и ценности, определяющие состав культуры, и в то же время может подвергнуть их разного рода трансформации. Так как каждая культура имеет разную степень индивидуализации, далеко не все общества имеют развитую идею личности, и в связи с этим зачастую понятие личности путают с понятием индивида, ведь индивид просто принимает доминирующие в обществе ценности. Личностью считается тот индивид, который выбирает тот или иной тип поведения и ценностей, и за этот выбор личность несёт ответственность, принимая на себя издержки риска и успех в достижениях. По С. Мадди, личность – это «конкретная совокупность характеристик и стремлений, обуславливающих общие и индивидуальные особенности поведенческих проявлений (мыслей, чувств и действий)» . То есть свойства человека не исчерпываются его социальной или культурной принадлежностью. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, а с другой – личность вносит в нормы, потребности и образцы поведения свои требования и интересы. Одной из важнейших сторон формирования личности выступает осознание своего "Я". Казалось бы, вопрос «Кто я?» очень прост, но лишь немногие смогут внятно ответить на него. «Разгадка» своего «Я» есть самосознание личности, ощущение отличия от других представителей социума. Можно сказать, что образ "Я" - индивидуальный вариант представлений о человеке, свойственный данной культуре в конкретную эпоху. Многие исследователи соглашаются с тем, что каждому типу культуры свойственно собственное представление о личности, то есть в каждой культуре можно найти свой идеал положения отдельного человека в мире. Но эти представления, естественно, различны по отношению друг к другу. Европейская культурная традиция подчеркивает человеческое единство, цельность и тождественность «Я» во всех его проявлениях. Раздробленность, различность образа «Я» считалось чем-то ненормальным. Западная концепция человека противоречит представлению о человеке в восточных культурах. Согласно восточному представлению, человек рассматривается как составная часть совершенной природы, и человек должен не противостоять, а следовать ей. Он воспринимается в зависимости от той среды или сферы, в которой он в данный момент существует и действует. Здесь он представляет собой совокупность обязательств и ответственности перед определенной социальной группой (институтом), будь то семья, государство и т.д. Для ислама характерны 2 способа описания собственного «Я»: «Я» в понимании общества, «Я» как собрание социально определенных ролей, и «Я» истинное, как нечто отдельное, но все-таки как часть более обширного бытия: в процессе самопознания личность начинает идентифицироваться, но чем дальше она развивается, тем она сильнее зависит от «высшей силы». В Китае человек обязан был подчиниться узаконенным нормам и подавить своё «Я». Конфуцианские принципы указывали на необходимость ограничения эмоций, жесткий контроль разума над чувством. В индийской культурной традиции бытие человека считалось условным из-за веры в карму как в переселение душ (телесное, меньшее «Я» считалось явлением преходящим), причем индивид реализовывал себя путем разрыва связей с обществом. Преклонение перед авторитетом также было характерно для индийской культуры: «Когда вы встречаете дзенского учителя, который наставляет Истине, не обращайте внимания на то, к какой касте он принадлежит, на его внешность, недостатки или поведение. Поклонитесь ему в знак уважения и не делайте ничего, что могло бы причинить ему беспокойство». И только в европейской культуре личность приобрела статус безусловности, относительной не подчиненности к установленным принципам, её внутренний мир не определяется какими-либо авторитетами, её деятельность опирается только на собственные суждения. То есть личность становится личностью как таковой (ближе к началу Нового времени, времени Возрождения). Поэтому стоит рассмотреть именно развитие западной концепции личности со времен античности до эпохи Возрождения. 1.2. Античные представления о человеке С тех пор как человек осознал окружающий его мир, его не перестает волновать вопрос о своём месте в мире. Древнейшие мифы, сказания и легенды, искусство и зарождающаяся философия – все это выражение стремления человека найти ответы на вопросы: «Как я возник?» «Для чего я существую?» «Я господин Земли или раб собственной судьбы?» Современное антропологическое знание нередко обращается к мифологии. Для античной мифологии характерна универсальность существования человека в мире (человек не выделяет себя из природы, не относится к миру как к объекту познания, стремится к преимущественно чувственным формам взаимодействия с миром и его процессами). Например, современному человеку статуи Зевса, Афродиты и т.д. кажутся реальным отображением их внешних и внутренних качеств, в то время как в античное время греческие боги представлялись невидимыми, бестелесными. И скульптура только воплощает качества античных Богов, но нисколько не изображает их. Статуи Аполлона, например, изображают не конкретное лицо, а обобщённый образ молодого человека. То есть скульптура не раскрывает личные черты человека, а лишь изображает его эстетические качества. По утверждению А.Ф. Лосева, «человеческое в античности есть телесно человеческое, но совсем не личностно человеческое» . Понятия личности в древнегреческом языке как такового не существовало. Греки, выражая свою точку зрения по тому или иному вопросу, начинали свою речь не с «я думаю…», но с «мне думается…». «Мифы и легенды никогда не рассказывают о подвигах героев с точки зрения самого героя, как деятеля: как он задумывает подвиг, что переживает в момент и после его совершения. Да и сам подвиг не является личной заслугой, ибо всегда совершатся при помощи божественных сил». Мифы и легенды, рассказывающие о подвигах героев, никогда не повествуются с позиции героя, в них не говорится, что переживает герой во время совершения подвига, так как сам подвиг считался результатом действия божественных сил, помощи свыше. Плюс ко всему, древнегреческое слово «просопон», родственное латинскому «персона», переводилось как ритуальная маска или маска актера, и только к концу античной эпохи слово «персона» определяло социальные аспекты человека, его отличие от других членов социума. Однако это не значит, конечно, что люди, изображаемые в эпосах, вообще лишены индивидуальности. Они обладают природными особенностями, желаниями, чувствами. Но внутренний мир человека выглядит совершенно расплывчатым, все свои поступки герои объясняют прямым вмешательством богов. В период классической Греции, по прошествии гомеровской эпохи, человек уже различает свои намерения - с одной стороны и внешние условия - с другой. Но как поведение человека, так и события, происходящие на свете, целиком и полностью предопределены богами. Ответственность, характерная черта личности современности, воспринималась как следствие безысходности, и она являлась неким прототипом продиктованной извне обязанности. Нельзя считать, что в рамках античной цивилизации человек в своем развитии стоит на месте, он все же приобретает присущие только ему. В античной культуре существовал термин «псюхе» («душа»), определенный Гомером, который в VII в. до н.э. обозначал «активный источник жизни», а в VI веке трактовался как источник эмоциональных переживаний. В V веке душа противопоставляется телу и выступает ценнейшей частью человека, именно в ней зарождается жизненная сила и стремления человека. Цель человека теперь определяется девизом «Познай самого себя». Например, основная идея философии Гераклита заключается в том, что невозможно проникнуть в тайны природы, не раскрыв проблему человека, и главная цель человека – поиск, познание себя. Софист Горгий вводит в греческий язык такие выражения, как «предать себя», «причинить себе зло», то есть делает акцент на субъективности «Я». Сократическая философия уже прямо подразумевает внутренний диалог. Не зря Сократа считают родоначальником философии человека. В диалоге со своим учеником Федром признал, что на свете много диковинного, но любознательность философа в наибольшей степени может удовлетворить только человек. В ранней Античности, как уже было сказано ранее, не сформировалась идея личности, которая «родилась» в сознании европейцев конца античной эпохи. Именно в поздней Античности, во времена Сократа, проблема человека (но еще не проблема личности) не отождествлялась с космологической проблемой, то есть человек отделяется от космоса. В общем, Сократ сформулировал проблему в виде вопроса: Что есть человек? Он анализирует индивидуальные черты характера, качества человека, но никогда не давал четкого ответа на данный вопрос. Но, по мнению некоторых исследователей, в этом и заключается основная суть философского постижения человека: мы не можем исследовать его тем же путем, каким мы изучаем природу. Человек для Сократа определяется его сознанием, то есть человек может являться таким существом, которое постоянно ищет себя, и ценность жизни для него определяется единственной жизненной целью - познанием, что является одной из характерных черт становления личности. Принадлежащий к стоической школе древнегреческой философии Марк Аврелий, продолжая идею Сократа о человеке, в своей работе «Наедине с собой» высказывает такую мысль, что все приходящее человеку свыше, извне не имеет никакой цены, и на самом деле человек есть выражение внутренней установки души, подчеркивается свобода выбора. По сути человек сам в состоянии определить для себя, что, как и с какой целью делать, без помощи или даже наставления высших сил: «То, что делает человека худшим, чем он есть, не делает худшей и его жизнь и не вредит ни внешней, ни внутренней установке его существа» . По сути, главная идея стоиков выражалась в том, что человек, живущий в гармонии с самим собой, живет в гармонии со всем остальным миром, универсумом, причем именно сам человек, а не универсум, обладает главенствующим значением в своем развитии как личности. Человеческое «Я» свободно, самодостаточно, свободно от чужих предрассудков. Стоическая теория, признававшая главным достоинством человека как личности его абсолютную независимость, в некотором смысле противоречит идеалам христианства, считавшей независимость человеческим пороком. Главная идея христианства – спасение, возвращение человека к первоначальному образу, его можно интерпретировать как бегство от своего «Я». Пока человек будет уверен в том, что он свободен, он не обретет спасения. Человек подчинен не природе, а только Богу, причем человек создан по его образу и подобию. Но с другой стороны, именно христианство считают высшей точкой развития антропоцентризма: человек является творцом природы. Он обретает самоценность, сочетая разум и духовность. Таким образом, в христианстве происходит некий синтез теоцентризма и антропоцентризма. 1.3. Личность в Средние Века В христианстве происходит зарождение персоналистской традиции, и личность в ней представляет собой Божественное начало, подчеркивающее в человеке индивидуальное в противовес язычеству, растворяющему индивидуальность в социальной общности. Зарождение персонализма приходится на эпоху Средневековья, когда роль религиозной идеологии была доминирующей, антропологическая проблематика была погружена в богословскую. Родоначальником средневековой христианской философии является Аврелий Августин Блаженный, воспитанный в духе греческой философии. В чем же состояла уникальность учения Августина? В отличие от Аристотеля, Августин отзывается о человеке в первом лице, тем самым выражая уважительное отношение к нему. Человек для Августина прежде всего нечто неисчерпаемое, тайное, «великая бездна». «“Неповторимое” по определению нельзя раскрыть до конца, ведь оно есть субъект, который не может быть присвоен другим субъектом. Исчерпать тайну личности, докопаться до итога не дано даже в отношении себя самого». Но проблема в том, что само употребление местоимения «Я» не утверждает человека как личность. «Исповедь» считается автобиографией Августина, но он сам совершает «бегство» от своей биографии, назвав так свое произведение: происходит разговор не с самим собой, а именно с Богом; Августин отождествляет своё «Я» с «рабом Божьим». Его позиция основана на низменной сущности человека. «Неповторимость» человека он считал религиозной, причастной к Богу, в частности, сравнивает себя не с другими людьми, но представляет себя малым по отношению к Творцу. Поскольку христианский персонализм состоит в идее постоянного непосредственного общения и связи души с Провидением, то из этого можно сделать вывод, что наблюдения Августина относительно самого себя нисколько не психологичны. То есть сочинение о своей жизни посвящено отнюдь не самой его жизни. Даже спросив себя, кто он есть на самом деле, он отвечает: «Человек». Он буквально убивает свою уникальность. Признание личного в христианском персонализме являлось большим грехом и приравнивалось к гордыне, тщеславию. Только в исповеди человек имеет право сказать «я», которое, однако, растворяется в божественном «ты»: «“Я” – не что иное, как мой грех <...> Да не в себе найду жизнь свою: я плохо жил собой, смертью я был в себе – в Тебе я оживаю». Так для чего же Августин пишет «Исповедь»? Скорее всего, он заинтересован не в том, что поведать историю о себе, а в том, чтобы дать нам понять, кем мы являемся на самом деле. И Августин – всего лишь один из тех, кого создал Бог, и наше знание о себе ничтожно по сравнению с тем, что нам дано знать о Творце. Таким образом, в «Исповеди» речь идет отнюдь не об отдельном человеческом существе, не о его отличии от других как личности. Нить рассуждений Августина «подхватывает» Гвиберт Ножанский. Свое сочинение «О моей жизни» он начинает также с обращения к Богу. В первой части своей биографии он довольно подробно рассказывает, чем занимался в детстве, как получал образование. Затем Гвиберта отдали в монастырь, и после того, как он стал его настоятелем, автобиография как таковая прекращается. Он уделяет огромное внимание тому, что происходит вокруг него: политическим событиям во Франции и Англии, происшествиям в монастыре. После избрания аббатом Гвиберт больше не рассказывает о себе, по сути заканчивает свою автобиографию. Похожая попытка написания своей биографии была предпринята аббатом Сюжером, который также «растворил» свою личность во внешних явлениях и событиях, в красотах своего аббатства. Определенные черты автобиографии обретают форму в произведении французского философа и богослова Пьера Абеляра «История моих бедствий». Изложение жизни Абеляра уже резко отличается от описания Ножанского: в отличие от Гвиберта, он начинает свое произведение с обращению к другу (о котором не вспоминает вплоть до конца произведения), а не к Богу. Он уходит от христианского антропоцентризма, основанного на божественном начале, фактически отрицает роль Бога в развитии своей личности. Вдобавок, он очень кратко описывает свое происхождение и концентрируется не на происходящих вокруг него событиях, а именно на себе. Но, по мнению А.Я. Гуревича, жанр автобиографии предполагает взаимодействие с окружающим миром, и поэтому биография Абеляра не полноценна, так как построена на том, что он лишь повествует о своих несчастьях. Именно позор, на который его выставили враги, побудил Абеляра написать эту историю. Он пытается оправдать себя, и «виноват лишь в одном – в том, что он очень талантлив, что он – первый философ, что он очень хорош и пороков в нем нет» . Да, он описывает некоторые черты своей натуры, но не создает образ целостной личности, и, к сожалению, лишь подчеркивает свою эгоистичность. Поэтому, вопреки утверждениям некоторых ученых, не с Абеляра начинается становление автобиографии как жанра, раскрывающего суть человеческой личности. Более того, сама по себе эпоха Средневековья не дает нам полного представления о личности того времени. Хотя всё же А.Я. Гуревич приводит в пример немецкого проповедника Бертольда Регенсбургского, «Пять талантов» (собственная персона, служба, время, богатство, любовь к ближнему) которого ясно дают понять, что каждый средневековый человек – отдельная социальная личность. Но это скорее исключение из правил: «проповеди Бертольда дают возможность проникнуть в менталитет средневековых людей, они позволяют хоть что-то узнать о представлениях того времени». Связующим мостом между Средневековьем и Возрождением выступает «Божественная комедия» Данте. В понимании Данте человек, как божье творение, наделен божественной силой, однако он утерял свое совершенство после грехопадения, и теперь его задачей является возвращение к Богу. С другой стороны, у Данте мы находим новую для того времени концепцию человека - человека свободного, способного самому выбирать свою судьбу. То есть Данте выделяет два типа событий, происходящих вокруг человека: те события, на которые самостоятельный, свободный человек может оказать воздействие, определить их течение, и те, которые уже заранее определены свыше. С Данте начинается переход от средневекового понимания значения о человеке в устройстве мира к возрожденческому. 1.4. Становление личности в эпоху Возрождения Именно эпоха Возрождения ознаменовала открытие личности человека в современном её понимании. Возникает новая, малосвязанная с церковью, светская культура – гуманизм. Её основой было признание интересов и прав человеческой личности, достоинства и самоценности человека. Средневековые представления о человеке «тонут» в представлениях нового времени: человек уже становится личностью, его черты индивидуализируются, он становится уникальным, отличным от других представителей общества. Происходит процесс перехода от теоцентризма к антропоцентризму. Феодальные устои прекращают свое существование, и эпоха Возрождения знаменуется обретением свободы человека, происходит подъём чувства личности. Важное значение гуманисты придавали всесторонности развития личности Гуманисты считали жизнь человека и человеческую личность произведением искусства, придерживались того мнения, что человек сам творит свою жизнь. Однако при всем наделенном гуманистами могуществе личности, они не рассматривали это могущество как способ переустройства мира, «прогибания» его под себя. Гуманисты приветствовали эстетическое самоутверждение человека. Они видели это могущество в творческой самореализации человека, произведения художественной культуры есть не что иное, как выражение сущности человеческой личности. Франческо Петрарка – один из представителей гуманизма, поэт, мыслитель. Его «Книга Песен» являет собой прекрасный пример творческого изложения его индивидуальности, его личностных переживаний. Касаемо автопортрета, который изобразил Петрарка в своем произведении, можно сказать, что больше всего его волнует желание любить и быть любимым. Эта любовь может выражаться как любовь к ближнему, будь то родственник, друг и т.д,, и как потребность быть уважаемым членом общества (он называет это явление «Любовь к Славе»). Также он подчеркивал сокровенность, неприкасаемость человеческой личности, избрав для себя путь «культурного отшельничества»: он не допускал вмешательства в устройство своей индивидуальности, но в то же время не закрывался от внешнего мира, постоянно напоминая о себе своими произведениями. Фактически целью жизни стало для него сделать свою натуру интересной для других людей. Петрарка «испытывает симпатию к жизни созерцательной и уединенной» и придерживался того мнения, что жизнь человека благополучна, если он материально обеспечен, у него есть положение в обществе (достигнутое без применения насилия), проще говоря, когда он сыт. Вдобавок, он страстно верит в могущество человеческого ума, создающий великие произведения искусства, в отличие от Чезаро Борджа, упомянутого в «Государе» Макиавелли, который использовал свой разум для «хождения по трупам», самоутверждения за счет других людей. Но помимо деяний Борджа, в «Государе» есть масса других идей, которые так или иначе обрисовывают картину личности Возрождения. Прежде всего Макьявелли подчеркивает, что в культурном плане личность формирует себя сама без вмешательства каких бы то ни было авторитетов. Она не имеет никаких обязанностей, которые приписывались ей устоями античности, за исключением тех, которые она сама возлагает на себя. Мудрый правитель – особенный человек, совершающий какие-либо деяния в истории – в этом представление Макьявелли о личности различаются с оными у Петрарки и других гуманистов. Но могущество личности должно обязательно сочетаться с жизненными обстоятельствами, то есть роль судьбы и фортуны Макьявелли не отрицает. Именно сочетая наблюдательность, гибкость, «изворотливость», коварство и одновременно силу ума и внутреннего настроя на победу, Чезаре Борджа (герцог Валентино) сумел прийти к власти в Италии. Синтез всех качеств, присущих тирану Чезаре, Макьявелли называл универсальностью личности – одна из главных её составляющих. Однако парадокс Макьявелли заключался в том, что эта универсальность очень узконаправленна: «всесторонность только в жестких пределах того, что нужно для политического успеха» . Однако не о нравственности сейчас идет речь, а о способности человека к самостоятельному решению вопросов, к выбору своего пути. Самое главное, что установил Макьявелли, это то, что человек оформляется как личность только в том случае, если он способен к самоопределению и самосознанию, и осознает ответственность за свои решения и поступки. Глава ΙΙ. Культура и личность. Модели культурного человека в эволюции культуры. Инкультурация и социализация современного культурного человека Человек, личность - это субъект культуры, ее продукт и творец. Кант называл и культуру, и самого ее носителя, человека, ноуменом, непознаваемой «вещью в себе», тайной. Культура хранит в себе многие загадки, которые пытаются расшифровать ученые. Часто разгадка - в древних культурных традициях, в характере и внешнем облике современных людей. Мы довольно легко распознаем людей разной культуры: индийца, американца, русского. Это можно сделать по многим признакам по языку, одежде, манерам поведения, привычкам. Но и в одном народе есть люди разной культуры - крестьянин или интеллигент, рабочий или чиновник. И хотя они говорят на одном языке, и одеваются примерно одинаково, но характер труда у них различный, и он оказывал свое формирующее воздействие, возможно, на протяжении веков или даже тысячелетий. Специфическая трудовая деятельность сделала их людьми разных культур, различных профессиональных навыков, традиций, интересов, ориентации. Известный российский ученый и культурный деятель Д. С. Лихачев в статье «Мысли о культуре будущего» писал о культуре крестьянства так. Была великая культура русского крестьянства: свои трудовые навыки, свое знание природы и земледелия, свое изобразительное искусство, украшавшее быт, свой словесный фольклор, своя музыка от частушек до церковного пения. Все это делало деревенскую жизнь радостной, притягивало крестьян к земле, на которой они оставались, несмотря на все соблазны городской жизни. Д. С. Лихачев акцентировал внимание на том факте, что крестьянскаая культура была особенно развита в тех районах, где не существовало крепостного права. А почему? Да потому, что культура народа, основанная на культуре труда, нуждается в свободе. Свобода же — это не произвол и анархия, а открытая возможность найти свое место в многообразии существующей культуры. Невозможно воспитать культурного человека насилием, принуждением, несвободой. Культура и свобода неразрывно связаны: свобода творчества, свобода труда, свобода выбора профессии и образования и т.д. Всякий человек есть человек определенной культуры. Но значит ли это, что он — культурный человек? Об этом размышляли давно и построили даже своеобразные модели культурного человека. Они были различными в разные времена, но многое их и объединяло. Первой в истории моделью культурного человека считается античная, или платоновская, модель. Существовала она примерно в одно время с древнекитайской, конфуцианской моделью (Платон и Конфуций, как известно, — это античный и древнекитайский мудрецы примерно V — IV вв. до н.э.). Согласно этому столь древнему представлению, культурным следует считать, прежде всего — образованного человека - человека, способного к длительному и целенаправленному образованию. Это дано далеко не всякому, поскольку предполагает предрасположенность «тяжелому умственному труду. В этом и некоторая избранность, неординарность культурного человека. Второе: культурный человек внутренне организован, собран. Древние вообще очень ценили умение владеть собой. Они говорили: владеющий собой выше завоевателя города. Только человек, способный самообладанию, владеющий собой, может стать правителем, считали они. Правда, стоит оговориться, что подобные рекомендации мудрецов никогда не проводились в жизнь: правители были людьми существенно других достоинств, а образованные люди не стремились к управлению. Позднее эта идея была заменена другой: люди должны окружать правителя. И вот третья важная черта культурного человека, по мнению них, — нравственность. Культурный человек не может быть ненравственным. Таково исторически первое представление о культурном человеке. Исторически вторая модель культурного человека соответствовала эпохе формирования европейской культуры. Ее культурный феномен — человек эпохи Возрождения (XIV—XVI вв.). Это гуманистическая модель. Она предполагала резкое расширение сфер интересов человека, выход его на политическую арену. Человек не только стремится к знанию, но и занимается общественной деятельностью. Знание делает его свободным от религиозной или иной зависимости. Вообразить себе культурного человека того времени поможет фигура Леонардо да Винчи. Этот великий итальянский художник поражал разносторонностью своего творчества даже современников, хотя в эпоху Возрождения многие мастера занимались разнообразной творческой деятельностью. Леонардо был не только живописцем, скульптором, архитектором, но и также анатомом, физиком, математиком, естествоиспытателем в широком смысле слова, инженером. Он был сильным и ловким, статным и красивым, превосходным наездником. Он был музыкантом и исполнял песни, сложенные им, под аккомпанемент им же сконструированной лютни. Это был ученый-экспериментатор и несравненный собеседник одним словом, Homo Universale эпохи Возрождения. Новое время (XVII в.) характеризуется и новой (третьей) моделью культурного человека. К обязательному требованию образованности добавляется весьма существенное: специализация в какой-то области знаний. Эта тенденция реально отражала процесс разделения труда и модель человека этого периода получила название Homo Faber. Наконец, наше время тоже явилось важной вехой на пути построения моделей культурного человека и сформировало четвертую модель. Оно выдвинуло свое требование: культурный человек - тот, кто не только способен к проявлению национальных чувств, но и владеет, планетарным мышлением. Человек не может замыкаться на своей частной жизни, быть представителем только одной культуры. Он не может предпочитать, ставить выше других какую - то из религий, наций, партий. Человек не должен забывать, что, прежде всего он — человек планеты, всей Земли. Он должен знать и уважать иные культуры. Чтобы быть культурным, недостаточно только специального знания, но нужно комплексное знание: экологии, политики, психологии, этики. Нужно умение подойти к проблеме со всех сторон, разных точек зрения; нужно знание языков, на которых говорят другие люди планеты. Мы говорим об одной очень актуальной и важной вещи. В наше время необычайно возросла ответственность людей за судьбу планеты. В руках современного человека оказались мощные технические силы, воздействующие на экологический комплекс, представляющие опасность для самой жизни на Земле. Поэтому немаловажно, в чьих руках находятся эти силы. Важнейшим для нашего времени является требование культурного плюрализма. Человек стоит перед альтернативой гибели или развития цивилизации и культуры. Таким образом, мы получили своеобразную схему исторических моделей культурного человека. Она включает четыре ступени формирования представлений о культурном человеке. Первая — античная, платоновская, модель. Согласно этой модели культурный — значит образованный, склонный к рациональному знанию человек. Эта модель дополнялась моделью, сформировавшейся на Востоке, в Китае, — конфуцианской. Согласно ей, культурный человек-это человек, следующий нравственным правилам, и прежде всего - «не делай другому того, чего не желаешь себе». Вторая — модель человека эпохи Возрождения. Она вошла в историю культуры как гуманистическая модель культурного человека. В это время оказались особенно востребованными широкая и всесторонняя развитость, эрудированность, противостояние религиозной Юности и догматизму, культурный универсализм. Третья — модель человека Нового времени, когда ценился профессионализм, мастерство человека. Это модель человека-мастера. Четвертая — модель человека современного (XX—XXI вв.), когда на первое место вышли такие черты человека, как способность к культурному плюрализму и толерантности т.е., терпимости по отношению к иной культуре и ее традициям, способность к взаимодействию в конфликтной ситуации и т. п. С проблемой соотношения культуры и личности связаны два процесса: инкультурация и социализация. Это важнейшие категории культурологической науки. Инкультурация – это процесс приобщения индивида к культуре, усвоения им существующих привычек, норм и паттернов (образцов) поведения, свойственных данной культуре. Термин введен в середине XX в. учеными — представителями американской культурной антропологии М. Херсковицем и С. Клакхоном. С. Клакхон ввел также аналогичный по смыслу термин «кулътурализация». Этот термин был специально создан с целью отделения анализа культурных процессов от социальных. Социализация — усвоение индивидом социокультурных норм, ценностей, принятие и усвоение различных ролей во взаимодействии с другими людьми. Социализация может меняться, она более или менее складывается к концу юношеского возраста. Этот термин взят из психологии и введен 3. Фрейдом. В теории человеческого поведения (в частности, ребенка) Фрейд исследовал роль идентификации в усвоении социальных норм и запретов. В связи с этим известна работа 3. Фрейда «Тотем и табу». Фрейд толковал процесс социализации как осознание индивидом необходимости овладения профессиональным знанием и квалификацией как единственным способом вхождения в социальное пространство и условием адаптации личности. В современной американской культурной антропологии и гуманистической психологии социализация трактуется как самоактуализация (Г. Оппорт, А. Маслоу). В этой области наиболее известны труды Т. Парсонса, считавшего социализацию процессом интеграции индивида в социальную систему. Социализация может рассматриваться как комплексный социальный процесс, в изучении которого используются разные подходы в зависимости от исследовательских задач. Теперь перейдем от общего к частному и от абстрактного анализа к конкретному. Поразмышляем о себе и своей культуре. Чаще всего о человеке как культурном или, напротив, некультурном мы судим по его поведению в автобусе, метро, в учреждении. Культурный человек не позволит себе громко беседовать со знакомым в транспорте, ехать без оплаты, сидеть в присутствии женщины, он сдержан, вежлив, корректен, незлобив. Культура человека это его манеры, привычки, способы действия, интересы и оценки. В связи с рассуждением о моделях культурного человека возникает проблема соотношения понятий: культурный человек и человек культуры. Очевидно, что это не одно и то же. Например, верующий человек, скажем христианин, какое отношение он имеет к культуре? Является ли культурой религия и вера? Теперь нам кажется нелепой даже сама постановка вопроса. А ведь совсем недавно даже ученые спорили, является ли религия культурой и верующий — культурным. Разумеется, как культурный человек, он отвечает всем требованиям, предъявляемым культурным людям: это и образованность, и нравственность, и профессионализм. К тому же верующий человек принадлежит к той или иной религиозной культуре (православной, протестантской, католической, мусульманской), и если он человек культурный, то терпим по отношению к другой религии, уважает ее и считается с ее требованиями. А если неверующий человек хамит в церкви - культурен ли он? Можно ли объяснить его поведение просто неверием в Бога или богов, атеизмом? Нет, конечно, грубость — это антипод культуре, а не атеизм. Культурный же человек обязан уважать иную культуру, хотя он к ней не принадлежит. Поэтому в церкви подобает всем людям вести себя так, как принято (не шуметь, снять головной убор, например). Допустим, вы приехали в другую страну с иной национальной культурой. Малокультурному человеку нет дела до традиций другого народа, у него «собственная гордость», он и «смотрит свысока». Как поведет себя культурный человек? С уважением к народу, нации, к принятым в стране обычаям. Он постарается говорить с людьми на их родном языке, чтобы лучше понять их и больше узнать об их жизни. Итак, культурного человека, прежде всего, отличает способность понимать и оценивать интеллектуальное и художественное достояние своей собственной и других стран. И конечно, не только это, но и способность воспринимать, усваивать это богатство, способность стать культурным. А это - знание, образование, умение общаться, нравственность, терпимость к инакомыслию. Последнее очень важно - это слушать и слышать не только себя или своих единомышленников, но и понять человека иной культуры, веры, мышления. При этом каждый человек является представителем своей культуры. По уровню образованности, нравственности человека мы судим о его культуре, из которой он вышел и которую он, хочет он этого ил нет, подставляет. На каждом из нас лежит особая ответственность представить культуру своей страны, религии, цивилизованности. Таков в общих чертах смысл выражений «человек культуры» и «культурный человек». Заключение В ходе работы была рассмотрена западная концепция личности на протяжении большого культурного отрезка времени – от античности до эпохи Возрождения. Как показало время, европейский человек не мог сразу осознать себя в качестве творца или деятеля, так как этому мешали принятые в обществе догмы и ценности. В античности, за исключением стоической теории, чувство личности было растворено в макрокосмосе. Средневековая христианская традиция, соединяя высшие силы в одного Бога, также всячески подавляла самосознание человека, что можно проследить по работам Августина, Абеляра, Гвиберта Ножанского, Сюжера и др. Проблески наблюдались еще у немецкого проповедника Бертольда Регенсбургского, но переход к антропоцентризму наметился у Данте в «Божественной комедии». Наконец, возрожденческий гуманизм Петрарки и политические убеждения Макьявелли приблизили представление европейского человека о личностном самосознании к современному. В наши дни человек привык полагаться в основном только на себя, и именно собственные поступки и решения без опоры на авторитеты делают его личностью. Список использованной литературы
|