ккор. Доклад Правовой произвол представителей государственных органов власти
 Скачать 52.21 Kb.
|
|
МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ «РГГУ») СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Верховцова Анастасия Александровна Доклад «Правовой произвол представителей государственных органов власти» Студентки 3 курса заочной формы обучения направление: Социология (академический бакалавр) 39.03.01 направленность: «Социология политики и связей с общественностью»
Москва, 2023 ОглавлениеВведение 2 1.Исполнительная власть 3 2.Защита от произвола власти 7 Заключение 14 Список использованной литературы 15 Введение Актуальность исследования. Концепция правового государства считается базисной основой формирования и поступательного развития любого справедливого обществаАктуальность исследования становления и всего последующего развития теории правового государства не вызывает сомнений и в современный период времени. Основной причиной как научной, так и практической значимости теории правового государства можно считать поиски путей максимально эффективного воплощения данной концепции, а, помимо этого, возможностей ее дальнейшего поступательного развития. Также, значительный интерес к проблеме реализации идей правового государства является явно выраженная гуманистическая направленность данной теории, возможностей воплощения принципов правового государства в существующие институты законодательной, исполнительной и судебной власти. Негативное отношение населения к милиции как социальному институту, зафиксированное первыми же, еще общесоюзными, социологическими исследованиями ВЦИОМ, а ныне - Левада-Центром, остается практически неизменным на всем протяжении социологических наблюдений, то есть уже более 17 лет. Недоверие населения ко всем правоохранительным органам – милиции, суду, прокуратуре – выражено с предельной ясностью, но деятельность милиции в этом ряду оценивается особенно низко, что также подтверждается недавними данными, полученными социологами. В сентябре 2022 года 23% россиян считали, что спецслужбы «заслуживают полного доверия», 16% - что полного доверия заслуживают суды, 13% - прокуратура, 12% - милиция. «Полное недоверие» респонденты высказали к ФСБ - 21%, суду - 27%, прокуратуре -28%, милиции - 40%. Прочие выражали, главным образом, «неполное доверие». В соответствии с данными Индекса произвола правоохранительных органов (январь 2022 г. – январь 2023 г., N=1600), правоохранительным органам в целом не доверяли 70%, доверяли – 24%; чувствовали себя незащищенными от их произвола – 81-83% (более или менее защищенным – 14%); полагали, что могут пострадать от них – 73-74% (не допускали такой возможности - 23%). Целью работы является анализ правового произвола как деструктивного фактора российской жизни, а также выработка необходимых предложений и рекомендаций по преодолению источников указанного феномена. В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи: дать определение правового произвола, определить его формы и виды, показать источники правового произвола, рассмотреть пути преодоления правового произвола в российском обществе. 1. Понятие, формы, виды правового произвола ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОЛ — метод государственного управления, который противостоит законности. Сущность такого метода состоит в том, что действия и решения органов государственной власти находятся в противоречии с конституцией страны, соответствующими ей законами, а акты, принимаемые нижестоящими органами государства противоречат вышестоящим. Сюда же следует отнести и случаи, когда принимаемые законы, иные нормативные акты противоречат правам и свободам человека и гражданина, хотя внешне такие акты и сохраняют видимость правовой формы. Исходя из потребностей нынешнего этапа развития отечественной государственности, как нам представляется, на первое место должны также выйти вопросы, имеющие важное значение в деятельности государственного аппарата современной России, а именно определения линии соприкосновения усмотрения и законности в свете вопросов проведения административной реформы, борьбы с коррупцией, иными негативными явлениями в сфере государственного управления. В теоретических работах чаще всего говорится о правовом усмотрении, как об усмотрении в рамках закона. Однако есть мнения о том, что есть и иные действия государственных органов, совершаемые по усмотрению, которые находятся за пределами права. Как писал в свое время В.М. Манохин: «Усмотрение за пределами правовых норм – это действия органов и должностных лиц государства не связанные правом. Такое усмотрение можно было бы определить как свободное усмотрение государственного органа, должностного лица». В.М. Манохин говорит о ситуации, когда управление осуществляется без наличия правовых норм. Такая специфическая ситуация по его мнению создалась в советском государственном управлении когда деятельность многих высших органов отраслевого управления строилась не на основе закона, а на основе их собственных ведомственных актов. Поэтому эти органы, будучи подзаконными, по существу присвоили себе права законодателей. Вместе с тем, сами ведомства для своих нижестоящих органов плодили довольно много циркуляров, инструкций, положений и иных правовых актов. «Командноадминистративная система приобрела в сущности положения хозяина в обществе, обретя вместе с тем такие недуги, как бюрократизм, громоздкость, закостенелость организационных форм и т.п. Исходная основа таких негативных явлений в государственном управлении – усмотрение». Конечно, объективной основой существования усмотрения вне правовых норм, является то обстоятельство, что право не в силах охватить все стороны динамичных процессов общественного развития, особенно в ситуации неповоротливости законодательных органов. Однако по большому счету с таким подходом В. М. Манохина согласиться трудно. То есть, в принципе не может существовать ситуаций полного свободного усмотрения органов государства. Даже та ситуация, которую приводит автор, говорит только о недостаточной урегулированности деятельности ведомств и органов отраслевого управления со стороны центральных органов власти. Но, как бы то ни было, эта деятельность ведомств была связана конституционными нормами, нормами советских законов, плановыми заданиями и др. актами. Некоторая публицистичность позиции ученого объясняется временем создания работы – временем жесткой, и часто огульной критики советской действительности. Но деятельность советских ведомств по сравнению с последующими событиями, например временем «приватизации» в 90-х гг. ХХ в., была менее опасна для общества. Вместе с тем, существуют социальные ситуации, когда все же широкие рамки усмотрения не ограниченные законом являются фактором явно отрицательным с точки зрения любой идеологической позиции. Для таких случаев существует и соответствующий термин – произвол. В нестрогих текстах слова усмотрение и произвол иногда даже употребляют в качестве синонимов. Виной этому является ситуация с неопределенностью понятия усмотрения которому до последнего времени не уделялось должного внимания в теории права. Поэтому, для полноты характеристики понятия усмотрения необходимо его развести с понятием «произвол», поскольку на публицистическом и бытовом уровне часто разницу между ними не улавливают. Согласно словарям «произвол» это своеволие, самовластие, необоснованность. Однако это понятие не является научным в том смысле, что не имеет значения строгого научного термина в отличие от понятия усмотрения, которое в юриспруденции имеет специальное содержание. Кроме того, слово произвол обозначает социальное явление, имеющее резко негативную ценностную окраску. Понятием произвол обычно обозначают действия власти или ее отдельных агентов, которые не основаны ни на каких нормах, а выражают, прежде всего, антисоциальные цели и представления самих «деятелей» что влечет за собой негативные и несправедливые последствия для иных лиц. Произвол может основываться как на отсутствии нормативной (законной) основы для действия, хотя само по себе действие может быть вполне легитимным (например, арест), так и наоборот неадекватности действий при наличии законообоснованной цели (например, применение пыток к преступнику с целью получения признаний). Таким образом, произвол это чаще всего обыденное название должностных преступлений: самоуправства, злоупотребления властью и т.п. В то же время следует отличать произвол от обычных преступлений: разбоя, грабежа, убийства и т.п. Произвол может присутствовать и в ситуации властеотношений в области публичного управления, когда одно должностное лицо имеет полномочия в отношении подчиненного, но применяет их своевольно, самовластно и необоснованно. В свое время понятием произвол попытался оперировать и российский законодатель. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» в преамбуле содержал такую политическую констатацию: «За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным национальным и иным признакам». Далее ст. 1 Закона давала определение политическим репрессиям, таким образом, перечисляя конкретные формы произвола: «Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, и т.д.». Закон называет также и «процессуальные» характеристики произвола. В его преамбуле говорится: «Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других народов страны». В законе также давалась характеристика конкретным формам произвола. Необходимо отметить, что соотношение усмотрения и произвола в правовой сфере ученые анализировали неоднократно, хотя теоретических обобщающих работ не было. Представляется, что данный пробел требует скорейшего заполнения. Применительно к судебному усмотрению проанализировал понятие произвола Д.Б. Абушенко. В его работе под судебным произволом понимается «совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути вступает в противоречие с его смыслом». Это определение, как указывает и сам автор, достаточно узкое и приемлемо только в сфере гражданско-процессуального права и арбитражного процесса. Однако такое понимание позволяет уйти от внеправовых факторов, не смешивать совершаемые судом правонарушения с понятием произвола, а также противопоставить понятия произвола и усмотрения. Полагаем, что судебный произвол можно было бы воспринимать как определенную плату за возможность предоставления всем правоприменителям некоторой (причем достаточно ограниченной) свободы». Явление, о котором пишет Д.Б. Абушенко более наглядно иллюстрируется в рамках не гражданского, а уголовного процесса. Классическими примерами наличия свободного правоприменительного судебного усмотрения в рамках правовой системы Российской Федерации является ситуации с существованием в Уголовном кодексе ст. 64 и ст. 73 предусматривающих соответственно назначение наказания ниже низшего предела и назначение условного наказания. Анализ судебной практики особенно по уголовным статьям входящим в коррупционный блок показывает, что органы судебной власти по существу корректируют позицию законодателя по вопросам усиления ответственности за коррупцию, опираясь при этом на положения указанных статей. Парадоксальное соотношение законности и усмотрения здесь ярко бросается в глаза. Как пишет М. В. Бавсун: «Становится непонятным: в чем заключается целесообразность наказания, если за совершение тяжкого преступления подсудимому может быть назначено два или три года условно, при этом нарушений законности со стороны правоприменителя допущено не будет? Речь сейчас идет не о судебных ошибках, а о деятельности судов, которая строится исключительно на основе закона, без каких-либо нарушений». 2.Защита от произвола власти В научной и правозащитной литературе большое внимание уделяется судебной защите прав и законных интересов граждан от неправомерных действий (бездействия) исполнительной власти. Это, безусловно, правильно. Действующее российское право предоставляет гражданам (гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства) широкие возможности для судебной защиты как от правоприменительных, так и нормативных актов органов публичной власти и их должностных лиц. К сожалению, недостаточно разработаны и освещены в печати вопросы, связанные с реализацией благоприятных для граждан судебных и иных решений. Хочется остановиться на двух аспектах этой проблемы: 1) возмещение вреда, причиненного гражданину, применением мер принуждения имущественного характера; 2) наказание виновных в административном произволе. В ходе производства по делу об административном правонарушении у гражданина, обвиненного в таком деянии, нередко изымаются те или иные вещи. Если дело об административном правонарушении рассматривается судьей в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, то, руководствуясь ч.3 ст.29.10 КоАП, он при вынесении постановления обязан решить вопросы "об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест". Если судья оправдывает обвиняемого или если судья считает, что обвиняемый виновен, то к нему не должно применяться такое административное наказание как конфискация, он в постановлении указывает, что вещи и документы должны быть возвращены законному владельцу. К сожалению, в законе и в подзаконных актах не определено, кто должен возвращать вещи, в какой срок это должно быть сделано, как это должно быть оформлено. На практике это приводит к тому, что гражданин вынужден ходить по кабинетам органа, который пытался привлечь его к ответственности, разыскивая должностных лиц и свои вещи. А если должностное лицо в отпуске, болеет? А если потерпевший живет далеко от таможни, ЛОВД или другого органа, где находятся его вещи? Сколько времени и нервов потратит гражданин! Возможны и такие случаи: вещи испортились, поломаны, утрачены. Значит, гражданину в соответствии со ст.1069 ГК РФ следует обращаться в суд. Если виновный привлечен к ответственности должностным лицом, коллегиальным органом, он вправе обжаловать такое постановление в районный суд по месту рассмотрения дела. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу. Такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП. Но решение вопроса об изъятых вещах и документах предусмотрено ч.3 ст.29.10 КоАП. Поэтому суд, рассмотревший жалобу и удовлетворивший ее, не обязан решать вопрос о возвращении вещей лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности. Вот и получается, что постановление о конфискации отменено, а вопрос об изъятых вещах правосудие оставило решать исполнительным органам государственной власти. К кому теперь обращаться гражданину? Кто будет решать вопрос, какие вещи изъяты из оборота и их возвращать не следует, а какие вещи нужно вернуть? Еще один аспект этой проблемы. Гражданин был оштрафован, штраф уплатил, а потом постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Действующими правилами установлено, что гражданин копии соответствующих документов и заявление о возврате денег должен передать в финансовый орган. Там ему обязаны дать документ, по которому он сможет получить в банке причитающуюся сумму. Представляется, что возврат вещей, денег, документов лицам, которые незаконно были привлечены к ответственности, нужно урегулировать законом. Все необходимые действия должен осуществлять судебный пристав - исполнитель. Если в действиях обвиняемого в административном правонарушении нет состава правонарушения, субъект административной юрисдикции на основании ст.ст.29.9, 30.7 КоАП должен вынести постановление (решение) о прекращении производства по делу. Представляется, что для таких случаев следовало бы предусмотреть особый вид постановлений - постановление об оправдании (признании невиновным). В законе можно было бы установить правило, обязывающее орган, должностные лица которого привлекали или привлекли гражданина к административной ответственности, в случае его оправдания принести ему официальное извинение. В ч.5 ст.7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" сказано: "В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решение), признанные незаконными, суд определяет меру... ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении". Закон предоставил судам право решать вопросы о дисциплинарной ответственности виновных. Но эта норма из-за своей новизны и расплывчатости не применяется на практике. Во-первых, суды никогда не привлекали виновных к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, не ясно, кто вправе поставить такой вопрос. Сами же суды по своей инициативе уголовных, административных, дисциплинарных санкций не налагают. В-третьих, как должно оформляться такое решение: как представление руководителю, которому подчинено должностное лицо, как специальное решение, как один из пунктов оправдательного решения? Законодатель сказал: "А", он обязан сказать "Б". В законе следовало бы закрепить право лица, права и свободы которого были нарушены, подавать заявления о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной, административной или даже к уголовной ответственности. Представляется правильным мнение Н. Петровой о том, что потерпевшего нужно наделить правом уголовного преследования, соответственно расширить сферу частного обвинения. В этой стране гражданин, который является потерпевшим, вправе подать заявление о проведении официального расследования, а отказ в проведении расследования вправе обжаловать в суд. Конечно, это один из возможных вариантов решения вопроса об ответственности государственных и муниципальных служащих за нарушение прав и свобод граждан. Но нужно учитывать, что действующее в Российской Федерации право фактически устанавливает иммунитет служащих публичных организаций от притязаний граждан, в отношении которых они совершили незаконные, нецелесообразные действия. Максимум, что могут сделать потерпевшие, - добиться отмены незаконного акта. Граждане не только не вправе привлечь, но и даже поставить вопрос о возможности привлечения служащего ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной, ни к материальной, ни к гражданско-правовой ответственности. К любому из названных видов юридической ответственности служащий может быть привлечен только другими служащими. А гражданин вправе только подавать административные жалобы на безнаказанность тех, кто нарушил его права. Представляется, что в целях более полной защиты прав граждан от административного произвола следует подумать о правовом решении поставленных вопросов. Пример В областную прокуратуру поступило письмо от водителя Кириллова следующего содержания: « 21 ноября сего года в 17.00 часов на дороге между г. Переславлем-Залесским и г. Ростовом Великим меня остановил сержант милиции и, проверив мои документы, заявил, что у меня неправильно оформлены документы на груз. Пришлось ехать с ним до ближащего отдела внутренних дел в г. Ростов Великий. Там я отказался давать объяснения, потребовав адвоката. Дежурный по отделу внутренних дел заявил, что по административным делам адвоката приглашать необязательно. Меня продержали в дежурной части вплоть до 09.00 часов утра. Как защитится от подобного произвола?»1 В соответствии со ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов. Если в жалобе или заявлении прокуратуру не хватает сведений, достаточных для ее рассмотрения, ее обязаны вернуть в течение семи дней для внесения недостающих данных. При необходимости прокурор разъяснит, куда следует обратиться, чтобы эти данные получить. Порядок рассмотрения жалоб органами прокуратуры определен ФЗ о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (далее Инструкция по делопроизводству) Все поступающие обращения (заявления, жалобы и т.д.) подлежат регистрации, в порядке, определенном Инструкцией по делопроизводству. Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, поступившие обращения подлежат регистрации в течение 3 дней момента поступления. Во время рассмотрения обращения, прокуратура, в рамках своих полномочий вправе истребовать у проверяемого лица документы, информацию, материалы по предмету обращения, требовать явки должностных или иных лиц (ст. 6 ФЗ о прокуратуре). Акты прокурорского реагирования - это предусмотренные Законом о прокуратуре формы реализации полномочий прокурора по устранению и предупреждению правонарушений. Закон в качестве таковых предусматривает протест прокурора (ст. 23), представление прокурора (ст. 24), постановление прокурора (ст. 25), предостережение о недопустимости нарушения закона, информацию о несоответствии постановлений Правительства РФ Конституции РФ. Путем их применения прокурор реализует такие полномочия, как опротестовывание противоречащих закону правовых актов, устранение нарушений закона, принятие мер к привлечению виновных к уголовной или административной ответственности путем возбуждения уголовных дел или производства об административном правонарушении. Ряд общих требований, предъявляемых к актам прокурорского реагирования, определяется приказом Генерального прокурора РФ № 30 от 22 мая 1996 г. Так, в соответствии с п. 12 данного приказа в актах прокурорского реагирования должны быть изложены сущность правонарушения, его негативные последствия, причины и условия, способствовавшие его совершению. В конкретных актах прокурорского реагирования в зависимости от характера правонарушения должен ставиться вопрос об устранении как самого правонарушения, так и способствовавших ему причин и условий, об ответственности виновных лиц. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. (Ст. 28. 1. ч.4 п. 3 КоАП РФ). По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. (Ст. 27. 3. ч. 3 КоАП РФ). Согласно статье 27.5.КоАП срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев. Заключение Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ). Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 1997 г. признаны незаконными, в силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, действия работников ГАИ по эвакуации транспортного средства на штрафную площадку. Анализ сложившейся практики управления и применения в различных сферах показывает, что сами по себе ситуации правоприменительного усмотрения и произвола довольно близки. Так проведенный в первом полугодии 2022 г. Генеральной прокуратурой РФ анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства регулирующего свободу экономической деятельности, показал, что многие из имеющихся здесь недостатков так или иначе связаны с дефектами правового регулирования порядка деятельности правоохранительных и контролирующих органов. Так «зафиксированы случаи принятия органами власти управленческих решений на основании принципов «двойных стандартов», создания административных барьеров при реализации гражданами и субъектами предпринимательской деятельности своих прав» [15, с. 5]. Только Арбитражный суд Волгоградской области за этот период по заявлениям органов прокуратуры признал незаконными и отменил 204 постановления налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ («Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Особенно активно осуществляли контроль за предпринимателями сотрудники органов внутренних дел. Прокуратурой одного из районов Краснодарского края установлено, что в нарушение требований действующего законодательства сотрудники РОВД за 2021 г. провели 127 необоснованных внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. На основании постановлений начальника милиции общественной безопасности другого РОВД Краснодарского края со ссылкой на получение информации проведено 217 необоснованных внеплановых проверок предпринимательской деятельности. Достаточные основания при этом отсутствовали, поскольку не было необходимых сведений, непосредственно указывающих на нарушения, служащие основанием для инициирования проверочных мероприятий. Здесь встает вопрос о соотношении усмотрения и законности в подобных действиях работников милиции. Именно то обстоятельство, что на основании расплывчатых формул усмотрение перерастает в произвол, побудило законодателя принять «радикальное» решение – пп. 25 и 35 были признаны утратившими силу [17]. Вместе с тем, вряд-ли можно сказать, что таким образом проблема сама по себе решена, поскольку сферы и торговли и предпринимательства сами по себе являются довольно криминально-опасными. Поэтому можно прогнозировать, что вскоре под давлением необходимости органам внутренних дел будет дано право проводить мероприятия в этой сфере. Однако должен быть установлен такой порядок, который бы устранял опасность произвола и более жестко регулировал пределы усмотрения. Если подвести итог анализа соотношения понятий усмотрения и произвола, то можно сказать, что это родственные понятия в том, что они касаются сферы деятельности власти. Вместе с тем, по своей сути, роли в социальной жизни и правовом оформлении их нельзя отождествлять. В случае бесконтрольного использования усмотрение может перерасти в произвол и беззаконие. Это является сдерживающим фактором при решении вопросов о широком использования усмотрения в правовой сфере. Список использованной литературы Законодательство и официальные материалы 1. Конституция РФ (ред. 01.07.2020) 2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (ред. 03.04.2023) 3. Гражданский кодекс РФ Специальная литература 4. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2022. 5. Агапов А. Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М.: «Юристъ», 2021. 6. Бахрах Д. Н. Административное право России. Учебник для вузов. -- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА--ИНФРА * М). 2020. 7. Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Административное право. М.: ООО «ТК Велби», 2021. 8. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2022. N 2 9. https://www.advgazeta.ru/mneniya/narusheniya-prokuratury-pri-provedenii-proverok-v-medorganizatsiyakh/ 1 https://www.advgazeta.ru/mneniya/narusheniya-prokuratury-pri-provedenii-proverok-v-medorganizatsiyakh/ |