практические задания. Дознаватель полиции 19 июля 2015 г возбудил уголовное дело в отношении
 Скачать 27.08 Kb.
|
|
Задание 1. Дознаватель полиции 19 июля 2015 г. возбудил уголовное дело в отношении Турина, а 4 августа по результатам проведенного дознания составил обвинительный акт, в котором указывалось следующее. Турин и Максимов пришли к Гаврилову с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Турин через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Гаврилова, Турин выбежал с похищенным, но по дороге выбросил бутылку. Деяние Турина дознаватель квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое (перед Максимовым) хищение чужого имущества стоимостью 285 руб. Прокурор вернул дело для производства предварительного следствия, указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного проникновения в жилище. Причем Максимов фактически не понимал совершаемых Туриным действий. При таких обстоятельствах нельзя считать, что последним было совершено открытое хищение имущества. Таким образом, действия Турина, по мнению прокурора, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь, получив дело из прокуратуры, вынес постановление о принятии его к своему производству, и через несколько дней прекратил его, передав материалы для возбуждения производства об административном правонарушении. Ответ: Согласно ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»(далее – Постановление Пленума ВС РФ № 29) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Исходя из того, что Гаврилов (собственник) отсутствовал, дознаватель неверно квалифицировал деяние Турина – открытое хищение чужого имущества. При этом, по мнению прокурора, действия Турина должны быть квалифицированы по части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с которой предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Из условий задачи: следует, что собственник дома отсутствовал, то есть действия Турина следует квалифицировать как кража; но не следует, что действия Турина, по мнению прокурора, можно отнести к пунктам «а», «в» или «г», следовательно, можно сделать вывод, что прокурор решил квалифицировать действия Турина как кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Как следует из примечания статей 139, 158 УК РФ: под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания; под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Исходя из условий задачи, Турин проник в дом Гаврилова, жилище, которое не является «помещением» либо «иным хранилищем». Следовательно, прокурором также дана неверная квалификация деянию Турина. Пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ установлено, чтокража, совершенная с незаконным проникновением в жилище наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Таким образом, с учетом стоимости похищенного чужого имущества, замена уголовного наказания на административный штраф является правомерной. Задание 2. Руководителем следственного органа принято решение о соединении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров. Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным процессуальным решением руководителя следственного органа, обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ. Ответ: Как следует из пункта 2 части 1, части 2 статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений; соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц. Статьей 125 УПК РФ определен судебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно положениям частей 1, 3, 5 статьи 125 УПК РФ: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как следует из Апелляционного постановления Московского городского суда от 21.07.2020 по делу № 10-13311/2020: в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; возвращение жалобы заявителю возможно лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). Однако из условий задачи не следует, что обвиняемый Майоров одно и то же лицо. Следовательно, невозможно дать оценку действиям руководителя следственного органа, направленным на принятие решения о соединении уголовных дел в отношении Майорова. Если исходить из того, что Майоров одно и то же лицо, можно считать правомерным решение судьи районного суда об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования. Задание 3. Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в существенном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в существенном размере без цели сбыта. В рамках предварительного расследования и впоследствии судом установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 часа 15 минут около торгового павильона по адресу …. Моисеевым были приобретены наркотические средства у Ивашова и Сидоренко…» В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Сидоренко были выделены в отдельное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления данные лица являлись несовершеннолетними. В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлена. Ответ: Статьей 389.17 УПК РФ определены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Частью 2статьи 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания. Процессуальные нормы, определяющие особенности порядка производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, закреплены в главе 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних» УПК РФ. Процессуальные особенности по уголовным делам применяются в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет (часть 1 статьи 420 УПК РФ). Согласно статье 422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном ст. 154 УПК РФ. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются правила главы 50 УПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми; Согласно части 2статьи 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. В статье 422 УПК РФ не раскрыты основания, по которым возможно или невозможно выделить дело в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство. Главным основанием для принятия такого решения являются обстоятельства: - недостижение лицом к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста; - наличие данных о том, что несовершеннолетний обвиняемый привлекается к уголовной ответственности вместе со взрослым. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего необходимо выделить в отдельное производство, если: - несовершеннолетний является пособником преступления либо участвовал в совершении только отдельных эпизодов преступной деятельности, организованной взрослыми; - несовершеннолетний привлекается к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, совершенных взрослыми лицами (статья 316 УК РФ); - несовершеннолетний признан невменяемым и по делу требуется осуществить производство по применению принудительных мер медицинского характера; - лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в преступление, тяжело заболело или скрылось. Исходя из вышеизложенного, уголовное дело в отношении Ивашова и Сидоренко правомерно были выделены в отдельное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления данные лица являлись несовершеннолетними. |