Доклад_арбитражные суды. Другой животрепещущий вопрос
 Скачать 13.66 Kb.
|
|
Существование определенных нюансов в двух близких по духу процессуальных законах объясняется спецификой субъектного состава арбитражных и гражданских процессуальных отношений. В арбитражном процессе, как правило, участвуют юридические лица, индивидуальные предприниматели, органы государственной власти и местного самоуправления, т.е. субъекты, которые постоянно сталкиваются с юридическими вопросами. Арбитражный суд все чаще и чаще выступает не в роли собственно суда — инстанции, разрешающей споры, а в роли органа, выпускающего исполнительный лист в однозначной, бесспорной ситуации. То есть дорогостоящие (для налогоплательщиков) и высококвалифицированные специалисты занимаются просто штамповкой и оформлением очевидных решений в ситуации, когда всем все понятно, но необходимо включить механизмы принуждения, которые срабатывают только после решения суда. До четверти всех дел относятся к этой категории. При этом, например, 5% всех дел рассматривались судом, несмотря на полное согласие сторон, которое было достигнуто в процессе. Другой животрепещущий вопрос. Институт третейского разбирательства с момента его возникновения рассматривался как одна из форм разрешения конфликтов в обществе. Появление данного института во многом предопределило судьбу множества рассмотренных дел. За достаточно короткий срок третейское разбирательство стало одним из наиболее популярных и эффективных альтернативных способов разрешения гражданско-правовых споров. Главной проблемой рассматриваемого института в нашей стране является неопределенность в вопросе о правовой природе третейского разбирательства. Так, по мнению Е.А. Суханова, третейский суд, подобно государственному суду общей юрисдикции и государственному арбитражному суду, представляет собой орган судебной защиты гражданских прав. Но действующее законодательство как раз говорит нам об обратном и относит все третейские суды, в том числе постоянно действующие, к негосударственным судебным органам. Значимую роль в рассматриваемых правоотношениях играет судебная практика. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П высказал свою позицию о правовой природе третейского разбирательства и разъяснил множество неопределенностей в соотношении между третейскими судами и судами государственными. Также в постановлении указано, что обращение в третейский суд на основании заключенного ранее договора – это исключительная прерогатива сторон, заключивших договор. По волеизъявлению лиц, вступивших в договорные отношения, стороны сами вправе выбирать, в рамках какого разбирательства будет рассматриваться спор. Обращение в третейский суд, как правило, исключает рассмотрение данного спора в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, но в случае неисполнения одной из сторон третейского соглашения право на обращение в государственный суд восстанавливается. |