Главная страница

Книга. Думай медленно, решай быстро.. Думай медленно решай быстро Даниэль Канеман аст Москва 2014 isbn 9785170800537


Скачать 2.92 Mb.
НазваниеДумай медленно решай быстро Даниэль Канеман аст Москва 2014 isbn 9785170800537
АнкорКнига
Дата17.05.2022
Размер2.92 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаДумай медленно, решай быстро. .pdf
ТипКраткое содержание
#534252
страница11 из 65
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   65
качество доказательств не влияет на субъективную уверенность отде льных
индивидов. Вера в собственные убеждения в целом зависит от качества истории,
составляемой на основании увиденного, даже если увидено немного. Мы часто не
учитываем возможность того, что у нас нет данных, необходимых для формирования
суждения, – что мы видим, то и есть. Более того, наша ассоциативная система любит
склоняться к когерентной схеме активации и подавляет сомнения и неоднозначность.
• Эффект фрейминга: разные способы подачи одной и той же информации часто
вызывают разные эмоции. Утверждение «Выживаемость в течение месяца после
операции составляет 90 %» успокаивает больше, чем эквивалентное утверждение
«Смертность в течение месяца после операции составляет 10 %». Аналогично
продукты с описанием «на 90 % без жира» более привлекательны, чем те, на которых
написано: «содержание жира 10 %». Эквивалентность формулировок очевидна, но
человек обычно видит лишь одну из них, а для него существует только то, что он видит.
• Пренебрежение априорной вероятностью: вспомните робкого и аккуратного Стива,
которого часто принимают за библиотекаря. Описание личности яркое и живое, и, хотя
вы наверняка знаете, что мужчин-фермеров больше, чем библиотекарей, этот
статистический факт, скорее всего, не пришел вам в голову, когда вы обдумывали этот
вопрос в первый раз. Что вы видите, то и есть.
Разговоры о поспешных выводах
«Она ничего не знает про его менеджерские навыки. Она основывается лишь на
эффекте ореола от хорошей презентации».
«Прежде чем начать дискуссию, давайте узнаем отдельно мнение каждого, чтобы
декоррелировать ошибки. Независимые оценки дадут больше информации».

«Они приняли это серьезное решение на основании благоприятного отчета от
единственного консультанта. Что они видят, то у них и есть. Похоже, они не поняли,
как мало у них было информации».
«Они не хотели дополнительно й информации, которая могла бы испортить историю.
Что видишь, то и есть».
8
Как выносятся суждения
Числу вопросов, на которые вы можете ответить, нет предела, независимо от того,
спрашивает ли вас собеседник, или вы задаете их сами себе. Нет предела и числу
признаков, которые вы можете оценить. Вы способны посчитать количество заглавных
букв на этой странице, сравнить высоту окон в вашем доме и доме через улицу и
оценить начинания какого-нибудь политического деятеля по шкале от «отлично» до
«провально». Вопросы адресуются Системе 2, которая направит внимание на поиск
ответа в памяти. Система 2 может вопросы получать, а может генерировать, но
перенаправление внимания и поиск ответа в памяти происходят в любом случае.
Система 1 работает по-другому. Она постоянно отслеживает, что происходит внутри и
снаружи разума, и генерирует оценки различных аспектов ситуации без конкретного
намерения и почти и ли совсем без усилий. Эти базовые оценки играют важную роль в
интуитивных суждениях, поскольку их с легкостью подставляют вместо более сложных
ответов – это и есть основная идея метода эвристики и искажений. Две другие черты
Системы 1 также поддерживают замену одного суждения на другое. Одна из них –
способность переносить значения между измерениями. Вы делаете это, отвечая на
легкий для большинства вопрос: «Если бы Сэм был такой же высокий, как он умный,
какого роста он бы был?» И, наконец, есть «мысленный выстрел дробью» (mental
shotgun): намерение Системы 2 ответить на конкретный вопрос или оценить
определенное свойство ситуации автоматически запускает другие вычисления, в том
числе и базовые оценки.
Базовые оценки
В ходе эволюции Система 1 выработала способность обеспечивать постоянную
оценку основных задач, которые организм должен решать для выживания: как идут
дела? не возникла ли угроза? не появилась ли хорошая возможно сть? все ли
нормально? приблизиться или держаться подальше? Наверное, эти вопросы не столь
важны для городского жителя, как для газели в саванне, но мы унаследовали
нейронные механизмы, непрерывно оценивающие уровень угрозы, которые нельзя
отключить. Ситуации постоянно определяются как плохие или хорошие, требующие
бегства или позволяющие приближение. Для человека хорошее настроение и
когнитивная легкость – эквиваленты оценки среды как безопасной и знакомой.
Конкретным примером базовой оценки служит способность с одного взгляда
отличать друга от врага. Подобная специализированная возможность влияет на шансы
выживания организма в опасном мире и развилась в ходе эволюции. Алекс Тодоров,
мой коллега по Принстону, изучал биологические корни быстрой оценки безопасности
при взаимодействии с посторонними. Он показал, что у нас есть способность с одного
взгляда на лицо незнакомца оценивать два основных и потенциально важных
признака: уровень его доминантности (и, соответс твенно, степень грозящей опасности)

и насколько он достоин доверия, то есть окажутся ли его намерения дружественными
или враждебными. Форма лица, например «сильная» квадратная челюсть, позволяет в
определенной степени оценить доминантность. Выражение лица (улыбка или хмурый
взгляд) дает подсказки относительно намерений. Сочетание квадратной челюсти с
опущенными уголками рта может предвещать беду. Точность такой оценки далеко не
идеальна: круглые подбородки не очень надежно отражают кротость, а улыбки можно
(до некоторой степени) сымитировать. И все-таки даже несовершенная способность
оценивать посторонних дает преимущество при выживании.
Этот древний механизм в современном мире получил новое использование: он до
некоторой степени влияет на то, как люди голосуют. Тодоров показывал своим
студентам фотографии мужчин, некоторые всего лишь на одну десятую секунды, и
просил их оценить лица по разным признакам, включая привлекательность и
компетентность. В оценках испытуемых не обнаружилось значительного разброса.
Тодоров показывал не набор случайных фотографий, а подборку изображений
кандидатов в предвыборных кампаниях. Затем исследователь сравнил результаты
выборов с рейтингом компетентности, составленным принстонскими студентами после
короткого просмотра фотографий и вне политического контекста. Примерно в 70 %
случаев на выборах на пост сенатора, конгрессмена и губернатора победил тот
кандидат, чье изображение в эксперименте получило более высокий рейтинг
компетентности. Этот поразительный результат быстро подтвердился во время
всеобщей избирательной кампании в Финляндии, на выборах в муниципальные совет
ы в Англии и в различных избирательных кампаниях в Австралии, Германии и
Мексике. Для меня полной неожиданностью стало то, что рейтинг компетентности в
исследовании Тодорова прогнозировал результаты голосования лучше, чем рейтинг
привлекательности.
Тодоров обнаружил, что люди судят о компетентности, сочетая два измерения: силу и
надежность. На лицах, излучающих компетентность, сильный подбородок сочетается с
легкой уверенной улыбкой. Нет никаких свидетельств, что эти черты лица
действительно предсказывают, насколько хорошо политики справятся со своими
обязанностями. Но изучение реакции мозга на выигрывающих и проигрывающих
кандидатов демонстрирует, что мы биологически предрасположены отвергать тех, у
кого нет ценимых нами признаков. В этом исследовании проигравшие вызывали более
сильную негативную эмоциональную реакцию. Это – пример эвристики суждения, о
которой я буду говорить далее. Избиратели пытаются составить впечатление о том,
насколько будет хорош кандидат на своем посту, и склоняются к более простой оценке,
которая выносится быстро, автоматически и доступна в момент, когда Система 2
принимает решение.
Развивая основополагающие исследования Тодорова, политологи определили
категорию избирателей, для которых автоматические предпочтения Системы 1,
вероятнее всего, сыграют существенную роль. Они обнаружили их среди политически
неграмотных избирателей, которые много смотрят телевизор. Как и ожидалось,
внешность, создающая впечатление компетентности, влияет на недостаточно
информированных любителей телепередач втрое сильнее, чем на других. Разумеется,
относительная важность Системы 1 в определении выбора предпочтений при
голосовании для всех разная. Мы встретим и другие примеры таких индивидуальных
отличий.
Система 1, конечно же, понимает язык, и это понимание зависит от базовых оценок,
которые постоянно генерируются в ходе восприятия событий и понимания сообщений.
Эти оценки включают высчитывание сх одства и репрезентативности, установление
причин и оценку доступности ассоциаций и примеров. Это делается даже при
отсутствии конкретных задач, хотя результаты используются для выполнения
требований, возникающих по мере появления заданий.

Базовых оценок очень много, но оцениваются не все возможные признаки. Для
примера взгляните на рисунок 7.
Рис. 7
С первого взгляда создается впечатление о многих особенностях рисунка. Вы знаете,
что высота крайних столбиков одинакова и что сходство столбиков друг с другом
больше, чем сходство между столбиком слева и массивом кубиков посередине. Вы не
осознаете, что количество кубиков в столбике слева такое же, как в средней фигуре, и
не знаете, какой высоты будет столбик, построенный из кубиков. Чтобы подтвердить
количество, придется пересчитать два набора кубиков и сравнить результаты, а это
может сделать лишь Система 2.
Наборы и прототипы
В качестве другого примера подумайте над таким вопросом: какова средняя
длина линий на рисунке 8?
Рис. 8
Вопрос легкий, и Система 1 отвечает на него без подсказок. Эксперименты показали,
что испытуемым достаточно доли секунды для довольно точной оценки средней длины
набора линий. Более того, точность этих оценок не страдает, если мозг испытуемого в
это же время занят тестом на память. Испытуемые не всегда знают, как выразить
среднее значение в дюймах или сантиметрах, но очень точно подгоняют под него длину
другой линии. Чтобы сформировать впечатление о средней длине, Система 2 не нужна.
Это автоматически и без усилий делает Система 1, точно так же, как она отмечает
цвета линий и факт, что они не параллельны. Мы можем немедленно сформировать
впечатление о количестве предметов в наборе: точно, если их число равно или меньше
четырех, или примерно, если оно больше четырех.
Перейдем к другому вопросу: какова суммарная длина линий на рисунке 8? С ним все
по-другому, потому что Системе 1 нечего предложить. На него можно ответить, лишь
активировав Систему 2, которая старательно оценит среднюю длину, посчитает

количество линий и перемножит их.
На первый взгляд то, что Система 1 не может вычислить общую длину нескольких
линий, вполне очевидно; вы и не думали, что можете это сделать. Это пример важного
ограничения Системы 1. Она представляет категории через прототип или несколько
типичных образцов, а потому хорошо справляется со средними значениями, но не
очень хорошо – с суммированием. Объем категории и количество объектов в ней
обычно игнорируются в суждениях относительно того, что я буду называть
суммоподобными переменными.
В одном из многочисленных экспериментов, проведенных в связи с судебным
процессом после аварии танкера «Эксон Вальдес», испытуемых спросили о степени их
гот овности оплатить приобретение сетей для покрытия пролитой нефти, в который
вязнут и тонут перелетные птицы. Трем группам участников предложили оплатить
спасение соответственно двух тысяч, двадцати тысяч или двухсот тысяч птиц. Если
спасение птиц – экономический товар, оно должно представлять суммоподобную
переменную: спасение двухсот тысяч птиц, казалось бы, стоит дороже, чем спасение
двух тысяч. В действительности количество птиц мало повлияло на средний размер
взноса для каждой из трех групп: 80, 78 и 88 долларов соответственно. Во всех трех
группах участники реагировали на прототип – изображение беспомощной птицы,
покрытой нефтью. Как неоднократно подтверждалось опытным путем, количеством
почти всегда пренебрегают в подобных эмоциональных обстоятельствах.
Сопоставление интенсивности
Вопросы о вашем благополучии, о популярности президента, о достойном
наказании финансовых махинаторов и о перспективах некоего политика объедин яет
важная черта: они все обращаются к лежащему в их основе понятию интенсивности
или количества, позволяющему использовать слово «больше»: более счастливый, более
популярный, более строго или более влиятельный (о политике). К примеру,
политическое будущее кандидата может варьироваться от малого «Ее обгонят еще на
внутрипартийных выборах» до серьезного «Когда-нибудь она станет президентом
США».
Здесь мы сталкиваемся с еще одной способностью Системы 1. Лежащая в основе
шкала интенсивности позволяет находить соответствия в самых различных областях.
Если бы преступления выражались через цвет, убийство приобрело бы более темный
оттенок красного, чем кража. Если бы их выражали через музыку, массовое убийство
звучало бы очень громко, а неуплата штрафов за неправильную парковку – едва
слышно. Разумеется, вы чувствуете нечто сходное и в отношении интенсивности
наказаний. В классических экспериментах одни испытуемые настраивали громкость
звука в соответствии с серьезностью преступления, а другие – в соответствии с
серьезностью наказания. Услышав один звук для преступления и другой – для
наказания, вы сочли бы несправедливым, если бы один из них был заметно громче
другого.
Давайте рассмотрим пример, с которым мы еще встретимся:
В четыре года Джули свободно читала.
Теперь сопоставьте ее умение читать с такой шкалой интенсивности:
Какого роста должен быть мужчина, если он настолько же высок, насколько развита
Джули?
Как насчет метра восьмидесяти? Явно маловато. А два пятнадцать? Наверное,

чересчур. Вам нужен рост, который так же необычен, как и умение читать в четыре
года: довольно примечательно, но не поразительно. Вот если бы Джули читала в год и
три месяца, это уже было бы выдающееся достижение, вроде роста в два с половиной
метра.
Какой уровень дохода в вашей профессии соответствует достижениям Джули в
чтении?
Какое преступление настолько же серьезно, насколько велики достижения Джули?
Какой средний выпускной балл в университете «Лиги плюща» соответствует умению
Джули читать?
Несложно, правда? Более того, ваши ответы будут близки к тому, что скажут другие
люди вашего круга. Если испытуемых просят предсказать средний выпускной балл
Джули по тому, когда она научилась читать, то они с легкостью переводят результат из
одного измерения в другое и выбирают соответствующий балл. В дальнейшем мы
увидим, почему подобный метод предсказаний на основе сопоставления статистически
неверен, хоть и абсолютно естественен для Системы 1, и почему у большинства людей –
за исключением статистиков – его результаты приемлемы для Системы 2.
«Мысленный выстрел дробью»
В каждый момент времени Система 1 выполняет множество вычислений.
Некоторые из них – обычное непрерывное оценивани е. Когда у вас открыты глаза,
ваш мозг выстраивает трехмерную модель того, что находится в вашем поле зрения,
включая форму объектов, их расположение в пространстве и названия. Для запуска
этого задания или для постоянного отслеживания нарушенных ожиданий намерения не
требуются. В противоположность обычным базовым оценкам другие вычисления
производятся лишь по необходимости: вы не занимаетесь постоянной оценкой своего
благополучия или богатства и не проводите непрерывного расчета перспектив
президента, даже если любите политику. Суждения относительно какого-либо события
произвольны и появляются лишь в том случае, когда у вас возникает соответствующее
намерение.
Вы не занимаетесь автоматическим подсчетом количества слогов в каждом
прочитанном слове, но можете, если захотите. Впрочем, контроль за намеренными
вычислениями не слишком точен: мы часто насчитываем намного больше нужного
или желаемого. Я называю эти лишние вычисления мысленной дробью. Из дробовика
в одну точку не попасть, потому что дробь рассыпается в разные стороны, и, похоже,
Системе 1 так же трудно делать ровно столько, сколько от нее требует Система 2. Этот
образ порожден двумя экспериментами, о которых я когда-то читал.
В одном из них участники слушали пары слов и должны были как можно быстрее
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   65


написать администратору сайта