Главная страница

Книга. Думай медленно, решай быстро.. Думай медленно решай быстро Даниэль Канеман аст Москва 2014 isbn 9785170800537


Скачать 2.92 Mb.
НазваниеДумай медленно решай быстро Даниэль Канеман аст Москва 2014 isbn 9785170800537
АнкорКнига
Дата17.05.2022
Размер2.92 Mb.
Формат файлаpdf
Имя файлаДумай медленно, решай быстро. .pdf
ТипКраткое содержание
#534252
страница12 из 65
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   65
нажимать клавишу, когда замечали, что слова рифмуются. В обеих парах слова
рифмуются:
VOTE – NOTE
VOTE – GOAT
Вам разница очевидна, поскольку вы видите обе пары. VOTE и GOAT рифмуются, но
пишутся по-разному. Участники слова только слышали, но написание на них тоже
повлияло. Задержка в опознании рифмующихся, но пишущихся по-разному слов была
вполне очевидна. Хотя инструкции требовали лишь сравнения звуков, испытуемые
сравнивали и написание, и несоответствие по несущественному параметру замедляло
их реакцию. Намерение ответить на поставленный вопрос повлекло за собой и другие

выкладки – не просто и збыточные, а вредящие исполнению главного задания.
Еще в одном исследовании испытуемым предлагалось прослушать фразы и как
можно быстрее нажать одну клавишу, если фраза верна в прямом смысле, и другую –
если она неверна в прямом смысле. Каковы правильные ответы для следующих фраз?
Некоторые дороги – змеи.
Некоторые работы – змеи.
Некоторые работы – тюрьмы.
Все три фразы неверны в прямом смысле. Тем не менее вы наверняка почувствовали,
что ложность второй фразы более заметна по сравнению с двумя другими – время
реакций в эксперименте показало существенную разницу. Причина различия в том, что
оставшиеся две трудных фразы верны в переносном смысле. Намерение выполнить
одну выкладку повлекло за собой исполнение другой. В этом конфликте победил
правильный ответ, но сам конфликт повлиял на эффективность. В следующей главе
мы увидим, что сочетание «мысленной дроби» с сопоставл ением интенсивности
объясняет, почему у нас существуют интуитивные мнения о множестве мало известных
нам вещей.
Разговоры о суждениях
«Оценка привлекательности – одна из базовых. Она выполняется автоматически,
независимо от желания, и влияет на нас».
«В мозгу есть области, оценивающие доминантность по форме лица. С виду он вполне
подходит на роль лидера».
«Наказание покажется несправедливым, если степень его интенсивности не будет
соответствовать преступлению. Примерно так же можно сопоставить громкость звука с
яркостью света».
«Явный пример „мысленной дроби“. Его спросили, считает ли он компанию
финансово стабильной, но он не мог забыть, что ему нравится их продукция».
9
Ответ на более легкий вопрос
В жизни вашего разума есть одна примечательная особенность: вы редко приходите в
замешательство. Конечно, время от времени вы сталкиваетесь с вопросом вроде «17 24
=?», ответ на который сразу в голову не приходит, но такое случается редко. В
нормальном состоянии ваш разум обладает интуитивными чувствами и мнениями
почти обо всем, что вам встречается. Люди вам нравятся или не нравятся задолго до
того, как вы достаточно о них узнаете; вы без особых причин доверяете или не
доверяете незнакомцам; вы чувствуете, что дело будет успешным, не вдаваясь в его
анализ. Опираясь на данные, которые вы не можете ни объяснить, ни обосновать, вы
часто знаете ответы на не вполне понятные вам вопросы независимо от того, заявляете
вы об этом или нет.

Подстановка вопросов
Я предлагаю простое объяснение того, как мы генерируем интуитивные мнения
по сложным вопросам. Если на сложный вопрос быстро не находится
удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный вопрос
и отвечает на нег о. Я называю операцию ответа на один вопрос вместо другого
подстановкой. Также я использую следующие термины:
Целевой вопрос – это оценка, которую вы намереваетесь дать.
Эвристический вопрос – более простой вопрос, на который вы отвечаете вместо
целевого.
Формальное определение эвристического метода примерно таково: это простая
процедура или установка, помогающая найти адекватный, хотя часто неидеальный,
ответ на трудные вопросы. Слово «эвристика» происходит от того же корня, что и
«эврика».
Идея подстановки возникла в нашей с Амосом работе довольно рано и стала ядром
того, что позже превратилось в метод эвристики и искажений. Мы спросили себя, как
люди умудряются оценивать вероятность, не зная точно, что она из себя представляет.
Мы заключили, что эта невозможная задача каким-то образом упрощается, и решили
выяснить, как это происходит. Наш ответ был таков: при необходимости вычислить
вероя тность люди оценивают нечто другое, однако считают, что оценили
непосредственно вероятность. Система 1 часто исполняет этот маневр, сталкиваясь с
трудным целевым вопросом, если легко находится ответ на более легкий
эвристический вопрос, родственный заданному.
Подстановка одного вопроса вместо другого служит хорошей стратегией решения
трудных задач. Дьёрдь Пойа включил метод подстановки в свой классический труд
«Как решать задачу»: «Если задачу решить не удается, найдите более легкую
родственную задачу, которую вы сможете решить». Эвристические методы Пойа –
стратегические процедуры, намеренно реализуемые Системой 2. Но эвристические
методы, обсуждаемые в этой главе, не выбираются, они – следствие «мысленной
дроби», нашего неточного контроля над поиском ответов на вопросы.
Обдумайте вопросы в левой колонке таблицы 1. Это – трудные вопросы, и еще до
того, как вы найдете на любой из них обоснованный ответ, вам придется справляться с
другими слож ными задачами. Что такое счастье? Какие политические тренды будут
вероятны в следующие полгода? Какие приговоры обычно выносят за финансовые
преступления? Насколько сильна конкуренция, с которой столкнется кандидат? Какие
еще факторы и обстоятельства нужно учесть? Всерьез разбирать эти вопросы
совершенно непрактично. Но вы не ограничены одними лишь разумными ответами.
Точным рассуждениям есть эвристическая альтернатива, которая временами работает
неплохо, а временами ведет к серьезным ошибкам.

Таблица 1
«Мысленная дробь» позволяет легко генерировать быстрые ответы на трудные
вопросы, не загружая ленивую Систему 2 тяжелой работой. Очень вероятно, что при
попытке ответить на вопросы слева всплывут вопросы справа, и на них легко найдется
ответ. Разум мгновенно осознает чувства, испытываемые к дельфинам и мошенникам,
ваше настроение, впечатления о способностях того или иного политика или текущий
рейтинг пр езидента. Эвристические вопросы предлагают готовые ответы на каждый
из трудных целевых вопросов.
В этой истории не хватает еще кое-чего: ответы должны подходить к
первоначальным вопросам. К примеру, мои чувства относительно умирающих
дельфинов необходимо выразить в долларах. Эту задачу решает другая возможность
Системы 1 – сопоставление интенсивности. Вспомните, что шкалы интенсивности
применимы и к чувствам, и к денежным взносам. Я могу испытывать к дельфинам
более или менее сильные чувства, и для их отражения существует определенный
размер денежного взноса. Мне в голову придет соответствующее количество долларов.
Такие сопоставления возможны и для остальных вопросов. К примеру, способности
политика могут варьироваться от жалких до исключительно впечатляющих, а шкала
политического успеха может лежать между низким «Она не пройдет даже
внутрипартийные выборы» и высоким «Когда-нибудь она станет президентом США».
Автоматические процессы «мысленн ой дроби» и сопоставления интенсивности часто
предлагают ряд решений легких вопросов, которые можно предложить и в ответ на
целевой вопрос. В некоторых случаях произойдет подстановка, и Система 2 примет
эвристический ответ. Конечно, Система 2 может отвергнуть интуитивный ответ или
изменить его, включив туда другую информацию. Однако ленивая Система 2 часто

следует по пути наименьших усилий и принимает эвристический ответ, не слишком
рассматривая, уместен ли он. Вы не растеряетесь, вам не придется напрягаться, и вы
можете даже не заметить, что ответили на другой вопрос. Более того, вы можете не
понять, что целевой вопрос был трудным, потому что интуитивный ответ легко
пришел в голову.
Эвристика трехмерности
Посмотрите на трех мужчин на картинке и ответьте на вопрос.
Рис. 9
На рисунке фигура справа больше, чем фигура слева?
;В голову быстро приходит очевидный ответ: фигура справа больше. Тем не менее
если измерить фигуры линейкой, то обнаружится, что они совершенно одинаковые.
Ваше впечатление о размере обусловлено мощной иллюзией, которая изящно
иллюстрирует процесс подстановки.
Коридор, где расположены фигуры, нарисован в перспективе, и кажется, что он
уходит в глубину. Система восприятия автоматически интерпретирует картинку как
трехмерное изображение, а не как картинку, отпечатанную на плоской поверхности
бумаги. В трехмерной интерпретации фигура справа находится намного дальше и
существенно крупнее фигуры слева. Иллюзия трехмерности ошеломляет многих.
Умение рассматривать рисунок как объект на странице развито только у опытных
фотографов и у тех, кто занимается изобразительным искусством. У остальных
происходит подстановка: доминирующее впечатление размера трехмерного объекта
диктует, какие суждения следует выносить о размере двумерного объекта. Иллюзия
возникает из-за эвристики трехмерности.
Приведенное выше изображение – это настоящая иллюзия, а не непонимание вопроса.
Вы знали, что вопрос касался размеров фигур, изображенных на рисунке. Из
экспериментальных данных известно, что на предложение оценить размер

изображения испытуемые отвечают в дюймах, а не в футах. Вас запутал не этот вопрос,
а сбил с толку другой, который вам не задавали: «Как высоки эти трое?»
Важный этап эвристического метода – подстановка трехмерного размера вместо
двумерного – прошел автоматически. На картинке есть подсказки, предполагающие
трехмерную интерпретацию. Эти подсказки неважны для выполняемого задания –
вынесения решений о размерах фигур на странице, – и вам стоило бы их
проигнорировать, но вы не смогли. Искажение, связанное с эвристическим методом,
состоит в том, что на странице объекты, кажущиеся более далекими, также выглядят и
более крупными. Как показывает этот пример, суждение на основе подстановки
обязательно будет искажено пр едсказуемым образом. В данном случае это происходит
так глубоко внутри системы восприятия, что вы просто не в состоянии себя
перебороть.
Эвристика настроения вместо счастья
Один из лучших примеров подстановки – опрос, проведенный среди немецких
студентов. Его участники среди прочих отвечали на следующие два вопроса:
Насколько вы счастливы в последнее время?
Сколько свиданий у вас было за прошлый месяц?
Исследователей интересовала корреляция между ответами. Окажется ли, что
студенты, у которых было много свиданий, счастливее других? Как ни странно,
корреляция оказалась практически нулевой. Очевидно, личная жизнь при оценке
собственного счастья приходила в голову не первой. Другая группа студентов видела те
же два вопроса, но в обратном порядке:
Сколько свиданий у вас было за прошлый месяц?
Насколько вы счаст ливы в последнее время?
На этот раз результаты опроса выглядели совершенно иначе: корреляция между
количеством свиданий и общим ощущением счастья оказалась необычайно высокой
для соотносимых психологических показателей. Что же произошло?
Объяснение простое, и оно – хороший пример подстановки. Свидания, очевидно,
были не главным в жизни студентов (в первом исследовании счастье и свидания не
коррелировали), но вопрос о личной жизни вызывал эмоциональную реакцию.
Студенты, часто ходившие на свидания, вспомнили о радостной стороне своей жизни, а
те, кто делал это реже, вспомнили об одиночестве и неудачах. В такой
последовательности при ответе на вопрос об общем счастье эмоции, возникшие в связи
с вопросом о личной жизни, еще были свежи.
Случившееся точно повторяет психологический эффект иллюзии размера на рисунке
9. «Ощущение счастья в последнее время» оценивать сложно и непривычно. Ответ
требует серьезных размышлений. О днако студентам, которых только что спросили о
свиданиях, не пришлось много думать, потому что у них в голове уже имелся ответ на
родственный вопрос: насколько счастливы они в своей личной жизни. Они подставили
вместо заданного вопроса тот, на который у них был готов ответ.
Здесь, так же как и в примере с иллюзией, мы вправе спросить: неужели студенты
запутались? Возможно ли, что они и впрямь считают эти вопросы эквивалентными?
Конечно же, нет. Студенты не утрачивают способность различать личную жизнь и
жизнь в целом. На вопрос, есть ли разница между личной жизнью и жизнью в целом,
они ответят, что это не одно и то же. Однако их не спрашивали о разнице между этими
концепциями, а поинтересовались тем, насколько они счастливы. У Системы 1 был

наготове ответ.
Речь может идти не только о свиданиях. То же самое обнаруживается, если вопросу о
счастье вообще предшествует вопрос об отношениях с родителями или о финансовом
положении. В обоих случаях п ри оценке доминирует удовлетворение конкретной
областью интересов. Любой эмоционально важный вопрос, влияющий на настроение,
окажет то же действие. Что ты видишь, то и есть. Текущее умонастроение сильно
влияет на людей при оценке собственного счастья.
Эвристика аффекта
Преобладающее влияние выводов над доводами заметнее всего в ситуациях с
вовлечением эмоций. Психолог Пол Словик предложил в виде объяснения эвристику
аффекта, под воздействием которой наши предпочтения и неприязни способны
формировать наши убеждения об окружающем мире. Ваши политические
предпочтения определяют, какие доводы покажутся вам привлекательными. Если вам
нравится политика, проводимая в области здравоохранения, то вы считаете ее весьма
выгодной и менее затратной, чем предлагаемые альтернативы. Если вы агрессивно
настроены в отношении других государств, то, вероятно, считаете, что они слабы и
легко подчинятся желаниям вашего правительства. Если вы настроены более кротко,
вы, вероятно, думаете, что они сильны и не покорятся чужой воле. Ваше
эмоциональное отношение к облучению пищевых продуктов, красному мясу, атомной
энергетике, татуировкам или мотоциклам предопределит ваше мнение о пользе и
рисках, связан ных с их использованием. Если вам не нравится что-то из этого списка,
вы, скорее всего, считаете, что риски слишком высоки, а польза пренебрежимо мала.
Это не означает, что ваш разум совершенно закрыт, а убеждения полностью
изолированы от информации и разумных рассуждений. Ваши убеждения и
эмоциональное отношение могут несколько измениться, когда вы узнаете, что риск от
неприятного вам занятия меньше, чем вы думали. Информация о более низком риске
также изменит и оценку преимуществ, даже если в полученной вами информации об
этом не было ни слова.
Здесь мы видим новую сторону «личности» Системы 2. До сих пор я описывал ее как
относительно уступчивого наблюдателя, предоставляющего Системе 1 значительную
свободу. В моем представлении Система 2 занимается активным намеренным поиском
информации в памяти, сложными вычислениями, сравнениями, планированием и
выбором. В задаче про биту и мяч и во многих других примерах взаимодействия двух
систем казал ось, что Система 2 – главная, что у нее есть способность противостоять
предложениям Системы 1, притормаживать развитие событий и проводить логический
анализ. Самокритика – одна из функций Системы 2. Однако в вопросах
эмоционального отношения к чему-либо Система 2 – не критик, а защитник эмоций
Системы 1, она поощряет, а не запрещает. Она ищет в основном ту информацию и
доводы, которые согласуются с ее существующими убеждениями, а не ту, которая
позволит их проанализировать. Активная, ищущая когерентности Система 1
предлагает решения нетребовательной Системе 2.
Разговоры о подстановках и эвристических методах
«Мы еще помним, на какой вопрос пытаемся ответить? Или уже заменили его
вопросом полегче?»
«Мы рассматриваем вопрос, добьется ли этот кандидат успеха, но, похоже, ответ даем
на вопрос, хорошо ли он держится во время интервью. Давайте не будем делать

подстановки».
«Ей нрав ится проект, поэтому она считает, что затраты на него невелики, а выгоды
много. Хороший пример эвристики аффекта».
«Мы используем прошлогодние показатели в качестве эвристической модели, чтобы
дать оценку потенциальной стоимости компании через несколько лет. Насколько
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   65


написать администратору сайта