Научные революции как точки бифуркации в развитии знания. научные исследования. Движущие факторы развития науки Концепции развития науки
 Скачать 25.49 Kb.
|
|
Оглавление Введение Движущие факторы развития науки Концепции развития науки Типология революций Заключение Список реферируемой литературы Введение С конца XIX до середины XX веков в науке происходят радикальные изменения, связанные со становлением нового неклассического естествознания. Внимание философов и методологов науки обращается на поиск нового обоснования и на переосмысление статуса научного знания и познания — ведь человеческое познание, по сути, сводилось к научному. В 20-30-е годы XX в. господствующим течением в западной философии становится логический позитивизм или неопозитивизм. Его основная цель — построение для эмпирической науки нейтрального (то есть не навязывающего предвзятых интерпретаций) языка описания фактических «положений дел», так чтобы теоретические положения можно было бы выводить по самым строгим логическим законам из протокольных предложений опыта, а предсказания теории подтверждать (верифицировать) обращением к наблюдению и эксперименту. К 60-м. годам ХХ в. все более очевидной стала невозможность полной, окончательной верификации и абсолютно чистого языка наблюдения. Возник постпозитивизм, родоначальником которого выступил Карл Поппер (1902-1994). Главным критерием научности К. Поппер считал фальсификацию, т.е. принципиальную возможность опровергнуть (фальсифицировать) любое научное утверждение или научную теорию в том случае, если будет выявлено расхождение их предсказаний с эмпирическими, опытными данными. В результате «фальсификации» вероятность того, что альтернативная гипотеза, утверждение или теория правильны, будет повышена, и, тем не менее, они тоже не могут быть полностью доказанными и впоследствии пройдут процедуру фальсификации наряду с новыми альтернативными. В полемике с К. Поппером сформировались взгляды Т. Куна (1922-1995) и И. Лакатоса (1922-1974), концептуальное творчество которых олицетворяет собой вершину критического рационализма и поздней позитивистской мысли вообще. Движущие факторы развития науки В современной философии и истории науки существуют два понятия движущих факторов-интернализм и экстернализм. Наиболее полно интерналистская концепция представлена в работах А. Койре, лидера этого направления, известного своими фундаментальными трудами по философским и историко-научным проблемам физики. Само название "интернализм" определяется тем, что основное значение в этом понятии придается внутринаучным факторам. Согласно Койре, поскольку наука есть духовная деятельность, она может быть объяснена только из самой себя, тем более что теоретический мир полностью автономен, отделен пропастью от реального мира. История науки-это движение идей, понятий и теорий в соответствии с внутренней логикой их развития, или изменение типов мышления, своего рода "мутация" человеческого интеллекта, происходящая внезапно. Этот процесс так или иначе связан со сменой философских идей и понятий. Таким образом, суть научной революции XVII века А. Койре видел главным образом в изменении представлений о космосе. "Распад Космоса означал крах идеи иерархически упорядоченного, конечноструктурированного мира-мира, качественно дифференцированного с онтологической точки зрения; на смену ему пришла идея открытой, безграничной и даже бесконечной Вселенной, объединенной и управляемой одними и теми же законами; Вселенная, в которой все вещи принадлежат к одному и тому же уровню бытия, в отличие от традиционной концепции, которая различала и противопоставляла два мира-землю и небо...> Распад Космоса-повторяю - это, на мой взгляд, был самый революционный переворот, который совершил (или претерпел) человеческий разум после изобретения Космоса древними греками" (Койре А. Москва, 1985. с. 130--131). Интернализм также фиксирует существование внешних факторов-экономических, социокультурных, которые могут либо мешать, либо благоприятствовать науке; однако они не могут оказать никакого влияния на внутреннюю структуру научного знания, его проблемы и подход к решению научных задач. Как можно оценить интерналистский подход, ставящий на первое место внутренние факторы своего развития, имманентные науке? Прежде всего, отметим положительные моменты, которые заключаются в следующем. Представители интернализма обращали внимание на логико-теоретические проблемы анализа развития науки; история науки перестала быть изложением биографий, но стала историческим анализом идей, который, в частности, внес значительный вклад в изучение и осмысление научной революции XVII века. Отвергая вульгарную, прямолинейную трактовку влияния внешних факторов в науке, интерналисты в конкретных работах по истории науки в более корректных формах описывали роль и влияние социокультурных факторов, честно отражая реальное положение дел. Койре сформулировал фундаментальные положения о влиянии философии как внешнего фактора на развитие научной мысли: Научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли; Великие научные революции всегда определялись катастрофой или изменением философских понятий; Научная мысль - речь идет о физических науках - развивалась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных аксиоматической очевидностью, которые, как правило, считались принадлежащими собственно философии" (Койре А. В то же время необходимо отметить существенные недостатки и односторонность интернализма. В своих крайних формах интернализм опирается на исходную посылку о том, что человек как субъект познания есть "духовная субстанция", объяснение природы которой не может быть основано на материальных и социальных предпосылках. В конечном счете такая позиция приводит к абсолютизации различий между интеллектуальными и культурно-историческими, социальными аспектами развития науки. Другой подход к пониманию движущих сил развития науки-экстернализм-основан на признании ведущей роли внешних факторов в науке, прежде всего социально-экономических. Значительным моментом в становлении этого подхода стало выступление советского ученого Б. М. Гессена (умершего в 1936 году) с докладом о социально-экономических корнях механики И. Ньютона на Международном конгрессе по истории науки и техники, состоявшемся в Лондоне в 1931 году. Один из основоположников этого направления, английский ученый Дж. Берналь, отмечал, что выступления Гессена и других членов советской делегации оказали глубокое влияние на историческую науку, продемонстрировав новый подход к науке как социально-экономическому явлению, а не выражению абсолютно чистой мысли. Зарубежные историки внешне исследовали зависимость развития науки от социально-экономических условий капитализма в XVII-XIX вв., роста кустарного производства и связи с ним экспериментальной работы ученых, от взаимодействия протестантской этики и научной деятельности ученых-христиан и другие вопросы. Так, были открыты и исследованы новые аспекты, компоненты и факторы развития науки, реализовано стремление объяснить историческую обусловленность развития науки, включить социально-экономические и культурно-исторические факторы в объяснительные модели науки. В то же время подход Гессена и других представителей экстернализма, при всей его важности, был еще слишком прямолинеен и упрощен. Экстерналисты пытались вывести такие сложные элементы науки, как содержание, темы, методы, идеи и гипотезы непосредственно из экономических причин, игнорируя специфику науки как духовного производства, специфической деятельности по получению, обоснованию и проверке объективно истинного знания. Обращение к этим двум трактовкам движущих сил науки представляет сегодня, по сути, исторический интерес; в чистом виде они почти не появляются в работах последних лет. Сегодня уже всем очевидно, что науку нельзя рассматривать как явление, полностью замкнутое на себя или, наоборот, полностью подчиненное внешним экономическим факторам. Задача состоит в том, чтобы понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития науки, появления новых идей, методов и теорий. Различные ненаучные факторы, направляя внимание ученых на развитие тех областей науки, в которых общество заинтересовано в данный момент, не могут в то же время сказать ученым, какими конкретными методами и приемами решаются теоретические и экспериментальные задачи, стоящие перед наукой. Однако, трансформируясь в логические формы в деятельности ученого, идеологические предпосылки, социальные и культурно-исторические факторы приобретают внутринаучный характер и входят в содержание знания как регулирующие принципы, идеалы и нормы. Концепции развития науки Сущность кумулятивной концепции состоит в том, что знания о реальных свойствах, отношениях, процессах природы и общества, однажды приобретенные наукой, накапливаются, накапливаются, образуя своеобразный фонд, постоянно растущий, увеличивающийся, определяющий рост и развитие знаний. Кумулятивная концепция базируется на следующих методологических принципах: существуют неизменные, раз навсегда установленные, окончательные истины, которые накапливаются; ошибки не являются элементом научного знания, не представляют интереса для его истории и методологии; наука жестко отделена от ненаучных форм познания, в том числе и от философии; весь запас знаний, накопленный историей науки, остается неизменным. Ничто не отбрасывается, прообраз и истоки нового всегда можно найти в старом знании, что отражено в известной поговорке: "новое-это хорошо забытое старое." Есть ли основания для такой концепции? Совершенно верно. Накопительная природа человеческого знания-давно наблюдаемый и хорошо известный факт. Так, Аристотель в IV веке до нашей эры описал около 500 видов животных; французский естествоиспытатель XVIII века К. Бюффон в своем главном труде "Естественная история" в 36 томах описал десятки тысяч видов животных; в наше время зафиксировано более полутора миллионов видов. Как свойство, присущее знанию, кумулятивность характеризует его историческое развитие-наряду с другими свойствами. Она фиксирует социальность науки и научного прогресса, тот факт, что наука суммирует усилия одного поколения ученых, а также такую важную особенность, как непрерывность и необратимость научного творчества, то есть значимость суммы усилий всех поколений ученых. Французский математик А. Пуанкаре, размышляя о науке, отмечал, что "это коллективное творение и не может быть ничем иным; это как монументальное сооружение, которое нужно строить веками и куда каждый должен принести камень, и этот камень часто стоит ему целой жизни. Поэтому она дает нам ощущение необходимого сотрудничества, солидарности наших трудов с трудами наших современников и наших последователей." Эти идеи составляют отправную точку и основу для понимания развития науки. Однако понятие, которое стремится объяснить развитие науки только кумулятивностью, следует отличать от объективного свойства кумулятивности. Но кумулятивизм не объясняет и не учитывает многие важные аспекты реальной науки, динамизм ее прошлого, законы науки как целостной системы, эволюцию и изменение структуры; он не объясняет, как происходит переоценка и качественный отбор накопленных знаний. В ней отсутствует процедура критики, отрицания и выявления противоречий между новым и старым знанием. Очевидно, что реальная история науки-это не только накопление, но и постоянное отрицание, критическое преодоление выработанных идей, гипотез, теорий и методов. Тому есть множество примеров. Таким образом, схоластическое и мистическое учение У. Гарвея (XVII век) отбрасывается.) "О природе и нравах крови", но созданная им механическая картина кровообращения, описание больших и малых кругов кровообращения в "Анатомическом исследовании движения сердца и крови у животных" (1628) вошли в совокупный фонд науки. С. Аррениус развил и выдвинул две основные идеи: о панспермии, т. е. Если первая гипотеза после открытия воздействия космического излучения на биологические объекты вроде бы утратила свое значение, то теория электролитического раствора была удостоена Нобелевской премии и вошла в основу науки, хотя и претерпела значительные изменения в понимании ее природы. Типология революций Прежде всего, предлагается различать революции по степени их масштабности-крупные, средние, малые, по В. В. Казютинскому, Н. И.Родному: Глобальные революции, которые формируют совершенно новый взгляд на мир; Революции в отдельных фундаментальных науках, трансформирующие их основы, но не содержащие глобальной идеологической революции; Микрореволюции, суть которых заключается в создании новых теорий в различных научных областях. Н. И. Кузнецова и М. А. Розов указывают на основания различения научных преобразований по их содержательным результатам; в зависимости от трансформации того или иного параметра научного знания можно выделить четыре типа изменений: появление новых фундаментальных понятий; разработка (или заимствование) новых методов исследования; открытие новых объектов исследования; формирование новых методических программ. Поскольку эти параметры взаимосвязаны, крупное научное изменение обычно многомерно, то есть затрагивает сразу несколько параметров. Как показывают исследователи, научная революция может происходить двумя путями: Вызвать особую трансформацию картины мира без изменения идеалов и норм исследования; Осуществить радикальные изменения в картине мира и системе идеалов и норм науки. Заключение Научная революция существенно меняет историческую перспективу исследований и влияет на структуру учебников и научных трудов, влияет на стиль мышления и может выйти далеко за пределы своей области по своим последствиям (например, открытие радиоактивности на рубеже XIX-XX веков было использовано в философии и мировоззрении, медицине и генетике). Научные революции рассматриваются как некумулятивные эпизоды развития науки, в ходе которых старая парадигма полностью или частично заменяется новой парадигмой, несовместимой со старой. Симптомами научной революции, помимо очевидных аномалий, являются кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, наиболее острые дискуссии. Открываются научные сообщества, а также дисциплинарные и иерархические подразделения. Научная революция-это не мгновенный акт, а длительный процесс, сопровождающийся радикальной перестройкой и переоценкой всех ранее существовавших факторов. Меняются не только стандарты и теории, но и средства исследования, открываются новые миры. Например, появление микроскопа в биологии, а затем телескопа и радиотелескопа в астрономии позволило сделать великие открытия. Весь XVII век назывался эпохой "завоеваний микроскопа". Открытия кристаллов, вирусов и микроорганизмов, электромагнитных явлений и мира микрочастиц позволяют глубже измерить реальность. Научная революция предстает как своего рода разрыв в том смысле, что она знаменует собой веху не только перехода от старого к новому, но и самой смены направления. Открытия, сделанные учеными, вызывают фундаментальные сдвиги в истории развития науки, знаменуют отказ от принятой и господствующей теории в пользу новой, несовместимой со старой. И если работа ученого в период "нормальной науки" характеризуется как обыденная, то в период научной революции она является экстраординарной. В период революций ученые открывают новые вещи и получают новые результаты даже тогда, когда они используют обычные инструменты в областях, которые они ранее исследовали. Однако существенным вкладом научной революции является именно появление новых методов, приемов, устройств и средств познания. Современные ученые обращают внимание на междисциплинарные и внутридисциплинарные механизмы научных революций. Междисциплинарные взаимодействия многих наук предполагают анализ сложных системных объектов, выявление таких системных эффектов, которые не могут быть обнаружены в рамках одной дисциплины (в настоящее время ярким примером такого междисциплинарного исследования является синергетика). В случае междисциплинарных преобразований сложившаяся в ведущей науке картина мира переводится во все другие научные дисциплины, а принятые в ведущей науке идеалы и нормы научного исследования приобретают общенаучный статус. Таким образом, революции в науке представляют собой своего рода" точки бифуркации " в процессе самоорганизации научного знания и, следовательно, характеризуются неопределенностью и непредсказуемостью. Следовательно, невозможно предсказать победу одной из конкурирующих научных парадигм, исследовательской программы, теории, подхода и т. д. Однако хаос научной революции -- один из существенных факторов, формирующих среду интенсивных научных исследований, "заряженных" эвристической силой ("сумасшедших" по определению Бора) идей, гипотез, теоретических построений, разработка, проверка и отбор которых позволят увидеть новые горизонты научного познания мира. Список литературы Введение в философию и методологию науки. Ушаков Е. В. М.: 2005. - 528 с. История и философия науки. Под ред. Мамзина А. С. Санкт-Петербург: 2008. -- 304 с. Томас Кун-Структура научных революций. 1962. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научных исследований: учебное пособие. стипендия. Микешина Л. А. М.: 2005. - 464 с. Научные революции в динамике культуры / Под ред. - сост. В. С. Степина. Минск, 1987 Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и инновации: учебник для вузов. - М.: Издательство "ПРИОР", 2001. - 428 с. |