Татлин_2023_1111. Е. Г. Лапшина (главный редактор)
 Скачать 7.02 Mb.
|
|
СП 42.13330.2016, включая установленные приложением Д параметры по- требности в объектах социальной инфраструктуры, стали добровольными 1 ФЗ от 30.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс Российской Федерации» – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/45926bdcd26b5d759ce39a6705a6e1f9 8c749010 (дата обращения: 27.01.2023). 2 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка на- селенных мест». – URL: https://docs.cntd.ru/document/456054209 (дата обращения: 37.01.2023). 3 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования», СП 383.1325800.2017 «Физкультурно-оздоровительные комплексы. Правила проектирования» и др. 28 Part 1. Architecture and townplaning ХIX International scientific and practical conference of V. Tatlin к применению в связи с вступлением в действие с 1 сентября 2022 г. изменений в постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 4 (в ред. от 20.05.2022). По мнению отдельных разработчиков РНГП и МНГП [1, 2], положе- ния указанных документов после их утверждения приобретают силу обя- зательных для применения в соответствующем субъекте Российской Феде- рации в соответствии с требованиями ст. 24 ГрК РФ. При этом, например, в РНГП Белгородской области имеется прямое указание, что данные нор- мативы устанавливают требования, обязательные для всех субъектов гра- достроительных отношений. Другие эксперты [4], считают, что данные документы определяют требования к городской инфраструктуре (включая социальную), которая является сферой ответственности муниципальных органов исполнительной власти, и делают вывод о добровольности их применения в отличии от требований безопасности, установленных тех- ническими регламентами, а также градостроительных регламентов, опре- деляющих правовой режим использования земельных участков. Имеется неоднозначность в трактовке порядка применения МНГП и в городах, располагаемых в субъектах Центрального Федерального округа (ЦФО), например: обязательные – для Воронежа, рекомендуе- мые – для Липецка. Сравнение положений Методических рекомендаций по подготовке нормативов градостроительного проектирования 5 , а также ряда методи- ческих документов профильных федеральных органов исполнительной власти (в т. ч. Рекомендованных нормативов и нормы обеспеченности населения объектами спортивной инфраструктуры 6 , Методических реко- мендаций о применении нормативов и норм при определении потреб- ности субъектов Российской Федерации в объектах физической культуры и спорта 7 , Методических рекомендаций по развитию сети организаций культуры 8 ), положений ряда РГНП (МГНП) субъектов Российской Фе- дерации, входящих в состав ЦФО, а также положений СП 42.13330.2016 показал нижеследующее. 1) Расширение перечней объектов социальной инфраструктуры (по сравнению с перечнем объектов, минимальная потребность в которых определена СП 42.13330.2016). 4 Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня наци- ональных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результа- те применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Фе- дерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о при- знании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985». – URL: ttps://docs.cntd.ru/document/603700806 (дата обращения: 27.01.2023). 5 Утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2021 № 71. – URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_379662/ (дата обращения: 27.01.2023). 6 Утверждены приказом Минспорта РФ от 19.08.2021 № 649. – URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_396565/ (дата обращения: 27.01.2023). 7 Утверждены приказом Министерства спорта РФ от 21.03.2018 № 244. – URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_296366/ (дата обращения: 27.01.2023). 8 Утверждены распоряжение Министерства культуры РФ от 2.08.2017 № Р-965. – URL: https://docs.cntd.ru/document/456084648?marker=6540IN (дата обращения: 31.01.2023). 29 Секция 1. Архитектура и градостроительство ХIX Международная научно-практическая конференция им. В. Татлина В части объектов образования за период действия положений СП 42.13330.2016 развитие типологической номенклатуры происходило в том числе в связи с изменениями в федеральном законодательстве. Соот- ветствующие изменения нашли отражение в сводах правил по проектирова- нию объектов образования 9 (ДОО и общеобразовательных организаций, ор- ганизаций профессионального, высшего и дополнительного образования). Расширение 10 номенклатуры объектов спорта связано, в том числе с под- готовкой и проведением олимпийских соревнований в г. Сочи (2014), Все- мирной зимней Универсиады в г. Красноярск (2019), Чемпионата мира по футболу (2018). С учетом потребности развития базы спорта в состав мето- дических рекомендаций и в РНГП были включены расчетные значения обе- спеченности по следующим типам объектов спорта: биатлонные комплексы; конноспортивные базы, ипподромы; велотреки, велодромы; универсальные спортивно-зрелищные залы, в т. ч. с ледовым покрытием (Дворцы спорта); сооружения для стрелковых видов спорта (тиры, стенды); здания и соору- жения центров спортивной подготовки, спортивных школ; спортивные со- оружения, ориентированные на мероприятия спорта и физической культуры с проведением соревнований различного уровня, подготовкой команд, в том числе с участием маломобильных групп населения и пр. Расширен также перечень объектов культуры, в том числе конкретизированы виды объектов культуры, исходя из функционального значения, специализации, профиля (например, в перечне театров указаны – драматический, оперы и ба- лета, юного зрителя, театр кукол и иные по видам искусств), а также введены показатели, отвечающие современным требованиям доступности цифровых ком- муникационных технологий (точки доступа к системам Интернет в библиотеках). 2) Наличие разночтений в применяемой терминологии по сравнению со сводами правил строительного нормирования, по которым указанные объекты проектируются. Например, под термином «плоскостные спортсооружения» имеют- ся ввиду площадки для массовой физкультуры и спорта – хоккейные, баскетбольные и волейбольные коробки, универсальные площадки, поля для мини-футбола. В то время как к спортивным сооружениям по СП 118.13330.2022 (приложение В) относятся велодромы (велостадионы), гребные каналы и другие аналогичные сооружения с возможностью про- ведения соревнований различного уровня. В анализируемых РНГП аналогичные объекты имеют наименования «плоскостные спортивные сооружения: спортивные площадки, комплексные спортивные площадки, футбольные поля, трасса спортивная и т. п.» (Вла- димирская область) и «открытые плоскостные физкультурно-спортивные и физкультурно-досуговые площадки» (Рязанская область). 9 СП 251.1325800.2016 «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирова- ния», СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила про- ектирования», СП 278.1325800.2016 «Здания образовательных организаций высшего образова- ния. Правила проектирования», СП 279.1325800.2016 «Здания профессиональных образова- тельных организаций. Правила проектирования», СП 460.1325800.2019 «Здания образовательных организаций дополнительного образования детей. Правила проектирования». 10 Ограничение введено только по типам размещаемых бассейнов – закрытые. В то время как в регионах используются бассейных с подогревом воды, а также с учетом климатических условий строительства – открытые бассейны. 30 Part 1. Architecture and townplaning ХIX International scientific and practical conference of V. Tatlin Имеются также примеры отнесения объектов других типов к объ- ектам образования: например, в РНГП Тверской области – оздорови- тельные лагеря [4]. 3) Наличие двойного расчета обеспеченности объектами. Например, в объекты физической культуры и массового спорта вклю- чены объекты городской и рекреационной инфраструктуры, приспо- собленные для занятий физической культурой и спортом, в том числе универсальные спортивные игровые площадки, дистанции, велодорожки, споты (плаза начального уровня), площадки с тренажерами, сезонные катки. Указанные объекты не являются объектами капитального стро- ительства и могут оборудоваться в рамках благоустройства территории (в том числе общегородской). В виде другого примера можно привести расчет обеспеченности (размеще- ние) парков культуры и отдыха, зоологических парков и ботанических садов в составе объектов культуры: в градостроительном проектировании в город- ских поселениях территории данных объектов учитываются в составе рекре- ационных зон. Вызывает также вопрос множественный учет театров (и т. п. объектов), как сетевых единиц при работе на объекте нескольких коллекти- вов, для РНГП важнее определить мощность объекта – показатель, связан- ный с площадью здания и земельного участка при новом строительстве. 5) Целесообразность конкретизации перечней объектов социальной инфраструктуры с учетом региональной специфики. Данное положение становится достаточно важным при выборе перечня объектов спорта, обеспеченность которыми определяется в регионе. Так, например, в ряду более востребованных объектов спорта для Краснояр- ского края может быть указана ледовая арена, для приморских городов – плавательные бассейны, в том числе открытые. Подводя итоги анализа положений методических документов и непо- средственно РНГП (МНГП) и следует отметить наличие потребности со- вершенствования методик их разработки, в том числе в части определения: – единой терминологии наименований объектов социальной инфра- структуры и перечней данных объектов; – обеспеченности объектами социальной инфраструктуры с учетом: специфики градостроительного проектирования в субъектах Российской Федерации; различных видов собственности на объекты; исключения двойного нормирования. Список литературы 1. Богатырева, Н.А., Убоженко, Т.К. Региональные и местные нормативы гра- достроительного проектирования. Нормативы как неотъемлемый элемент подготов- ки документов территориального планирования. – URL: http://www.gisa.ru/55236. html (дата обращения 16.09.2022). 2. Ершова, С.А. Региональные нормативы градостроительного проектирования. Опыт Санкт-Петербурга [Текст]. СПб.: Питер.Ру, 2014. 486 с., илл. 3. Мазаев, А.Г. Давиденко, П.Н. Нормативы градостроительного проектирова- ния. Методика разработки и практика применения [Текст]. Екатеринбург: Изд-во, 2018. 290 с., илл. 4. Яхкинд, С.И. Объекты образования регионального и местного значения в со- ставе нормативов градостроительного проектирования // Градостроительство. 2021. № 5–6 (75–76). С.12–17. 31 Секция 1. Архитектура и градостроительство ХIX Международная научно-практическая конференция им. В. Татлина Часть 2 УДК 72.03 Г. С. Абдрасилова, А. К. Туякаева Международная образовательная корпорация «Казахская головная архитектурно-строительная академия», Алматы, Казахстан ОСОБЕННОСТИ АРХИТЕКТУРЫ СОВРЕМЕННЫХ ЖИЛЫХ КОМПЛЕКСОВ ГОРОДА АЛМАТЫ Город Алматы за свою историю развития прошел путь от маленького поселения площадью в несколько гектар до крупнейшего современно- го города, занимающего территории 68 200 га [1]. Статус южной столи- цы, крупного культурного и финансового центра, уникальное природное окружение, высокий уровень человеческого потенциала отличает Алматы от других городов Казахстана. За последние десятилетия наблюдался рост города, сопровождавшийся активным новым строительством жилья в виде жилых комплексов (ЖК). Исследованием поставлена цель проанализировать архитектуру жилых комплексов последних лет в г. Алматы. Среди основных факторов, обусловливающих строительство новых жи- лых комплексов в г. Алматы можно обозначить экономические, демогра- фические, градостроительные и др. Экономический фактор обоснован возможностями ипотечного креди- тования; вложением в недвижимость для сохранения средств и др. Высо- кая инвестиционная привлекательность территорий, застроенных мало- этажным и среднеэтажным жильем при низкой его рыночной стоимости, привели к повсеместному размещению большого количества новых жилых комплексов взамен ветхой и старой застройки. Этот процесс сопровожда- ется сносом старого жилого фонда, а порой исторически ценных зданий. В Казахстане жилые здания делятся на классы (I, II, III, IV) и мало- габаритное жилье [2, 3, 4, 5]. В основе классификации лежит размер жи- лой площади на одного человека: I класс – более 25 м 2 ; II класс – 25 м 2 ; III класс – до 18 м 2 ; IV класс – 15 м 2 ; малогабаритное – не менее 12 м 2 [2]. Высокий спрос на жилье, обусловлен также демографическими факторами – ростом населения города за счет естественного прироста и «скользящей» миграции населения страны. За последние десятилетия население города выросло в 1,9 раза с 1 134 400 человек в 1992 году [6] до 2 156 700 человек на 1 декабря 2022 года [7]. Градостроительные факторы активизации строительства больше связаны с территориальным ростом города – организацией в западной части Наурыз- байского района и роста в северном направлении – к г. Конаев. Есть пред- ложения, связанные с акцентированием важных градостроительных узлов и транспортных магистралей (проспект Аль-Фараби, проспект Абая и др.). 32 Part 1. Architecture and townplaning ХIX International scientific and practical conference of V. Tatlin В результате указанных процессов, город стал ак- тивно пополняться новы- ми жилыми комплексами: высокие башенные жилые дома меняют силуэт горо- да и становятся ориенти- рами в пространстве. Как и любое явление, новые ЖК имеют достоинства и недостатки. Размещение новых ЖК по территории Алматы можно оценивать неодно- значно. Среди недостатков в строительстве новых жи- лых комплексов в г. Алма- ты надо отметить высокий уровень плотности за- стройки, низкое качество строительства и некото- рых проектов, заниженные требования покупателей и др. Остро стоит вопрос дефицита парковочных мест, качества планировки и обустройства территорий ЖК – мест кратковре- менного отдыха жителей. Имеют место нарушения правил инсоляции и аэро- динамики. Новые жилые комплек- сы создают неблагоприят- ные условия для жителей существующей застройки, с точки зрения проветри- вания городских терри- торий, препятствуя дви- жению воздушных масс с гор, а также зачастую полностью перекрывают визуальные перспективы, вмешиваясь в привычное восприятие существующей панорамы гор. Точечное a b c Рис. 1. Малоэтажные жилые комплексы: a – Долина роз; b – Esentai city; c – Ботанический сад 33 Секция 1. Архитектура и градостроительство ХIX Международная научно-практическая конференция им. В. Татлина строительство ЖК на свободных территориях привело к хаотично- му их размещению, без обеспе- чения должной социальной ин- фраструктуры, увеличив нагрузку на существующие коммунальные сети. С этим связано то, что на- чало строительства каждого ЖК в Алматы, как правило, вызывает большой общественный резонанс и тревогу населения по пово- ду плотности застройки в местах возникновения нового массива жилых домов. В целом, функционально- планировочные, конструктив- но-технические и художествен- но-образные решения новых ЖК в Алматы отвечают современным требованиям, т. к. конкуренция среди застройщиков, инвесторов и девелоперов достаточно высока: это вынуждает использовать наи- более продаваемые современные архитектурные тренды. Чем ниже класс жилья, тем менее всего уч- тены и соблюдены вышеуказан- ные требования. Среди удачных примеров в го- роде Алматы можно выделить не- которые ЖК и подчеркнуть их до- стоинства: – малоэтажные ЖК «Долина роз», «Ботанический сад», «Esentai city», «Alatau hills» (рис. 1) – низ- кая плотность застройки и насы- щенность социальной инфраструк- турой предполагает комфортность проживания; высокая гибкость и вариабельность планировочных решений в зависимости от по- требностей жителей (рис. 2). – ЖК «Легенда» – эстетиче- ски проработанный образ, разноо- бразные планировочные решения, высокое качество строительства, a b c Рис. 2. Планировочные решения в малоэтажном жилом комплексе «Alatau hills»: а – план 2-комнатной квартиры (81,4 кв. м); b – план 3-комнатной квартиры (118,7 кв. м); с – план 4-комнатной квартиры (157,2 кв. м) 34 Part 1. Architecture and townplaning ХIX International scientific and practical conference of V. Tatlin близость к фокусам притяжения (Алма- тинский цирк, Дворец спорта им. Ба- луана Шолака, Драматический театр им. Ауэзова, Дворец бракосочетаний, парк «Мир фантазий», многофункцио- нальный центр «Globus» и др.) и стан- ции метро; – ЖК «Apple Town» – хорошие пла- нировочные решения, высокое качество строительства, smart-технологии, функ- циональная насыщенность комплекса (торговые, бытовые, спортивные объек- ты), подземный и наземный паркинги, удивительные виды горных ландшаф- тов, высокий уровень благоустройства и ландшафтного дизайна; – ЖК «Керемет» – комфортность дворового пространства; хорошие плани- ровочные решения и организация видов на горный ландшафт; изолированность от дороги, доступность к привлекатель- ным местам в городе – все это позволяет отнести к удачным примерам, несмотря на некоторую нехватку автопарковок. Ж и л ы е к о м п л е к с ы « E l e m e t » , «Riviera», «Estet», «Metropol», «Akvarel», «Jfzzkvartal» также отличаются проду- манными архитектурными решениями. Среди неудачных примеров есть ряд жилых комплексов, которые имеют низкое качество архитектурно-плани- ровочных решений и строительства, не- выразительный художественный облик, недостаток инсоляции, слабую соци- альную инфраструктуру, высокую плот- ность жилой застройки, недостаточное количество парковочных мест. Эти не- достатки присущи основной части муни- ципальных жилых комплексов. На фоне «серийных» жилых зданий алматин- ских микрорайонов со среднеэтажной застройкой, новые жилые комплексы с 12–25-этажными зданиями выглядят отчужденными колоссами (рис. 3). |