алалия. Экспериментально о е изучение сфо о рмиро о ванно о сти активно о го о сло о
 Скачать 51.14 Kb.
|
1 2 ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОоﮦЕ ИЗУЧЕНИЕ СФОоﮦРМИРОоﮦВАННОоﮦСТИ АКТИВНОоﮦГОоﮦ СЛОоﮦВАРЯ У ДЕТЕЙ ДОоﮦШКОоﮦЛЬНОоﮦГОоﮦ ВОоﮦЗРАСТА С ОоﮦБЩИМ НЕДОоﮦРАЗВИТИЕМ РЕЧИ III УРОоﮦВНЯ 2.1 Методика работы Центральное место в развитии связной речи отводится работе по формированию значения слова, расширению стоящей за словом системы связей, т.е. семантическому значению слов. Именно работа над семантикой создает условия для обогащения и активизации связной речи. Р.И. Лалаева считает важнейшей предпосылкой развития связной монологической речи - сформированность диалогической речи. В процессе ее формирования дети c ЗПР и ОНР должны научиться слушать и понимать вопросы, самим задавать вопросы и точно выражать мысль в ответах на них. Основными приемами диалогической речи называют: а) беседу; б) театрализацию (имитацию и пересказ). Развитие монологической речи в методике Р.И. Лалаевой проводится в двух направлениях: развитие смыслового программирования текста; овладение языковыми средствами оформления связного текста. При этом опережающее развитие отводится семантической (смысловой) стороне речи, в процессе работы над которой ставятся следующие задачи: - развитие умения анализировать наглядную ситуацию, выделять главное и второстепенное, основное и фоновое; - формирование умения располагать смысловые звенья в определенной последовательности; - развитие способности удерживать смысловую программу в памяти. В работе над языковым оформлением текста Р.И. Лалаева ставит следующие задачи: - развитие умения перекодировать каждый смысловой элемент в грамматически правильную структуру предложения; - формирование умения располагать предложения в определенной последовательности; - умения связывать предложения в тексте. С целью формирования навыка смыслового программирования текста Р.И. Лалаева предлагает следующие виды работ: 1. Сравнение двух схожих сюжетных картин, на одной из которых отсутствует ряд предметов; 2. Работа с сюжетными и предметными картинками, которая предполагает: а) подбор к сюжетной картинке соответствующих предметных изображений; б) определение лишней предметной картинки; в) к каждому фрагменту на сюжетной картине подобрать соответствующую пару из предметных картинок; 3. Работа с серией сложных картинок, которая предполагает расположение правильной последовательности картинок, их замен, перестановок, дополнений; 4. Работа с текстом. Здесь проводится параллельная работа над содержанием и формой текста. Система педагогической работы по формированию связной монологической речи должна предусматривать постепенное увеличение самостоятельности, поэтому, считает Лалаева, развитие связной речи проводится в следующей последовательности: а) пересказ с опорой на серию сложных картинок; б) пересказ по сложной картинке; в) пересказ без опоры на картинку; г) рассказ по серии сложных картинок; д) рассказ по сложной картинке; е) самостоятельный рассказ. 2.3 Эксперименты исследования Целью данной экспериментальной работы является: - определение уровня сформированности связной речи у младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития и у учащихся с нормальным психофизическим развитием; - сопоставление уровней владения связной речью младшими школьниками с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития и учащимися с нормальным психофизическим развитием. Данная цель раскрывается через постановку и реализацию следующих задач: - определить способность учащихся составлять адекватное законченное высказывание на уровне фразы; - выявить способность учащихся устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания; - выявить возможность учащихся воспроизводить небольшой по объёму и простой по структуре литературный текст; - определить возможность детей составлять связный сюжетный рассказ на основе наглядного содержания последовательных фрагментов-эпизодов; - выявить индивидуальный уровень и особенности владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений; - определить способность учащихся составлять короткий описательный рассказ; - выявить возможность учащихся в решении поставленной и творческой задачи, в умении использовать при составлении рассказа предложенный текстовый и наглядный материал. В основу констатирующего эксперимента была положена методика В.П.Глухова [4 45с.]. Эксперимент проводился на базе детского сада № 4 г. Солигорск и специальной (коррекционной) школы VII вида №6 в ноябре 2014 года. В исследовании принимали участие 40 учащихся 1 класса. Для проведения эксперимента данная группа детей была разделена на две: экспериментальную группу – 20 учащихся в возрасте 7 лет с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития (эти учащиеся посещают школьный логопункт 3 раза в неделю), и контрольную группу – 20 учащихся в возрасте 7-8 лет с нормальным психофизическим и речевым развитием. Перед проведением экспериментального исследования была проведена предварительная работа: знакомство с детьми, ознакомление с личными делами учащихся, с продуктами деятельности детей (поделками, рисунками, тетрадями), беседа с классным руководителем о психофизических особенностях детей, их учебной деятельности, и с логопедом, о речевых нарушениях каждого из учащихся. Эксперимент проводился в индивидуальной и фронтальной форме, во второй половине дня. Констатирующий этап эксперимента состоял из семи заданий. Ответы учащихся оценивались по пяти уровням успешности выполнения задания. Данные о ходе эксперимента заносились в протоколы исследования связной речи. В ходе исследования использовался наглядный материал. Методика констатирующего эксперимента За основу констатирующего эксперимента я взяла методику В.П.Глухова, состоящую из следующей серии заданий: - составление предложений по отдельным ситуационным картинкам (“картинки-действия” по терминологии Л.С.Цветковой, 1985 г.); - составление предложения по трём картинкам, связанным тематически; - пересказ знакомой сказки; - составление рассказа по картинке или серии сюжетных картинок; - сочинение рассказа на основе личного опыта; - составление рассказа-описания; - продолжение рассказа по заданному началу (с использованием картинки). Первое задание использовалось для определения способности ребёнка составлять адекватное законченное предложение на уровне фразы по изображённому на картинке действию. Детям предлагалось поочерёдно несколько картинок следующего содержания: 1). “Девочка поливает цветы”; 2). ”Девочка ловит бабочек”; 3). “Мальчик ловит рыбу”; 4). “Мальчик играет на дудочке”. При показе каждой картинки ребёнку задавался вопрос-инструкция: “Скажи, что здесь нарисовано?” При отсутствии фразового ответа задавался второй вспомогательный вопрос, непосредственно указывающий на изображённое действие: “Что делает мальчик / девочка?” При анализе результатов отмечались особенности составленных фраз, которые фиксировались в протоколах. Второе задание направлено на выявление способности детей, устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания. Ребёнку предлагалось назвать 3 картинки: “девочка”, “корзинка”, “гриб”, а затем составить предложение так, чтобы в нём говорилось обо всех трёх предметах. Для облегчения задания предлагался вспомогательный вопрос: “Что сделала девочка?” Если ребёнок составлял предложение с учётом только одной-двух картинок, задание повторялось с указанием на пропущенную картинку. Перед ребёнком стояла задача на основе "семантического" значения каждой картинки и вопроса педагога установить возможное действие и отобразить его в речи в форме законченной фразы. Третье задание имело целью выявление возможностей детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития воспроизводить небольшой по объёму и простой по структуре литературный текст. Для этого использовалась знакомая детям сказка “Репка”, которую они рассказывали по памяти. Если учащиеся затруднялись, экспериментатор сам рассказывал сказку, затем предлагал рассказать её детям. При анализе составленных пересказов особое внимание обращалось на полноту передачи содержания текста, наличие смысловых пропусков, повторов, соблюдение логической последовательности изложения, а также наличие смысловой и синтаксической связи между предложениями, частями рассказа. Четвёртое задание использовалось для выявления возможностей детей составлять связный сюжетный рассказ на основе наглядного содержания последовательных фрагментов-эпизодов. Для этого использовалась серия сюжетных картинок, предложенная Л.Б.Баряевой “Снеговики”. Картинки в нужной последовательности раскладывались перед ребёнком и внимательно ими рассматривались. Предлагалась следующая инструкция: “Составь по этим картинкам рассказ”. Кроме общих критериев оценки принимались во внимание показатели, определяемые спецификой данного высказывания: смысловое соответствие содержания рассказа изображённому на картинках; соблюдение логической связи между картинками-эпизодами. Пятое задание имеет целью выявить индивидуальный уровень и особенности владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений. Ребёнку предлагалось составить рассказ на близкую ему тему, связанную с повседневным пребыванием в школе. Для рассказа ребёнку давался план, состоящий из нескольких вопросов-заданий: - что находится в классе; - чем занимаются ученики в классе; - какие предметы изучают; - назвать своё любимое занятие в классе; - что делают ученики в течение школьного дня. Целью шестого задания является определение способности учащихся составлять короткий описательный рассказ. Детям предлагалась игрушка-пингвин, которую они должны были в течение нескольких минут рассмотреть, а затем составить о ней рассказ по данному вопросному плану: - как бы ты назвал игрушку; - какая она по величине; - назови основные части тела; - из чего она сделана; - какого цвета, формы, размера. Седьмое задание имело целью выявить возможности детей в решении поставленной речевой и творческой задачи, в умении использовать при составлении рассказа предложенной текстовой и наглядный материал. Ребенку показывалась картинка, изображающая кульминационный момент сюжетного действия рассказа. После разбора содержания картинки дважды прочитывался текст незавершенного рассказа, и детям предлагалось придумать его продолжение. Содержание текста таково: Коля учился в первом классе. Дорога от дома до школы шла через лес. Однажды зимой Коля возвращался домой из школы. Он шёл по лесной тропинке. Вот он вышел на опушку и увидел домики своей деревни. Вдруг из-за деревьев выскочили три больших волка. Коля бросил портфель и быстро влез на дерево. Волки окружили дерево и, щёлкая зубами, глядели на мальчика. Один волк прыгнул и хотел схватить его…. Что было дальше? Содержание картины таково: мальчик на дереве; внизу под деревом волки; вдали виднеется деревня. Таблица 1. Уровни владения навыками рассказывания
Из таблицы видно, что все участники контрольной группы распределились на первом уровне. В экспериментальной группе первый уровень заняли четверо учащихся, второй уровень – 12 человек и третий уровень – 4 испытуемых. На пятом уровне детей не оказалось Таким образом, анализируя полученные мы пришли к выводу о том, что уровень сформированности связной речи у учащихся младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития находится на более низком уровне по сравнению с их сверстниками, имеющими нормальное речевое и умственное развитие и к предположению о том, что формирование связной речи делается возможным только при условии большой коррекционной работы. 2.3 Анализ, результаты и выводы Для анализа речевой деятельности детей была использована “Схема оценки выполнения заданий на составление рассказа” В.П.Глухова [4, 234с.]. По каждому виду задания автор предлагает несколько уровней выполнения. Так, для первого задания “Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам” установлены следующие уровни: 1 уровень – “хороший” (4 балла) – предложения составлены самостоятельно; полностью передаётся содержание предложенной картинки; составленные фразы оформлены грамматически верно. 2 уровень – “удовлетворительный” (3 балла) – предложения составлены с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); при составлении фразы в основном соблюдаются грамматические нормы родного языка. 3 уровень – “недостаточный” (2 балла) – предложения составлены с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); отмечаются единичные смысловые несоответствия и отдельные морфологосинтаксисческие нарушения (ошибки в построении фраз, в употреблении глагольных форм и т.д.) 4 уровень - “низкий” (1 балл) – большая часть задания выполнена, но с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); наблюдаются грамматические и синтаксические нарушения внутри предложений; отмечаются отдельные смысловые несоответствия. 5 уровень – (0 баллов) – задание не выполнено. Для второго задания “Составление предложения по трём картинкам, связанным тематически”: 1 уровень – “хороший” (4 балла) – предложение составлено самостоятельно; верно установлены логико-смысловые отношения между предметами и переданы в виде законченной фразы-высказывания; фраза составлена грамматически верно. 2 уровень – “удовлетворительный” (3 балла) – предложение составлено с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); верно установлены логико-смысловые отношения между предметами и переданы в виде законченной фразы-высказывания. 3 уровень – “недостаточный” (2 балла) – предложение составлено с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); предложение составлено с учётом только двух картинок, но между которыми верно установлены логико-смысловые отношения; фраза составлена грамматически верно. 4 уровень – “низкий” (1 балл) – предложение составлено с учётом только одной картинки, помощь экспериментатора в виде побуждения, стимулирующих вопросов не использована; логико-смысловые отношения между предметами не установлены. 5 уровень – (0 баллов) – задание не выполнено. Уровни третьего задания “Пересказ знакомой сказки” таковы: 1 уровень (4 балла) – “хороший” пересказ составлен самостоятельно; полностью передаётся содержание текста, соблюдается связность и последовательность изложения. Употребляются разнообразные языковые средства в соответствии с текстом произведения. При пересказе в основном соблюдаются грамматические нормы родного языка. 2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” пересказ составлен с некоторой помощью: побуждение, стимулирующие вопросы. Полностью передаётся содержание текста. Отмечаются отдельные нарушения связного воспроизведения текста, отсутствие художественно-стилистических элементов; единичные нарушения структуры предложений. 3 уровень (2 балла) – “недостаточный” используются повторные наводящие вопросы. Отмечаются пропуски отдельных моментов действия или целого фрагмента, неоднократные нарушения связности изложения, единичные смысловые несоответствия. 4 уровень (1 балл) – “низкий” пересказ составлен по наводящим вопросам. Связность изложения значительно нарушена. Отмечаются пропуски частей текста, смысловые ошибки. Нарушается последовательность изложения. Отмечается бедность и однообразие употребляемых языковых средств. 5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено. Уровни четвёртого задания “Составление рассказа по серии сюжетных картинок” таковы: 1 уровень (4 балла) – “хороший” самостоятельно составлен рассказ, достаточно полно и адекватно отображающий изображённый сюжет. Соблюдается последовательность в передаче событий и связь между фрагментами-эпизодами. Рассказ построен в соответствии с грамматическими нормами языка. 2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” рассказ составлен с некоторой помощью: стимулирующие вопросы, указания на картинку. Достаточно полно отражено содержание картинок (возможны пропуски отдельных моментов действия, в целом не нарушающие смыслового соответствия рассказа изображённому сюжету). Отмечаются Нерезко выраженные нарушения связности повествования; единичные ошибки в построении фраз. 3 уровень (2 балла) – “недостаточный” рассказ составлен с применением наводящих вопросов и указаний на соответствующую картинку или её конкретную деталь. Нарушена связность повествования. Отмечаются пропуски нескольких моментов действия, отдельные смысловые несоответствия. 4 уровень (1 балл) – “низкий” рассказ составлен с помощью наводящих вопросов. Его связность резко нарушена. Отмечается пропуск существенных моментов действия и целых фрагментов, что нарушает смысловое соответствие рассказа изображённому сюжету. Встречаются смысловые ошибки. Рассказ подменяется перечислением действий, представленных на картинках. 5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено. Уровни пятого задания “Составление рассказа на основе личного опыта” таковы: 1 уровень (4 балла) – “хороший” – рассказ содержит достаточно информативные ответы на все вопросы задания. Все его фрагменты представляют связные развёрнутые высказывания. Применение лексико-грамматических средств соответствует возрасту. 2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” – рассказ составлен в соответствии с вопросным планом задания. Большая часть фрагментов представляет связные, достаточно информативные высказывания. Отмечаются отдельные морфологосинтаксические нарушения: ошибки в построении фраз, в употреблении глагольных форм и т.д. 3 уровень (2 балла) – “недостаточный” – в рассказе отражены все вопросы задания. Отдельные его фрагменты представляют собой простое перечисление предметов и действий; информативность рассказа недостаточна. В большей части фрагментов нарушена связность повествования. Отмечаются нарушения структуры фраз и другие аграмматизмы. 4 уровень (1 балл) – “низкий” – отсутствует один или два фрагмента рассказа. Большая его часть представляет простое перечисление предметов и действий (без детализации); отмечается крайняя бедность содержания; нарушение связности речи; грубые лексикограмматические недостатки, затрудняющие восприятие рассказа. 5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено. Уровни шестого задания “Составление описательного рассказа” таковы: 1 уровень (4 балла) – “хороший” – в рассказе отображены все основные признаки предмета, дано указание на его функции или назначение. Соблюдается определённая логическая последовательность в описании признаков предмета. Соблюдаются смысловые и синтаксические связи между фрагментами рассказа (микротемами), используются различные средства словесной характеристики предмета – определения, сравнения и др. 2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” – рассказ-описание достаточно информативен, отличается логической завершенностью, в нем отражена большая часть основных свойств и качеств предмета. Отмечаются единичные случаи нарушения логической последовательности в описании признаков: перестановка или смешение рядов последовательности. Отмечается смысловая незавершённость одной-двух микротем, отдельные недостатки в лексико-грамматическом оформлении высказываний. 3 уровень (2 балла) – “ недостаточный” – рассказ составлен с помощью отдельных побуждающих и наводящих вопросов, недостаточно информативен – в нём не отражены некоторые (2 – 3) существенные признаки предмета. Отмечаются : незавершенность ряда микротем , возвращение к ранее сказанному ; отображение признаков предмета в большей части рассказа носит неупорядоченный характер. Выявляются заметные лексические затруднения, недостатки в грамматическом оформлении предложений. 4 уровень (1 балл) – “низкий” – рассказ составлен с помощью повторных наводящих вопросов, указаний на детали предмета. Описание предмета не отображает многих его существенных свойств и признаков. Не отмечается какой-либо логически обусловленной последовательности рассказа-сообщения: простое перечисление отдельных признаков и деталей предмета имеет хаотичный характер. Отмечаются выраженные лексико-грамматические нарушения. Ребенок не в состоянии составить рассказ-описание самостоятельно. 5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено. Уровни седьмого задания “Продолжение рассказа по заданному началу” следующие: 1 уровень (4 балла) – “хороший” – рассказ составлен самостоятельно, соответствует по содержанию предложенному началу, доведен до логического завершения, даётся объяснение происходящих событий. Соблюдается связность и последовательность изложения, творческая задача решена в создании достаточно развернутого сюжета и адекватных образов. Языковое оформление, в основном, соответствует грамматическим нормам. 2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” – рассказ составлен самостоятельно или с небольшой помощью, в целом соответствует поставленной творческой задаче, достаточно информативен и завершен. Отмечаются Нерезко выраженные нарушения связности, пропуски сюжетных моментов, не нарушающие общей логики повествования; некоторые языковые трудности в реализации замысла. 3 уровень (2 балла) – “недостаточный” – составлен с помощью повторных наводящих вопросов. Отмечаются отдельные смысловые несоответствия, недостаточная информативность, отсутствие объяснения передаваемых событий, что снижает коммуникативную целостность сообщения. Отмечаются лексические и синтаксические затруднения, препятствующие полноценной реализации замысла рассказа. Связность изложения нарушена. 4 уровень (1балл) – “низкий” – рассказ составлен целиком по наводящим вопросам; крайне беден по содержанию, “схематичен”; продолжен в соответствии с замыслом, но не завершен. Резко нарушена связность повествования; допускаются грубые смысловые ошибки. Нарушается последовательность изложения. Выраженный аграмматизм, затрудняющий восприятие рассказа. 5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено. Данные о ходе констатирующего эксперимента заносились в протоколы исследования. Качественные анализ речевой деятельности детей по каждому виду задания позволил распределить исследуемых по предложенным уровням, следующим образом. Так, по первому виду задания "Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам" тринадцать учащихся из экспериментальной группы и восемнадцать учащихся из контрольной группы оказались на первом уровне – самом высоком. Но, несмотря на это, между ними наблюдались и различия. И те и другие испытуемые составляли грамматически верные, логически последовательные предложения, но испытуемые контрольной группы применили в составлении предложения по картинке "Мальчик играет на дудочке", как "Пастушок зовет коров". На втором уровне выполнения задания – "удовлетворительно" оказалось пятеро учащихся экспериментальной группы и один учащийся контрольной группы. Им потребовалась помощь в виде стимулирующих вопросов, и к тому же задания они выполняли с речевыми паузами. Один учащийся из экспериментальной группы и один учащийся из контрольной группы оказались на третьем уровне – "недостаточно". В основном трудности, как грамматические, так и лексические вызвала картинка с изображением мальчика, играющего на дудочке. Учащиеся предлагали следующие варианты: "Мальчик дует в трубу", "Мальчик играет в дудку". На четвертом уровне - "низком" оказался только один испытуемый экспериментальной группы. Он не справился с составлением предложений по двум картинкам: по одной он просто перечислял изображенные предметы, по другой предложил высказывание: "Мальчик поет" вместо "Мальчик играет на дудочке". На пятом уровне не оказалось ни одного участника эксперимента. На первом уровне оказались 65% детей экспериментальной группы и 90% детей контрольной группы, второй уровень заняли 25% детей экспериментальной группы и 5 % контрольной группы, 5% из экспериментальной группы и 5 % из контрольной группы оказались на третьем уровне выполнения задания; 5% детей экспериментальной группы оказались на четвертом уровне и на пятом уровне ни оказалось ни кого из учащихся. Следовательно, исследуемые контрольной группы лучше устанавливают смысловые отношения и передают их в виде соответствующей по структуре фразы, чем исследуемые экспериментальной группы. Так, первый уровень – "хороший" заняли 15 учащихся экспериментальной группы и все учащиеся контрольной группы. Четверо учащихся экспериментальной группы оказались на втором уровне – "удовлетворительном". Им потребовалась помощь в виде наводящих вопросов. И один учащийся экспериментальной группы не справился с этим заданием. Он занял пятый уровень. По второму заданию первый уровень заняли все 100% учащихся контрольной группы и 75% экспериментальной группы; 20% детей из экспериментальной группы оказались на втором уровне и 5% этой же группы на пятом уровне, то есть не справились с заданием. Таким образом, можно сделать вывод, что большинство исследуемых детей и контрольной и экспериментальной группы могут устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы - высказывания. Выполнение третьего задания "Пересказ знакомой сказки" не вызвало трудностей у учащихся контрольной группы – из них 19 учащихся оказались на первом уровне – "хорошем" и лишь 1 учащийся на втором уровне – "удовлетворительном", у него отмечались длительные речевые паузы. Учащиеся экспериментальной группы расположились следующим образом: 8 учащихся заняли первый уровень – "хороший". Они смогли без затруднений составить связный пересказ знакомой сказки, соблюдая грамматические нормы родного языка. Семеро учащихся распределились на втором уровне – "удовлетворительном" и пятеро учащихся на третьем уровне – "недостаточном". Основные затруднения при пересказе сказки заключались в составлении грамматически верных предложений и связном, логически-последовательном изложении. По третьему заданию первый уровень занимают 40 % детей экспериментальной группы и 95 % детей контрольной группы, второй уровень занимают 35% экспериментальной группы и 5% контрольной группы, 25% детей экспериментальной группы оказались на третьем уровне выполнения задания. Четвертый и пятый уровни не были заняты ни одним из учащихся. Таким образом, 40% экспериментальной группы и 95 % контрольной группы смогли воспроизвести по памяти простой по структуре литературный текст, соблюдая при этом грамматические нормы родного языка, не допуская при рассказывании смысловых пропусков и повторов. Четвертое задание "Рассказ по серии сюжетных картинок" вызвало наибольший интерес двух исследуемых нами групп, однако с выполнением этого задания справились не все. Семеро учащихся экспериментальной группы и 19 учащихся контрольной группы, выполнив задание оказались на первом уровне – "хорошем". На "удовлетворительном" уровне – четверо из экспериментальной группы и один из контрольной группы. Остальные учащиеся экспериментальной группы распределились на третьем уровне - "недостаточном" – их пятеро, на четвертом уровне - "низком" – их трое и один учащийся не выполнил задание, поэтому занял пятый уровень. Основные трудности в экспериментальной группе заключались в установлении причинно-следственных связей между картинками-эпизодами, в замене рассказом по сюжетным картинкам рассказом о времени года. Так же у детей этой группы отмечались отдельные смысловые несоответствия и нарушения связности высказывания. Подобных явлений у учащихся контрольной группы не наблюдалось. Из всех испытуемых контрольной группы только у одного появились трудности, которые заключались в построении грамматически верного высказывания. По данному заданию 100% детей контрольной группы 95% оказались на первом уровне и 5% на втором уровне. Из 100% учащихся экспериментальной группы 35% оказались на первом уровне, 20% - на втором уровне, 25% - на третьем уровне, 15% - на четвертом уровне и 5% на пятом уровне выполнения задания. Таким образом, можно сделать, что большинство учащихся экспериментальной группы не могут составить связный логически-последовательный рассказ на основе содержания последовательных фрагментов-эпизодов, что нельзя сказать о детях контрольной группы. По пятому виду задания "Сочинение рассказа на основе личного опыта" на первом уровне – "хорошем" оказались 13 учащихся контрольной группы. В экспериментальной группе таких детей не было. Это свидетельствует о значительных трудностях участников экспериментальной группы в самостоятельном составлении рассказа на близкую для учащихся тему, связанную с повседневным пребыванием их в школе. Второй уровень – "удовлетворительный" заняли четверо учащихся экспериментальной группы и шестеро учащихся контрольной группы. На третьем уровне – "недостаточном" расположились 9 учащихся экспериментальной группы и один исследуемый контрольной группы. Семеро учащихся экспериментальной группы оказались на четвертом уровне выполнений задания – "низком" и на пятом уровне ни оказалось ни кого. При выполнении этого задания у исследуемых групп наблюдались следующие трудности: отдельные морфолого-синтаксические нарушения, а именно ошибки в построении фраз, в употреблении глагольных форм, грамматические нарушения в построении фраз, недостаточная информативность. Но, в отличии от контрольной группы, трудности детей экспериментальной группы носят более выраженный характер. В большинстве случаев эти дети заменяли рассказ простым перечислением действий и предметов. Большинство учащихся контрольной группы, а именно 65% оказались на первом уровне, их 30% оказались на втором уровне и 5% на третьем уровне. Другие показатели у экспериментальной группы: первый уровень не занял ни один из учащихся, на втором уровне оказались 20% детей, на третьем - 45%, и на четвертом уровне – 35% учащихся. Следовательно, учащиеся экспериментальной группы, в отличии от большинства учащихся контрольной группы с трудом владеют связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений. Шестое задание "Составление описательного рассказа", как для детей экспериментальной группы, так и для детей контрольной группы оказалось одним из самых сложных. При выполнении этого задания на первом уровне оказались 9 учащихся контрольной группы, в экспериментальной группе таких детей не было. Второй уровень заняли двое учащихся экспериментальной группы и пятеро контрольной группы, третий уровень заняли семеро учащихся экспериментальной группы и пятеро учащихся контрольной группы. 9 учащихся экспериментальной группы и один учащийся контрольной группы оказывались на четвертом уровне. На пятом уровне расположились двое учащихся экспериментальной группы. Основные трудности исследуемых групп заключались в низкой информативности рассказа, который зачастую заменялся простым перечислением свойств игрушки. Но даже простое перечисление у детей контрольной группы было богаче по содержанию. Кроме этого, затруднения у экспериментальной группы вызвало составление грамматически верных предложений, лексические недостатки высказываний. На первом уровне находятся 45% учащихся контрольной группы, на втором уровне – 10% детей экспериментальной группы и 25% детей контрольной группы, третий уровень заняли 35% детей экспериментальной группы и 25% контрольной группы, самый большой процент учащихся экспериментальной группы, а именно 45%, заняли четвертый уровень выполнения задания. Так же на четвертом уровне оказались 5% детей контрольной группы. На пятом уровне оказалось 10% учащихся экспериментальной группы, учащиеся контрольной группы этот уровень не заняли. Таким образом, большинство учащихся исследуемых групп затрудняются составлять рассказ-описание по вопросному плану. Наибольшее затруднение вызвало и выполнение седьмого задания "Продолжение рассказа по заданному началу" (с использованием картинки). Так, первый уровень – "хороший" заняли только учащиеся контрольной группы – их тринадцать. На втором уровне – "удовлетворительном" расположились семеро учащихся экспериментальной группы и шестеро контрольной группы. Третий уровень – "недостаточный" заняли по одному учащемуся из каждой исследуемой группы. На четвертом уровне – "низком" оказались 8 человек экспериментальной группы, а пятый уровень заняли четверо из экспериментальной группы. Основные трудности этого задания связаны, с умением решать творческую и речевую задачу, которые для детей экспериментальной группы оказались не под силу. Кроме этого у этой группы детей встречались такие ошибки, как аграмматизмы, нарушение связности, пропуски сюжетных моментов, языковые трудности в реализации замысла. У детей контрольных группы таких ошибок не наблюдалось, основное их затруднение было в создании достаточно развёрнутого сюжета. Нагляднее распределение испытуемых по уровням выполнения задания представлено на рисунке 7. Анализируя рисунок видно, что первый уровень занимают только учащиеся контрольной группы – их 65%, на втором уровне оказались 35% экспериментальной группы и 30% контрольной группы. На третьем уровне, оказалось, по 5% учащихся обеих групп, 40% детей экспериментальной группы заняли четвёртый уровень и их 20% не справились с заданием (пятый уровень). Следовательно, умение решать поставленные творческие и речевые задачи, умение использовать при составлении рассказа предложенный текстовый и наглядный материал находится у детей контрольной группы, чем у учащихся экспериментальной группы. Характер выполнения всех предъявляемых заданий также отличает детей двух сравниваемых категорий. Одни учащиеся проявили большую заинтересованность в выполнении заданий, были более внимательны, эмоциональны, их речь была выразительна – это учащиеся контрольной группы, другие учащиеся - экспериментальная группа, были в большинстве случаев безразличны к выполнению задания, безынициативны, расторможены. Таким образом, в процессе проведенного нами исследования были установлены следующие особенности состояния связной речи учащихся младших классов с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития. Дети мало используют связную фразовую речь в процессе своей деятельности, испытывают трудности в составлении развернутых синтаксических конструкций. Для самостоятельных монологических высказываний детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития характерны употребление преимущественно коротких фраз, ошибки в построении развернутых предложений, затруднения в выборе нужных лексем, нарушение смысловой организации высказываний, отсутствие связи между элементами сообщения. У интересующей нас категории детей наблюдаются существенные затруднения при составлении отдельных предложений по наглядной опоре, что может быть связано с неумением устанавливать логико-смысловые отношения между предметами, а так же трудностями в лексико-грамматическом оформлении высказывания. Отсутствие самостоятельности в составлении рассказов, нарушение логической последовательности изложения, смысловые пропуски, незавершенность фрагментов-микротем, длительные паузы на границах фраз или их частей могут свидетельствовать о трудностях в программировании содержания развернутых монологических высказываниях. Для более наглядной оценки уровней сформированности связной речи у двух групп исследуемых детей мы использовали суммарную бальную оценку. Так, первый – "хороший" уровень – это 4 балла, второй – "удовлетворительный" уровень – 3 балла, третий - "недостаточный" уровень – 2 балла, четвертый – "низкий" уровень – 1 балл. Поэтому суммарная оценка в пределах 22 – 28 баллов характеризует достаточно высокий – "хороший" уровень навыков рассказывания, сумма баллов от 15 до 21 соответствует "удовлетворительному" уровню, от 8 до 14 – "недостаточному" и от 1 до 7 баллов – "никому". 2.3 РЕКОМЕНДАЦИИ Речь является необходимым компонентом современного общества. Основная цель речевого развития – доведение его до нормы, определенной для каждого возрастного этапа. Владение связной монологической речью – высшее достижение речевого воспитания дошкольников. Оно вбирает в себя освоение звуковой культуры языка, словарного состава, грамматического строя и проходит в тесной связи с развитием всех сторон речи – лексической, грамматической, фонетической. При стихийном речевом развитии лишь немногие дети достигают достаточно высокого уровня, поэтому необходимо специальное обучение, направленное на освоение ребенком языка. Оно формирует у ребенка интерес к родному языку и обеспечивает творческий характер речи. Дошкольный возраст – это период активного усвоения ребенком разговорного языка, становления и развития всех сторон речи. Полноценное овладение родным языком является необходимым условием решения задач умственного, эстетического и нравственного воспитания детей. Проведение эксперимента показало, что уровень развития связной монологической речи у детей экспериментальной группы ниже, чем у детей контрольной группы. Таким образом, выдвинутая нами гипотеза о том, что уровень сформированности связной речи учащихся 1 класса с ОНР ниже, чем у учащихся общеобразовательной школы подтвердилась. 1 2 |