эссе третьи лица. Эссе Третьи лица в обязательстве
 Скачать 33.33 Kb.
|
|
Эссе Третьи лица в обязательстве С основными субъектами обязательства (с кредитором или с должником либо с обоими одновременно) могут быть связаны правоотношениями третьи лица, обычно не являющиеся в этом обязательстве ни должниками, ни кредиторами. В классическом представлении гражданско-правового обязательства видится правовая связь двух сторон – кредитора и должника, одна из которых (кредитор) наделена правом, а другая (должник) несет обязанность. Однако, в силу динамичности развития современного имущественного оборота, в классическую конструкцию гражданско-правового обязательства, представляющее правовую связь кредитора и должника, встраивается конструкция третьего лица, которое в силу положений закона, иных нормативных правовых актов, а также соглашения сторон может влиять на обязательственное правоотношение. Несмотря на многочисленные научные труды, посвященные проблематике участия третьих лиц в исполнении гражданско-правового обязательства, единого логически завершенного понятия третьего лица на сегодняшний день нет. М.И. Брагинский полагает: «Третье лицо - это тот, кто, не относясь к числу контрагентов, оказывается в юридически значимой связи с одним из них либо с обоими» [9], очевидно связывая понятие третьего лица исключительно с обязательством. В свою очередь М.К. Кроз говорит о том, что понятие третьего лица гораздо шире и не следует ограничиваться понятием третьего лица лишь в рамках обязательственного правоотношения. В данном контексте автор говорит об использовании понятия третьего лица для построения абсолютного правоотношения, участниками которого выступают, с одной стороны, управомоченное лицо, самостоятельно реализующее свои права в отношении вещи, и с другой - все третьи лица, несущие пассивную обязанность, заключающуюся в том, чтобы не препятствовать первому субъекту в осуществлении указанных прав, т. е. в таком аспекте понятие третьего лица обозначает лицо, «подчиненное данной системе правопорядка», в обязательственных же правоотношениях третье лицо имеет устойчивую правовую связь с одной из сторон уже существующего обязательства [10]. Динамичность развития гражданского оборота также порождает ситуации, где кредитор или должник состоят во множестве различных обязательств, что не свидетельствует о том, что другое лицо, находясь в такой связи с кредитором или должником, автоматически не становится третьим лицом. Наиболее универсальным критерием определения третьего лица является интерес участников гражданского оборота, который способен обособить одних участников в качестве должника и кредитора обязательства, а других – в качестве третьих лиц по отношению к динамике этого обязательства. Обязательства с участием третьих лиц составляют особую разновидность обязательств с точки зрения их субъектного состава. К ним относятся: регрессные обязательства (по переложению исполненного долга на третье лицо); обязательства в пользу третьего лица (а не кредитора); обязательства, исполняемые (за должников) третьими лицами. Регрессные («обратные») обязательства возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по вине третьего лица (в последнем случае речь, по сути, идет о регрессной ответственности, по традиции, облекаемой в форму обязательства). Так, солидарный должник, полностью исполнивший обязательство, получает право обратного требования (регресса) к остальным содолжникам (п. 2 ст. 325 ГК 2), а исполнивший обязательство субсидиарный должник получает аналогичное право по отношению к основному должнику (п. 3 ст. 399 ГК). Ведь в обоих случаях обязательство исполнено должником и за других лиц. Поскольку закон допускает исполнение обязательства лишь одним из содолжников (или субсидиарным должником), остальные содолжники (или основной должник в субсидиарном обязательстве), не исполнявшие обязательство, рассматриваются в такой ситуации в качестве третьих лиц, становящихся затем должниками в регрессном обязательстве. Существует ряд случаев, при которых кредитор несет обязанность по принятию долга от третьих лиц, даже в том случае, если уведомления со стороны должника не поступало. К ним относятся: наличие у должника просрочки по исполнению финансовых договоренностей; существование опасности у данного лица по утрате прав на имущество, которое является собственностью должника, что может быть в результате взыскательных процедур 8. Будет признаваться, как ненадлежащее и не требующее от должника обязательного принятия такое возложение обязанностей на третьих лиц, которое не может иметь место в силу закона или наличия обязанности по личному исполнению, что определено существом долга. Третье лицо, которое имеет законные основания для исполнения долга должника, имеет возможность выполнить возложенные действия путем внесения средств на депозитный нотариальный счет, а равно, путем проведения зачета с кредитором, о чем должно быть заключено соглашение. Когда поручение должника исполнено, третье лицо становится носителем прав кредитора. Такие последствия регламентирует ст. 387 ГК. Права, перешедшие к третьим лицам, не могут являться основанием для причинения ущерба первоначальному кредитору. Принявшие на себя обязанности должника третьи лица, которые осуществили исполнение обязательств, являются ответственными за недостатки, которые могут быть выявлены при исполнении долга, не имеющего денежное выражение. Одним из вариантов замены стороны в обязательственных отношениях, является смена должника. Как правило, такая замена осуществляется на лицо, которое ранее не были стороной обязательства. Именно поэтому вновь принятый субъект получил наименование третьего лица 12. Третье лицо может вступить в обязательство, как со стороны должника, так и заменив кредитора. Исполнение обязательства третьим лицом разрешено на законодательном уровне. Смена обязанного субъекта должна осуществляться с соблюдением ряда процедур. В первую очередь, это уведомление самого кредитора. Такое уведомление должно произойти в письменной форме. Кредитор, уведомленный о переходе обязанностей, должен принять исполнение. Исключением являются случаи, при которых первоначальный должник, в силу существующих правовых норм, обязан выполнить ранее возложенное обязательство лично. Изменение должника в сфере финансовых обязательств, может не требовать уведомления кредитора. Неисполнение этой обязанности не повлечет недействительность фактического исполнения в том случае, если должник уже имеет просрочку, а также тогда, когда третье лицо уведомляет кредитора о наличии реальной опасности утраты имущественных прав первоначального должника, в ходе проведения взыскания по иным задолженностям 9. Факт выполнения долга третьим лицом, является основанием для его перехода в статус кредитора по отношению к первоначальному обязанному. Законодателем определены случаи, при которых переход обязанности от одного должника третьему лицу невозможен. В первую очередь такой причиной является невозможность фактического отделения обязанности от личности ее исполнителя. В таком случае, обязательство стоит понимать, как личный долг. Данная индивидуализация субъекта не может прекратить своего существования до того момента, пока ценности в исполнении долга конкретным субъектом будет существовать в глазах иных заинтересованных лиц в осуществлении правоотношений, основанных на договоре 11. Для того чтобы исполнение денежных обязательств со стороны третьих лиц признавалось надлежащим, при условии отсутствия уведомления кредитора со стороны лица, являющегося носителем обязанности, должно существовать одно из двух условий. Первым из них является фактическое существование просрочки платежа, установленного финансовой договоренностью. Второе основание заключается в наличии угрозы по утрате имущества первоначального должника, причиной чему является проведение взыскательных процедур. Об исполнении обязательства третьим лицом должен быть уведомлен кредитор. Рассмотрим примеры судебной практики. Арбитражный суд Челябинской области вынес решение 06 мая 2022 года по делу № А76-54021/2020. В своем решении суд удовлетворил исковые требования ООО «Чайка», которое просило взыскать с ООО Медицинский центр «Ювимед» денежные средства в размере 1 631 772 руб. 39 коп. Каких-либо услуг ответчиком оказано не было, в результате чего у ответчика произошло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму 7. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Как следует из объяснений истца, ООО «Чайка» по устному поручению от ООО МЦ «Ювимед» произвело платеж в пользу должника, с учетом платежных поручений, представленных в материалы дела. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Учитывая, что на момент перечисления истцом третьему лицу денежных средств, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства перед третьим лицом, то кредитор обязан был принять исполнение обязательства истцом. При этом, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» 4, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Возражения подателя апелляционной жалобы об осуществлении истцом спорного платежа в отсутствие соответствующего поручения либо соглашения не исключают обоснованность исковых требований, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства также подлежат отклонению. Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таким образом, отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком не имеет правового значения при установлении факта перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и ответчиком договорами, в связи с чем, доводы отзыва являются не состоятельными. 26 ноября 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла два определения, которыми подтвердила, что возможна оплата взноса в компенсационный фонд СРО третьим лицом, являющимся членом этой же организации. ВС также указал, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК при отсутствии соглашения о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора (Определение № 305-ЭС19-13029 по делу № А40-230773/2018 5, Определение № 305-ЭС19-13031 по делу № А40-230726/2018 6). Президент СРО решил заплатить взносы за двух других ее членов. В августе 2017 г. президент и член Ассоциации «СРО “Альянс Строителей”» Александр Халимовский внес в компенсационный фонд организации взносы за двоих ее членов – ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» – в размере более 200 тыс. руб. за каждого. Его действия были обусловлены риском лишения ассоциации статуса саморегулируемой организации из-за недостаточности средств в компенсационном фонде. Дело в том, что ст. 6 Закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ Закон о введении в действие Градостроительного кодекса был дополнен нормой, в соответствии с которой с 1 октября 2017 г. Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать организации статуса СРО за несформированный или сформированный в неполном объеме компенсационный фонд. В июле 2017 г., стремясь предотвратить негативные последствия, общее собрание членов возглавляемой Александром Халимовским ассоциации приняло решение о необходимости восполнения средств компенсационного фонда, которые были утрачены по вине кредитной организации, лишенной лицензии в 2016 г. Все члены ассоциации, кроме ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд», внесли приходящуюся на них сумму взноса. В августе 2017 г. с целью сохранения статуса СРО общее собрание членов ассоциации приняло решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым после исполнения перейдут права кредитора в силу закона. Президент ассоциации полагал, что из-за действий ЗАО «Транспортная миссия» и ООО «Гарден Вуд» существовала реальная угроза потери им членства в СРО, что одновременно лишало его возможности осуществлять строительство до вступления в новую организацию с таким статусом. Желая избежать критичных последствий для себя, ассоциации и иных ее добросовестных членов, Александр Халимовский оплатил их взносы. Поскольку компании отказались возвращать долг добровольно, Александр Халимовский обратился в Арбитражный суд г. Москвы с двумя самостоятельными исками о взыскании денежных средств. В двух делах суды по-разному оценили аналогичные обстоятельства. В деле № А40-230773/2018 АС г. Москвы удовлетворил иск, сославшись на ст. 313 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, по мнению первой инстанции, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство ЗАО «Транспортная миссия», перешли права кредитора. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст. 313 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абзаце четвертом п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении». Апелляция пришла к выводу, что Александр Халимовский не вправе требовать возврата суммы взноса в компенсационный фонд от ЗАО «Транспортная миссия», поскольку ответчик не поручал ему произведение оплаты кредитору. Такое право, по мнению суда, возникает только при наличии поручения (соглашения) с должником. Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание тот факт, что общество на дату принятия членами ассоциации решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд вышло из состава саморегулируемой организации. Прежде всего Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд, в том числе за счет его требований к СРО, а также на уплату взноса третьими лицами, не являющимися членами данной СРО, за исключением случая, предусмотренного ч. 16 данной статьи: «Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации». В силу подп.1 п. 2 ст. 313 ГК при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. При этом в п. 21 Постановления Пленума ВС № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. «Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования)». В определениях обращено внимание на тот факт, что ЗАО «Транспортная миссия» являлось членом ассоциации с января 2011 г. по декабрь 2017 г., а ООО «Гарден Вуд» – с мая 2014 г. по июнь 2018 г., что позволяло им в соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК осуществлять определенные виды работ 3. Поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам ее бывших членов, пояснил ВС. Суд согласился с тем, что на основании ст. 10 ГК возможно признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если будет установлено, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно – исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. В рассматриваемом случае Александр Халимовский, исполняя за ответчиков обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не стремился причинить вред ответчику. Он, как указано в определении, действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении СРО своего статуса и продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в такой организации. Учтя сказанное, ВС отменил постановления апелляционной инстанции и суда округа и оставил в силе решение первой инстанции в отношении ЗАО «Транспортная миссия». По спору с ООО «Гарден Вуд» были отменены все акты, а дело направлено на новое рассмотрение. Помимо исполнения обязательства за должника, третье лицо может участвовать в обязательственном правоотношении в качестве лица, обладающего правом требования исполнения обязательства в свою пользу – в случае заключения договора в пользу третьего лица. При заключении договора в пользу третьего лица последнее становится квазикредитором в обязательстве, получая право на правомочие, включенное в состав права требования кредитора по обязательству. Само же правомочие требования у третьего лица появляется в результате реализации им секундарного права, направленного на приобретение права требования. В объем этого правомочия входит и право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Возникает вопрос, сохраняется ли у кредитора право требовать исполнения обязательства в пользу третьего лица, в том числе в судебном порядке? Следует подчеркнуть, что право на иск в материальном (право на его удовлетворение) и процессуальном (право на обращение в суд) смысле – схожие, но не совпадающие понятия. Очевидно, что право требования исполнения существует у кредитора, поскольку, во-первых, до момента реализации секундарного права третьим лицом право требования принадлежит кредитору при отсутствии каких-либо альтернатив. Во-вторых, следует согласиться, что правомочия как элементы субъективного права не способны к отделению и самостоятельному существованию – они лишь трансформируются вместе с субъективным правом, в связи с чем правомочие требования, появляясь у третьего лица, не прекращает существование такого у кредитора, хотя и происходит его изменение. Подводя итог, необходимо отметить, что, несмотря на распространенность участия третьих лиц в обязательственных правоотношениях в различных сферах деятельности, правовое регулирование правового статуса третьего лица, последствий исполнения им обязательства за должника, а также последствий недействительности сделок с участием третьих лиц требует совершенствования. Список используемых источников Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Электронный ресурс // Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) Электронный ресурс // Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/b216ebf1bbd96ba1916b4870103f51cc452e013c/ Электронный ресурс // Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/ Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Электронный ресурс // Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207545/ Определение ВС РФ № 305-ЭС19-13029 по делу № А40-230773/2018 Электронный ресурс // Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e39ac33e-8c34-4212-bc9a-83a2973294d7/83830ee9-7559-4624-80a3-62e6114f9d22/A40-230773-2018_20191126_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Определение ВС РФ № 305-ЭС19-13031 по делу № А40-230726/2018 Электронный ресурс // Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/70152bf1-c332-41f9-bba8-090834ad0cae/9be44036-b0ed-4ff5-a8de-ed99e3d82aee/A40-230726-2018_20191126_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 мая 2022 г. по делу № А76-54021/2020 Электронный ресурс // Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/v7uuHpXAxymY/ Анисимов, А. П. Гражданское право России. Общая часть : учебник для вузов / А. П. Анисимов, М. Ю. Козлова, А. Я. Рыженков ; под общей редакцией А. Я. Рыженкова. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2022. – 435 с. Брагинский, М.И. Договорное право : общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. - [4-е изд.]. - Москва : Статут, 2020. – 845 с. Кроз, М.И. Третье лицо в обязательстве : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Сарат. гос. акад. права. - Саратов, 2001. - 24 с. Слепенкова О. А. Принципы исполнения обязательств: некоторые проблемные аспекты / О. А. Слепенкова. // Правовая политика и правовая жизнь. – 2019. – № 2. – С. 90. Шумейко И. Ю. Принципы надлежащего и реального исполнения обязательства / И. Ю. Шумейко // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2017. – Том 6. – № 1. – Часть 2. – С. 381. |