|
|
Сущность и виды спора. Это сопоставление различных точек зрения, столкновение и противоборство сторон, участвующих в споре
Спор – это сопоставление различных точек зрения, столкновение и противоборство сторон, участвующих в споре.
Ценность спора в том, что споре, если он конструктивен, участники обогащаются идейно: обмен идеями, в отличие от обмена вещами, более эффективен. Б. Шоу так обосновывал этот тезис: если у вас есть одно яблоко и у меня одно, то при обмене ими и у вас, и у меня останется по одному яблоку; но если у вас есть одна идея, а у меня другая и мы обмениваемся ими, то в результате у каждого из рас будет по две идеи.
В споре можно узнать нечто новое и тем самым дополнить свой багаж знаний и расширить кругозор.
Искусство ведения спора в античности получило название эристика. Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой. При таком подходе искусство спора характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью. Доказательность – это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения. Убедительность – это психологическое воздействие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи. В рамках спора доказательность и убедительность относительно независимы. Возможны следующих их комбинации: а) доказательно и убедительно; б) доказательно, но не убедительно; в) не доказательно, но убедительно; г) и не доказательно, и не убедительно. Идеальный вариант, к которому необходимо стремиться в любом споре, – доказательность и убедительность рассуждений одновременно. За более чем двухтысячелетнюю историю своего существования эристика выработала общие рекомендации, выполнение которых способствует повышению плодотворности спора
• Если есть возможность достичь согласия без спора, лучше ею воспользоваться.
• Не спорьте по мелочам; если уж спорить, то только по принципиальным вопросам.
• Почву для спора образует наличие несовместимых позиций относительно одного и того же предмета; если же позиции совместимы, нужда в споре отпадает.
• Спор должен быть предметным, а предмет спора – достаточно ясным и неизменным на всем его протяжении.
• Спор возможен только при наличии определенной общности исходных позиций, которая способна стать источником начального взаимопонимания спорящих, а также известной суммы знаний о предмете спора.
• Спор предполагает следование определенным законам и правилам логики, этики и психологии.
• Спор не должен быть самоцелью, в споре недопустимы выпады личного характера; помните, что спор должен быть средством достижения истины, выработки оптимального решения.
• В споре следует использовать только корректные приемы, которые могут содержать в себе элементы хитрости, внезапности, атаки, но не лжи, очернения и унижения достоинства противника, подмены предмета спора и т. д.. Стремитесь излагать свои мысли кратко, связно и красиво.
Виды спора весьма многообразны. Спор может быть
· конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным),
· устным или письменным,
· организованным или стихийным,
· основательным или поверхностным,
· содержательным или формальным.
Различают дискуссию и полемику.
Дискуссия направлена на достижение взаимоприемлемого решения обсуждаемой проблемы. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение. Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.
|
В отличие от дискуссии полемика – это острый спор, в котором присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что детерминировано целью, которая преследуется участниками полемики.
|
Стратегия и тактика спора В реальной жизни мы нечасто сталкиваемся с дискуссией или полемикой в чистом виде. Как правило, эти два вида спора сочетаются в рамках одного и того же коммуникативного процесса, детерминируя своеобразие его этапов. По этой причине необходимо иметь представление о стратегии и тактике спора. Стратегия спора – это общий план его ведения. На сегодняшний день нет какой-либо единой и неизменной стратегии спора и вряд ли таковая когда-либо будет создана, поскольку складывающаяся в споре ситуация не статична, она постоянно меняется и, невозможно предугадать заранее все мыслимые аспекты и нюансы спора; кроме того, в подавляющем большинстве случаев каждая из спорящих сторон придерживается своей собственной стратегии. Тем не менее весьма полезно наметить для себя основные ее контуры. Пропонент – тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис – должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Для этого, естественно, необходимо заранее продумать возможные доводы в защиту тезиса, а также последовательность их выдвижения. Как и в «науке побеждать», следует побеспокоиться о «резерве», разделив аргументы на основные и резервные. Основными являются аргументы, которые представляются пропоненту достаточными для обоснования тезиса; резервные аргументы используются в случае осложнений. Например, некоторую часть резерва могут составлять уместные ответы на возможные контраргументы противоположной стороны. Оппонент – это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций. Выше уже указывалось, что не стоит спорить по второстепенным вопросам. Споры же по принципиальным вопросам редко бывают стихийными. Поэтому должная организация процедуры спора (как правило, в виде дискуссии) является необходимым элементом стратегии спора. Организационные вопросы весьма разнообразны: предварительные наметки круга лиц, компетентных в обсуждаемых (дискутируемых) проблемах; последовательность выступлений; в случаях известного несовпадения точек зрения по данному вопросу разумно отобрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее плодотворное обсуждение, и др. Вопрос о тактике спора, так же, как и вопрос о его стратегии, на сегодняшний день детально не разработан. Тем не менее грамотное использование тактических приемов в споре в значительной мере повышает его эффективность, способствуя достижению стратегических целей. Тактика спора – это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. Рассмотрим наиболее важные моменты тактики спора. Во-первых, в любом споре тактически верным будет корректное поведение его участников. Спокойствие, уравновешенность, рассудительность, способность сдерживать естественным образом возникающие эмоции – вот те черты, проявление которых улучшит имидж каждой из спорящих сторон. Кроме того, в случае всплеска эмоций демонстрация одной из сторон спора названных выше качеств будет способствовать затуханию волн эмоционального возбуждения, а следовательно, минимизирует возможность трансформации спора в свару рыночных торговок. Во-вторых, также беспроигрышным тактическим приемом является внимательное и доброжелательное отношение к высказываниям противной стороны. Эффект этого приема можно усилить с помощью типичных для таких случаев выражений: «Мне нравится ваша мысль (предложение, тезис), над ней следует хорошенько подумать», «Это свежий взгляд на проблему, неплохо бы обсудить перспективы, которые он открывает» и т. п. В-третьих, инвариант тактики спора составляет открытость (восприимчивость) одной стороны для убедительных доводов другой. Демонстрируя это качество, вы воздействуете на психологический настрой противоположной стороны, заставляя ее быть более «сговорчивой», как бы подготавливая ее к принятию ваших собственных доводов, а в конечном итоге – и вашей точки зрения. В-четвертых, очень распространен тактический ход, называемый «условное принятие доводов противника». Этот тактический прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы как бы вместе с ним посредством дедукции выводим из его посылок сомнительные следствия, тем самым подводя к нужному окончательному выводу. Таким образом, противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения. Возможна другая вариация тактического приема «условное принятие доводов противника». Довольно часто оказывается, что тот или иной контрдовод соперника совместим с нашей собственной позицией. В таком случае отпадает необходимость его опровержения. Рассматриваемый тактический ход позволяет избежать траты сил, энергии, времени. Несмотря на то что тактика относится к определенным этапам спора, всегда полезно отслеживать общую картину спора. Сосредоточив свое внимание на данной стадии спора, необходимо держать в поле зрения и «поле сражения» в целом. При этом следует вести своеобразную «бухгалтерию»: какие аргументы приняты противником, а какие – отвергнуты, какие контраргументы выдвинуты, а какие еще могут последовать, и т. п. В зависимости от ситуации может возникнуть необходимость «ревизии» своих собственных аргументов, причем некоторые из резервных аргументов могут быть переведены в разряд основных, и наоборот. Следовательно, стратегия и тактика спора – две стороны одной медали. Не стоит пренебрегать ни одной из них. Как бы хорошо ни были продуманы стратегия или тактика по отдельности, только их взаимная увязка, сплавленность позволят достичь успеха в споре, пусть не абсолютного, но все же успеха. Вопросно-ответный комплекс
|
Спор не обходится без вопросов и ответов, образующих единство противоположностей. Вопрос заключает в себе просьбу или требование какой-либо информации. Ответ– это такое высказывание, которое должно содержать в себе требуемую информацию. В споре, равно как и в любом другом виде речевой коммуникации, ведущая роль принадлежит вопросу. Именно посредством вопросов задается общее направление спора. Любой вопрос основан на каком-либо знании. Формулируя вопрос, спрашивающий тем самым хочет уточнить это знание, дополнить и углубить его. Виды вопросов классифицируют по разным основаниям. По характеру информации, на отсутствие которой указывает вопрос, выделяют ли-вопросы и что-вопросы. Ли-вопросы (уточняющие) заключают в себе просьбу указать истинность или ложность того, что содержится в матрице вопроса: «Правда ли, что Билли Гейтс является основателем компании «Microsoft»? На такие вопросы можно отвечать кратко, односложно: да или нет, «да» или «нет» можно дополнить высказыванием того, что говорится в матрице вопроса: «Да, Билли Гейтс является основателем компании «Microsoft». Помимо «да» или «нет» на ли-вопрос возможен и такой ответ: «Никто этого не знает», «Я этого не знаю» (например, «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Mapce? - Науке это неизвестно»). Другими словами, надо быть готовым к тому, что подтверждение истинности имеющейся у вас информации не последует. Что-вопросы (восполняющие) содержат в себе требование восполнить пробел в какой-либо информации, дополнить уже имеющуюся информацию. Ответом на такие вопросы должно служить высказывание, содержащее предпосылку вопроса и ту информацию, на которую эта предпосылка указывает, но которой в ней самой нет: «Билли Гейтс является основателем компании «Microsoft». Для построения что-вопросов используются разные вопросительные слова, указывающие на характер запрашиваемой информации (знания): что, где, когда, почему, как, сколько, какой, для чего, для кого и т. д. По своему строениювопросы могут быть простыми и сложными. Простым (элементарным) является вопрос, в структуре которого содержится только одна матрица и только одна неизвестная переменная: «Каковы финансовые активы вашей компании?» Сложный вопрос представляет собой совокупность простых вопросов, связанных в единое целое посредством союзов и, или, либо.., либо, если... то и др. Сложный вопрос может состоять из нескольких матриц и одной неизвестной переменной («Каковы финансовые и материальные активы вашей компании?»), из одной матрицы и нескольких неизвестных переменных («Кто и когда создал вашу компанию?»), из нескольких матриц и нескольких неизвестных переменных («Кто и когда создал вашу компанию и каковы ее материальные и финансовые активы?» Прежде чем отвечать на "сложный вопрос, следует расчленить его на элементарные вопросы. Это позволяет оценить качество простых вопросов, составляющих данный сложный, и тем самым снизить вероятность путаницы в ответе. Среди простых вопросов выделяют открытые и закрытые (основание - степень открытости). Смысл открытых вопросов неоднозначен, поэтому ответы на такие вопросы не ограничены строгими рамками и даются в свободной форме. Например, на вопрос «Каковы перспективы развития банковского бизнеса в России?» можно дать ответ в форме доклада, причем аспекты рассматриваемой проблемы выбирает сам докладчик, он же определяет характер и дозировку информации. Закрытый вопрос заключает в себе однозначность и определенность, поэтому ответ на него должен быть мотивирован жесткими рамками: определенным характером и точной дозировкой запрашиваемой информации. Ответ на закрытый вопрос предполагает указание на тот род информации, к которому относится неизвестная переменная вопроса (неизвестной она является в относительном смысле). Примером закрытого вопроса служит уже приводившийся выше вопрос «Кто создал компанию «Microsoft?». Для того чтобы вопрос выполнил свои функции, он должен быть правильно поставлен. Рассмотрим критерии правильности (корректности) вопросов. Первый критерий– вопрос должен быть разумным, заключать в себе определенный смысл. Вряд ли кто-либо ответит на вопрос «Кто был первым императором США?» Очевидно, что этот вопрос бессмыслен, так как содержит в своей матрице термин («император США»), который не имеет значения, т. е. не может быть соотнесен ни с одним множеством предметов действительности. Второй критерий– ясность вопроса. В матрице вопроса могут отсутствовать пустые термины, но присутствовать многозначные, «размытые» термины (имеющие две или более интерпретации): «Как вам правится этот банк?» Оставляя в стороне языковые аспекты формулировки этого вопроса, отметим, что поставленный вопрос с точки зрения логики не соответствует обсуждаемому критерию: он многозначен. Что именно хочет узнать вопрошающий: мое мнение по поводу здания, в котором расположен банк, его внутреннего убранства, системы обслуживания клиентов, подготовки и внешнего вида персонала или, может быть, его интересует привлекательность вкладов? Таким образом, неясно поставленный вопрос может породить массу уточняющих вопросов. Если первый критерий корректной постановки вопросов содержит в себе запрет на отсутствие смысла, то второй критерий налагает запрет на многозначность вопроса. Соблюдение этих критериев постановки вопросов является непременным условием конкретности обсуждаемых в споре вопросов. Иначе говоря, предмет спора сохраняет свою конкретность. Третий критерий постановки вопроса – истинность его предпосылок (матриц). Ясно, что вопрос «Сколько весит мысль об одном долларе?» некорректен именно потому, что его матрица неверна: мысль вообще, мысль об одном долларе в частности, не имеет никакого веса (в физическом смысле), нисколько не весит. Следует иметь в виду, что вопросы по существу темы порой приобретают острый характер, так как затрагивают актуальные, жизненно важные, принципиальные проблемы. Ответ на такие вопросы требует от полемиста определенного мужества и соответствующей психологической подготовки. Не следует смазывать поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ. По отношению к адресату вопросы бывают нейтральными, благожелательными и неблагожелательными, враждебными, провокационными. Поэтому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса определить характер вопроса, чтобы правильно выработать тактику поведения. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформулирован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон. Нередко вопросы ставятся не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить собеседника в неловкое положение, показать свое несогласие с его позицией. Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать открытый бой.
|
|
|
В поисках ответа на поставленный вопрос следует помнить, что качество ответа напрямую зависит от качества вопроса. Тем не менее ответ должен удовлетворять определенным критериям.
Во-первых, ответ должен быть информативнее вопроса. Даже если ответ является неполным, все-таки при вычитании из объема его информации объема информации вопроса разница должна быть положительной.
Во-вторых, ответ следует давать на языке вопроса. Если вопрос корректен, то и ответ должен быть корректен, т. е. соответствовать параметрам вопроса: быть точным, ясным, однозначным, содержать в себе терминологию, которая используется при формулировке вопроса. Вряд ли непрофессионал что-либо поймет (извлечет какую-либо информацию) из ответа специалиста, если тот на вопрос об основных причинах кризиса российской экономики будет отвечать на языке современной экономической науки, используя термины макро- и микроэкономика, секвестр, реструктуризация долгов, авизо, ликвидность ценных бумаг, клиринговые и оффшорные операции и т. п.
В-третьих, ответ на некорректный вопрос должен содержать в себе информацию о неправильности вопроса, особенно в том случае, если вопрос содержит ложную предпосылку. Например, в ответе на вопрос «Кто был первым императором США?» следует указать на ложность самого вопроса: историческая наука не знает и не может знать имени исторического лица, которое занимало трон США; всем известно, что нельзя занять место, которое не существует.
В-четвертых, ответом на вопрос может быть другой вопрос, если только последний является уточняющим по отношению к первому или представляет собой риторический вопрос, т. е. является риторическим приемом. Во всех других случаях ответ вопросом на вопрос следует квалифицировать как логическую уловку, имеющую цель избежать ответа на поставленный вопрос и перевести разговор, спор в иную область или переложить бремя решения вопроса на кого-либо другого.
Выделяются следующие виды ответов:
1. По существу вопроса и не по существу вопроса (по отношению к вопросу.)
Ответ по существу поставленного вопроса выполняет свое основное назначение – уточняет имеющуюся информацию или сообщает новую. Если ответ не связан с вопросом, он расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается. Такие ответы появляются, когда отвечающий не понял заданного вопроса, или сознательно пытается уйти от ответа, перевести разговор на другую тему.
2. Истинные и ложные (по отношению к действительности).
Если ответ содержит суждения, правильно отражающие действительность, он считается истинным. Ответ, не соответствующий действительности, является ложным.
3. Прямые и косвенные (в зависимости от области поиска ответа).
Прямые ответы не требуют дополнительных построений и рассуждений. Например, на вопрос «В каком году была проведена судебная реформа?» можно дать прямой ответ «Судебная реформа была проведена в 1864 году». Косвенный ответ требует использования более широкой области поиска ответа. Нужная информация в косвенном ответе получается выводным путем. Так, на вопрос «В каком году была проведена судебная реформа в России?» можно дать такой косвенный ответ: «Судебная реформа в России была проведена через 3 года после крестьянской реформы 1961 года».
4. Краткие и развернутые (по грамматической структуре).
Краткие ответы содержат только один элемент, выражающий отрицание или утверждение (нет, да) либо устраняющий неизвестность переменой вопроса. Например, «Подсудимый. Признаете ли вы себя виновным» - «Нет!».
Развернутые ответы повторяют все элементы вопроса. Например, «Подсудимый. Признаете ли вы себя виновным?» - «Нет, я не признаю себя виновным».
5.Полные и неполные (по объему информации).
Полный ответ содержит информацию по всем элементам вопроса. Например, на сложный вопрос «Где, когда и кем было совершено преступление» полным будет ответ: «Преступление было совершено Авдеевым на территории завода 25 февраля 2002 года».
Неполный ответ содержит информацию лишь на некоторые элементы вопроса.
6.Точные (определенные) и неточные (неопределенные) (по степени точности).
Неточность ответов часто связана с двусмысленностью употребляемых понятий, а также с неопределенностью вопросительных слов (кто? что? где? когда? как? и др.). Например, в вопросе «Кто совершил преступление?» под словом кто может подразумеваться фамилия, имя, отчество преступника; возрастная характеристика (подросток, юноша, пожилой человек и т.д.); национальная принадлежность; профессия.
Независимо от вида и характера вопроса следует строго придерживаться основного принципа – отвечать на вопрос лишь в том случае, когда до конца ясна его суть, когда знаешь правильный ответ.
Техника аргументации:
Аргументация – это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего ее понимания и принятия другим человеком. Тот, кто обосновывает свою позицию, называется аргументатором. Тот, кому адресована обосновываемая позиция, называется реципиентом. В споре аргументатора называют пропонентом, а реципиента – оппонентом.
В терминологии теории коммуникаций аргументацию можно трактовать как процесс выражения в языке аргументатором определенной информации с целью ее передачи реципиенту, понимания и восприятия ее последним. В конечном итоге любая аргументация преследует цель – образование определенного убеждения у реципиента. Если он воспринял, понял и согласился с положением, которое обосновывал аргументатор, цель считается достигнутой.
В структуру аргументации входят тезис, аргументы (основания, доводы) и демонстрация.
Т е з и с – это мысль, которая подлежит обоснованию.
Тезис должен быть сформулирован ясно и точно.
Он не должен меняться на протяжении всего доказательства, иначе возникают подмена тезиса (ошибка) или потеря тезиса (уловка).
Ошибка, как правило, возникает вследствие непонимания предмета рассуждения; волнения человека; уловка же порождена желанием обмануть, ввести в заблуждение собеседника. В результате исходный тезис не аргументирован, но вместе с тем создано впечатление его обоснованности.
Сужение или расширение тезиса – тоже одна из разновидностей ошибок. Например, учитель заявляет на родительском собрании: "Весь класс закончил четверть с плохими результатами". По мере анализа результатов тезис "смягчается": "Большинство учащихся закончили четверть с плохими результатами"..., "Некоторые учащиеся закончили четверть с плохими результатами". Умышленное сужение, расширение, смягчение или усиление тезиса с целью одержать победу в споре можно считать эффективными софистическими уловками.
Тезис должен быть кратким и пониматься однозначно.
Тезис может иметь форму поговорки или известного утверждения. Чем проще и доступнее тезис, тем лучше.
Аргументы – это доводы, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. Отбор аргументов – дело творческое, и множество факторов оказывает влияние на этот процесс: мировоззрение, уровень образования аргументатора, его идеологические и культурные установки, конкретные обстоятельства, сопровождающие процесс аргументации, и т. д. По этой причине аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться несостоятельными, т. е. неубедительными и непонятными, в другой аудитории.
Аргументы принято делить на две большие группы:
1. Аргументы рациональные, или, как говорили древние, “аргументы к делу”.
2. Аргументы иррациональные (психологические) – это “аргументы к человеку”, апелляция к чувствам, эмоциям аудитории. Надо заметить, что в логике аргументы этого типа квалифицируются как ошибка, тем не менее обращение к страстям – весьма сильное средство побудить принять тезис говорящего (человек «голосует сердцем»).
Источник аргументов следующие:
1. Факты. Лучший, надежный вид аргументов – именно факты. Однако нередко для доказательства используют доводы, которые получены в результате обработки, а потому не вполне надежны. Называют же их – фактами. Например, статистические сведения, результаты социологических опросов – вовсе не бесспорные факты, так как могут сильно искажать реальность из-за самой процедуры получения и обработки сведений. Поэтому, делая обобщение на основании фактов, нужно помнить:
1) если вы обладаете всеми фактами, исчерпывающими интересующее вас явление (например, установили, что все избиратели вашего участка не хотят идти на выборы), и используете эти фактические сведения для дальнейших выводов, то вы действуете с помощью так называемой “полной” индукции (это бывает очень редко);
2) как правило, в распоряжении спорящего оказываются типичные и частные случаи, которые обобщаются выводом обо всей совокупности таких случаев (“неполная индукция”).Доказывая, нужно анализировать все доступные факты. Например, ученики А, Б, В сегодня не готовы к занятию. Можно ли использовать эти факты для доказательства того, что занятие не может быть проведено? Это зависит от того, сколько вообще учеников в данной группе и, конечно, от намерений самого учителя.
2. Авторитеты. Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов в споре. Если использовать ссылки на авторитеты как доводы, нужно помнить о том, что авторитеты должны быть приемлемы в данной аудитории, т.е. пользоваться действительно уважением и иметь в ней высокий статус. Так, в спорах на общие темы – философские, нравственные и т.д. – обычно ссылаются на авторитеты крупнейших философов, знаменитых писателей.
3. Заведомо истинные суждения. Это - законы, теории, аксиомы и тому подобное, традиционно принятые в данном человеческом сообществе как безусловно верные. Подобрав аргументы, нужно оценить их силу. В риторике спора аргументы различают по силе:
1) исчерпывающие. Как правило, бывает один. Довод, который полностью доказывает правоту некоего мнения, обнаруживается редко. В споре его рекомендуют предъявлять как заключительный удар по позициям противника. Так, спор Ивана с чертом в романе “Братья Карамазовы” завершился следующим образом:
Иван вдруг схватил стакан и с размаху пустил в оратора (беса).
- Ах, но это же, наконец, глупо! – воскликнул тот…Сам же считает меня за сон и кидается стаканами в сон! Это по-женски!;
2) главные. В споре предъявляются постоянно, при любом удобном случае. В споре Ивана с чертом главными аргументами беса служат различные факты, убеждающие в его физической реальности, - его ревматизм, простуда, заурядная одежда и т.д. Вспомогательные доводы предъявляются неоднократно как дополнение к главным;
3) спорные. Такие факты, которые можно использовать и “за” и “против” доказываемой позиции. С ними нужно обращаться осторожно;
4) запасные. Рекомендуется не все доводы использовать в процессе спора. Разумно приберечь несколько про запас - при признаках поражения, на крайний случай, чтобы не оставаться с “открытым ртом”.
Не менее важно, не только умело подобрать аргументы в споре, но и правильно их использовать в структуре доказательства. Логическое доказательство трехчленно: оно состоит из тезиса (суждения, истинность которого мы доказываем), аргументов и логической связи между ними (демонстрации).
Различают прямое и непрямое (косвенное) доказательства.
Прямое доказательство – это когда даны аргументы, из них выводятся истинные суждения, а из последних доказываемый тезис. Например, доказываем следующий тезис: кошки были одомашнены позже собак. Аргументы: а) раскопки культурных слоев показали, что остатки скелета собак встречаются в поселениях человека-охотника. Остатки скелета кошек появляются только тогда, когда человек стал заниматься земледелием (кошки использовались для борьбы с грызунами); б) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие.
Косвенное (непрямое) доказательство – это когда мы хотим доказать тезис и делаем это, доказывая ложность противоречащего тезису суждения, двумя путями: а) методом “от противного” (вспомните доказательства в геометрии); б) “методом исключения”, или “методом алиби”. При этом истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса). Методом алиби этот способ доказательства назван потому, что часто используется в судебной практике.
Например, преступление совершили либо А, либо В, либо С. Доказано, что ни А, ни В не совершали его (у них было алиби). Вывод: преступление совершил С (у которого алиби не было).
Требования к аргументам - истинность, непротиворечивость, достаточность. Причем они должны быть истинны сами по себе и не зависеть от тезиса.
Ошибки и уловки спорщиков, относящиеся к аргументам:
1) «круг в доказательстве»: истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом, получается замкнутый круг. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие; стекло прозрачно, потому что сквозь него все видно – вот высказывания, построенные по этой модели;
2) предвосхищение вывода - это нечаянное или намеренное опережение событий – недоказанные аргументы подаются как прочные, весомые, доказанные основания к тезису;
3) ложность оснований – ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные, ошибочные данные и т.д. – любые ложные сведения, которые используются как аргументы. Это, как и предыдущие случаи нарушений логики доказательства, может быть и ошибкой, и уловкой говорящего.
Демонстрация– это логическая связь тезиса и аргументов.
Вот самые распространенные ошибки и уловки, относящиеся к демонстрации:
1) ошибка (уловка), которую называют “не следует”, состоит в том, что создают только видимость логической связи между аргументами и тезисом, используя слова: следовательно, так, таким образом и т.п. Например, из того, что при археологических раскопках не обнаружено проволоки, не следует, что в древности люди пользовались беспроволочным телеграфом;
2) от сказанного с условием – к сказанному безусловно - одна из самых частых ошибок или риторических приемов в споре. В этом случае аргумент, истинный только при соблюдении некоторых ограничений, начинают использовать как истинный безусловно. Например, то, что автомобили выделяют вредные для здоровья людей выхлопные газы, нельзя использовать как аргумент к тезису, что производство автомобилей нужно запретить;
3) поспешное обобщение - это ошибка или уловка при индуктивном умозаключении. Например, ученик А не готов к занятию, ученик Б тоже не готов, и В не готов. “Что ж, весь класс не подготовился к уроку”, - говорит учитель;
4) после этого – не значит поэтому: предшествующее по времени событие понимается как причина другого, последующего события. На этой ошибке основан анекдот о таракане, которому ученые оторвали поочередно все ноги, и когда при стуке по столу он не побежал, а остался на месте, заключили, что органы слуха у таракана находятся в ногах;
5) ошибки при заключении по аналогии. В спорах и рассуждениях на исторические, политические, нравственные темы очень часто используются умозаключения по аналогии, т.е. по сходству явлений. Не следует забывать о том, что если совпадающих признаков у сравниваемых явлений немного, то аналогия вообще может привести к ложному заключению;
6) ошибки в дедуктивных умозаключениях. Это ошибки в построении силлогизмов. Например, законно ли строить такой силлогизм: большевизм победил в России, большинство населения России русские. Стало быть, русские – это большевики.
| |
|
|
Скачать 34.26 Kb.