УК. Журавлев М П Наумов А В Никулин С И Понятовская Т Г Рарог А И Ян. Ев М. П., Наумов А. В., Никулин С. И., Понятовская Т. Г., Рарог А. И., Янеленко Б. В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная

• Название: Ев М. П., Наумов А. В., Никулин С. И., Понятовская Т. Г., Рарог А. И., Янеленко Б. В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная
• Дата: 09.12.2022
• Размер: 3.43 Mb.
• Имя файла: Журавлев М П Наумов А В Никулин С И Понятовская Т Г Рарог А И Ян.rtf
• Тип: Учебник; #836606
• страница: 18 из 91

§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Борьба с преступностью, включающая задержание лиц, причастных к совершению преступлений, - это функция государства. Однако в демократическом обществе государство не может игнорировать усилия граждан, направленные на поддержание правопорядка, в том числе ограничить их в праве осуществлять принудительное задержание лиц, совершающих преступления. Поэтому в уголовном законе урегулированы пределы использования права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК). До принятия действующего УК при оценке причинения преступнику вреда в случае его задержания в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"*(119) суд был вынужден руководствоваться положением закона о необходимой обороне. Однако, несмотря на значительное сходство с необходимой обороной, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Основное отличие причинения вреда лицу, совершившему преступление, от необходимой обороны состоит как в том, когда причиняется вред, так и в том, с какой целью он причиняется правонарушителю. Причинение вреда при задержании преступника может иметь место только после окончания посягательства. Цель же причинения вреда состоит не в отражении посягательства, а в том, чтобы обеспечить привлечение виновного к уголовной ответственности и пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым общественно опасного посягательства, но при этом задержание этого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений (п. 18).

Как правило, задержание лица, совершившего преступление, осуществляется вопреки воле задерживаемого, а потому зачастую сопряжено с причинением ему вреда. Если к задерживаемому применяется насилие, не связанное с причинением серьезного вреда (связывание, применение наручников, причинение физической боли и т.д.), то его общественно полезная направленность столь очевидна, что вопрос о правомерности этих действий попросту не возникает. Однако когда в процессе задержания лица, совершившего преступление, применяется более серьезное насилие, которое сопряжено с причинением значительного вреда здоровью задерживаемого, вопрос о правомерности таких действий должен решаться на основании ст. 38 УК.

Согласно ч. 1 ст. 38 УК "не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер". Следовательно, задержание преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния, - это действия, состоящие в причинении вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и недопущения совершения им новых преступлений*(120).

Правомерность причинения вреда при задержании преступника определяется целым рядом условий, часть из которых прямо указана в уголовном законе, а часть - непосредственно из него вытекает. Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника можно разделить на две группы: а) относящиеся к основаниям задержания; б) относящиеся к действиям задерживающего.

Первое условие, относящееся к основаниям задержания, состоит в том, что задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступное деяние. При этом насильственное задержание может иметь место в отношении лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление (например, покушение), совершивших побег из мест лишения свободы или из-под стражи либо вовсе скрывающихся от правосудия Обоснованным может быть причинение вреда при задержании лицу, совершившему не только умышленное, но в ряде случаев и неосторожное преступление (например, при нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем смерть потерпевшего).

Второе такого рода условие состоит в том, что право на задержание преступника сохраняется после окончания преступления вплоть до истечения сроков давности (ст. 78, 83 УК). При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении задерживаемого лица не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания. Однако лицо, производящее задержание преступника путем причинения ему вреда спустя продолжительное время после события преступления, должно быть полностью уверено в личности задерживаемого. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и задерживавший не осознавал и не мог осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия должны оцениваться по правилам ст. 38 УК.

Аналогично оцениваются действия лица, которое добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом задерживающий, не осознавал и не мог осознавать ошибочность своего предположения. Если же при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать характер противоправного деяния и то, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК об ответственности за преступления, совершенные по неосторожности. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

Первым из условий правомерности задержания преступника, относящихся к действиям задерживающего, является требование причинения вреда именно лицу, совершившему преступление, а не третьим лицам. Если в процессе задержания преступника задерживающий вынужденно причиняет вред правоохраняемым интересам третьих лиц (например, повреждает транспортное средство, на котором скрывается преступник), то в этом случае должны применяться правила о крайней необходимости. Более того, в исключительных случаях (задержание особо опасного вооруженного преступника, длительное время находящегося в розыске) может быть оправданным причинение вреда не задерживаемому, а тем лицам, которые способствуют уклонению его от задержания. Так, в соответствии со ст. 39 УК, крайней необходимостью следует считать и причинение вреда лицу, управляющему автомобилем, в котором скрывается от задержания опасный преступник.

Второе условие, относящееся к действиям задерживающего, указано в ч. 1 ст. 38 УК и состоит в том, что вред при задержании лица, совершившего преступление, должен причиняться вынужденно. Это означает, что в сложившейся обстановке только таким способом возможно достичь цели задержания преступника - обеспечить доставление его в органы власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. О вынужденности причинения вреда преступнику прежде всего свидетельствует его попытка скрыться с места совершения преступления или от лиц, производящих задержание, а также активное противодействие задерживающему. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда нельзя признать вынужденным, поэтому ответственность в этом случае наступает на общих основаниях (например, за причинение вреда здоровью человека - по ст. 111, 112 УК, за превышение должностных полномочий - по ст. 286 УК). Однако согласно закону (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК) преступление в подобной ситуации признается совершенным при смягчающих обстоятельствах.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.).

Если лицо, задерживаемое после совершения преступления, перейдет к активным действиям и станет непосредственно угрожать причинением вреда тому, кто производит его задержание, то право последнего осуществить задержание преступника путем причинения ему вреда трансформируется в право на необходимую оборону. Поэтому действия такого лица оцениваются по правилам, установленным ст. 37 УК. Так, Ш. вышел ночью во двор своего дома и, заметив, что двое неизвестных ему лиц пытаются взломать дверь его голубятни, поднял шум. После того как те бросились бежать, Ш., взяв ружье, вместе с сыном В. стал их преследовать, чтобы задержать. Догнав злоумышленников (ими оказались А. и И.), Ш. потребовал, чтобы они бросили монтировку и легли на землю. Однако те с угрозами стали приближаться к Ш. и В. При этом И. ударил В. монтировкой по голове, и тот упал, после чего Ш. выстрелил в А., который пытался завладеть его ружьем, и убил его. Судом действия Ш. были признаны правомерной необходимой обороной.

Третье условие правомерности действий по задержанию преступника, относящееся к действиям задерживающего, заключается в том, чтобы причиненный вред соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Иными словами, не должно быть превышения мер, которые необходимы для задержания лица, совершившего преступление. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда этому лицу без необходимости причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Однако такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК).

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, агрессивность поведения, вхождение в состав банды, террористической организации и т.п.).

При задержании преступнику может быть причинен различный по характеру и тяжести вред: имущественный (например, уничтожение или повреждение транспортного средства, на котором преступник скрывался; повреждение жилища, где он укрылся от задержания); физический (причинение вреда здоровью различной степени тяжести). Однако по общему правилу вред не должен заключаться в лишении задерживаемого жизни, так как это противоречит смыслу данного уголовно-правового института. Причинение задерживаемому смерти возможно только в исключительных случаях - при условии что преступник в процессе задержания оказывает активное (как правило, вооруженное) сопротивление, опасное для жизни задерживающего или других лиц, когда иным путем пресечь его общественно опасные действия невозможно. Фактически в данном случае задержание преступника трансформируется в необходимую оборону, и с учетом исключительно высокой степени опасности личности виновного в качестве крайней меры может быть причинена смерть лицу, сопротивляющемуся задержанию. Во всех других случаях умышленное причинение смерти лицу, задерживаемому после совершения преступления, рассматривается как превышение мер, необходимых для задержания преступника.

Уголовный закон предусматривает ответственность не только за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст. 108 УК), но и за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого (ч. 2 ст. 114 УК).

Чем более опасным является совершенное лицом преступление, тем больший вред ему может быть причинен при задержании. Равным образом более дерзкому, неоднократно судимому, хорошо физически подготовленному или обладающему специальной подготовкой преступнику, как правило, может быть причинен более тяжкий вред. Однако вовсе не требуется, чтобы причиненный вред не превышал вреда, причиненного преступником: в ряде случаев с учетом обстановки задержания и других указанных выше обстоятельств задерживаемому может быть причинен значительно более тяжкий вред, чем тот, который он фактически причинил. Например, при задержании лица за совершение разбойного нападения, при котором виновный лишь угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, может оказаться вполне оправданным вынужденное причинение тяжкого вреда его здоровью.

Как уже сказано, о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как и при необходимой обороне, речь может идти только в случае умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда задерживаемому. Поэтому причинение ему вреда лицом, осуществляющим задержание, по неосторожности или в результате случая (ст. 28 УК) не образует уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, примерами явного несоответствия мер задержания преступника характеру и опасности совершенного им преступления и обстоятельствам задержания являются: 1) причинение задерживаемому смерти при отсутствии с его стороны агрессивного сопротивления; 2) причинение задерживаемому без явной необходимости тяжкого вреда здоровью, хотя реально можно было ограничиться причинением ему менее серьезного вреда (например, выстрел в спину убегающему преступнику вместо использования физической силы); 3) причинение тяжкого вреда здоровью лица, совершившего ненасильственное преступление и отказывающегося подчиниться законным требованиям задерживающего (например, при совершении кражи, мошенничества, даче взятки).

Так, суд усмотрел превышение мер, необходимых для задержания преступника, в действиях сторожа вневедомственной охраны С., который действовал без должного учета вышеназванных факторов. Охраняя имущество на мясокомбинате, он увидел на его территории двух незнакомых мужчин и решил задержать их. Сделав предупредительный выстрел, С. потребовал, чтобы незнакомцы остановились, однако те побежали в сторону ограды, и в тот момент, когда стали перелезать через нее, С. произвел выстрел из ружья. В результате один из потерпевших был убит, а другому причинен легкий вред здоровью*(121).

§ 4. Крайняя необходимость

Под крайней необходимостью понимается вынужденное причинение лицом вреда правоохраняемым интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей человеку, его правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем.

В соответствии со ст. 39 УК "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Чаще всего состояние крайней необходимости не порождает у лица обязанность действовать в целях устранения грозящей опасности, так как это может быть связано с риском для собственной жизни или здоровья. Поэтому, по общему правилу действия, направленные на предотвращение вреда правоохраняемым интересам, основаны на моральном долге человека. Однако для некоторых категорий профессий (пожарных, врачей, сотрудников полиции и т.п.) действия в условиях крайней необходимости составляют служебный долг и, следовательно, являются правовой обязанностью. В то же время лица, профессия которых сопряжена с риском для их собственной жизни или здоровья, не вправе уклоняться от рискованных действий, ссылаясь на крайнюю необходимость.

Опасность причинения вреда правоохраняемым интересам (например, жизни, здоровью человека, его правам и свободам, собственности, безопасности общества и государства) может быть обусловлена самыми разнообразными причинами (источниками).

Угроза для жизни и здоровья людей или уничтожения имущества может возникнуть в результате действия стихийных сил природы. Точно так же выход из-под контроля человека ввиду неисправности или нарушения правил эксплуатации и использования различных источников повышенной опасности (отказ рулевого управления автомобиля, поломка двигателя летательного аппарата, разрушение контейнера для хранения ядовитых веществ и др.) может потребовать для устранения грозящей опасности совершения действий, причиняющих вред правоохраняемым интересам третьих лиц (организаций).

Особое физиологическое состояние организма человека как источник опасности означает, что в результате голода или приступа болезни он может оказаться на краю гибели. Поэтому в подобных условиях может оказаться оправданным совершение действий, сопряженных с нарушением закона (допустим, противоправное завладение продуктами питания или лекарством, необходимым для спасения больного). Кроме того, по правилам о крайней необходимости рассматриваются действия, состоящие в использовании транспортных средств для проезда к местам стихийного бедствия, доставления в лечебные учреждения граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи (в том числе с отстранением водителей и помимо воли владельцев транспортных средств).

Весьма разнообразны случаи крайней необходимости, основанные на коллизии обязанностей, выполнение которых обязательно для определенной категории государственных служащих (должностных лиц) и представителей некоторых профессий. Так, врач может оказаться в состоянии крайней необходимости при одновременном вызове к нескольким тяжело больным, должностное лицо - столкнувшись с взаимоисключающими положениями нормативных правовых актов, один из которых вынуждено нарушить.

Состояние крайней необходимости может возникнуть также при необходимой обороне или задержании преступника, когда вред в целях пресечения посягательства (доставления преступника органам власти) причиняется не виновному, а третьим лицам (например, сопровождающим - при необходимой обороне, помогающим скрыться - при задержании преступника).

Внешне действия лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, выглядят как общественно опасное (преступное) деяние. Однако наличие особых условий, при которых охраняемым законом интересам причиняется ущерб, позволяет рассматривать эти действия как социально полезные. Все такого рода условия могут быть разделены на две группы: а) относящиеся к опасности; б) относящиеся к действиям, направленным на ее устранение.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к опасности, составляют: 1) действительность; 2) наличность; 3) неустранимость опасности.

Первое условие правомерности действий в ситуации крайней необходимости состоит в действительности опасности. Это означает, что опасность должна быть фактической, т.е. существовать в реальной действительности, а не в воображении лица. В противном случае возникает ситуация мнимой крайней необходимости, и тогда ответственность за причиненный лицом вред устанавливается согласно правилам о фактической ошибке. Так, если лицо не осознавало, что заблуждается в оценке предстоящих событий (сопряженных с причинением вреда чьим-то правоохраняемым интересам), хотя должно было и могло правильно оценить происходящее, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же лицо, причинившее вред, не должно было или не могло подвергнуть происходящие события правильной оценке, то оно не несет уголовной ответственности.

Наличность опасности (второе условие) означает, что угроза для охраняемых законом интересов личности, общества или государства уже возникла, однако еще не отпала. Не случайно в ст. 39 УК говорится об опасности, которая непосредственно угрожает правоохраняемым интересам. Поэтому не соответствуют смыслу понятия "крайняя необходимость" действия, совершенные для предотвращения вреда от вероятной, но не имеющейся в наличии опасности (т.е. когда наступление вредных последствий возможно лишь в отдаленном будущем, а не в кратчайшее время). Равным образом не может рассматриваться как причиненный в состоянии крайней необходимости вред, если опасность причинения вреда тем или иным интересам (благам) явно миновала и надобность в совершении соответствующих действий отсутствует.

Причинение вреда правоохраняемым интересам для устранения опасности, которая непосредственно не угрожала интересам личности, общества или государства, влечет ответственность на общих основаниях.

Третье условие правомерности - неустранимость опасности при существующих обстоятельствах с помощью других средств. По смыслу ст. 39 УК это означает, что устранение опасности причинения вреда правоохраняемым интересам может быть произведено только путем ущемления других охраняемых законом интересов (благ). Само название рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, - "крайняя необходимость" - как раз и означает, что предотвратить вредные последствия, угрожающие какому-либо законному интересу (благу) невозможно никаким иным способом, кроме как путем причинения вреда другим законным интересам. Такое ограничение инициативы лица в состоянии крайней необходимости вполне оправдано, так как уголовный закон в равной мере защищает как те, так и другие (сталкивающиеся) интересы. Поэтому он может признать правомерным намеренное причинение вреда одному из них лишь при условии, что не было иной возможности оградить другой от вредоносного воздействия.

Следовательно, если имеется возможность обезопасить охраняемый законом интерес (благо), не прибегая к причинению вреда другим правоохраняемым интересам (например, обратившись за помощью к органам власти или использовав невредоносный способ устранения опасности), то состояние крайней необходимости возникнуть не может. В этом случае лицо, причинившее вред, несет ответственность на общих основаниях, но с учетом п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК.

Единственное условие правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящееся к действиям по устранению опасности, таково: причиненный лицом вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред (эквивалентность вреда).

Причинение правоохраняемым интересам равного по тяжести или более значительного, чем грозящий, вреда недопустимо ни с нравственной, ни с юридической точек зрения. Поэтому, например, не может быть признано правомерным в условиях крайней необходимости спасение жизни одного человека за счет жизни другого, причинение вреда жизни или здоровью людей во имя недопущения пусть даже весьма существенного материального ущерба, принесение в жертву жизни людей с целью предотвращения вреда интересам государства.

Решение вопроса о том, является ли причиненный лицом вред равным или превышающим предотвращенный вред, в каждом конкретном случае зависит от целого ряда объективных обстоятельств. Прежде всего следует учесть характер грозящей опасности: скажем, в одном случае имеется угроза жизни лишь одному человеку, в другом - нескольким лицам. Кроме того, между собой должны сопоставляться ценность нарушенного блага (интереса) и ценность блага, которому угрожала опасность. Хотя порой такое сопоставление представляет большую сложность, так как приходится соотносить совершенно разнородные интересы (блага), например имущественные интересы и жизнь человека, интересы общества и права (свободы) личности.

Несоблюдение указанных условий означает, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является правомерным и имеется превышение пределов крайней необходимости. В соответствии с ч. 2 ст. 39 УК таковым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Если лицо, причинившее вред, имело реальную возможность устранить опасность правоохраняемым интересам несколькими способами, каждый из которых сопряжен с причинением меньшего вреда, чем предотвращенный, то правомерным будет использование любого из этих способов (не обязательно того, который наименее вредоносен).

Согласно ст. 39 УК превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда, который равен предотвращенному или превосходит его. Следовательно, если лицо не осознавало, что в результате его действий вред, причиненный правоохраняемым интересам третьих лиц, будет не меньше предотвращаемого или превзойдет его, либо предвидело наступление такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на благоприятный исход, то содеянное не образует преступления. Так, если в целях предотвращения наезда на пешехода водитель автобуса совершает резкий маневр, в результате чего автобус переворачивается и несколько пассажиров получают тяжкие увечья, то ввиду отсутствия у водителя умысла на причинение этих вредных последствий он не подлежит уголовной ответственности.

Вполне очевидно, что показатели неэквивалентности причиненного и предотвращенного вреда не могут быть сформулированы априори для всех ситуаций крайней необходимости. Вывод об отсутствии эквивалентности вреда всегда делается с учетом анализа фактических обстоятельств. Однако очевидным будет несоответствие, когда для спасения жизни человека причиняется смерть другому лицу, с целью недопущения существенного материального ущерба причиняется вред жизни или здоровью людей, во имя государственных интересов приносится в жертву жизнь человека, а тем более многих людей.

Обстоятельства, при которых происходит устранение лицом опасности, также оказывают существенное влияние на оценку правомерности его действий. В первую очередь среди них следует выделить внезапность возникновения опасности. Например, в одном случае лицо было готово к возникновению опасности (скажем, получив информацию о предстоящем стихийном бедствии), в другом - экстремальная ситуация возникла стремительно и не могла прогнозироваться. Это решающим образом может повлиять на возможность лица точно рассчитать свои действия и хладнокровно избрать допустимый законом способ предотвращения вреда. Следовательно, если обстановка не позволяла лицу правильно сориентироваться в происходящем и хладнокровно соотнести грозящий и причиняемый им вред, то превышение пределов крайней необходимости отсутствует и поэтому не возникло основания для уголовной ответственности за причиненный этим лицом вред.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 27 сентября 2012 г. разъяснил, что не может признаваться преступлением причинение вреда сотрудником правоохранительных органов, военнослужащим и иным лицом, которому законом разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники, с нарушением установленного законодательством порядка их применения, если, исходя из конкретной обстановки, промедление в применении этих средств создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

Крайняя необходимость имеет определенное сходство с необходимой обороной. Однако между ними есть и существенные различия. Так, при необходимой обороне источник опасности только один - действия посягающего, ему и причиняется вред при отражении посягательства; при крайней необходимости имеются многие другие источники опасности, а вред в целях ее устранения причиняется интересам третьих лиц.

При крайней необходимости выдвигается требование, чтобы причиненный вред обязательно был меньше предотвращенного, в то время как при необходимой обороне такой соразмерности вреда не требуется - причиненный посягающему вред может быть равным и даже большим, чем угрожающий.

Наконец, при крайней необходимости требуется, чтобы грозящая опасность была неустранима в данных условиях без причинения вреда правоохраняемым интересам, а при необходимой обороне защищающийся вправе причинить вред посягающему, даже если он мог избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

§ 5. Физическое или психическое принуждение

Физическое и психическое принуждение - два весьма близких, хотя и самостоятельных обстоятельства, исключающих преступность деяния, о которых говорится в ст. 40 УК.

Согласно ч. 1 ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие этого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Если же в результате физического принуждения лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, то согласно ч. 2 ст. 40 УК вопрос об ответственности этого лица решается с учетом правил о крайней необходимости.

Напротив, вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред правоохраняемым интересам под влиянием психического принуждения, согласно ч. 2 ст. 40 УК всегда решается по правилам о крайней необходимости, т.е. на основании положений ст. 39 УК.

Под физическим принуждением, по смыслу ст. 40 УК, понимается внешнее воздействие на организм человека (т.е. на тело в целом, отдельные его органы), которое осуществляется посредством использования предметов материального мира или определенных физических процессов. К нему, в частности, относятся побои, причинение физической боли или вреда здоровью путем пыток, использование отравляющих веществ, принудительная инъекция наркотических средств или психотропных веществ, использование волновой энергии (лазер, звуки высокой частоты и т.п.). Разновидностью физического принуждения выступает и такой способ воздействия на организм человека, как лишение сна, пищи, воды. Если под влиянием физического принуждения лицо было вынуждено совершить противоправные действия (допустим, под пыткой выдало государственную тайну) или оказало содействие другим лицам в совершении ими преступления (например, в результате применения членами банды электрошокового оружия помогло им проникнуть на охраняемый объект), то в его действиях отсутствует состав преступления.

В случаях когда физическое насилие не приводит к утрате лицом способности руководить своими действиями, причинение вреда охраняемым законом интересам других лиц, общества или государства оценивается по правилам о крайней необходимости. Это означает, что если лицо явно не превысило ее пределов, т.е. не причинило равный или значительно больший вред, чем предотвращенный, то оно не должно нести уголовную ответственность в силу ст. 39 УК. В противном случае ответственность наступает за превышение пределов крайней необходимости либо на общих основаниях, хотя и при наличии смягчающего обстоятельства (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК).

Принуждение признается психическим, если оно выражалось в различного рода угрозах (убить, причинить тяжкий вред здоровью, изнасиловать, лишить свободы, уничтожить имущество, уволить с работы, распространить нежелательные сведения и т.п.). Угроза причинить вред может касаться как непосредственно интересов лица, принуждаемого к совершению противоправного деяния, так и интересов других лиц (как посторонних, так и родственников, близких, знакомых), а также интересов общества и государства (например, вызвать эпидемию в населенном пункте, отравить воду в водохранилище).

Специфическим видом психического принуждения является использование гипноза. Однако его особенность заключается в том, что гипнотическое воздействие осуществимо только с согласия человека. Поэтому если лицо дало согласие подвергнуться гипнозу, осознавая, что в гипнотическом состоянии будет совершать преступное деяние, то в данном случае психическое принуждение отсутствует и уголовная ответственность наступает на общих основаниях. Если же лицо было введено в заблуждение относительно цели оказываемого на него гипнотического воздействия, в результате которого оно получило установку на совершение противоправного деяния и совершило его, то уголовная ответственность исключается, но не в силу психического принуждения, а ввиду отсутствия вины, так как не могло руководить своими действиями.

Если в результате психического принуждения лицо совершило противоправные действия (бездействие) и причиненный при этом вред оказался меньшим, чем тот, который мог быть причинен ему, то содеянное не рассматривается в качестве преступления. Например, не несет ответственности за участие в совершении группового разбойного нападения лицо, под влиянием реальной угрозы насилия над захваченным заложником.

Если же психическое принуждение не породило состояние крайней необходимости, то лицо, подвергнувшееся ему и причинившее вред правоохраняемым интересам, подлежит ответственности на общих основаниях. Так, действия кассира, передавшего часть выручки магазина лицу, которое незадолго до этого по телефону требовало у него деньги, угрожая в противном случае похитить его ребенка, образуют хищение чужого имущества (хотя и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК).

§ 6. Обоснованный риск

Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, обоснованный риск - это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства лицом, которое действует для достижения общественно полезной цели и при этом не выходит за пределы общепринятых мер предосторожности. Сфера действий, сопряженных с риском, по мере усложнения профессиональной деятельности (например, медицинской или требующей использования технических устройств) заметно расширяется. Увеличивается и степень опасности (вредоносности) последствий в результате совершения работниками рискованных действий. Причем вред может быть причинен жизни или здоровью как отдельного человека, так и многих людей, его может составлять не только значительный материальный (имущественный) ущерб, но и экологическое бедствие. В отличие от крайней необходимости, состояние которой порождается внешними (привходящими) факторами, ситуация обоснованного риска формируется самим лицом, осознанно нарушающим установленные требования безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Обоснованность риска, означающая, что лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам, действовало правомерно, имеется при наличии следующих условий: а) общественно полезной направленности (цели) действий; б) вынужденности действий; в) достаточности мер, принятых для предотвращения вреда охраняемым законом интересам.

Рискованные действия не могут считаться обоснованными, если цель действий рискующего лица не является общественно полезной, т.е. значимой с точки зрения общественного правосознания. Это означает, что путем отступления от установленных правил поведения (чаще - в профессиональной сфере деятельности), в том числе повлекшего причинение вреда правоохраняемым интересам, лицо, действующее в условиях риска, стремится обеспечить благо отдельного человека или многих людей либо отстоять интересы общества или государства. Если цель, которой руководствуется лицо, носит иной характер (скажем, изначально противоправна, отражает эгоистический интерес рискующего лица), ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях.

В некоторых случаях действия рискующего лица могут состоять в открытом нарушении правового запрета, однако тем не менее признаваться совершенными для достижения общественно полезной цели. Так, работник полиции может пренебречь правовым запретом применять огнестрельное оружие в местах скопления людей, пресекая преступные действия лица, ведущего беспорядочную стрельбу в толпе; медицинский работник, стремясь спасти больного, может нарушить запрет использовать методику экстренной помощи, не прошедшую экспериментальной проверки на людях; пилот самолета может прибегнуть к запрещенному способу посадки самолета во время технических испытаний.

Вынужденность действий рискующего (второе условие правомерности риска) в соответствии с ч. 2 ст. 41 УК означает, что цель обеспечения общественного блага не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Это условие заметно сближает обоснованный риск и крайнюю необходимость. Однако существенное отличие между ними заключается в том, что причинение вреда охраняемым законом интересам в ситуации риска всего лишь возможное, но отнюдь не обязательное (как при крайней необходимости) последствие действий лица. Кроме того, отказ от рискованных действий далеко не всегда связан с наступлением общественно опасных последствий, а при крайней необходимости такие последствия должны наступать неизбежно. Наконец, обоснованный риск, как правило, не связан с экстремальной ситуацией, угрожающей чьим-либо законным интересам, которая свойственна состоянию крайней необходимости.

Если лицо осознавало, что преследуемая им общественно полезная цель может быть достигнута действиями, не связанными с риском, однако избрало рискованный способ ее достижения и причинило существенный ущерб охраняемым уголовным законом интересам, то оно подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. Допустим, один из участников технологического эксперимента начинает его, не дождавшись помощника, и тем самым явно рискует, заведомо усложнив себе задачу управления ходом эксперимента. Если в результате этих действий будет причинен вред (например, будет разрушена экспериментальная установка), то экспериментатор понесет ответственность за неосторожное уничтожение чужого имущества.

Третьим условием признания риска обоснованным является то, что лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК). Эти меры должны состоять не столько в оформлении права осуществить те или иные рискованные действия (например, получение разрешения на эксперимент), сколько в обеспечении фактической безопасности людей или организаций, которым может быть причинен вред. Таково, в частности, тщательное планирование рискованных действий (эксперимента), предупреждение о грозящей опасности посторонних людей, соответствующая экипировка участников эксперимента (обеспечение их страхующими приспособлениями и защитными средствами). Более того, согласно ст. 41 УК совершение действий, сопряженных с риском, при проведении научно-технических экспериментов должно основываться на профессиональных знаниях и навыках лица, а также соответствовать достижениям научной мысли.

Достаточность мер для предотвращения вреда должно осознавать само рискующее лицо. Следовательно, важна внутренняя, субъективная оценка ситуации, в которой совершаются рискованные действия, в том числе осознание лицом степени вероятности наступления вредных последствий. При этом для предотвращения вреда лицо должно предпринять те меры, которые в данной ситуации зависят именно от него. Вовсе не требуется, чтобы рискующее лицо предприняло все возможные (объективно достаточные) в сложившейся ситуации меры для недопущения вредных последствий рискованных действий: если бы это было так, то всякое понятие риска утратило бы свой смысл*(122).

Как уже сказано, из достаточности предупредительных мер как условия правомерности действий в ситуации обоснованного риска вытекает, что лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, их характер и конкретный размер, а также избрать адекватные меры, которые обеспечат предотвращение вреда правоохраняемым интересам или, по крайней мере, позволят максимально уменьшить его. Если же наступивший вред окажется более значительным, чем предполагаемый, то ответственность наступает на общих основаниях, т.е. за неосторожное причинение вреда при смягчающих обстоятельствах - нарушении условий правомерности обоснованного риска (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

Учитывая, что некоторые виды рискованных действий чреваты наступлением крайне опасных последствий, ч. 3 ст. 41 УК устанавливает: "Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия". Заведомость наступления указанных общественно опасных последствий рискованных действий означает, что лицо реально предвидит их наступление, но все же не отказывается от своего намерения совершить их. В ситуациях, сопряженных с угрозой для жизни многих людей, а равно при угрозе экологической катастрофы (необратимого или крупномасштабного вреда природной среде) либо общественного бедствия (авария на АЭС, эпидемия, эпизоотия и т.п.) риск никогда не может признаваться обоснованным. Поэтому действия лица, пренебрегающего этим положением уголовного закона, по своей сути всегда являются уголовно наказуемыми. Однако основание уголовной ответственности имеется только в случае наступления вредных последствий (не обязательно тех, что указаны в ч. 3 ст. 41 УК).

От обоснованного риска следует отличать действия в состоянии крайней необходимости, когда лицо рискует причинить вред многим людям, однако это единственная возможность спасти их всех (например, необходимость произвести посадку на самолете с невыпущенным шасси или допустить перегрузку теплохода при эвакуации людей из зоны бедствия, где им грозит смерть). В этом случае применяются правила ст. 39 УК.

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

Приказ или распоряжение, отдаваемые начальником подчиненному в рамках соответствующих полномочий, направлены на достижение социально полезных целей и поэтому должны неукоснительно выполняться. Собственно, приказ (распоряжение) и понимается как обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к своему подчиненному. Приказ и распоряжение могут быть устными или письменными, отданными начальником подчиненному лично или через другое лицо. Приказ в первую очередь используется в деятельности военизированных структур и специализированных государственных служб (например, в Вооруженных Силах, органах внутренних дел, спасательной службе). Использование распоряжений характерно для иных (невоенизированных) организаций.

Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, которое действовало во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение вреда в такой ситуации несет лицо, отдавшее приказ или распоряжение. Таким образом, обязательность приказа (распоряжения) - непременное условие правомерности деяния, совершенного при их исполнении. Разумеется, приказ или распоряжение должны быть отданы в пределах компетенции начальника и по установленной форме.

Изначальная авторитетность указаний начальника, обязательность этих указаний для подчиненного придают приказу (распоряжению) гораздо больший юридический вес, нежели действиям исполнителя. Этим и объясняется, что ответственность за причинение вреда, вызванного исполнением приказа (распоряжения), возлагается на то лицо, которое отдало их, т.е. на начальника. Причем в вину ему могут вменяться как последствия исполнения приказа (распоряжения), так и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).

В случае если начальник отдает заведомо незаконный приказ или распоряжение, то ответственность подчиненного, который выполнил его и тем самым причинил вред правоохраняемым интересам, не исключается. Закон устанавливает, что лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК). Помимо исполнителя за заведомо незаконный приказ (распоряжение) ответственности подлежит начальник, отдавший их. Например, должностное лицо, по указанию которого подчиненное ему по службе лицо даст взятку другому должностному лицу, признается исполнителем, а выполнивший его указание - соучастником преступления, предусмотренного ст. 290 УК (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

По закону, если отданный приказ (распоряжение) является заведомо незаконным и его исполнение может повлечь причинение существенного вреда охраняемым уголовным законам интересам (благам), то он не должен исполняться. Поэтому согласно ч. 2 ст. 42 УК неисполнение лицом заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Заведомая незаконность приказа (распоряжения) означает, что они явно, вне всякого сомнения противоречат нормам национального законодательства или международного права, регламентирующего права и свободы человека (Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.).

С точки зрения субъективной оценки исполнителя, заведомая незаконность приказа означает, что тот убежден именно в его содержательной порочности (неправомерности требуемого поведения). Это, в свою очередь, означает, что при исполнении заведомо незаконного приказа (распоряжения) лицо действует с прямым умыслом на причинение вреда правоохраняемым интересам. Однако, учитывая специфику статуса лиц, обязанных руководствоваться приказами и распоряжениями начальников, согласно п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного.