Пример решения задачи. Фабула дела 1 Джон Стивенс гражданин иностранного государства, прибыл на территорию России в составе туристической группы. Проходя по рядам павильонов г.
 Скачать 48.5 Kb.
|
|
Фабула дела № 1 Джон Стивенс – гражданин иностранного государства, прибыл на территорию России в составе туристической группы. Проходя по рядам павильонов г. Москвы он, улучив момент, когда торговец отвлекся разговором с другим покупателем, незаметно похитил янтарные бусы и спрятал их в карман своего пиджака. Однако видевший это Смолин сказал о похищении Немчинову, и они вместе задержали Стивенса и доставили его в отдел полиции. Вопросы Подлежит ли Стивенс уголовной ответственности по УК РФ? Каким принципом действия уголовного закона следует руководствоваться в данном случае? Приведите поводы и основания для возбуждения уголовного дела по данному случаю. Составьте проект рапорта об обнаружении признаков преступления. Ответы Подлежит ли Стивенс уголовной ответственности по УК РФ? Во-первых, следует выяснить стоимость бус с тем, чтобы определить: имеет место администартивное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП, или преступление, указанное в ч.1 ст.158 УК РФ (см. извлечения из нормативно-правовых актов).
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) 1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Как видим, если стоимость бус более 1000 руб., то мы можем квалифицировать действия Стивенса как преступные. Во-вторых, следует решить вопросы о том, является ли действия Стивенса оконченным преступлением (в смысле статьи 30 УК РФ)? Имел ли Стивенс реальную возможность пользоваться или распоряжаться бусами по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6 Постановления Пленума ВС №29 (см. извлечения))?
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление 1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. 3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" С изменениями и дополнениями от: 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г., 3 марта 2015 г., 24 мая 2016 г., 16 мая 2017 г. 6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При ответе на вопрос задачи важно знать точно, при каких обстоятельствах был задержан Стивенс. Анализ приговоров, размещенных на сайте ГАС «Росправосудие», показывает, что в ситуации, когда преступник выходит с товаром за пределы кассовой зоны магазина, не оплачивая товар, однако довести до конца своей умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не может по независящим от него обстоятельствам, поскольку работник магазина останавливает преступника на выходе, квалифицируются судом как покушение на преступление (см. ниже пример приговора). Дело № 1-25/2017-4 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 20 декабря 2017 года Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А., при секретаре Зюниной Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю., подсудимого Орлова С.Н., его защитника - адвоката Павловской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске материалы уголовного дела в отношении: Орлова Сергея Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам сроком на 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16 марта 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 20 дней, содержащегося под стражей с 30 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Орлов С.Н. виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Северодвинске Архангельскойобласти при следующих обстоятельствах. Орлов С.Н. 27 февраля 2017 года около 14 час. 55 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФпостановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2016 года по делу № 5-380/2016, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с открытого стеллажа и спрятал под свою одежду две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкость по 0,5 литра закупочной стоимостью 224 рубля каждая, принадлежащие ООО «Виналко», после чего вышел с указанным товаром за пределы кассовой зоны магазина, не оплачивая товар, однако довести до конца своей умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен на выходе работником магазина. В результате покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного Орловым С.Н., то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ООО «Виналко» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 448 рублей. Подсудимый Орлов С.Н. вину в покушении мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. После разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний Орлова С.Н., допрошенного при производстве дознания в качестве подозреваемого, следует, что он 27 февраля 2017 в 14 час. 55 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, зная о том, что подвергнут административному наказанию за мелкое хищение в ноябре 2016 года, решил похитить алкогольные напитки, взял со стеллажа и спрятал под свою одежду две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкостью по 0,5 литра стоимостью 224 рубля каждая, затем направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону и не имея намерения оплачивать похищенный товар, где был оставлен работником магазина, который потребовал вернуть товар, в помещении операторской товар был возвращен. Орлов С.Н. свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 24-25,73-74). После оглашения показаний Орлов С.Н. их достоверность полностью подтвердил. Виновность подсудимого Орлова С.Н. в совершении преступления помимо его признания полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2016 делу № 5-380/2016, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, которым Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 3000 рублей (л.д. 22). Заявлением представителя ООО «Виналко» от 27 февраля 2017 года, согласно которому 27 февраля 2017 года около 14 час. 55 мин. из торгового зала магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Советская, д. 56, Орлов С.Н. похитил две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкостью по 0,5 литра закупочной стоимостью 224 рубля каждая (л.д. 12). Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося на судебное заседание свидетеля <ФИО1>, который при производстве дознания показал, что 27 февраля 2017 года он находился на рабочем месте в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56. Около 14 час. 55 мин. на мониторе, на который поступает изображение с камер видеонаблюдения, он увидел, как в торговый зал прошел Орлов С.Н., после чего последний взял со стеллажа с алкогольной продукцией и спрятал под свою одежду две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкостью 0,5 литра каждая. После этого Орлов С.Н. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар в кассе. На выходе из магазина Орлов С.Н. был остановлен <ФИО2> и препровожден в кабинет администрации, где выдал похищенные им две бутылки водки (л.д. 34). Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося на судебное заседание свидетеля <ФИО3>, которая при производстве дознания показала, что 27 февраля 2017 года в 14 час. 55 мин. она находилась рабочем месте в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56. В указанное время контролером торгового зала <ФИО2> около выхода из магазина был задержан Орлов С.Н. и препровожден в кабинет администрации, где в присутствии ее и <ФИО1> вытащил из-под куртки две бутылки водки «Особая на кедровых орешках объемом по 0,5 литров закупочной стоимостью 224 рубля каждая. Со слов <ФИО1> ей известно, что Орлов С.Н. 27 февраля 2017 года около 14 час. 55 мин. прошел в помещение торгового зала магазина, где со стеллажа с алкогольной продукцией взял и спрятал по свою одежду две бутылки водки «Особая на кедровых орешках», затем спрятал обе бутылки под одежду, после чего направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону и не оплатив товар (л.д. 33). Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившегося на судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Виналко» - <ФИО4>, который при производстве дознания показал, что от администрации магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, ему стало известно, что выявлении контролером службы безопасности <ФИО2> факта хищения 27 февраля 2017 года в 14 час. 55 мин. Орловым С.Н. двух бутылок водки «Особая на кедровых орешках» емкостью по 0,5 литра закупочной стоимостью 224 рубля каждая. В результате действий Орлова С.Н. ООО «Виналко» мог быть причинен ущерб на сумму 448 рублей. <ФИО4> настаивает на привлечении Орлова С.Н. к уголовной ответственности (л.д. 32). Протоколом об административном задержании от 27 февраля 2017 года, согласно которому Орлов С.Н. задержан 27 февраля 2017 года в 20 час. 45 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску (л.д. 14). Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым в отношении Орлова С.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту хищения 27 февраля 2017 года в 14 час. 55 мин. двух бутылок водки «Особая на кедровых орешках» емкостью по 0,5 литра закупочной стоимостью составляет 224 рубля каждая в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56 (л.д. 19). Протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, исходя из которого Орлов С.Н. 27 февраля 2017 года около 14 час. 55 мин. из торгового магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, похитил две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкостью по 0,5 литров закупочной стоимостью 224 рубля каждая, взяв их со стеллажа с алкогольной продукцией и спрятав под свою одежду, после чего вышел из торгового магазина через турникет, минуя кассовую зону и не оплачивая товар в кассе, тем самым причинил ущерб ООО «Виналко» на общую сумму 448 рублей (л.д. 13). Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года по делу № 5-115/2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Орлова С.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, поскольку Орлов <ФИО>. вступившим силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2016 года по делу № 5-380/2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 10). Протоколом выемки от 24 апреля 2017 года, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Виналко» - <ФИО4> изъяты компакт-диск фирмы «TDK» формата «CD-R» размером 700 МБ, серийный номер 6J20W20 Z 12158 и две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкостью 0,5 литра каждая (л.д. 36). Протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым видеофайл под названием «27.02.2017 Радуга Хищение водки Орлов», имеющейся на компакт-диске фирмы «TDK» формата «CD-R» размером 700 МБ, серийный номер 6J20W20 Z 12158, осмотрен с участием подозреваемого Орлов С.Н., который на записи с камер видеонаблюдения опознал себя в мужчине, совершившим 27 февраля 2017 в 14 час. 55 мин. в торговом зале магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, хищение двух бутылок водки «Особая на кедровых орешках» емкостью 0,5 литров каждая (л.д. 37-39). Протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2017 года, согласно которому две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» с индивидуальными номерами 105 395973591 и 105 395973721 осмотрены (л.д. 40-41). Вещественными доказательствами: компакт-диск фирмы «TDK» формата «CD-R» размером 700 МБ, серийный номер 6J20W20 Z 12158; две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкость 0,5 литра каждая с индивидуальными номерами 105 395973591 и 105 395973721, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве таковых постановлением от 24 апреля 2017 года (л.д. 42). Товарным чеком ООО «Виналко», в соответствии с которым закупочная стоимость двух бутылок водки «Особая на кедровых орешках» емкостью по 0,5 литра составляет 448 рублей (л.д. 16). Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то мировой судья считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела. Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Орлова С.Н. в совершении преступления. Исходя из положений ст. 246 УПК РФ мировой рассматривает уголовное дело в объеме обвинения предложенного государственным обвинителем, вместе с тем, анализ исследованных доказательств дает основание признать, что квалификация деяния подсудимого Орлова С.Н., данная органом предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем, является неправильной и подлежит изменению со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по следующим основаниям. В силу ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, влечет уголовную ответственность. Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административным правонарушением. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент совершения вменяемого преступления Орлов С.Н. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2016 года по делу № 5-380/2016, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года. Частью 3 ст. 30 УК РФ предусмотрено, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Из показаний свидетеля <ФИО1>, которые согласуются с содержанием записи с камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля <ФИО3>, самого подсудимого Орлова С.Н. и другими доказательствами, следует, что реальная возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищаемым товаром у подсудимого отсутствовала по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступление за незначительный промежуток времени с момента его совершения пресечено контролером службы безопасности, а незаконно изъятый Орловым С.Н. товар добровольно выдан последним до возникновения у него реальной возможности воспользоваться по назначению либо распорядится им. Тот факт, что исходя из положений законодательства об административных правонарушениях ответственность за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ наступает независимого того, было ли противоправное деяние доведено до конца, правового значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку в рассматриваемом случае решается вопрос о привлечении Орлова С.Н. к уголовной ответственности, а уголовный закон в силу положений ст.ст. 30, 66 УК РФ разграничивает как квалификацию, так и назначение наказания за неоконченное преступление от окоченного противоправного деяния. При указанных обстоятельствах собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что Орлов С.Н. совершил именно покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, хотя и в их присутствии посторонних лиц, но незаметно для них, при этом виновный исходя из окружающей обстановки полагал, что действует тайно. С учетом изложенного мировой судья действия подсудимого Орлова С.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «Виналко» - <ФИО4>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3> и самого подсудимого Орлова С.Н., а также другими доказательствами подтверждено, что Орлов С.Н. 27 февраля 2017 года около 14 час. 55 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФпривлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2016 года по делу № 5-380/2016, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с открытого стеллажа и спрятал под свою одежду две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкость по 0,5 литра закупочной стоимостью 224 рубля каждая, принадлежащие ООО «Виналко», после чего вышел с указанным товаром за пределы кассовой зоны магазина, не оплачивая товар, однако довести до конца своей умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен на выходе работником магазина. В результате покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного Орловым С.Н., то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ООО «Виналко» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 448 рублей. Исходя из исследованных мировым судьей материалов дела, поведения подсудимого Орлова С.Н. как в ходе предварительного расследования, так и на судебном заседании, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание. Совершенное Орловым С.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Орлов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, что мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ). На основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Орлова С.Н. обстоятельств мировой судья учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение в протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 28 февраля 2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные сообщенные подсудимым как до, так и после возбуждения уголовного дела относительно фактических обстоятельств произошедшего были правдивы, последовательны и непротиворечивы (л.д. 1, 10, 13, 24-25, 37-39, 44-48, 49, 73-74). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Орлов С.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, женатый, имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает плотником-бетонщиком в ООО «СМК», инвалидом не является, противопоказаний к трудоустройству не имеет, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, к наказанию, несвязанному с изоляцией от общества, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16 марта 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 20 день, что мировой судья учитывает при назначении наказания (л.д. 46-48, 49, 50, 52-53, 54, 55, 56-57, 58). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Орлова С.Н. обстоятельств, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, связанное с реальным их отбытием, в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, поскольку он ранее привлекался к наказанию в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточным, и он вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а потому назначение более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет отвечать целям наказания. При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, принимая во внимание, что исходя из положений ст. 44 УК РФ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ за совершенное преступление, Орлову С.Н. не назначается. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. Поскольку Орлов С.Н. совершил преступление после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2016 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16 марта 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 20 дней, то окончательное наказание назначается Орлову С.Н. по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору суда (л.д. 50, 52-53, 54). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Орлова С.Н. под стражей до судебного разбирательства по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2017 года с 30 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (л.д. 167-168, 188-189, 198). На основании положений ст.ст. 97, 102, 108, 110 УПК РФ меру пресечения в отношении Орлова С.Н. в виде заключения под стражу следует изменить на апелляционный период на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, освободив его из-под стражи на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства компакт-диск фирмы «TDK» формата «CD-R» размером 700 МБ, серийный номер 6J20W20 Z 12158, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкость 0,5 литра каждая с индивидуальными номерами 105 395973591 и 105 395973721 - возвратить законному владельцу ООО «Виналко», сняв их с ответственного хранения (л.д. 42, 43, 44). Процессуальные издержки в размере 3 630 рублей за оказание адвокатом Павловской Ю.Р. правовой помощи Орлову С.Н. при производстве дознания (л.д. 28, 29, 45, 90, 91), 3 630 рублей за ознакомление адвокатом Павловской Ю.Р. с материалами уголовного дела и осуществление защиты в судебных заседаниях 12 и 14 июля 2017 года (л.д. 103, 110), 2 420 рублей за ознакомление адвокатом Комаровым К.С. с материалами уголовного дела и осуществление защиты в судебных заседании 21 июля 2017 года (л.д. 117), 1 210 рублей за осуществление адвокатом Павловской Ю.Р. защиты в судебном заседании 31 июля 2017 года (л.д. 127), 1 210 рублей за осуществление адвокатом Конечной Т.В. защиты в судебном заседании 14 августа 2017 года (л.д. 138), 6 050 рублей за ознакомление адвокатом Павловской Ю.Р. с материалами уголовного дела и осуществление защиты в судебных заседаниях 8, 15 и 27 сентября 2017 года и 19 декабря 2017 года (л.д. 147, 159, 165а), а всего 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку от услуг защитника он не отказывался, а доказательств его материальной несостоятельности не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 83, 97, 102, 108, 110, 307, 308, 309, 311 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: признать Орлова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2016 года и окончательно назначить Орлову Сергею Николаевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (месяца) месяца с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок основного наказания в виде исправительных работ зачесть время содержания Орлова Сергея Николаевича под стражей до судебного разбирательства с 30 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения в заключения под стражу в отношении Орлова Сергея Николаевича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Орлова Сергея Николаевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период для обеспечения исполнения приговора. Вещественные доказательства: компакт-диск фирмы «TDK» формата «CD-R» размером 700 МБ, серийный номер 6J20W20 Z 12158 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; две бутылки водки «Особая на кедровых орешках» емкость 0,5 литра каждая с индивидуальными номерами 105 395973591 и 105 395973721 - возвратить законному владельцу ООО «Виналко», сняв их с ответственного хранения. Взыскать с Орлова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, Стивенс подлежит уголовной ответственности за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку был задержан на месте совершения преступления и не получил возможности распорядиться похищенным им по своему усмотрению (при условии, что стоимость бус более 1000р.). Если стоимость бус менее 1000р., - административной ответственности по ст. 7.27. Каким принципом действия уголовного закона следует руководствоваться в данном случае? В данном случае следует руководствоваться территориальным принципом действия уголовного закона, который сформулирован в ч. 1 ст. 11 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу». Из условий задачи следует, что Стивенс не обладает дипломатическим иммунитетом, поэтому положения ч. 4 ст. 11 УК РФ на него не распространяются.
1. Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу. 2. Преступления, совершенные в пределах территориального моря или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации. Действие настоящего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 46-ФЗ) 3. Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. По настоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, совершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения. 4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.
1. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. 2. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные частью 2 статьи 8.16, статьями 8.17 - 8.20, 11.7.1, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса, подлежат административной ответственности на общих основаниях. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 35-ФЗ) 2.1. Иностранное юридическое лицо, совершившее за пределами Российской Федерации административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.28 настоящего Кодекса и направленное против интересов Российской Федерации, подлежит административной ответственности на общих основаниях. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 09.03.2016 N 64-ФЗ) 3. Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права. Составьте проект рапорта об обнаружении признаков преступления. Начальнику ОМВД России по Суздальскому району подполковнику полиции Д.А. Ильину РАПОРТ об обнаружении признаков преступления Докладываю Вам, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ в ходе рассмотрения материала проверки по факту кражи установлено, что Джон Стивенс – гражданин иностранного государства, прибыл на территорию России в составе туристической группы. Проходя по рядам павильонов г. Москвы он, улучив момент, когда торговец отвлекся разговором с другим покупателем, незаметно похитил янтарные бусы и спрятал их в карман своего пиджака. Однако видевший это Смолин сказал о похищении Немчинову, и они вместе задержали Стивенса и доставили его в отделение милиции. Таким образом, установлено, что гражданин иностранного государства Джон Сивенс Тайно похитил из павильона № 3 торгового центра «Москва» янтарные бусы, таким образом, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем прошу зарегистрировать данный факт в КУСП ОМВД России по Суздальскому району. 23 сентября 2014 г. Следователь СО ОМВД России по Суздальскому району капитан юстиции И.А. Иванова |