Тема 1. Файзуллина Рузиля Р. Зпдос 1220 Приоритетные стратегии развития Высшего образования
 Скачать 229 Kb.
|
|
Советская система образования Советский Союз также ставил перед собойзадачу максимально расширить доступ кобразованию. Преимущество советскойшколы состояло в активной государственнойподдержке: перспективные молодые людимогли рассчитывать на бесплатное обучениев государственных вузах. Работа советскойсредней школы и вузов во многом строиласьна принципах скандинавских и германскихшкол: строгой системе контроля, высокомуровне преподавания и железной дисциплине. Такая система была адекватна системегосударственного управления в СССР и обеспечивала страну хорошо подготовленнымиспециалистами. До начала Отечественнойвойны советское правительство создалоогромное количество институтов, в основ-ном технической направленности, что способствовало военному и промышленномуразвитию страны. Советская идеология образования стремилась к специализации уже встарших классах средней школы: это оправдывалось политическими соображениями —необходимостью быстрой индустриализациии наращивания военной мощи; для этоготребовалось обучить специалистов. Но приэтом советское правительство не ставилоперед собой задачу модернизировать образование; оно стремилось максимально сохранить его в неизменном виде. Если какие-то реформы и проводились, то они были весьманезначительны и носили чисто формальныйхарактер. Кроме того, советская, а потом и российская образовательная система существовала и продолжает существовать обособленно от американской и европейской образовательных систем. Отчасти по этой причине далеко не все международные образовательные учреждения принимают документы об окончании высшего учебного заведения, выданные в России, даже когда речь идет о выпускниках лучших российских вузов, готовящих образованных, разносторонне развитых специалистов. Несмотря на то что система советского образования была адекватна советской системе в целом в рамках страны и в некоторых странах СЭВ, она была идеологически не приспособлена для сотрудничества с западными системами образования; СССР оставался изолированным от западного мира. С выходом России на международную образовательную арену в конце 1980-х ее культурно-образовательные связи с другими странами стали существенно укрепляться: начался активный студенческий обмен, многие студенты направлялись в европейские страны и США для прохождения там специализированных технологических курсов и стажировок. В 2008 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала доклад о долгосрочных образовательных тенденциях, согласно которому к 2030 году количество студентов будет постоянно расти, а состав учащихся будет в большей мере интернационален за счет привлечения большого количества иностранных студентов. Для того чтобы интернационализировать систему высшего образования, российским вузам нужно перейти на единые международные стандарты. России требуется повысить академическую мобильность своих студентов с тем, чтобы они смогли получить широкое образование и рассмотреть изучаемую ими специальность с разных точек зрения. Академическая мобильность позволит перспективным молодым ученым из России обмениваться опытом со своими коллегами из других стран и, возможно, осуществлять совместные теоретические идеи и разработки, направленные на экономическое и социальное процветание общества. Сегодняшняя Россия ставит перед собой задачу модернизации высшего образования и приведения его в соответствие с постоянно изменяющимися международными нормами, по большей части с американскими стандартами. В настоящей статье автор, обладающий многолетним опытом работы как в американской, так и в российской системах образования, предлагает свой взгляд на достоинства и недостатки обеих, дает оценку способам и средствам финансирования учебных заведений, а также пытается определить цели и задачи национальных исследовательских институтов и университетов, которые играют все большую роль в развитии и модернизации образования. На начальном этапе модернизации необходимо понять, какие требования нужно предъявлять к абитуриентам и чего ждать от выпускника. Каждый вуз должен иметь четкое представление, зафиксированное в соответствующем документе (его часто называют ≪паспортом выпускника≫), какими профессиональными знаниями, навыками и умениями будет обладать выпускник по окончании курса обучения. Составить ≪паспорт выпускника≫ можно только тогда, когда у университетов появятся надежные способы оценки и измерения качества образования. Это ставит вузы перед необходимостью сотрудничества с частным сектором. В эпоху активного развития экономики и частного бизнеса роль частных организаций в процессе образования постоянно растет. Всё большее число крупных частных компаний, занятых в области высоких инновационных технологий, биотехнологий и в других передовых областях, заявляют о том, что выпускников даже самых ведущих вузов зачастую приходится переучивать, потому что теоретические знания, с которыми они приходят, не получают практического воплощения в работе. При этом роль работодателя в процессе выработки требований к выпускнику не стоит преувеличивать. Как правило, его интересы достаточно узки, ориентированы на конкретную отрасль и предприятие. Оптимальным решением было бы найти золотую середину между государственными стандартами образования и теми, которые предъявляют работодатели частного сектора, с тем чтобы учреждения высшего образования готовили высококвалифицированных, при этом востребованных специалистов, которые смогут успешно функционировать на рынке труда. Для модернизации российской образовательной системы важно не только пересмотреть механизмы управления, но и усовершенствовать работу профессорско-преподавательского состава. Сегодня профессора и преподаватели в большинстве своем не слишком склонны к изменениям, а зачастую просто отказываются их принимать. Достоинства и недостатки американской системы образования Прежде всего, следует отметить, что не существует некоего универсального образовательного образца. Речь идет об адекватности системы образования страны тем задачам, которые она перед собой ставит. К тому же необходимо помнить, что модернизация высшего образования невозможна без изменения структуры и системы средней школы. Школьное обучение создает некий плацдарм для высшего образования, так что абитуриент, окончивший школу советского образца, не сможет успешно адаптироваться к чужой для его страны образовательной системе. Одно из важнейших различий между российской образовательной системой и американской состоит в том, что в США специализация существует исключительно в высших образовательных учреждениях. В соответствии с американской концепцией, в средней школе основной упор делается именно на общее образование, а специализации не уделяется большого внимания. Между тем как в России и Советском Союзе специализация начиналась уже в старших классах средней школы. Еще один показатель, отличающий российскую и американскую образовательные системы, состоит в том, что большая часть исследовательских университетов в США финансируется частным сектором экономики: самые крупные международные компании делают капиталовложения в перспективные вузы с тем, чтобы в будущем получить квалифицированных и востребованных специалистов. Важное достоинство американской системы в том, что она постоянно старается поспевать за технологическими и социальными изменениями: это касается, в частности, активного внедрения передовых информационных технологий в процесс обучения — при чтении лекций, проведении практических занятий и семинаров и т. д. Подобные технологии решают многие проблемы, с которыми сталкиваются специалисты в области образования: сокращают время на проверку домашних заданий, их рассылку студентам, проверку контрольных работ и т. п. Среди других преимуществ американского образования — междисциплинарный подход к изучаемому предмету, а также гибкость в выборе изучаемых дисциплин. Кроме того, выпускников американских школ обучают важным навыкам академической работы, таким как умение грамотно отстоять свою точку зрения, убедительно доказать ее научную ценность. При этом преподавание естественных дисциплин в американских школах уступает российскому: школьник из России сильнее американского в таких областях, как химия, физика, биология. Однако благодаря общеакадемическим навыкам, полученным в процессе школьного образования, американским студентам удается довольно быстро нагнать своих российских коллег в высшем учебном заведении. Поскольку именно американская система часто используется в качестве образца, важно указать, что наряду с несомненными достоинствами она обладает и рядом недостатков. Американская система среднего образования часто становится объектом критики: и в самих США, и за рубежом говорят о ее низкой эффективности. Эта критика во многом справедлива: в частности, американским школам есть что позаимствовать у советских школ в плане организации учебного процесса. Однако следует помнить, что высшее образование в США остается фундаментальным и обеспечивает как студентов, так и магистрантов и докторантов необходимыми знаниями и навыками. Между высшими образовательными учреждениями и частным сектором установлено тесное сотрудничество, но сегодня в американских вузах имеется явный перекос в пользу влияния инвесторов. Между тем вузы должны оставаться самостоятельными. Ими должны управлять грамотные руководители, соблюдающие эту тонкую грань; в задачи такого руководителя входит не только принятие решений по развитию университета в сотрудничестве с крупными частными инвесторами, но и работа с профессорско- преподавательским составом. Руководитель должен прислушиваться к их мнению и руководить вузом не в одиночку, а в союзе со всем коллективом университета. В американской образовательной системе недостаточное внимание уделяется изучению иностранных культур и языков. (Испанский язык составляет исключение, поскольку в некоторых частях Соединенных Штатов он практически имеет статус второго национального.) Хотелось бы особо отметить роль иностранных магистрантов и докторантов в американской системе образования: если бы не они, то многие докторские и магистрантские программы просто бы не реализовались в США. Особенно это касается образовательных программ в области естественных наук: американцы то ли не хотят, то ли не могут достаточно успешно обучаться таким предметам. В этой связи, возможно, потребуется пересмотреть школьные программы в США. В последнее десятилетие расходы на образование все больше перекладываются с государственного бюджета на самих учащихся или их родителей. В результате стоимость обучения в государственных вузах приближается к существующей во многих частных вузах, что подрывает принцип доступности высшего образования. Американские образовательные институты все больше стремятся к тому, чтобы полученные студентами знания применялись на практике; в результате больше внимания уделяется развитию технических дисциплин. Практическая ориентированность американского образования привела к тому, что в прошлом году многие гуманитарные науки в США понесли серьезные потери в плане финансирования: количество финансовых грантов, выделенных на гуманитарные программы, сократилось вдвое в сравнении с предыдущим. В этой связи следует отметить растущую роль национальных исследовательских университетов во всем мире. Исследовательские университеты Национальные исследовательские университеты (НИУ) — это ключевой движущий фактор социального и экономического развития страны и нации в целом. С открытием Берлинского университета в начале XIX века многие европейские и американские институты обратили особое внимание на про- ведение научных исследований как на одно из условий модернизации образовательных процессов в стране. По окончании Второй мировой войны было открыто много новых университетов во всем мире, которые в той или иной степени пытались претворить основные научно-исследовательские задачи в жизнь. Научно-исследовательские университеты представляют собой образовательные учреждения, обеспечивающие знаниями, умениями и навыками учащихся, а также своего рода научный полигон, основная задача которого состоит в проведении исследований, особенно в технологических областях. В ходе образования огромную роль играют два взаимосвязанных процесса: передача фундаментальных теоретических знаний и апробация их на практике; и то и другое имеет приоритетное значение при разработке образовательных программ национальных исследовательских университетов. Чрезмерное внимание к той или иной составляющей неизменно приводит к дисбалансу образовательного процесса и негативно отражается на результатах. Нельзя забывать, что в задачи образовательного учреждения также входит подготовка квалифицированных специалистов. Студенты же, проучившиеся в ≪закрытой≫ среде теоретически ориентированного вуза, могут оказаться не способны применить свои навыки и умения на практике и получить существенные результаты. Для того чтобы НИУ могли полностью выполнить свои научные программы, требуется обеспечить образовательные учреждения необходимым оборудованием, библиотеками и лабораториями, которые позволят учащимся воплощать свои технические разработки на практике. Модернизировать любое учреждение невозможно без поддержки первопроходцев: не стоит забывать, что при модернизации высшего учебного заведения большая часть его профессорско-преподавательского состава остается неизменной. Поэтому параллельно с модернизацией управления необходимо проводить работу с персоналом, чтобы помочь ему адаптироваться к происходящим переменам и, самое главное, понять их значимость и преимущества для них самих. Нужны также международные форумы и семинары, в ходе которых специалисты из разных стран и областей обменивались бы мнениями относительно создания и развития исследовательских университетов в XXI веке, и курсы-тренинги для самих членов профессорско-преподавательского состава. Последние, в частности, в России не всегда успевают идти в ногу со временем и порой не знают об уже имеющихся на сегодняшний день технических возможностях. Не так много преподавателей российских вузов используют при обучении передовые технологии, которые, как в этом уже убедились многие коллеги из других стран, значительно упрощают процесс образования, выводят его на новый качественный уровень и делают более продуктивным. Учреждение национальных исследовательских институтов — сложный процесс не только с организационной, но и с финансовой точки зрения. НИУ не могут находиться лишь на государственном попечении: государство не в состоянии целиком взять на себя весь объем необходимых затрат, а потому НИУ приходится искать иные источники финансирования на других направлениях, прежде всего в частном секторе. После распада СССР значительная часть расходов на российскую науку покрывалась из зарубежных источников. Сегодня государство мобилизует крупный бизнес для поддержки отечественной науки и исследовательских университетов. Подытоживая, можно сказать, что модернизация образования в России потребует следующих преобразований: • Необходимо установить прочную органичную связь между образованием и наукой. Проблема советской системы образования состояла в том, что в Советском Союзе Академия наук и образовательные центры существовали отдельно друг от друга, что значительно снижало их эффективность. • В отличие от многих критиков ЕГЭ, мы считаем, что введение единого государственного экзамена — безусловно, позитивный шаг, ведущий к повышению академической мобильности учащихся и, следовательно, к созданию международного образовательного пространства. Другое дело, что учащихся следует по-иному готовить к сдаче этого экзамена; возможно, потребуется проведение соответствующих реформ на уровне школьного образования. Более того, мы полагаем, что стоит ввести единый экзаменационный стандарт (своего рода ЕГЭ II) и для выпускников вузов, что, несомненно, повысит академическую мобильность студента, расширит возможности для интернационализации, а также унифицирует процесс поступления в магистратуру. • Для того чтобы оптимизировать работу автономных образовательных учреждений и исследовательских институтов, требуется внести коррективы в налоговое законодательство, которое позволило бы и юридическим, и физическим лицам свободнее инвестировать средства в образование. Для обеспечения более эффективного и качественного управления в национальных исследовательских университетах следует создать советы попечителей. Этот проект сложно реализовать, поскольку в таком случае вуз должен обладать достаточной самостоятельностью и в области образования, и в области науки. Однако тот процесс управления госвузами, который существует в России на сегодняшний день, а именно исключительное подчинение государству, характеризуется существенными недостатками. Мы не сторонники идеи полного самоуправления и считаем, что создание управленческого органа в форме попечительского совета оптимизировало бы работу всего вуза. Безусловно, центром развития образования должно оставаться Министерство образования и науки Российской Федерации, но осуществлять управление университетом должен попечительский совет в сотрудничестве с ректором. • В последнее время все чаще обсуждается вопрос о том, куда лучше направлять государственные средства: на фундаментальные или прикладные науки. И нередко звучит мнение, что следует сосредоточиться на прикладной науке, а фундаментальную отодвинуть на второй план. Однако чрезмерный перекос в пользу прикладных исследований не принесет пользы. • Научно-исследовательские университеты должны не только стать полноценным партнером на международной образовательной арене, но и ставить перед собой амбициозные научные цели и стремиться к их достижению. Для этого недостаточно сотрудничества с передовыми международными образовательными учреждениями; необходимо прежде всего наладить продуктивное сотрудничество друг с другом. К примеру, в США самые престижные вузы страны объединены в ≪Лигу плюща≫ (The Ivy League); они остаются конкурентами, но в одиночку ни один из них не смог бы добиться того, что у них есть сегодня. Помимо объединения по принципу общности статуса, возможно устанавливать региональное сотрудничество между НИУ и вузами: так, например, в США успешно сотрудничают университеты в Бостоне и Чикаго, а говоря о Европе, невозможно не отметить прочный научный союз, так называемый научный треугольник, между Лондоном, Оксфордом и Кембриджем. Причем еще раз отметим, что статус вуза при таком региональном объединении не учитывается: вовсе не обязательно, чтобы это были самые престижные университеты в стране или во всем мире. В России такие неформальные объединения пока единичны. Примером может служить сотрудничество Московского государственного института электронной техники (МИЭТ), Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) и Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета ≪ЛЭТИ≫. • Для интеграции в мировую образовательную систему нужно как можно скорее перейти на двухуровневую систему обучения, к которой позже добавится третий уровень — докторантура. Еще в 20-е годы ХХ века большевики стремились построить общество, во главе которого стояли бы инженеры-технологи. Однако задуманные ими планы так и не были выполнены. В советские годы были предприняты попытки вывести Россию из своего рода заколдованного круга, очерченного вокруг страны еще Петром Великим, который, провозгласив курс на достижение конкурентоспособности с Западом, не создал механизма для достижения этой цели. Самое важное в процессе постепенной модернизации любой системы — это доводить начатое до конца. Российское образование нуждается в проведении конкретных реформ, и основная задача, которая стоит сейчас перед страной, — стать полноправным участником и партнером мировых образовательных процессов. 4. К важнейшим тенденциям развития высшего образования в развитых странах на современном этапе относят его глобализацию, являющуюся следствием глобализации мировой экономики. Хотя на состояние и тенденции развития российского высшего образования оказывают влияние не только внешние, но и внутренние факторы, Болонский процесс, несомненно, активизировал его трансформацию. Болонский процесс– процесс сближения и гармонизации систем образования стран Европы с целью создания единого европейского пространства высшего образования за счет введения стандартизованной для всех стран Европы уровней системы образования. Основной целью Болонского процесса является установление международного и глобального сотрудничества в области высшего образования. Основными целями Болонского процесса являются: построение европейской зоны высшего образования как ключевого направления развития мобильности граждан с возможностью трудоустройства; формирование и укрепление интеллектуального, культурного, социального и научно-технического потенциала Европы; повышение престижности в мире европейской высшей школы; обеспечение конкурентоспособности европейских вузов с другими системами образования в борьбе за студентов, деньги, влияние; достижение большей совместимости и сравнимости национальных систем высшего образования; повышение качества образования; повышение центральной роли университетов в развитии европейских культурных ценностей, в соответствии с которыми университеты рассматриваются как носители европейского сознания. Сторонники Болонского процесса считают, что реформирование системы высшего образования в рамках Болонской декларации сделает полученное российским студентом образование понятным и приемлемым для работодателей по всей Европе, а также для иностранных менеджеров на территории России; студенты получат возможность в течение семестра или года учиться по программам мобильности в зарубежных вузах; они смогут скорректировать выбор профессии или выбор вуза при переходе с уровня на уровень – из бакалавриата в магистратуру или из магистратуры в докторантуру; студенты смогут накапливать академические кредиты и использовать их для получения, например, второго высшего образования и для образования в течение жизни; появятся новые возможности для глубокого изучения иностранных языков в родном вузе и в странах, носителях языков. С другой стороны, в научном и образовательном сообществе изначально были противники Болонского процесса. Их позиция основывается на том, что вступление в единое образовательное пространство повлечет за собой потерю некоторых качественных характеристик национальных систем высшего образования, отличающих эти системы друг от друга. С момента вступления России в болонский процесс прошло достаточное количество времени для подведения экономистами итогов реформирования отечественной системы высшего образования. И они не вполне оправдали ожидания реформаторов. На первый взгляд, государственные вузы стали соответствовать тем параметрам, которые предопределяла Болонская реформа, такие как академическая мобильность, двухуровневая система обучения, формальное признание дипломов в зоне Единого образовательного пространства и т.д. Однако, по мнению многих экономистов, Болонская реформа как минимум «не удалась». Причиной этому служит радикально другой уклад отечественной системы высшего образования в отличие от западных университетов, как следствие, реформирование подобно западному не будет иметь успеха. Начнем с того, что сама по себе двухуровневая система подготовки – это традиционный специалитет, только завуалированный под бакалавриат и сокращенный по сроку обучения и набору дисциплин. И со стороны государство происходит уравнивание специалитета и бакалавриата, так как Федеральный закон «о высшем и послевузовском профессиональном образовании» гласит, что «…диплом бакалавра является документом, которым подтверждается завершение высшего профессионального образования…». На западе же получение степени бакалавра свидетельствует о его умении и потенциальной возможности только получения определенной профессии. «Суть бакалавриата – в самостоятельном формировании студентом своей образовательной траектории… Предназначение бакалавра – не работать в узкой профессиональной нише. А гибко перестраиваться, приспосабливаясь к конъюнктуре рынка…». Тоже самое происходит и с магистратурой, обучение в которой отождествляется с продолжением карьеры «по научному пути», а не получение специальности для «конкурирования» на рынке высококвалифицированных специалистов. Таким образом, западное двухуровневое образование не нашло свое отражение в результатах Болонской реформы в России. Рассмотрим еще одно условие Болонской декларации, такое как внедрение системы ECTS – EuropeanCreditTransferSystem (то есть системы зачетных единиц или кредитов), которая, как предполагалось, сможет отразить тот объем информации, который освоил студент в случае смены им образовательной программы. На практике же (российской практике) получилось так, что кредиты (то есть зачетные единицы) были «механически» трансформированы из академических часов, что является недопустимым в силу невозможности их природной несопоставимости. Именно поэтому это требование Болонской реформы было выполнено только формально в силу несопоставимости процесса обучения в России и на Западе. Что касается академической мобильности, т.е. возможности свободного перемещения студентов и преподавателей в другие вузы, как внутри страны, так и за ее пределы с целью учебы или работы, не теряя своего постоянного места учебы и работы соответственно, то можно сказать, что она существует номинально. Иными словами, академической мобильности западного типа в России не существует, несмотря на то, что она предполагается в ряде федеральных документов. Говорить о полном финансировании академической мобильности, которая реализуется в крупнейших вузах страны, не приходится. Значительная часть студентов, проходивших обучение за рубежом, выполняет это либо на собственные средства, либо на средства грантов и стипендий принимающей стороны. Можно говорить о том, что академическая мобильность «…превращена в ресурс, которым распоряжается администрация вузов; причем ресурс этот вмонтирован в механизм распределения других ресурсов, необходимых учреждениям высшего образования…». Известно, что число иностранных студентов напрямую влияет на рейтинг вузов, его финансирование и успешное функционирование. К настоящему времени Европейское пространство высшего образования создано не в полной мере, поэтому новые цели поставлены к 2020 году, в частности это касается и уровня академической мобильности, которой к намеченному времени планируется достичь двадцати процентов. Причем, «Поставленная амбициозная цель в 20% мобильных студентов в ЕПВО к 2020 году может не быть достигнута, в основном, из-за препятствий, находящихся вне компетенции высшей школы. Речь идет о кредитах и субсидиях на мобильность и их отсутствии, о проблемах с визами и разрешениями на проживание и т.д.». Отрицательное последствие Болонского процесса также коснулось и таких требований, как курсы по выбору студентов и балльно-рейтинговой оценке знаний учащихся. Что касается курсов, то это требование болонского процесса было выполнено, но опять же с формальной точки зрения. По факту же, в большинстве вузов это сделали не студенты, а руководство кафедрами, факультетами и институтами. Студенты же в большинстве своем принимают их как обязательные, не особо разбираясь в тонкостях образовательного процесса и проводимых в стране реформ. Все же в некоторых ведущих вузах страны присутствует факт выбора студентами дисциплин по выбору, но он «сведен к минимуму посредством принципов нижней границы количества студентов в группе и доукомплектации групп». Что же касается балльно-рейтинговой оценки, то здесь опять же несоответствие западной системы с российской. В России система оценок предназначена для перевода студента на последующий курс (семестр), на Западе же для получения полной картины об уровне образования, то есть «… для унификации и конвертации полученных составных частей образования…». Таким образом, они свидетельствуют об уровне знаний независимо от названия предмета и направления подготовки. Подводя итог вышесказанному, можно с уверенностью утверждать, что цели Болонской реформы в России достигнуты не были. Если поверхностно взглянуть на результаты (формально), то может показаться, что система образования соответствует западной, однако, реально «остался знакомый нам советский вуз». Такой исход событий можно было предугадать, ведь функции высшего образования российского отличаются от западного, и, как следствие, превращение нашей системы высшего образования в западную было изначально обречено на неудачу. Требования рынка (потребность в специалистах) в России отлична от западной экономики. На Западе высшее образование, в первую очередь, несет в себе классово-формирующую функцию, а также формирует в студентах способности к постоянной смене сферы деятельности и образа жизни. Не секрет, что подготовка западных студентов уступает российской и советской тем более. Таким образом, реализация Болонского процесса протекает в России формально, не затрагивая содержания и качества высшего образования. Специалисты отмечают, что «переход к двухуровневой системе высшего профессионального образования привел даже к некоторому снижению качества подготовки студентов по сравнению с предыдущей системой ВПО. Высшее профессиональное образование в России остается оторванным от реальных экономических потребностей развития общества». 5. Каждый человек в нашей жизни получает образование. И процесс этот занимает достаточно продолжительное время, ведь отдавая 2-3 летнего малыша в детский сад, мы уже говорим об образовании и с каждой ступенью образование прочно входит в жизнь человека. Любой из нас не раз мечтал или представлял себя президентом, популярным артистом и т. д. А вот в качестве министра образования представить себя сложно. И, наверное, это связано, в первую очередь с теми многими и многими проблемами, которые существуют в этой сфере. Работая с детьми, я поняла, насколько велика роль нравственного |