кр. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования московский государственный машиностроительный университет
 Скачать 132 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАМИ)» /УНИВЕРСИТЕТ МАШИНОСТРОЕНИЯ/ ИНСТИТУТ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Кафедра «Государственно- и гражданско-правовые дисциплины» Форма обучения: заочная КУРСОВАЯ РАБОТА Дисциплина: Уголовное право Тема: «Преступление, совершенное по неосторожности, понятие и признаки» Группа Кн14Ю071 Студент Кораблев П.А. Преподаватель Поспелова Л.И. Оценка Москва, 2016 Содержание. Введение____________________________________________________3 Глава 1. Неосторожность как самостоятельная форма вины §1. Понятие, признаки, виды неосторожности____________________6 §2. Преступное легкомыслие___________________________________13 §3. Преступная небрежность___________________________________18 Глава 2. Невиновное причинение вреда §1. Понятие и характеристика невиновного причинения вреда_______22 Заключение__________________________________________________25 Библиографический список использованной литературы____________27 Введение. Уголовное право является одной из самостоятельных и ведущих отраслей российского права. Существующие в данной области проблемы - это укрепление законности и борьба с преступностью имеют колоссальное значение в юриспруденции и в силу реальной значимости для жизни граждан, населяющих страну. В нашей истории эти проблемы неоднократно выходили на первый план, однако не давали простых и однозначных ответов, чем глубже мы вникаем в данную область, тем больше возникает вопросов. В российском праве первые зачатки субъективного вменения, хотя и нечетко выраженные, встречаются уже в Русской Правде, затем в эпоху Уставных Грамот и судебников и, наконец, более детально - в Уложении царя Алексея Михайловича; четко различаются две основные формы вины (умысел и неосторожность) в Воинском уставе и затем - в Своде законов. Уложение о наказаниях 1845 г. не давало точного определения неосторожности, указывая только на элементы этого понятия. Однако Уголовное уложение 1903 г. уточняло, что деяние признается неосторожным, когда виновный: 1) "не предвидел оного, хотя мог или должен был предвидеть" или 2) "когда он предвидел наступление обусловливающего преступность сего деяния последствия, но предполагал предотвратить таковое"1. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года, специалисты оценивают, как большое достижение российской уголовно-правовой доктрины и законотворческой практики. Этот нормативный акт учитывает современное состояние российского общества, характеристики и тенденции преступности и тем самым создает достаточные правовые предпосылки для борьбы с криминальными проявлениями. Глава 5 УК РФ посвящена вине, ее формам, а именно неосторожной вине, что и составляет суть данного исследования. Цель настоящей курсовой работы заключается: в раскрытии законодательного определения неосторожности как самостоятельной формы вины, при этом учтено новое решение, содержащиеся в ч.2 ст.24 УК РФ; также будут рассмотрены вопросы, касающиеся видов неосторожной вины, их содержание, особенности и проблемы; понятие и характеристика невиновного причинения вреда. Для достижения поставленных целей формируются задачи, решению которых посвящаются главы и параграфы настоящей курсовой работы: неосторожность как самостоятельная форма вины, преступное легкомыслие, преступная небрежность, невиновное причинение вреда. При написании курсовой работы использовались следующие методы: исторический, т.к. изучая и характеризуя историческое развитие уголовного законодательства, мы даем оценку его современного состояния; сравнительно-правовой метод позволяет делать сравнительный анализ статей УК РФ, а именно показать отличия, существующие между умыслом и неосторожностью; социологический метод предполагает обращение к изучению той сферы, в которой происходит реализация уголовно - правовых норм; формально- юридический метод позволяет давать определения терминам, выявлять их признаки и особенности. В литературе, которая использовалась для написания курсовой работы, очень тщательно и чётко прописаны всё интересующие аспекты, касающиеся неосторожности, в общем. Как источник был использован Уголовный Кодекс РФ, Федеральные законы, юридическая практика, а именно сборники действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам, сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. Судебная практика свидетельствует об актуальности проблемы неосторожности, ее разработка и решение приобретают важное значение для усиления охраны общественных отношений, общественной безопасности и устранения пробелов в законодательном регулировании данной области. В научной литературе, выявлены существенные особенности неосторожности и ее видов, таких авторов как Дагель П.С., Лунеев В.В., Рарог А.И., Тенчов Э.С.. В периодической литературе ряд авторов приводит современные точки зрения – это такие учёные, как Кауфман М.А., Нерсесян В.А., Филимонов В.Д.- они наиболее полно и современно оценили особенности неосторожности. В связи со всем изложенным можно перейти к рассмотрению вопроса, касающегося неосторожности как самостоятельной формы вины. Глава 1. Неосторожность как самостоятельная форма вины. §1. Понятие, признаки, виды неосторожности. В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст.5 УК РФ) и законодательным определением преступления (ч.1 ст.14 УК РФ) вина представляет собой неотъемлемое свойство деяния и обязательный признак любого состава преступления, это означает, что уголовной ответственности без вины не может быть. Вина (субъективная сторона преступления) связывает совершенное лицом деяние с личностью субъекта, характеризует это деяние как зависящее от лица, как выражение его взглядов, принципов. «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности»1, гласит ч.1 ст.24 УК РФ, но определения вины в законе нет, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. В свою очередь, умышленная форма вины выступает в виде прямого или косвенного умысла (ст.25 УК РФ), а неосторожная форма вины – в виде легкомыслия или небрежности (ст.26 УК). В науке уголовного права существует множество определений вины, к примеру, Ткаченко В.И. считает, что определить вину можно было бы как психическое отношение лица к объективным признакам совершаемого им преступления. Однако, Ситковская О.Д. утверждает, что уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов- оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом. С учетом важности и значимости вины при субъективном вменении в законе необходима норма о понятии вины, говорит Нерсесян В.А., а именно, вина является психическим отношением лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, определяемым соответствующими формами.1 Что же касается ч.2 ст.24 УК РФ, то по первоначальному замыслу, уголовная ответственность за неосторожность должна была наступать лишь в порядке исключения, если это специально оговаривалось в статье Особенной части. Новая редакция данной части (принята Федеральным законом от 25 июня 1998 г.) произвела расширение сферы криминализации деяний за счет новой формулировки: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Однако, мнения ученых разделились. Нерсесян В.А. считает, что такая дефиниция в определенной мере изменила положение к лучшему. Теперь в преступлениях, при описании которых законодатель не указывает, что они совершаются по неосторожности, возможны как умышленная, так и неосторожная формы вины в отношении наступивших последствий. Сюда относятся преступления против общественной безопасности и общественного порядка (ст.ст. 215, 217, 225 УК РФ) преступления против здоровья населения общественной нравственности, описанные в ст.228, 234 УК, ряд экологических преступлений (ст.ст.246,247,250УК), а также преступления против военной службы.2 Новая редакция ч.2 ст.24 УК РФ с одной стороны, явилась определенной правовой гарантией против расширительного толкования уголовных законов, с другой привело к единому применению уголовно-правовых норм в практике. Но вследствие строгого исполнения требований данной статьи, возникла проблема определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Непосредственное указание на неосторожную вину в Уголовном кодексе имеется лишь в 26 статьях особенной части ( ст.109,118,124,143 и т.д.). В другой группе статей неосторожность указывается лишь применительно к квалифицирующим признакам конкретных составов преступлений, их всего 19 (ч.4ст.111,ч.3 ст.128, ч.3 ст.131). Строго следуя закону и ст.27 УК РФ , поскольку перечисленные статьи предусматривают составы, имеющие две формы вины: умысел в основном составе и неосторожность отношения к его квалифицирующим признакам - как правило, тяжким последствиям, преступление в целом следует считать умышленным. При совершении таких преступлений возможны обе формы вины - умысел и неосторожность, это ст.110 доведение до самоубийства, ст.122-заражение ВИЧ – инфекций и т.д. Таким образом, теория уголовного права допускает наличие наряду с умыслом неосторожной вины в отдельных составах преступлений, вступая тем самым в противоречие с ч.2 ст.24 УК РФ.1 Следовательно, ч.2 ст.24 УК РФ вызывает множество вопросов. Достаточно важна точка зрения Лунева В.В.: вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям и к последствиям. Стремление «договориться» определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям – оценочно и не психологично.2 Кауфман М.А. считает, что новая редакция ч.2 ст.24 УК РФ имеет существенные изъяны и проигрывает первоначальной. Она допускает существование составов преступлений, субъективная сторона которых изначально не определена. Это значит, что правоприменитель может особенно не раздумывать относительно формы вины. На квалификацию преступления это не окажет никакого влияния, была бы доказана вина вообще. И выход из этой ситуации заключается в возвращении к первоначальной редакции ч. 2 ст.24 УК РФ. Это автоматически снимает вопросы относительно формы вины во всех составах преступлений, где отсутствует указание на неосторожность.1 Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в уголовном праве. Статья 26 УК РФ гласит: 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.2 При неосторожности реализуется способность лица осознавать характер совершаемых действий (бездействия) и руководить ими. Способность осознавать характер совершаемых действий и способность руководить ими представляют собой две взаимно детерминирующие функции человеческого сознания. Лицо предвидит последствия своих действий, так как обладает способностью руководить ими; оно может руководить своими поступками потому, что осознает характер совершаемых действий. Лицо, не способное руководить своими поступками, не может и предвидеть результатов своих действий, а лицо, не способное сознавать характера совершаемых действий, естественно не может ими руководить.3 Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальные корни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности – с ее социальной позицией. Социальная сущность при неосторожности проявившееся в конкретном преступлении есть искаженное отношение к основным ценностям общества, отношение которое является пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным ( недостаточно выраженная социальная установка). Невнимательность, легкомыслие, низкая правовая культура, проявившиеся в неосторожном причинении ущерба общественным интересам, охраняемым законом, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, а отсюда – в недостаточно внимательном к ним отношением. Поэтому неосторожность, как и умысел, есть проявление отрицательного отношения лица к интересам общества. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Но нельзя недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу. В современных условиях ускорения научно-технического прогресса незначительная неосторожность, легкая неосмотрительность, простая забывчивость, например при использовании техники, могут причинить огромный ущерб, вызвать человеческие жертвы. К тому же на совершение неосторожных преступлений большое влияние нередко оказывают такие состояния личности, как усталость, психические перегрузки и стрессы, болезненное состояние, сила воли, устойчивость внимания, время реакции, экстремальные условия, требующие принятия единственно правильных решений в краткосрочный период и т.д. Безусловно, неосторожные преступления в сфере использования техники происходит при грубом, и что не мало важно, сознательным нарушением установленных правил предосторожности и безопасности. Как же разобраться в подобных ситуациях? Принято считать, что в неосторожных преступлениях причинная связь носит сложный и опосредованный характер. Это зависит от определенных факторов, которые осложняют развитие причинной связи, а именно различные производственные процессы и условия, различные недоработки и скрытые изъяны механизмов, силы природы, а также действия других лиц. Но при всем этом не исключается вина субъекта, если он нарушает правила безопасности. Особенностью причинной связи при неосторожных преступлениях являются те последствия, которые и были вызваны нарушением установленных правил предосторожности. Значительным отличием от умышленных преступлений при неосторожном поведении действия субъекта не направлены на причинение преступного результата. Неосторожные преступления квалифицируются по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в процессе которой эти последствия причиняются. По мнению Нерсесяна В.А., ненаступление последствий, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда, что следует признать нецелесообразным. Этим существенно ограничивается круг уголовно-наказуемых неосторожных деяний.1 Исходя из всего этого, нельзя не признать, что какая-то случайность, ситуация как фактор, не является определяющим в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, поскольку такими факторами могут быть и конкретные действия или бездействие. Это выявляется в безответственном поведении субъекта, при грубых и даже сознательных нарушениях определенных правил безопасности. Можно придти к выводу, что процесс укрепления законности должен протекать при углубленном и всестороннем исследовании проблемы неосторожной вины, так как не все безупречно в данной области. В связи с вышеизложенным, перейдем к более детальному рассмотрению вопроса, касающегося неосторожности в виде легкомыслия. §2. Преступное легкомыслие. Деление неосторожности на виды использовалось в теории уголовного права и на практике давно, однако законодательное закрепление получило впервые в Уголовном кодексе 1996 года. Что же касается Уголовного кодекса РСФСР, то оно признавало преступление совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. И это называлось преступной самонадеянностью. Ч.2 ст.26 УК РФ выглядит иначе: преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) (интеллектуальный момент), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (волевой момент). Такое изменение формулировки ни в коем образе не изменило логику. Прежде всего, необходимо остановиться на характеристике интеллектуального момента преступной самонадеянности, который имеет ряд признаков. Во - первых, существуют различные позиции на счет характера предвидения. В случае совершения преступления по легкомыслию предвидение лицом общественно опасных последствий своих действий является абстрактным потому, что в процессе руководства осуществляемым поведением это лицо самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. В свою очередь, расчет на их предотвращение оказывается самонадеянным потому, что лицо неправильно оценивает обстоятельства, при которых совершается деяние, и по этой причине его предвидение возможных последствий своего поведения является абстрактным.1 Другие авторы отрицают абстрактный характер предвидения при самонадеянности. Так Дагель П.С. и Котов Д.П. утверждают, что «закон определяя самонадеянность, говорит о предвидении последствий своего действия или бездействия, т.е. имеет ввиду конкретное, а не абстрактное предвидение…Лицо, действующие самонадеянно, сознает, что своими действиями, нарушающими нормы предосторожности, оно в данной конкретной обстановке создает условия для наступления общественно опасных последствий, т.е. предвидит реальную возможность их наступления. Но далее обоснованно констатируется наличие у лица уверенности в ненаступлении преступных последствий. Но нелогично усматривать в самонадеянности одновременное наличие двух взаимоисключающих признаков: предвидения лицом реальной возможности наступления преступных последствий в конкретной обстановке и его уверенности в том, что их наступление в этой ситуации невозможно. 1 Во-вторых, интеллектуальный момент самонадеянности заключается в представлении виновного о наличии в конкретной ситуации факторов, которые препятствуют наступлению преступных последствий. Они могут опираться на собственный жизненный или профессиональный опыт лица, силы природы, действия других лиц и .т.д. Здесь имеется ввиду субъективное представление лица о наличии указанных обстоятельств, хотя они могут и не существовать вовсе. В- третьих, самонадеянный расчет в ненаступлении преступных последствий. В этом случае, виновный считает, что им все предусмотрено и абстрактная возможность наступления последствий не воплотится в жизнь, поэтому принимает решение действовать определенным образом. В- четвертых, у субъекта отсутствует сознание общественной опасности его поведения. Однако по этому поводу существую различные точки зрения. Нерсесян В.А. совместно с другими авторами ( Пионтковский А.А., Рарог А.И.) считают, что поскольку при самонадеянности субъект предвидит возможность общественно опасных последствий своих действий, он обязательно сознает общественную опасность и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Понятно, что не осознавая опасности своего действия или бездействия, лицо не способно предвидеть возможность наступления общественно опасного последствия этого действия или бездействия. При легкомыслии достаточно четко осознаются признаки совершаемого опасного деяния. По нашему мнению, не придание подобным действиям уголовно-правового значения, особенно применительно к преступному легкомыслию, неверно. Лицо, предвидя общественную опасность причиняемым им последствий, не может не сознавать характера совершаемых им действий. Поэтому преступное легкомыслие, заключается в субъективной уверенности лица, что преступные последствия не наступят, распространяется и на осознание им свойства своего действия (бездействия), ибо невозможно, предвидя общественно опасные последствия, абстрагироваться от характера действий, причиняющих эти последствия.1 Лицо, причиняющее своими действиями или бездействиям преступный результат, сознает общественную опасность своего поведения только в том, случае, если сознает, что этим деянием оно создало реальную возможность наступления общественно опасных последствий в данной конкретной обстановке. Такое осознание обязательно для признания причинения вреда умышленным, но отсутствует в неосторожных преступлениях. Объективно субъект, действующий неосторожно, создает реальную возможность наступления преступных последствий, но он этого не знает.2 Однако действия, создающие абстрактную возможность причинения вреда, не являются общественно опасными. Абстрактно возможно все, что не противоречит закону. Сознание общественной опасности своего деяния присутствует во всяком умышленном преступлении и отсутствует во всяком неосторожном. В этом - принципиальное отличие неосторожности от умысла. При умысле виновный сознает, что он причиняет существенный вред. При прямом умысле он желает причинить вред. При косвенном умысле виновный этого не желает, но осознает, что вред реально возможен, и заранее согласен с наступлением вреда. Иначе обстоит дело в неосторожных преступлениях. Виновный не осознает, что он совершает преступление, и именно это обстоятельство лежит в основе различия в санкциях за умышленное и за неосторожное причинение одинакового по тяжести вреда. 1 В – пятых, это ошибка в оценке противоборствующих факторов, которая составляет обязательный компонент интеллектуального элемента преступной самонадеянности. Эта ошибка состоит в том, что расчет строится на обстоятельствах, которые фактически неспособны предотвратить вредные последствия. Таким образом, субъект допускает неправильную оценку тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление результата, а фактически оказались неспособны на это. Неверная оценка указанных обстоятельств порождает ошибочный вывод о ненаступлении общественно опасных последствий в данном конкретном случае. Волевая сторона расчета состоит в активном желании ненаступления общественно опасных последствий, в том, что расчет на их предотвращение является одним из мотивов самонадеянности недопущение общественно опасных последствий, которые предвидит субъект, является целью его действий. Расчет сам по себе имеет и интеллектуальную и волевую стороны. Существенным признаком преступной самонадеянности является легкомысленный, неосновательный характер расчета на предотвращение общественно опасных последствий. Эта особенность волевого содержания самонадеянности обусловлена интеллектуальной стороной психической деятельности виновного, поверхностной и поэтому неправильной оценкой влияния реальных факторов, сил и обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. Из-за своего заблуждения относительно действительной роли этих обстоятельств лицо, во-первых, не отказывается от своих целей, во-вторых, избирает общественно опасный способ их осуществления. Фактическая неспособность обстоятельств, на которых строился расчет, оказать противодействующее влияние и предотвратить последствия выявляет необоснованность этого расчета, его легкомысленный характер. Следует признать, что расчет на факторы, способные, по мнению лица, предотвратить наступление опасных последствий, существенно отличает легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует. На основании вышеизложенного, можно сказать, что данный вид неосторожной вины получил точное название. Благодаря этому обозначается суть всевозможных ситуаций, причем самых типичных , когда лицо надеется само на себя , становится одной из многих, что определено этимологией понятия самонадеянность. Далее, будет рассмотрен второй вид неосторожности, а именно преступная небрежность. §3. Преступная небрежность. Уголовный кодекс РФ в ч.3 ст.26 гласит: преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Небрежность- единственный вид вины, при котором отсутствует предвидение общественно опасных последствий. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями. Как интеллектуальный, так и волевой моменты характеризуются негативными признаками. Интеллектуальный момент небрежности заключается в следующем: 1) непредвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия; 2) обязанность лица предвидеть эти последствия; 3) возможность лица их предвидеть. При этом возможны три варианта психологического отношения виновного к своему действию или бездействию: а) субъект сознает, что он нарушает определенные правила предосторожности, б) совершая деяние, носящее сознательный волевой характер, субъект не сознает, что он нарушает определенные правила предосторожности; в) само деяние лишено сознательного волевого контроля. В любом из этих случаев субъект не сознает, но имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния. В первых двух случаях эта обязанность и возможность сознания существовала во время совершения деяния, в третьем случае она имелась у субъекта в период, предшествовавший возникновению состояния, лишившего субъекта сознательного волевого контроля. Сознательное нарушение правил предосторожности в первом варианте сближает интеллектуальный момент небрежности с интеллектуальном моментом самонадеянности, но при небрежности виновный считает отступление от норм предосторожности настолько не существенным, что не предвидит даже абстрактной возможности наступления вредных последствий.1 Волевой момент небрежности заключается в отсутствии волевых усилий направленных на то, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. Объективный критерий небрежности носит правовой, нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия его действия или бездействия. 2 Эта обязанность рассчитана на неопределенный круг лиц и не учитывает их индивидуальных свойств и особенностей ситуации. Она основывается на законе, должностных или профессиональных функциях, правилах предосторожности, сложившихся в общении людей в их постоянной деятельности. Субъективный критерий небрежности состоит в наличии у виновного возможности предвидеть общественно опасные последствия своего поведения. Возможность предвидения последствия определяется: а) особенностями ситуации, в которой совершается деяние; б) индивидуальные качества виновного – все физические данные, уровень образования, развития, правовой культуры, профессиональный и жизненный опыт и т.д. Все это должно позволять правильно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие обоих критериев небрежности означает и наличие волевого момента небрежности- отсутствия в поведении лица необходимой внимательности и предусмотрительности.3 Если отсутствует хотя бы один из критериев, при рассмотрении конкретной ситуации, то небрежность, как форма вины исключается. Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Во время совместного распития спиртных напитков М., поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертов, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда, которым М., был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала действия М., как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанеся удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия. 2 Установление психического отношения к общественно опасному последствию при преступной небрежности представляет известные затруднения благодаря тому, что при ней у лица отсутствует всякое предвидение наступления такого последствия. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, то есть в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения. Этой особенностью преступная небрежность отличается как от умысла, так и от другого вида неосторожности – преступной самонадеянности. Наоборот, тот же признак является общим для преступной небрежности и невиновным причинением вреда. Вследствие этого установление вины при преступной небрежности приобретает особенно важное значение: оно должно не только определить границу, которая проходит между преступной небрежностью и случаем, но вообще отграничить всю область виновного поведения от невиновного. Таким образом, в следующей главе будет рассмотрен вопрос, касающейся невиновного причинения вреда. Глава 2. Невиновное причинение вреда. §1. Понятие и характеристика невиновного причинения вреда. Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые дал законодательное закрепление невиновного причинения вреда. Ч.1 Ст. 28 гласит: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) ( применительно к преступлениям с формальным составом, например, попытка сбыть фальшивые банкноты, лицом, не осознающим того, что банкнот является поддельным) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть ( применительно к преступлениям с материальным составом). В данном случае с помощью негативных признаков осуществлено разграничение небрежности как формы вины и случая (казуса). Примером такого ''случая'' может служить следующее уголовное дело. К., был осужден за неосторожное убийство, при данных обстоятельствах. Закурив, он бросил горящую спичку, через плечо, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в прохожего С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть прохожего С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К., не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, они причинены без вины.1 В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия обоих критериев небрежности. Ч.2. ст.28: деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.1 В этом случае с помощью негативных признаков проводится разграничение с ситуацией, когда присутствует элемент реальной опасности, однако лицо не в силах устранить опасность. Этот момент чаще всего имеет место при осуществлении деятельности, связанной с управлением техникой и ее применением, в сферах деятельности при экстремальных условиях и при наличии серьезных нервно-психических перегрузок (водители- «дальнобойщики», пилоты, машинисты). В связи с этим возникает проблема более строгого профессионального отбора лиц такого рода деятельности, подготовки их к действиям в экстремальных ситуациях и недопущения психических нагрузок. Невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий ( например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).2 Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. В отличие от небрежности ''случай'' характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, ''случай'' как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия.1 Если не установлено вины в лица в форме умысла или неосторожности, то даже при наличии в поведении лица признаков общественной опасности и уголовной противоправности о преступлении и уголовной ответственности нельзя вести речь, ибо имеет место невиновное причинение вреда, именуемое субъективным случаем-казусом. В связи со всем изложенным, можно сказать, что вышеназванная статья Уголовного кодекса РФ, особенно в части 2, содержит новое, ранее неизвестное советскому уголовному праву и что немало важно имеет своей целью регламентировать вопросы об ответственности лиц за принятие решений в специфических условиях осуществления человеческой, а именно в процессе технической деятельности. Заключение. В свете вышеизложенного, можно сказать, что в уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, вины, неосторожности, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности. По неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений. Следует признать, что нельзя недооценивать распространенность и опасность неосторожных преступлений. С дальнейшим ускорением научно-технического прогресса, развитием техники, транспорта, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение. Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 г. в главе, посвященной вине, а именно неосторожной имеет ряд преимуществ по сравнению с предыдущим кодексом. Расширение сферы криминализации деяний произошло за счет новой формулировки ч.2 ст.24 УК РФ. Новая редакция, с одной стороны, явилось определенной правовой гарантией против расширительного толкования уголовных законов, с другой привело к единому применению уголовно-правовых норм в практике. Законодательство исходит из признания двух видов неосторожной формы вины: преступного легкомыслия и преступной небрежности (ст.26 УК РФ). Следует признать обоснованным использование законодателем термина «легкомыслие», являющегося более широким, чем «самонадеянность» и относимого к личным качествам лица, проявляющего самоуверенность. Этот вид неосторожной вины получил точное название. Волевой момент небрежности обозначен в законе указанием на проявленное виновным отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности, что является достоинством новой формулировки. Хотя небрежность и легкомыслие относятся к области неосторожной вины, но между ними существует различие, (что и было охарактеризовано в работе) которое суд должен учитывать при выборе конкретной меры наказания. Разграничение видов неосторожной вины имеет важное практическое значение, позволяя определить степень вины лица, совершившего преступления. Поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения, как выяснилось при исследовании данной темы, делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. В свою очередь, непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц и всего общества. В работе, также был рассмотрен вопрос, касающийся невиновного причинения вреда, по этому можно сказать, что ч. 2 ст.28 УК РФ, содержит новое, ранее неизвестное советскому уголовному праву и что немало важно имеет своей целью регламентировать вопросы об ответственности лиц за принятие решений в специфических условиях осуществления человеческой, а именно в процессе технической деятельности. Думается, что процесс укрепления законности должен протекать при углубленном и всестороннем исследовании проблемы неосторожной вины, так как не все безупречно в данной области, но как справедливо отмечалось, невозможно создать идеальный кодекс. В будущем при совершенствовании уголовного законодательства, следовало бы учитывать мнения авторов, которые занимаются исследованием проблем неосторожной вины, чтобы создать идеальные законы. Библиографический список использованной литературы. 1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ, в ред. от 05.04.2013// СЗ РФ 17.06.1996. №25. Ст. 2954. 2. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм общей части УК РФ//Государство и право.2000. №6.С52-60. 3. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. 4. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения//Государство и право.2000. №4 . С.59-70. 5. Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления//Российская Юстиция. 2000. №5. С.42-43. 6. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления// Государство и право.2002. №3.С.33-38. 7. Уголовное право. Общая часть: под ред.А.И.Рарога.-М.:Проспект,2014-516 8. Российское уголовное право. Т. 2.Особенная часть. / Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С. и др.; под ред. Иногамовой- Хегай Л.В., Комиссарова В.С., Рарога А.И.M., 2013. С.64. 9. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М.,1960. 10. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и определений Судебной коллегии по уголовным делам. М., 1994. 11. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР РСФСР и РФ по уголовным делам. М.,2004. 12. Уголовный закон и преступление / Под ред. Тенчова Э.С. Иваново.1997. 13. Уголовное право России/Под ред. Ревина В.П.М.- Изд.Юстицинформ 2012. 14. Филимонов В.Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления//Государство и право.2005. №2 С.36-43. 1 Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000 С.15. 1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ, в ред. от 05.04.2013 // СЗ РФ 17.06.1996. №25.Ст.2954. 1 Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения//Государство и право.2000. №4 . С.59. 2 Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская Юстиция. 2000. №5. С.42. 1 Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления// Государство и право. 2002. №3.С.36. 2 Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000 С.57. 1 Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм общей части УК РФ//Государство и право.2000. №6.С.60. 2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ, в ред. от 05.04.2013 // СЗ РФ 17.06.1996. №25.Ст.2954. 3 Филимонов В.Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления // Государство и право.2005. №2 С.41. 1 Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения//Государство и право.2000. №4 . С.62. 1 Филимонов В.Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления // Государство и право.2005. №2 С.41. 1 Уголовный закон и преступление / Под ред. Тенчова Э.С. Иваново.1997. С.87. 1 Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения//Государство и право.2000. №4 . С.63. 2 Уголовный закон и преступление / Под ред. Тенчова Э.С. Иваново.1997. С.90. 1 Там же. С.90-91. 1 Там же. С.93. 2 Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения//Государство и право.2000. №4. С. 66. 3 Уголовный закон и преступление / Под ред. Тенчова Э.С. Иваново.1997. С.94. 2 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и определений Судебной коллегии по уголовным делам. М., 1994. С.6. 1 Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М.,1960. С.19. 1 Уголовное право России/Под ред. Ревина В.П.- Изд.Юстицинформ, 2012. С.105. 2 Российское уголовное право. Т. 2.Особенная часть. / Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С. и др.; под ред. Иногамовой- Хегай Л.В., Комиссарова В.С., Рарога А.И.M., 2013. С. 64. 1 Уголовное право.Общая часть: под ред.А.И.Рарога.-М.:Проспект,2014.С.72 |