Мезенцев С. Д. - Философия науки и техники. Фгбоу впо московский государственный строительный университет
 Скачать 1.09 Mb.
|
|
анти- техницистскую модель. Представители этой модели (Ж. Эллюль, ГМ. Маклюэн, Г. Марку- зе и др) указывают на то, что развитие техники не есть процесс, подчиняющийся законам физического мира. Мы живем в техническом и рационалистическом мире, – пишет, в частности, Эллюль. – Природа уже не есть наше животное окружение. По сути дела, среда, мало-помалу создающаяся вокруг насесть прежде всего Вселенная Машины. Техника сама становится средой в прямом смысле этого слова. Техника окружает нас как сплошной кокон без просветов, делающий природу совершенно бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. Что имеет значение – так это техника. Природа оказалась демонтированной науками и техникой, техника составила целостную среду обитания, внутри которой человек думает, живет, чувствует, приобретает опыт. Все глубокие впечатления, получаемые им, приходят от техники. Техника развивается на основе сознательной деятельности людей и только благодаря этой деятельности. Деятельность же человека детерминируется аксиологически. Следовательно, развитие техники однозначно определяется свободным выбором ценностей применительно к миру технического действия. Этот выбор можно трактовать как предельный моральный акт, не сводимый к внешним обстоятельствам. Возникновение этой модели пришлось на время энергетического и экономического кризисов началах гг. ХХ в, потрясших значительное число стран мира. Кризис технократических концепций породил волну глубочайшего социального пессимизма, пришедшего на смену оптимистическим прогнозам х гг., связанным с кратковременным экономическим подъемом. Именно в это время в общественном мнении ряда западных стран появляется понимание возможных опасностей технократии, и поднимается волна критики примитивного техницизма. В частности, большая заслуга в этом принадлежит представителям Франкфуртской школы социологии Г. Маркузе, Ю. Хабермасу, Х. Шельски. В их трудах показано, что индустриальное общество, осознавая себя исключительно через идеи и формы, имеющие сугубо научно-техническое содержание и правомерные лишь в этом контексте, тем не менее распространяет их буквально на все. Наука и техника стали превращаться в средство легитимации господства. Правящая элита пытается 82 Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе Сборник статей / Перс англ, нем. и франц. под ред. ПС. Гуревича. М Прогресс. С. 147. 139 оправдать развитие общественной системы в своих интересах логикой научно-технического прогресса, заменить традиционную идеологию технократическим эрзацем. В противовес некритической оптимистической оценки техницизмом роли техники в развитии общества антитехницизм видит в технике угрозу всему человечеству. Антитехницизм – это выражение недоверия, боязни и страха перед очевидными и непредсказуемыми опасностями новых технологий и новой техники, появление и распространение которых рассматривается (в соответствии с технологическим детерминизмом) как идущее по восходящей линии. Согласно антитехницистам, в машинизированном мире (в трудовой деятельности, а позже ив быту, досуге) над человеком властвует рациональность окружающих его технических устройств технологическая логика их работы определяет поведение человека. Механизация природы превращается в механизацию человека. Технологическая реальность современного общества, основанная на характерной для западного (мужского) типа культуры интенции на подчинение природы, задает особый тип рациональности. В традиции Франкфуртской школы предлагается достаточно широкий спектр возможных стратегий конструирования новой рациональности (пространства, свободного от господства логического формализма коммуникативная рациональность, «миметическое знание и новая чувственность. На основе разработок Франкфуртской школы в западноевропейской культуре возникает идея «нере- прессивной техники, окончательно оформившаяся в рамках контр- культуры, выступившей против репрессии техно- и рацио-». В современной философии, однако, конституируется и более широкий взгляд на дегуманизацию культуры в техногенной цивилизации, связанный с признанием невозможности рационализировать техническое развитие и сделать его не репрессивным по отношению к человеку. Ибо техника есть естественное порождение и органичное выражение самой сущности человека – плоть от плоти его отношения к миру как к объекту потребления (яркий тому пример отношение к природе, артикулированное в категориях природопользования, где техника выступает лишь средством (инструментом) удовлетворения потребностей потребления. Гуманизация должна коснуться не этого внешнего инструментария, но самих основ человеческой культуры, мировоззрения, ставшего технологическим необходима реабилитация духа свободы, изменение самой структуры человеческих потребностей. Так или иначе, эко- пессимистическими концепциями формулируется программа гуманизации и гуманитаризации мировоззрения как выражения человеческой сущности. Между тем, технизация бытия современного человека есть наличный факт, и любая социальная программа (даже программа детехнизации и регуманизации) требует его признания как исходной аксиомы. Мир насквозь пронизан техникой, и это обстоятельство как онтологически данное не может быть преодолено самосовершенствованием рефлектирующего сознания, рационализацией духа. Рационализированы и оптимизированы могут быть только искусственно построенные на основе техники нормы взаимодействия человека и мира. При этом техницистская программа рационализации человеческой деятельности по отношению к технике представителями экопессимистических концепций дополняется более широкой интерпретацией рационализации техники, понятой как ее погружение виной социальный контекст, совершенствование социальных институтов, экономических и политических структур, влияющих на характер технического развития. Такая установка, будучи противоположной техницизму, не укладывается, однако, ив антитехницистскую парадигму, выходя содержательно за пределы технологического детерминизма вообще. Наиболее распространенным вариантом антитехницизма является героический пессимизм, согласно которому нашествие техники и зла, ею порождаемого, неизбежно, как и правление технократов. Человечеству остается в данном случае только одно – подчиняться, стоически перенося свою судьбу. Другой вариант антитехницизма – радикальная враждебность к технике, суть которой заключается в неукротимой воле к власти, в изначальной агрессивности рационального знания, которую человек не в состоянии преодолеть. В конце х гг. ХХ в. эти воззрения были систематизированы в концепции контркультуры Т. фон Розза- ка, Ч. Рейча и др, согласно которой все современные политические силы – левые, правые, центр – ведут борьбу за власть, основанную на одних и тех же ценностях технократического общества, на религиозной вере в техническую рациональность. Технократия как земное воплощение злой воли к власти рассматривается представителями контркультуры не как порождение современного капитализма, а как судьба цивилизации. Не капитализм породил технократию, но технократия (а еще раньше наукократия) – индустриа- лизм, а, значит, и капитализм. Поэтому, чтобы преодолеть бесчеловечность современной цивилизации, необходимо встать в оппозицию технооптимизму, освободиться от репрессивного разума. Роззак, критикуя империализм современной науки и техники, поставивший мир перед неотвратимой катастрофой, призывает к 141 религиозному возрождению западного мира, к покаянию перед природой, возвращению к провиденциальному мышлению ими- стицизму средневековья. Только восстановление религиозной веры, возрождение иррационального мистического мира, возвращение к идеологии и стилю жизни Средних веков может обеспечить новый Ренессанс духовных ценностей человечества и восстановить утерянную гармонию между человеком и природой. В рамках «антитехницистской модели заметную популярность в настоящее время приобрели также экоаксиологические концепции. Их представители (НА. Бердяев, К. Ясперс, ряд членов Римского клуба и др, основываясь на анализе структуры и динамики изменения ценностей, пытаются проследить альтернативные пути социально-экономического развития, исходя из того, что тщательный учет систем ценностей и их возможных смещений в будущем может служить необходимой предпосылкой любого комплексного социального прогноза. Суммируя сказанное, можно утверждать, что человечеству необходимо решить две важнейшие задачи 1) встать на духовный путь развития и 2) совершить технологическую революцию. Это, значит, необходимо переориентировать активность человека с внешней стороны жизни на его собственный внутренний мирна преображение самого себя, повышение своего духовно-нравственного уровня и достижение святости – того, что он максимально может добиться в своей жизни в духовном плане, и привести все сферы производства и потребления в соответствие с законами природы. Выполнение первой задачи связано как раз стем, что в техногенной цивилизации действует закон возрастания материальных потребностей чем больше человек имеет, тем больше он хочет иметь (в духовной цивилизации действует противоположный закон – закон возрастания духовных потребностей. Чтобы удовлетворить материальные потребности, необходимо неуклонно развивать экономику, технику и технологии. Однако уже на современном этапе экономическое и технико-технологическое развитие человечества вступило в антагонистическое противоречие с другим законом техногенной цивилизации – законом ограничения технической деятельности человека, согласно которому техническая деятельность человека имеет четко очерченные пределы масштаб технической деятельности предзадан физическими размерами нашей планеты, ограниченностью природных ресурсов и т.п. Нарушение этого закона, считаем мы, и вызвало к жизни экологический кризис. Это противоречие в случае дальнейшего развития человечества по нынешнему пути будет лишь углубляться. Для того чтобы устранить его, необходима радикальная перемена нашего мировоззрения, способа понимания, наших институтов, нашего сознания и наших действий, требуется изменение господствующего количественного характера нашей цивилизации. Решение второй задачи непосредственно связано с первой. Дело в том, что современная цивилизация, сформировавшись внутри биосферы, создав множество технологий, с помощью которых она строит свою материальную основу за счет разрушения биосферы, не смогла создать ни одной технологии, которая не разрушала бы биосферу. Даже природоохранные технологии требуют разрушения части биосферы и изъятия ресурса (естественно, в основном не там, где локализовано природоохранное мероприятие. В материальной сфере цивилизация создает только отходы, так как конечные продукты рано или поздно неизбежно превращаются в отходы отходы текущего потребления, отложенные отходы. Следовательно, неразрушительная, чисто созидательная технология может быть создана (ив действительности создается) только в нематериальной, духовной сфере цивилизации, например, в духовной технике (технологии) йогов. И именно в этой сфере, по нашему мнению, должна быть в первую очередь совершена технологическая революция. Технологическая революция, конечно, должна быть совершена ив области техники. Ибо только посредством применения сверхсовременных технологий можно будет свести к минимуму разрушение биосферы, что позволит ей успевать восстанавливаться. Поэтому современная техника, выражаясь словами философа Х. Ско- лимовски, должна рассматриваться как нечто изживающее себя, как странствие, которое хотя и не привело нас к земле обетованной, но, по крайней мере, указало нам, где земля обетованная не находится. Итак, на рубеже XX-XXI вв. техногенная цивилизация вступила в новую, постиндустриальную (технотронную, информационную) стадию своего развития. В постиндустриальном обществе, в котором основные области промышленного и сельскохозяйственного производства, связь и коммуникации, быт и развлечения, образование и культурная жизнь прочно опираются на достижения науки, центр тяжести в техносфере перемещается с энергетических и вещественных элементов на информационные. В настоящее время 83 Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызови устойчивое развитие учеб. пос. М Прогресс-Традиция, 2000. С. 38. практически все страны в той или иной степени, независимо от достигнутого уровня экономического развития, оказались вовлеченными в этот процесс. Многие современные исследователи едины во мнении, что технике принадлежит доминирующая роль во всех сферах жизнедеятельности человечества, что с развитием и распространением техники экспортируются по всему миру и социальные отношения, что те социальные отношения, которые господствуют ныне в западном мире, вместе с техникой вывозятся за его пределы. Однако они расходятся в оценке этой роли, в формулировании сценариев и определении перспектив дальнейшего развития общества на технической основе. Так, техницизм, считающий научно- технический прогресс позитивным фактором социально- исторического процесса, порождает идеологические программы свободы предпринимательства и свободы инноваций, призванные обеспечить беспрепятственную свободу технического развития. В его рамках оформились многочисленные типологии и периодизации истории общества, в основание которых положен принцип зависимости общественного развития от этапов совершенствования техники и технологии. Но такому поступательному развитию техногенной цивилизации, вступившей в глубокое противоречие с природой, угрожает серьезная опасность. Речь идет, прежде всего, об экологическом кризисе, выход из которого не может быть найден только на пути научно-технического прогресса. Технологические прорывы в сфере материального производства, вероятно, позволят решить ряд острых проблем истощения ресурсов, необходимых для продолжения экономического роста, но техносфера никогда не сможет полностью заменить биосферу в ее функции сохранения условий жизни на Земле. Будущее человеческой цивилизации зависит, в первую очередь, от духовно-нравственного совершенствования людей, от духовной революции. Только в этом случае удастся решить главную проблему XXI в. – проблему выживания человечества. 144 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Абрамов С.С. Формирование теоретических знаний в технической науке // Вопросы философии. 1984, №12. Агацци Э Моральное измерение науки и техники / Перс англ. И. Борисо- вой. М Московский философский фонд, 1998. Аль-Мани НМ. Философия техники Очерки истории и теории. СПб.: б.и., 2004. Андреев А.Л., Бутырин ПА, Горохов В.Г. Социология техники учеб. пос. М Альфа-М: ИНФРА-М, 2009. Арзаканян Ц.Г. Философия техники как новая область знания // Вестник высшей школы. 1990, №4. Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Философы анализируют феномен техники // Вопросы философии. 1986, №12. Аристотель Метафизика / Перс греч. А.В. Кубицкого. МЛ Соцэкгиз, 1934. Бартун Н.П. Специфика познания в технических науках // Структура науки и механизм возникновения нового знания. Обнинск–Москва: б.и., 1977. Белозерцев В.И., Сазонов Я.В. Философские проблемы развития технических наук. Саратов Изд-во Саратовского государственного университета, 1983. Бердяев НА О назначении человека. М ТЕРРА, 1998. Бердяев НА Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники Вопросы философии. 1989, №2. Блауберг ИВ, Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М Наука, 1973. Блюменберг Х Жизненный мири технизация сточки зрения феноменологии Вопросы философии. 1993, №10. Боголюбов АН Математика и технические науки // Вопросы философии. 1980, №2. Бондаренко АД Современная технология теория и практика. Киев- Донецк: Вища школа, 1985. Бройль Л. де По тропам науки / Перс франц. под ред. ИВ. Кузнецова. М Изд-во иностранной литературы, 1962. Булгаков А.К. Об уровнях технического знания // Вестник Харьковского университета. 1983, №244. Бухарин НИ Методология и планирование науки и техники. М Наука, 1989. Взаимосвязь естественных и технических наук / Под ред. СВ. Шухардина. М Изд-во АН СССР, 1976. Взаимосвязь технических и общественных наук / Под ред. ЮС. Мелещен- ко. М Изд-во АН СССР, 1972. Винер Н Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. / Перс англ. под ред. Г.Н. Поварова. Изд. е. М Советское радио, 1968. Винокуров В.А., Митин Б.С. Технология и наука // Вопросы философии. 1985, №1. Виргинский В.С. Очерки истории науки и техники XVI-XIX веков. М Просвещение Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса Социологические проблемы развития науки и техники. М Политиздат, 1976. Волков Г.Н. Эра роботов или эра человека Социологические проблемы развития техники. М Политиздат, 1965. Воронин А.А. Периодизация истории и проблема определения техники // Вопросы философии. 2001, №8. Гейзенберг В Шаги за горизонт / Перс нем. под ред. Н.Ф. Овчинникова. М Прогресс, 1987. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / Перс англ. и франц. М Прогресс, 1990. Горелов А.А. Социальная экология. М Изд-во ИФ РАН, 1998. Горохов В.Г. Знать, чтобы делать История инженерной профессии и ее роль в современной культуре. М Знание, 1987. Горохов В.Г. Концепции современного естествознания и техники. учеб. пос. М ИНФРА-М, 2000. Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. М Высшая школа, 1984. Горохов В.Г. Методологический анализ системотехники. М Радио и связь, 1982. Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М Гардари- ки, 2007. Горохов В.Г. Проблемы построения современной технической теории // Вопросы философии. 1980, №12. Горохов В.Г. Техника и культура возникновение философии техники и теории технического творчества в России и Германии в конце XIX – начале ХХ столетия. М Логос, 2010. Горохов В.Г. Философско-методологические проблемы исследования технических наук (Обзор зарубежной литературы) // Вопросы философии. 1985, №3. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники. учеб. пос. для вузов. М ИНФРА-М, Горохов В.Г., Розин В.М. К вопросу о специфике технических наук в системе научного знания // Вопросы философии. 1978, №9. Горохов В.Г., Розин В.М. Техническое знание в современной культуре. М Знание, 1987. Горохов В.Г., Симоненко ОД. Социальные и методологические проблемы новой техники и технологии // Вопросы философии. 1988, №1. Гриедл ТЕ, Алленби Б.Р. Промышленная экология учеб. пос. для вузов / Перс англ. под ред. ЭВ. Гирусова. М ЮНИТИ-ДАНА, 2004. Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем / Перс англ. под ред. Г.Н. Поварова. М Советское радио, 1962. |