филосфия культуры. Философия культуры как теоретическая
 Скачать 31.68 Kb.
|
Философия культуры как теоретическая дисциплинаФилософия культуры является относительно молодым направлением философии, которое возникло только в 20 веке. Однако история ее формирования достаточно длинная. В ранних цивилизациях культура не была предметом для размышления философов, поскольку в высшем обществе понятие о культуре совпадало с религиозным культом, а в народном варианте - с бытовавшими традициями. Только греческие софисты подняли вопрос культуры общества. Они противопоставили мир человека и тех предметов, который он создает своим умом и руками, объективному миру природы. Этим, с одной стороны, наметилось разграничение естественнонаучного и гуманитарного знания, с другой стороны, начало формироваться понятие о культуре как особом типе реальности. Однако идеи об особенности культуры в древнегреческом обществе не нашли должного развития, поскольку господствовала идея природы как единственной всеохватывающей реальности. В эпоху европейского гуманизма происходит отделение культуры от религиозного культа, возрождается былой античный антропоцентризм, а сама культура достигает высокой степени автономии. Утверждается идея о культурном плюрализме. Однако даже в это время культура не становится самостоятельным объектом философии, поскольку все внимание сосредотачивается на природе, которая представляется как универсум явлений. Культура – это ее лишь копия, соответственно, необходимо изучать не копию (культуру), а сам оригинал (природу). Намечавшему прогрессу в философии культуры помешала реформация, которая изменила направление философской мысли. Изменение в философии наблюдается только в 18 веке. Этому способствовали следующие обстоятельства: формирование принципа историзма в науке; утверждение культурного релятивизма; рост индивидуальности человека, что начало проявляться в творчестве; повышение внимание к социальной истории; развитие археологии, лингвистики, педагогики, востоковедения и других наук. Эти причины создают основу для формирования нового представления о человеке, природе и культуре. Д. Вико создает свою теорию истории, которая представляет собой смену культурных циклов, на протяжении которых развивается самосознание и самопознание человечества. Руссо рассуждает о культуре человека как о свободном акте и способе творить свою сущность. Большую роль в эмансипации культуры сыграли представители немецкой классической философии – Кант, Фихте, Гегель. Они построили развернутые модели культуры (например, «Феноменология духа» Гегеля). Влияние их идей и развитие понимания культуры в других философских направлениях, в художественной культуре и литературе означало переход от историософии к обсуждению явлений культуры. Настоящий спектр вариантов культуры дает философия 20 века. Однако в это же время зарождается культурология, которую не всегда можно отличить от философии культуры. Создаваемые концепции философов достаточно разнообразны, среди них: Философия жизни Г.Зиммеля; Философия символических форм Э.Кассиера; Рациовитализм Х.Ортега-и-Гасета; Экзистенциальная концепция культуры М.Хайдеггера и К.Ясперса; Исторические теории культуры А.Тойнби и Й.Хейзинги; Социология культуры Вебера,Манхейма и др. Предмет философии культуры Несмотря на выделении философии культуры в самостоятельное научное направление, споры вокруг предмета данного философского направления не утихают. С точки зрения М.С. Кагана философии культуры должна осмыслить культуру во всей ее полноте, целостности и реальности, в ее строении, функционировании и развитии. В.М. Межуев считает, что философия культуры должна заниматься исследованием истории разных сменяющих друг друга теорий культуры. Как указывает Т.С. Лапина, «авторы пока слабо учитывают природу философии в целом, ими также недостаточно принимается во внимание ее расчлененность на исторически сложившиеся разделы… не делается должных выводов из характера признания рукотворности культуры, … поэтому общие принципы ее объяснения, если они приводятся, не увязываются с общими принципами ее производства». С точки зрения Лапиной, философия культуры должна заниматься вопросами ее основания, т.е. искать то, чем культура детерминирована, откуда она берет свое начало, с чем связана, какими формами определяется, что она, в свою очередь, обусловливает. Как подчеркивает Гуревич, конкретным знанием о культуре должна заниматься культурология, философия занимается метафизическим постижением культуры. Многообразие подходов к пониманию культуры Сложности в определении предмета философии культуры проистекают и сложности самого явления. Культура представляет собой сложное фундаментальное понятие, определений которого насчитывается около 400 вариантов. При этом с попытки определить сущность культуры выделяют две ее основные стороны. Во-первых, культура выражает устойчивость, неизменность человеческого бытия, во-вторых, она изменчива, потому и существует множество подходов к ее определению. Согласно философско-антропологическому подходу культура равна человеческой природе. Согласно Тейлору, культура предстает как развитие человеческой цивилизации, при этом культура выводится из биологии человека. Исторический подход к культуре гласит, что в человече существует то, что его отличает от животных, средство и результат этого – культура. Гердер считал, что человечество движется от варварства к цивилизации через просвещение. Социологический подход к культуре предусматривает, что культура выступает фактором организации общества. Культурные ценности создают люди, но потом эти ценности сами влияют на общество и определяют его развития. Над человеком господствует то, что рождено им самим. 2 Вопрос Многообразие определений культуры в современном мире. За многие годы исследовательского интереса к культуре даны сотни ее определений, от предельно широких до узкоутилитарных и нет ни одного из них, которое удовлетворяло бы всех, или хотя бы большинство. На это обращали внимание и Л. Уайт, и А. Кафанья, и А. Крё- бер, и К. Клакхон, и многие другие известные культурологи, социологи, философы. Эта же мысль была подтверждена и на XVII Всемирном философском конгрессе в Торонто (1983 г.), где констатировалось, что до сих нор нет единого понимания культуры и даже нет единого взгляда на пути ее изучения. В качестве наиболее значимого и чаще других используемого в литературе приводится определение, сформулированное английским этнографом Э. Тайлором в работе «Первобытная культура». Тайлоровское определение звучит так: «Культура или цивилизация ... слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» Кроме вышеуказанного чаще других встречаются следующие трактовки культуры: как второй природы, созданной человеком, как человеческого мира (сформулировано еще в Античности, а затем принятое возрожден нами, И. Г. Гердером, В. Гумбольдтом, Г. Гегелем) как социального наследия (Б. Малиновский, Э. Сепир); как научаемого поведения (Р. Бенедикт, Д. Стюард); как деятельной процессуальной стороны человеческой жизни (Н. С. Злобин, Э .С. Маркарян, В. М. Межуев); как сферы духовной деятельности (Ф. Ницше, О. Шпенглер, Н. Бердяев); как того, что обладает смыслом и значением (М. Вебер, Т. Парсонс и другие). Можно встретить и такие определения: культура — это игра (Й. Хёйзинга). культура — есть вещь (Р. Лоуи, Э. Дюркгейм). культура — это абстракция (А. Радклифф-Браун). культура — это поток идей (Д. Форд, К. Уисслер). культура — это среда, растящая и питающая личность (П. А. Флоренский). культура — эго почитание света (Н. Рерих). культура — эго процесс, а не собрание объектов (Э. Хатчинс). Подробный анализ многих определений дан в книге М. С. Кагана «Философия культуры» [2, с. 10—18]. Количество и разнообразие дефиниций культуры не удивляет уже никого. В литературе последних лет предпринимаются попытки их различной группировки, в частности — философской, социологической, психологической, обыденной и прочих. К. Клакхон и А. Кребер, например, выделили девять групп определений: Описательные. 2. Исторические. 3. Нормативные. 4. Ценностные. 5. Психологические. 6. На базе теорий обучения. 7. Структурные. 8. Идеологические. 9. Символические. Нам представляется возможным классифицировать (с определенной мерой условности) имеющиеся взгляды на культуру и ее определения следующим образом. 1. Предельно широкие, рассматривающие культуру как устройство жизни вообще, как всякое изменение природы, включая изменения, осуществленные животными (позитивисты, социобиологи: М. Рьюз, М. Мидгли, Э. Уилсон и другие). 2. Определения культуры как «второй природы», созидаемой человеком, в отличие от естественной среды (греки, возрожденцы, И. Г. Гердер, В. Гумбольдт, Г. Гегель, П. Сорокин, 3. Фрейд, Д. С. Лихачёв, П. Тейяр де Шарден, В. Оствальд и многие другие). 3. Прагматическое (бытовое, поведенческое) понимание культуры, при котором она рассматривается как высшая степень мастерства, качества того или иного вида деятельности (культура производства, образования, воспитания...), а гак же, как внешние проявления человеческого поведения, связанные с «высокими созданиями ума», а именно, с образованностью, совершенством, утонченными манерами, одеждой, умением красиво говорить, оказывать благотворное воздействие на людей (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Бенедикт, М. Мид). 4. Понимание культуры как способа существования или совокупного образа жизни, свойственного конкретному народ}' в определенный исторический период. Культура в таком контексте характеризуется коллективно разделяемыми ценностями, образцами и нормами поведения, общими установками и взглядами на жизнь. Короче тем, что отличает сообщество одних людей от других (Э. Сепир, К. Клакхон, В. И. Добрынина). 5. Обозначение общества, основанного на праве, порядке, мягкости нравов, т.е. как «цивилизованность» (К. А. Гельвеций, Л. Г. Морган, А. Швейцер). 6. Понимание культуры как сферы духовной жизнедеятельности человека в отличие от материальной деятельности (Ф. Тённис, О. Шпенглер, Н. А. Бердяев, А. Моль, Г. Маркузе и другие). 7. Специфическая трактовка культуры, в соответствии с которой она понимается как часть более широкого целого, например, религии (П. Тиллих и другие). 8. Институционально-административное понимание культуры, когда с нею связываются определенные учреждения и организации (библиотеки, клубы, театры, спортивные, туристические и некоторые другие заведения). Подобная трактовка культуры имеет место в законодательных актах, правительственных постановлениях и т.п. Какие бы определения культуры или группы определений не приводились, в конечном счете, проблема упирается в границы (пределы) этого феномена. То ли это все сделанное человеком, то ли это сфера духовной жизни, то ли повседневное поведение людей. Закономерно возникает вопрос: «Есть ли вообще граница между культурой и некультурой?» Хотя первые попытки решения данной задачи предпринимались в эпоху Античности (фюзис, натура — невозделанное, естественное, дикое и «техне» — искусственное, возделанное, ухоженное) до сих пор вопрос окончательно не решен. Б. Малиновский, работая над этой проблемой, пришел к выводу, что любой факт становится фактом культуры, тогда, когда индивидуальный интерес перерастает в систему организованных действий, принятых в том или ином обществе. Американский культуролог Э. Сепир близок к подобной оценке, полагая, что действия, мысли, протесты, мечты человека становятся культурой только тогда, когда они социально значимы, влиятельны и разделяемы. В противном случае это статическая фикция, некий случайный эпизод. Фактически речь идет о своего рода репрезентативности культуры, т.е. достаточной ее разделяемости и признаваемое™ в определенной социальной среде. Однако Л. Уайт считает, что провести грань между культурой и некультурой, между отдельным фактом и его распространенностью, практически невозможно, поскольку любое действие, если оно даже совершено одним человеком, по сути, есть действие групповое, а, следовательно, — культурное. Как ни парадоксально, но с нашей точки зрения, более четко, чем греки и римляне, границу между культурой и некультурой так и не установил никто. Именно природное и неприродное и есть та достаточно явная грань культурности человека. Антитеза «культура — природа» дает нам единственную возможность отделить сферу культурного от некультурного. Хотя и здесь, следует иметь в виду, что культура тысячами нитей связана с природой. Во-первых, природа является пространством, в котором разворачивается культура и осуществляет свое реальное бытие. Во-вторых, природа — важнейший источник культуры. Многое из того, что мы называем культурным, позаимствовано в природе, своеобразно перевоссоздано, переработано, сознательно доведено людьми до относительного совершенства. Человек ведь тоже существо природное и ему свойственно подражать ей, пародировать ее различные проявления, но, уже на свой, разумный, упорядоченный лад. В силу этого культура и есть природа, но природа особая, очеловеченная. 3 Вопрос. Феномен культуры и его трактовки в культурфилософиских концепциях. Феномен культуры, с культурологической точки зрения, может рассматриваться как своеобразный обобщенный многомерный ее образ, портрет, своего рода «идеальный тип», логическая универсальная модель. Выявление и обозначение феномена культуры — задача невероятной сложности, предполагающая генерацию всего и вся в культуре, и, прежде всего, ее понятийного обозначения, установления сущностных характеристик, структурных элементов, функциональных значений, осмысление и обобщение конкретно-исторического содержательного материала, поиск ее пределов, границ и различных типов. Некоторые из этих проблем рассматривались в предыдущей главе, посвященной отдельным этапам и вопросам познания культуры. Используя предшествующий материал, а также другие наработки, теперь остановимся на общих ключевых аспектах данного вопроса. В разных философских подходах культуре отводилось разное место. В период античности наиболее близок к современному пониманию культуры был термин пайдейя – внутренняя культура или культура души. В римской литературе культура понимается в трактате марка Катона о земледелии. При этом культура там понимается не просто как обработка земли, а как особый склад характера и отношение к своему труду у земледельца. В латинском языке слово культура употреблялось в родительном падеже и обозначало совершенствование предмета, с которым данный термин стоит рядом, например, culture lingual – совершенствование языка. Как самостоятельное слово в европейской литературе слово культура появляется в сочинениях немецкого бриста С. Пуфендорфа. Он разделил человека «естественного», т.е. необразованного, от человека «искусственного», который живет и воспитывается в обществе. Так создается культура. Философское употребление культуры начал немецкий просветитель И. Аделунг, написавший книгу «Опыт истории культуры человеческого рода». Со времен Шеллинга утверждается концепция, которая делит природу и культуру на два различных мира. Культура ассоциировалась с человеком, в то время как природа, «создавая в человеке божественное», имеет в своих продуктах основу и материал, чтобы развивалась культура. Мир культуры – это эстетике, только в творчестве происходит объединение субъективного и объективного. Английский философ Бейкон, считал культуру миром деятельности людей. Именно он выделил в культуре материальную и духовную стороны. Материальной культурой Бэкон называл процесс преобразования человеком окружающей среды. Среди великих достижений человечества философ называл изобретение печатного станка и начало книгопечатания, изобретение компаса и пороха, что привело к прогрессу в мореплавании и военном деле, соответственно. Духовная культура воздействует на внутренний мир человека, его духовный мир. С точки зрения Канта, культура представляет собой то искусственное, что создано людьми. Но при этом он не противопоставлял культуру и природу, считая, что культура продолжает действовать внутри природы. Кроме того, Кант делает замечание, что человек, воспитываясь в культуре, не может не опираться на свой культурный опыт. Совсем другой подход к культуре выработал О. Шпенглер. У него культура – это живое существо. Представляя собой множество живых организмов, культура отображает живую душу народа. В его философской исторической концепции можно выделить несколько важных пунктов, связанных с культурой: не существует единой культуры, история представляет собой множество локальных культуры, а потому нет единой истории человечества, как нет и преемственности среди культур; культура подобно живому организму возникает, развивается и после периода старости погибает; гибель культуры происходит примерно через тыс. лет; развитие культуры происходит локально на той территории, где она зародилась; в рамках своей локальной территории культура определяет отношение к жизни, смерти, к месту человека в мире, его ценности и т.д.; после того, как культура реализовала свои способности, она переходит в цивилизацию. 4 Вопрос. Представление о культуре как поиске смысла Культура немыслима без человека: он ее создал. Но что при этом его воодушевляло? Желание утвердить себя в природе в качестве властелина, способность изменять дарованное? Бессознательная игра творческих сил, могущих бесконечно развертывать свой потенциал? Стремление пересотворить природу? Как только возникает вопрос ради чего, человеческая активность оказывается вовсе не одинаковой по истокам и целям. Таким образом, не всякая деятельность творит культуру, а лишь та, которая несет смысл. Автоматические, рутинные действия скорее похожи на проявления инстинкта. Смысл же обнаруживается тогда, когда пробуждаются любознательность, желание разгадать секреты природы, обуздать ее силы. Поэтому, как отмечал немецкий мыслитель Карл Маркс, осмысленной деятельности предшествует идеальный проект. Идея колеса возникает раньше, чем само колесо. Но тут и рождается творческая деятельность, невозможная без разума, без продвижения к смыслу. Человек — уникальный творец, который стремится не только выполнить полуосознанные операции, но и придать смысл всей деятельности. Этим его деятельность и отличается от инстинктивных реакций, скажем, муравья. Но вот тут-то мы сталкиваемся с удивительным фактом: оказывается, первоначально смысл был непосредственно связан с тем, что в человеческой культуре называется сакральным, божественным, культовым. Желание человека гармонизировать свои отношения с природой, понять их скрытое значение стало причиной появления религиозного сознания. На это указывал русский религиозный философ П.Л. Флоренский (1882—1943), производивший слово «культура» от слова «культ» — поклонение богам. Об этом же говорит и миф о Прометее: в нем культура имеет божественное происхождение. Конечно, не надо понимать это так, будто все дал Бог — и небо, и землю, и культуру. На самом деле все значительно сложнее. Вникая в смысл своей деятельности, человек каждый раз как бы приподнимается над ней, как и над природой, отрывается от них, «возносится», т.е. тянется к преодолению своей «сращенности» с природой. Эта способность человека уникальна и поистине божественна. Для того чтобы проникнуть в тайну культуры, надо выйти за ее пределы и отыскать критерии, которые находятся вне ее. И здесь не следует впадать в крайности. Занимаясь жизнеустроением, человек далеко не всегда задается вопросом о предназначенности бытия и своей собственной судьбы. Иногда его активность лишена творческого начала, уподобляется инстинктивным реакциям. Когда в культуре иссякает живой творческий дух, она превращается в цивилизацию, т.е. воспроизводит орудия труда, машины, механизмы и т.д. примерно так, как происходит в действиях муравья, — в виде копии, репродукции. Деятельность человека разнообразна, и многообразны результаты, продукты человеческой активности. Но именно те деяния человека, которые содержат в себе напряженный творческий прыжок, прорыв в новое духовное пространство, вычитывание смысла в окружающем, непременно рождают святыни, ценности. Это прежде всего мы и определяем как культуру. А ее результаты, уже материализованные в конкретных механизмах, памятниках, сооружениях, орудиях труда и т.д., мы обычно относим к цивилизации, хотя такого абсолютного их разделения в реальной жизни конечно же не существует. Является ли создание плуга актом культуры? Цель и идея его создания, план конкретных действий, расчеты материалов и т. д. — это элементы работы человеческого разума и души, сам же готовый плуг есть достояние цивилизации. Данную мысль как раз и разъяснял в русской философии Флоренский, а в европейской — О. Шпенглер. Кроме того, есть такие деяния, которые не содержат в себе священного смысла, не вызывают горения человеческого духа. В таком случае правильно говорить не о творении, а о повторном воспроизведении однажды найденного, воплощенного в чем-то конкретном, т.е. как в нашем примере: идея плуга и ее переработка — это культура, сам плуг — цивилизация. Разумеется, такое разграничение, повторим еще раз, условно, но в научном плане оно предельно важно для определения культуры. В самой культуре есть некая тайная пружина. В человеческой деятельности многое рождается впервые как обнаружение смысла. Но многое служит процессу тиражирования однажды найденного. В истолковании Флоренского деятельность обнаруживает себя во множественном числе: речь идет о деятельностях — духовной и материальной. Когда мы говорим: «орудие», то нам сразу припоминаются молоты, пилы, плуги или колеса. Это именно материальные орудия технической цивилизации. Для большей определенности Флоренский называл их машинами или инструментами. Однако духовная деятельность, которая привела к появлению этих инструментов, несомненно, заслуживает того, чтобы называться культурой. Создание полезных для выживания человека приспособлений как находка опыта приобретает, по мысли Флоренского, сакральный, т.е. культурный, смысл. Суть молота, пилы, насоса не видна непосредственно, хотя по этим продуктам цивилизации мы можем понять и символическое значение, реконструировать характер культуры той эпохи, в которую они появились. И в этом смысле, пожалуй, можно согласиться с Флоренским, что производство не вещей, а символов есть сотворение культуры. Деятельность человека многообразна — это факт известный. Но далеко не всегда человеческая активность сопряжена с прорывом в области духа. «Вторая природа» включает в себя и акты простого воспроизведения, копирования. Человек, который изобрел колесо, — творец культуры. Работник, который прилаживает колесо на оси, — человек цивилизации. Так обнаруживает себя проблема, которая в XX в. получила название «проблема культуры и цивилизации». Цивилизация — это, условно говоря, вещественное воплощение культуры. У человека есть инстинктивная программа, но в отличие от других живых существ у него есть и программа социальная. Инстинкт подсказывает, что нужно делать. Муравей вступает в бой, тащит травинку, воспроизводит потомство. Но все это он делает не сознательно, а повинуясь инстинкту. В процессе эволюции получилось так, что у человека инстинкт перестал играть решающую роль в его приспособлении к природе. Он пытается реализовать далеко не только те побуждения, которые являются инстинктивными. Культура в этом смысле выступает как продукт открытой, незавершенной человеческой природы. Пытаясь восполнить свою недостаточность для существования в природном мире, человек обратился к творческой, свободной деятельности. Вот почему с данной точки зрения культура предстает как совокупность смыслов и ценностей, рожденных творческой активностью человека. 5 Вопрос. Взаимосвязь и взаимообусловленность философии и культурологии. Культурология и философия. Культурология неразрывно связана с философией культуры. Философия выполняет по отношению к культурологии методологическую роль, она определяет общие познавательные ориентиры культурологических исследований. Она ставит перед культурологией целый ряд проблем, значимых для жизни человека, например: о смысле культуры, об условиях ее существования, о структуре культуры, причинах ее изменений. Культурология в свою очередь рассматривает культуру в ее конкретных формах. Здесь акцент ставится на объяснение различных форм культуры с помощью теорий среднего уровня, основывающихся на антропологических и исторических материалах. При таком подходе культурология позволяет увидеть целостную картину человеческого мира во всей многоликости и разнообразии происходящих в нем процессов. В развитии философии культуры можно выделить два этапа - классический и постклассический. Оба они представляют самосознание европейской (западной) культуры на разных, сменяющих друг друга этапах ее существования. Первый из них совпадает с расцветом и утверждением этой культуры в странах европейского региона (начиная примерно с эпохи Возрождения и вплоть до середины прошлого века). Свойственные этому периоду чувство исторического оптимизма, вера в прогресс, в конечное торжество разума и свободы, в победу человека над силами природы, получившие наиболее полное выражение в философии Просвещения, заставляют здесь смотреть на культуру нового времени как на высшее достижение истории человечества, имеющее глобальное, всемирно-историческое значение. Именно эта культура послужила в классической философии исходным образцом ('моделью') для ее обобщенно-теоретического понимания, легла в основу определения смысла и сущности человеческой культуры в целом. Ограниченность и недостаточность такой 'модели' осознается на другом - постклассическом - этапе развития культуро-философской мысли, отмеченном определенным разочарованием в культурных достижениях западной цивилизации, критическим пересмотром философского наследия Просвещения, усилением интереса к культурному опыту внеевропейских стран. С одной стороны, европейская культура перестает мыслиться в качестве эталонного образца для всей мировой культуры, с другой - все более осознается ее глубинное расхождение с фундаментальными основами человеческой жизни. Начиная с философии жизни (Шопенгауэр, Ницше), главной темой философии культуры становится тема кризиса европейской культуры, уже не способной решать жизненно важные для человека проблемы его личного существования. Одновременно происходит переосмысление тех основополагающих принципов культурного бытия человека (гуманизм, рационализм, историзм), которые были положены в основание классической 'модели' культуры. Соответственно классическое представление о культуре теряет свое универсальное значение. О культуре нельзя судить лишь из одной перспективы, характерной только для европейского периода истории. Знание о собственной культуре не дает еще знания о других культурах, каждая из которых должна рассматриваться в своей самостоятельности и самотождествеиности. На первый план выходит не то общее, что характеризует любую культуру, а уникальность, неповторимость ее индивидуальных проявлений, своеобразие и особенность ее исторически конкретных форм. На смену культурному европоцентризму приходит точка зрения культурного плюрализма, множественности, несводимости друг к другу и равенства разных культур. Данное обстоятельство и стало причиной возникновения науки о культуре - культурологии, которая в отличие от философии культуры ставит своей задачей эмпирическое изучение чужих культур (чужих по отношению прежде всего к исследователю). Научное знание о культуре отделяется от ее философского осмысления, порождая и в самой философии проблему метода 'наук о культуре' (в отличие от 'наук о природе'). Культура является предметом изучения двух областей знания: культурологии и философии культуры. Естественно возникает вопрос: как они соотносятся между собой? Ответ на этот вопрос при всей кажущейся простоте не столь уж однозначен и очевиден. Достаточно обратить внимание на отсутствие единомыслия в самом вопросе о том, что такое философия: наука ли она или что-то иное? Если бы философия была одной из наук в ряду других, то между философией культуры и культурологией, если последнюю понимать как общую теорию культуры, никакого существенного различия не было бы. И такая точка зрения существует. Например, известный отечественный культуролог профессор М.С. Каган употребляет термины «теория культуры», «культурология» и «философия культуры» как взаимозаменяемые, а понятия, обозначаемые ими, считает равнозначными по содержанию и объему. Он обращает внимание на то, что культура — это сложное образование, системное единство огромного числа отдельных областей куль- Философия ставит перед культурой ряд проблем, значимых для человека, но не вытекающих из культурологического подхода к ней. Таковы, например, онтологические проблемы: вопросы о смысле культуры в перспективе человеческого бытия, об условиях ее существования, о структуре культуры, причинах ее изменений и их общем векторе. В отношении человека философией культуры поднимается вопрос о том, в чем состоит специфика его культурной деятельности. В силу того что «природа», «творчество», «смысл жизни» и подобные им категории являются составной частью современной философии, в философии культуры формулируются также проблемы культуры и природы, культуры и творчества. |