Теории происхождения государства: сравнительно-правовой аспект. Форма государства
 Скачать 112.52 Kb.
|
|
2. ЭЛЕМЕНТЫ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА 2.1. Форма правления Под формой правления в теории государства и права подразумевается государственно-правовая категория, составляющая один из элементов формы государства. Между тем, к указанному понятию наблюдается неоднозначное отношение в юридической литературе. Первоначально изучением данной категории занимались философы. Анализ содержания их исследований показывает, что на раннем этапе становления юриспруденции такие понятия, как форма государственного устройства и форма правления, они отождествляли, и подобного мнения придерживались почти все исследователи вплоть до начала XX в. [23, c. 20]. В настоящее время рассматриваемая категория является одной из центральных в правовой теории. С. В. Пушкарев указывает, что в любом государстве форма правления считается «стержнем социальной и политической жизни. Понятие формы правления выступает главным элементом, ядром в структуре термина «форма государства», ибо именно в форме правления выражена суверенная государственная власть» [25, c. 19]. А. А. Югов дополняет, что, являясь важнейшим видом внешне объективированных проявлений государственной власти, форма правления может быть представлена в качестве главных институтов, которые осуществляют высшие полномочия государственной власти согласно нормативно предусмотренным порядком их создания и способами взаимодействия между собой [33, c. 485]. М. О. Кульков также отмечает, что форма правления показывает соотношение и распределение государственно-властных полномочий между звеньями механизма государства «по горизонтали», т. е. между парламентом, правительством и главой государства, порядок их создания, включая вопросы участия в данном процессе населения, а также подконтрольности [13, c. 125]. Вместе с тем, к настоящему времени в правовой теории отсутствует общепринятое единое понятие формы правления. При этом наличествует, как указывает А. В. Нечкин, два подхода к ее определению – широкий и узкий. Чаще всего в литературе обозначено, что широкий подход подразумевает обусловливание формы правления деятельностью всех высших органов государственной власти и порядком их формирования, в то время как узкий подход предусматривает определение формы правления деятельностью какого-либо одного высшего органа государственной власти (обычно главы государства) и порядком его формирования [21, c. 133]. А. В. Серегин в своем диссертационном исследовании под формой правления видит модель организации верховной государственной власти, исторически сложившуюся и функционирующую на основе и в рамках особых видов правосознания и правового мышления народа (монархического или республиканского) [29, c. 15]. С. А. Гаврилов и Е. Г. Денисова формой государственного правления называют понятие, в котором отражается система институционально-правовых отношений в сфере формирования, организации и осуществления публичной власти, в первую очередь на национальном уровне в обществе [4, c. 69]. А. А. Лымарь и Н. Ю. Станищук утверждают, что в настоящее время все имеющиеся определения формы правления сводятся к двум понятиям: во-первых, это организация институтов управления государством; во-вторых, это институт верховной власти в государстве [16, c. 1708]. Приведенная трактовка в понимании формы правления большинством современных российских правоведов поддерживается, поскольку дает возможность установить вид и разновидность формы правления при применении анализа структуры, полномочий, порядка формирования и функционирования центральных органов государства. О. Д. Овчинникова отмечает, что форма правления подразумевает способ организации всех государственных органов государства, включая высшие органы и местные. Такой подход, по ее мнению, является более трудоемким, поскольку при установлении формы правления необходимо анализировать не только верховный аппарат государственной власти, но и судебные, центральные, контрольно-надзорные и включаемые некоторыми исследователями в рассматриваемую категорию местные органы [23, c. 21]. Еще одна группа ученых полагают, что в понятии формы правления вообще отсутствуют указания на то, какие государственные учреждения следует рассматривать для определения действующей в государстве формы правления. По мнению С. В. Пушкарева, большая часть из приведенных теории имеют некоторые недостатки. Они либо неоправданно расширяют рассматриваемое понятие, либо сужают, либо выводят его из правового поля. Кроме того, некоторым предлагаемым российскими правоведами определениям формы правления присущ односторонний характер, поскольку свое внимание они фокусируют на каком-либо одном аспекте [25, c. 20]. Он же приходит к выводу, что к настоящему моменту имеется необходимость для иного понимания формы правления, которое объединило бы в себе ключевые характеристики данного института, оставаясь в правовом поле. При этом новым для отечественной теории государства и права является восприятие формы правления как правоотношения, и именно так следует понимать данную категорию, а не как правовое положение главы государства или совокупность государственных органов. С одной стороны, понимание формы правления как правоотношения позволит правоведам не отдаляться от правовой природы формы правления, а с другой – поможет отойти от обвинений в том, что теория государства и права не относится к юридическим областям знания. Определяя форму правления через правоотношение также снимается вопрос о соотношении фактического и формальное построения отношений между государственными органами и соотношении фактической и формальной конституций [25, c. 20]. Что касается классификации государств по форме правления, в данном вопросе традиционно используется их деление на монархии и республики, которые, в свою очередь, подразделяются на ограниченные (конституционные) и неограниченные (абсолютные) монархии и президентскую, парламентскую и полупрезидентскую республики, выделяющиеся на базе характерных по всей своей совокупности признаков только конкретным развитым западным государствам (например, США, Франции и ФРГ) (Приложение 1). При этом нельзя не учитывать существование в мире государств, отличающихся уникальными характеристиками форм правления. Такие свойства либо позволяют причислить их к государствам с республиканской формой правления (гибридная, суперпрезидентская, исламская и социалистическая республики), либо нуждаются в классификации как государства с атипичными формами правления, в которых сочетаются признаки и республики, и монархии [21, c. 143-144]. В корне иной подход к форме правления выдвигает в своем диссертационном исследовании М. Х. Гукепшонов. Он предлагает классифицировать формы государства, используя комплексный (системный) подход, при котором каждый элемент формы государства (форма правления, государственного устройства и политический режим) не рассматривается. На основе данного подхода он называет три основные разновидности форм государства: монистическую, сегментарную и плюралистическую [5, c. 14]. Монистическая (иначе – монократическая) форма государства характеризуется нахождением государственной власти в руках одного центра, независимо от того, каким именно данный центр является – военным советом, абсолютным монархом, революционным советом и т. д. Сегментарная форма государства подразумевает разделение ролей по управлению обществом между различными институтами, хотя в таком государстве отсутствует так называемый «баланс» элементов управления, и ведущая роль отводится либо президенту, либо монарху. Плюралистической государственной форме присуще существование нескольких центров власти в масштабе государства (монархия) либо разделение властей при их взаимодействии (республика) [28, c. 41]. Как нам видится, приведенная классификация имеет свои недостатки, которые сводятся к ее поверхностности, излишней обобщенности и невозможности на ее основе представить сложившуюся систему государственных органов и их взаимодействии с населением и друг с другом. Следует также указать, что под влиянием различных внутренних и внешних факторов (правосознания граждан; особенностей менталитета населения государств; влияния религии и традиций в процессе формирования и развития государственности каждого государства; несовершенство и неприспособленность типичных форм правления к воздействию социальных, экономических и прочих существующих в реальной жизни факторов; неприспособленность к требованиям современной политики типичных форм правления, приводящих государство к их смешению или применению новых уникальных элементов) типичные формы правления терпят преобразования, адаптирующие их под каждое отдельно взятое государство [24, c. 503]. Таким образом, исторически первой и наиболее общей классификацией форм правления является их дифференциация на монархию и республику. Их характерные черты свое проявление находят уже на ранних этапах развития общества и государства, однако трансформируются в разнообразные сложные формы в современных условиях. Это свидетельствует о несовершенстве имеющейся в теории классификации форм правления, что в свою очередь требует дальнейших научных исследований. 2.2. Форма государственного устройства Следующим элементом формы государства является форма государственного устройства, характеризующая территориальную организацию государственной власти [27, c. 84]. В юридической литературе (В. П. Рожкова) высказывается предложение рассматривать форму государственного устройства как дополнительный, конкретизирующий признак формы правления, а не как самостоятельный элемент формы государства. При этом под формой государства предлагается понимать только форму правления. В других случаях понятие «государственное устройство», наоборот, используется в широком смысле, поскольку под него пытаются подогнать и государственный строй какой-либо страны в целом, и связать с устройством государственной власти. Большая же часть правоведов под формой государственного устройства имеют в виду территориальную организацию государственной власти, соотношение (взаимосвязь) государства с его составными частями как целого [32, c. 123]. Традиционно в теории государства и права выделяются две формы государственно устройства – федеративное государство и унитарное государство. Федеративное государство представляет собой целостное союзное и сложносоставное государство, формирующееся посредством объединения нескольких государств, государственных территорий или образований, которым присуща законодательная степень политической самостоятельности. Выбор федерации как формы государственного устройства предпочтителен для государства с многонациональным составом и обширной территорией, поскольку обеспечивает внутреннюю целостность такого государства, суверенитет государственной власти в условиях высокой самостоятельности субъектов федерации, стабильность его политического развития при дуализме законодательных и правовых систем, согласие и мир в многонациональной стране между народами, выравнивание в крупноразмерном государстве уровня экономического развития отдельных частей государственной территории [33, c. 484-485]. Под унитарным государством понимается простое государство, которое подразделяется на территориальные единицы в пределах своей внутренней организации; население данных территорий имеет право на осуществление официальной публичной власти. Государство с таким устройством в своем составе не имеет самостоятельных государственных образований или государств. Основные достоинства данной формы государственного устройства состоят в том, что единая и несложная система государственных органов формирует благоприятные условия для оперативного и максимально простого управления всеми сторонами общественной жизни, в то время как единая правовая система обеспечивает правовое регулирование без конфликтов, снимающее проблему коллизий между законодательными актами. Кроме того, унитарная форма государственного устройства способствует реализации исходящих от центральных органов власти программ и планов; быстрее и эффективнее в унитарном государстве решаются задачи формирования единых общегосударственных систем связи, транспорта и управления хозяйственной жизнью; упрощается проведение системных преобразований в самых разных сферах жизни общества [33, c. 484]. О. В. Мартышин называет еще одну форму государственного правления – конфедерацию, под которой понимается союз (объединение) государств, как правило, образованный для решения каких-либо задач в экономической, политической или военной сферах на основе договора. При этом конфедерация, в отличие от федерации, нового государства не формирует, а образуется добровольно с правом свободного выхода для ее субъектов. Конфедерация не имеет суверенитета, в ней не предусмотрены единая территория, единое законодательство, единое гражданство, единые налоговая и финансовая системы и т. д. Все субъекты конфедерации оставляют за собой собственный суверенитет и полностью остаются самостоятельными государствами. Для эффективного решения поставленных задач в конфедерации создаются соответствующие управленческие органы, которые вправе принимать соответствующие нормативные правовые акты, имеющие рекомендательный характер. Финансирование для ведения общих дел реализуется государствами – участниками объединения из взносов в установленных соглашением сторон размерах [32, c. 126]. Вместе с тем, как и с формами правления, правовая теория обусловливает такие формы государственного устройства, которые отличаются более дифференцированными характеристиками, нежели федерализм и унитарность. Так, В. Иванов устройство государства рассматривает сквозь призму территориальных образований, в которые входят, во-первых, население или часть населения государства, во-вторых, территорию или совокупность территориальных частей государства, в-третьих, публичную власть. Территориальные образования при этом тоже можно дифференцировать на государственные (используют всю полноту государственной власти вне пределов прямого ведения государства), автономные (имеют статус самостоятельных в четко установленных конституционными актами государства пределах), административные (имеют определяемый только государственными актами статус, собственные конституционные акты отсутствуют) территории. Кроме указанных, анализ государственного устройства Испании и Италии позволил В. Иванову говорить о еще одной форме государственного устройства – так называемой регионалистической. Данная форма, по его мнению, выступает временным этапом на пути к федерации. Помимо названных, для характеристики современных государств он же выделяет децентрализованные и централизованные субформы федеративного и унитарного государственного устройства [Цит. по: 12, c. 49]. Еще одну классификацию форм государственного устройства предлагает А. В. Баранов, выделяющий кроме традиционных унитарного и федеративного государства и конфедерации прочие формы межгосударственных объединений. К ним он относит: во-первых, содружество, представляющее собой объединение обладающих независимостью государств, которые находятся в такой экономической зависимости друг от друга, что почти лишены способности самостоятельно существовать (к таким странам он относит некоторые страны СНГ); во-вторых, сообщество государств, которое представлено как переходная форма государственных союзов, обычно формируемых для подъема своего экономического потенциала и закрепляющих деятельность в общем направлении путем заключения межгосударственных договоров (например, ЕЭС); в-третьих, протекторат; в-четвертых, унию (обычно объединение на основе междинастичских браков либо отношений вассалитета феодальных государств, являющееся по сути соглашением между государствами, которое дает им возможность оставаться независимыми); в-пятых, фузия (объединение государств посредством их добровольного вхождения одного государства в состав другого и слияния, например, объединение ГДР и ФРГ); в-шестых, инкорпорация (объединение государств через насильственное поглощение одного государства другим); в-седьмых, империя (государство сложносоединенного характера, которое обычно формируется насильственным путем и имеет колониальные владения) [3, c. 91-96]. Н. Ю. Ивлева полагает, что приведенная выше классификация достаточно интересна, поскольку в ней учитываются классификационные характеристики форм государственного устройства, а не типологические признаки. Это дает возможность придать каждой из перечисленных форм государственного устройства строгую правовую форму. Вместе с тем определяющей составляющей в характеристике конкретной формы государственного устройства правовая форма не будет, поскольку с точки зрения формы государственного устройства связь государства с правом является условной и опосредованной [8, c. 41]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в основном учёные выделяют унитарные и федеративные государства. Унитарное государство-это единое государство, разделённое на административно-территориальные участки, но с едиными для всего государства государственными органами и власть. В то время как, федеративное государство является суверенным и объединяет территории субъектов на договорной основе. 2.3. Политический режим К понятию политического режима в научной литературе имеется несколько подходов. Первый из них представляет политический режим в качестве самостоятельного элемента формы государства, который при этом не сводится лишь к государственной деятельности. Так, В. А. Лебедев и В. В. Киреев полагают, что по большей части в рамках данной модели понятия «государственный» и «политический» режимы тождественны [10, c. 10]. Представитель второго подхода (С. А. Киреева) проводит разграничение понятий «государственный» и «политический» режим, поскольку считает государственный режим конкретным проявлением государственной организации, выражающимся в характере и состоянии политической свободы и демократии в обществе [11, c. 17]. Приверженцы третьего подхода (М. В. Баглай) государственный режим рассматриваются в виде части политического, более широкого и объемного режима в разрезе существования нелегитимного и легитимного режима [2, c. 164]. Анализ юридической литературы показывает, что категория «политический режим» свое значение раскрывает в узком и широком смыслах. В узком смысле политический режим представляет собой совокупность способов и приемов государственного руководства; в широком понимании политический режим является уровнем гарантированности политических свобод и демократических прав личности, степень соответствия официальных конституционных и правовых форм имеющимся политическим реалиям, характер отношения к правовым основам общественной и государственной жизни властных структур. Кроме того, как полагает О. А. Назаренко, под политическим режимом имеется в виду политическое состояние общества, которое реально формируется и характеризируется количественными и качественными показателями участия в осуществлении политической власти наций, народа, социальных групп, отдельных граждан [20, c. 168]. А. А. Югов также отмечает, что политический режим в качестве совокупности способов осуществления государственной власти, определяющей меру, объем и характер участия граждан и их объединений в создании и деятельности органов и институтов публичной власти, относится к обязательному элементу формы государства, поскольку без его использования реализовать власть в доступном для восприятия и формализованном виде не представляется возможным. Содержание указанных способов, которые обусловливают степень участия в осуществлении власти граждан, определяет качество политического режима и показывает на отсутствие или наличие в общественной жизни демократических начал [33, c. 485-486]. При этом следует отметить, что политический режим по отношению к государственному режиму гораздо шире, данные термины тождественными понятиями не являются. Говоря о государственном режиме, на первое место выставляется деятельность государственных органов и то, какими способами (средствами) они ее осуществляют, при этом руководствуясь предоставленной им властью. В свою очередь политический режим шире распространят свое влияние, поскольку не ограничивается лишь пределами государства в лице его органов, т. к. включает в себя работу различных общественных движений, организаций, партий, таким образом влияя на политическую жизнь всего общества [20, c. 269]. К. А. Ефимова и К. Э. Бирюкова указывают, что политический режим позволяет ответить на вопрос об отношении государства к демократическим свободам в обществе и основным правам граждан [6, c. 119]. Кроме того, в политическом режиме свое отражение находят в первую очередь функции государства: какими методами действует и проводит свою политику власть, каким образом реализует государственные функции [13, c. 125]. Ведущее значение политического режима по отношению к форме правления и форме государственного устройства, по мнению М. О. Кулькова, объясняется тем, что, являясь выражением динамической стороны содержания государства, методы реализации политической власти выступают наиболее динамичным элементом формы государства и во многом предопределяют организацию взаимоотношений внутри государственного механизма. Обратное воздействие со стороны формы правления и формы государственного устройства на политический режим объясняется тем, что выраженная в первых двух элементах организация государственного механизма в конкретных условиях может являться катализатором перехода какому-либо политическому режиму [14, c. 69]. Принимая во внимание, что политический режим представляет собой некий «оттенок» политической системы общества, его структуру составляют элементы политической системы: правительство, политические партии, общественно-политические организации, а также политические нормы, политические дела, политическая культура в их многофункциональном нюансе. На основе указанных структурных частей политический режим имеет следующие основные признаки: методы формирования органов власти; соотношение судебной, законодательной и исполнительной ветвей власти, местного самоуправления и центрального правительства; роль и положение партий и публичных организаций; правовой статус лица; законодательная система; соотношение и содержание нелегальной и разрешенной политической деятельности; степень экономически-хозяйственного развития; политическая стабильность общества; порядок функционирования карательных и правоохранительных органов; культурные и исторические традиции, моральные обычаи народа в отношении к власти. Кроме того, в структуру правовых режимов включаются и иные элементы: гарантии реализации режимных требований; предусмотренные за их нарушение меры юридической ответственности; объекты и субъекты права и варианты их взаимной связи; принципы права, способы и цели правового регулирования [6, c. 119]. Традиционно в научном сообществе принято разделять политический режим на виды. При этом необходимо отметить, что их количество достаточно велико ввиду того, что на ту или иную разновидность политического режима воздействие оказывает множество факторов: форма и сущность государства, обусловленный соотношением различных общественно-политических сил характер законодательства, стандарт и уровень жизни, а также менталитет граждан, исторические традиции страны, расстановка политических сил в мировом политическом пространстве. Среди наиболее распространенных в настоящее время выделяются демократический, либеральный, авторитарный, тоталитарный и деспотический политические режимы [20, c. 169]. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод: особенности влияния политического режима зависят от выбранного направления развития государства. Принимая во внимание исторически переменчивый характер, любой режим обращается к тем или иным средствам достижения поставленной цели. При этом все существующие виды режимов друг от друга разграничивают именно тем, что каждый из них выбирает собственные методы развития. Выводы. Форма правления, форма государственно-территориального устройства и политический режим в своей совокупности представляют собой способы организации публичной власти, обусловливают особенности ее распространения на территории государства, структуризации и взаимоотношений между отдельными элементами механизма государства, отражают меру участия в политическом управлении народа, а также устанавливают применяемые при этом способы и методы. Элементы формы государства влияют, дополняют и зависят друг от друга, что предопределяет их рассмотрение в неразрывном единстве. |