01.10 реферат. Формы безналичных расчетов и условия их применения
 Скачать 52.87 Kb.
|
|
Из каких этапов состоит бухгалтерская экспертиза? Вынесение постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы Передача материалов для исследования эксперту-бухгалтеру Составление экспертом-бухгалтером программы проведения экспертизы Проведение исследовательских процедур по поставленным вопросам Систематизация результатов экспертизы Составление заключения эксперта-бухгалтера Разработка предложений по профилактике нарушений (не обязательно) Передача заключения лицу, назначившему экспертизу. Сначала проводятся подготовительные процедуры, затем ознакомление с материалами, определяется методика проведения экспертизы, после этого эксперт проводит исследование по вопросам, представленным на экспертизу. Правовая основа проведения СБЭ: Закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; Гражданский процессуальный кодекс РФ; Арбитражно-процессуальный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Таможенный кодекс РФ; Налоговый кодекс РФ. Какие вопросы могут поставить эксперту-бухгалтеру? Предмет судебно-бухгалтерской экспертизы тесно связан с практической деятельностью эксперта-бухгалтера. Определение предмета конкретной судебно-бухгалтерской экспертизы позволяет правильно обозначить круг вопросов (задач), которые должны быть поставлены перед экспертом-бухгалтером. Р Вопросы должны формулироваться предельно точно, с учетом сложившейся ситуации, например, каким образом на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» и иных нормативных актов Российской Федерации следует учитывать основные средства предприятия? Соответствуют ли представленные на исследование документы этим требованиям? Каков порядок заключения крупной сделки? Какие затраты и в каком порядке следует вносить в состав прочих расходов? Не рекомендуется ставить вопросы, которые подразумевают вариативность ответа, поскольку тогда его толкование останется на усмотрение налогового органа (суда). С помощью бухгалтерской экспертизы можно: — проверить правильность результатов проведения документальных ревизий, аудиторских проверок, документального оформления операций по приему, сохранности, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств; — выявить факты недостачи или излишков товарно-материальных ценностей и сумм материального ущерба; — определить соответствие отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам; — установить документальную обоснованность оприходования, отпуска и списания материалов, готовой продукции, товаров, размеров и стоимости неучтенной продукции, определенных с учетом заключений технологов, товароведов и других специалистов; — констатировать документальную обоснованность размеров сумм по искам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства; — конкретизировать круг лиц, за которыми, по документальным данным, в период образования недостачи либо излишков числились товарно-материальные ценности или денежные средства, а также лиц, обязанных обеспечивать выполнение требований бухгалтерского учета и контроля, несоблюдение которых установлено в ходе производства экспертизы; — выявить нарушения в организации ведения бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали образованию материального ущерба или препятствовали его своевременному выявлению; — установить условия, способствовавшие совершению злоупотреблений, и разработать предложения, направленные на борьбу с ними1. Самым основным моментом, когда наиболее четко можно увидеть различия между бухгалтерским и налоговым учетом, является момент определения прибыли, которая подлежит налогообложению (имеется в виду налог на прибыль). На что стоит обратить внимание при учете прибыли в налоговом учете: Начнем с основных средств: иногда возникает разница в формировании первоначальной стоимости объектов лизинга в случае его учета у лизингополучателя (если им и являетесь). Если в бухгалтерском учете вы определите эту разницу, как сумму всех лизинговых платежей и выкупной стоимости (без НДС), то в налоговом – по сумме расходов лизингодателя на приобретение этого имущества для передачи в лизинг; способы начисления амортизации разные. Все способы, применяемые в бухучете, раскрыты в ПБУ 06/01 «Учет основных средств» – их на сегодняшний момент 4. А вот в НУ предусмотрено всего лишь два – линейный и нелинейный. Приказом Минфина от 17.09.20 утвержден новый стандарт по учету основных средств – ФСБУ 6/2020. Он как раз и заменит так знакомое нам ПБУ 06/01. Согласно ему, в бухучете останется всего 3 способа начисления амортизации. Однако его применять нужно с отчетности за 2022 год. Хотите начать применять раньше? Минфин допускает такую возможность – пропишите его в учетной политике. Применили повышающий коэффициент при расчете сумм амортизации – придете к такому же итогу. Разный срок полезного использования также приводит к разным данным по остаточной стоимости объектов основных средств, и сумм амортизационных отчислений. Когда говорим о выручке – мы и в БУ, и в НУ подразумеваем доходы, которые получаем от реализации – товары, имущественные права, работы и услуги. Различия появляются в определении внереализационных доходов – в НУ их перечень закрытый. Так, доходы от участия в капитале других компаний вы должны учесть в качестве внереализационных. Тогда как БУ позволяет относить их иногда и к доходам от обычных видов деятельности. При этом также дата признания некоторых видов доходов отличается – ведь налоговый учет подразумевает как применение кассового, так и метода начисления. Что касается расходов, то их перечень закрытый в обоих учетах. А вот касаемо распределения на прямые и косвенные – то тут можно наблюдать некоторые различия. Для этого следует обратиться к ст. 318 НК РФ. Для справки – такого разделения нет в бухгалтерском учете. Отсюда и возможные вытекающие разницы. Если компания определяет, что в налоговом учете также формирует различные резервы, как и в БУ – это не значит, что суммы резервов будут одинаковы. Так, например, резерв под отпуска в НУ формируется исключительно под отпуска работников по текущему году. Поэтому, как правило, на конец года остатки резервов зачастую нулевые. В бухгалтерском учете данный вид резерва практически всегда с остатком. Методы формирования резерва по сомнительным долгам различны – полностью исключить расхождения при его расчете не получится. Кроме того, помните – создавать данный вид резерва в НУ – это право организации, а не обязанность. Как учесть все различия – для этого для отражения разницы в данных бухгалтерского и налогового учета применяйте специальное ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» Заработная плата и хищения денежных средств Под противоправностью как признаком состава всякого хищения необходимо понимать изъятие (обращение) чужого имущества в пользу лица, совершающего указанные действия, или других лиц, если эти действия противоречили положениям законодательства: гражданского, трудового, о социальных выплатах (например, о материнском капитале) и т.д., - позитивно регулирующего отношения, которые соответствующие нормы об ответственности за преступления против собственности охраняют. В частности, если руководитель сам себе начисляет и выплачивает премию из вверенных ему средств, неосновательно тем самым вторгаясь в сферу компетенции иных лиц, содеянное образует состав присвоения, вверенного ему (находящегося в его ведении) имущества, только если для выплаты такой премии не было оснований. С. была осуждена по ст. 160 УК за то, что, занимая должность руководителя муниципального автономного учреждения, подведомственного комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) муниципального района, присвоила находящиеся в ее распоряжении на расчетном счете учреждения денежные средства путем начисления себе ежемесячной премии в нарушение Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений. Нарушение Положения заключалось в том, что приказы на ежемесячную премию С. подписывала сама, в то время как согласно Положению, приказы на премию руководителю учреждения подписываются председателем КУМИ. Областной суд приговор отменил, обосновав следующим: признавая С. виновной в присвоении денежных средств, суд в приговоре фактически указал лишь на нарушение С. установленного порядка начисления самой себе премий, материальной помощи, так как премиальные выплаты по итогам работы за месяц и материальная помощь ей могли быть установлены лишь по распоряжению комитета. В то же время суд не привел доказательств, подтверждающих незаконность и безвозмездность изъятия С. вверенных ей денежных средств учреждения. В ходе судебного разбирательства судом не проверено и не дано в приговоре оценки тому обстоятельству, имела ли действительно С. право на получение указанных выплат с учетом показателей результативности ее деятельности и был ли в этом случае действительно причинен ущерб комитету1. По другому делу заведующая детским садом К. судом первой инстанции осуждена за мошенничество. Она оформляла на работу истопником своих родственников, их заработную плату получала в отделе образования на основании доверенностей. Судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия указала, что фактически обязанности истопника исполняли сама подсудимая и свидетель (охранник-дворник детского сада П.). Таким образом, поскольку прямые обязанности истопника в детсаде исполнялись, заведующая детским садом уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство не подлежит. В некоторых случаях вопрос о том, выполнялись ли работником трудовые обязанности фактически, довольно сложен. К таким случаям нужно отнести деятельность работника, который отсутствует на своем рабочем месте, однако, не оформляя командировку (в том числе из соображений экономии средств организации), выполняет в это время свои обязанности за пределами населенного пункта, в котором это место находится, либо, находясь вне рабочего места, осуществляет консультационную, научную и т.п. работу, непосредственно связанную с его обязанностями. Иногда оценку такой деятельности как мошеннической обосновывают в том числе ссылкой на то, что лицо вводило работников организаций, ответственных за составление табеля учета рабочего времени, в заблуждение относительно того, что ежедневно присутствует на рабочем месте и выполняет свои обязанности. Указанные обстоятельства, однако, не являются достаточным основанием для вывода о наличии в содеянном состава мошенничества в отношении имущества работодателя в виде выплаченной работнику заработной платы. Специалистами в области трудового права, комментирующими Трудовой кодекс, разъясняется: "Время работы - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Это время фактического нахождения работника на своем рабочем месте либо вне его, но в процессе выполнения трудовых обязанностей. Обратимся к судебной практике по трудовым спорам. Московским городским судом удовлетворен иск о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд указал, что, хотя факт отсутствия на рабочем месте установлен, однако лицо в это время выполняло свои трудовые обязанности вне рабочего места, а именно вело переговоры с фирмами-партнерами по различным вопросам хозяйственной деятельности. Факт отсутствия лица на рабочем месте не был надлежаще оформлен, что и дало работодателю формальный повод для вынесения приказа об увольнении работника. Однако суд, проанализировав доказательства, установил, что по своему характеру трудовые обязанности работника предполагали их выполнение и вне рабочего места. Факт выполнения этих обязанностей также был доказан. Сказанное означает, что само по себе отсутствие на рабочем месте работника, трудовые обязанности которого могут выполняться не только на этом месте, не позволяет сделать вывод о том, что лицо, находясь вне рабочего места, трудовые обязанности в организации не выполняло. А поскольку лицо надлежаще выполняло свои трудовые обязанности и имеет, следовательно, право на получение заработной платы, в содеянном нет признаков хищения, прежде всего упомянутого признака противоправности. Обстоятельство, исключающее ответственность за хищение, можно определить, как наличие у лица материальных оснований для имущественных требований вне зависимости от того, что лицо реализует свое право с нарушением предусмотренного для этого порядка. Такой подход в практике высшего судебного органа, в частности, выражается в вынесении решений об отсутствии состава хищения при получении средств государственных целевых программ, командировочных средств, выделяемых работодателем, и т.д. даже в случае представления лицом уполномоченным органам или работодателю заведомо подложных документов (о реализации инвестиционного контракта по строительству, проживании в гостинице и т.п.), если в главном условия, при которых лицо оказывалось наделенным правом на получение имущества (средств целевой программы, средств работодателя, возмещающих затраты работника на проживание в командировке), соблюдались: животноводческий комплекс строился хотя и в другой период, но в пределах действия целевой программы, средства направленным в командировку работником действительно были израсходованы на проживание, хотя жил он не в гостинице, поддельную справку о проживании в которой затем представил работодателю. Сложности вменения в обсуждаемых случаях корыстной цели связаны с тем, что ввиду преимущественно узкого понимания такой цели практикой состав хищения в действиях руководителя суды не усматривали, когда "трудовые обязанности лжеработников не исполнялись, но их зарплата тратилась исключительно на нужды и в интересах учреждения". Приведу кратко примеры, которые подробно излагает исследовавший данную проблему автор журнала "Законность". У. признана виновной в том, что, являясь директором муниципального учреждения культуры, незаконно оформила на работу двух лиц, получила за них зарплату, которую выплатила другим лицам, не оформленным на работу, за участие в мероприятиях, проводимых возглавляемым ею учреждением. Областным судом обвинительный приговор отменен на том основании, что полученная У. за двух фиктивных сотрудников зарплата была израсходована с нарушениями, но именно для работы бюджетного учреждения, поэтому никаких отрицательных последствий деятельность У. не имела. Другим областным судом, но с той же аргументацией отменен приговор в отношении Г., которая фиктивно трудоустроила трех рабочих и получала за них зарплату, которую тратила на текущие нужды учреждения. Стоит только сказать, что указанным лицам вменялся состав должностного злоупотребления (ст. 285 УК), с чем согласиться нельзя, поскольку, как разъяснил в п. 17 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Пленум Верховного Суда РФ, "в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует"1. Недавно, однако, подход высшей судебной инстанции к пониманию корыстной цели существенно уточнен - ее дефиницию, большая часть которой заимствована из действовавшего до этого документа, Пленум дополнил выделенными мной ниже словами: "...при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен". Исходя из такого широкого понимания корыстной цели как признака хищения содеянное в обсуждаемых случаях должно образовывать состав преступления против собственности. Посягательство на средства в виде заработной платы должно охватываться составом мошенничества, если руководитель или иной работник под видом получения заработной платы (премий и т.д.) совершает хищение путем обмана лица, уполномоченного на ее начисление и выдачу. При этом неосновательно начисленные выплаты могут производиться как самому виновному (в том числе при маскировке этого получением зарплаты иными работниками, включая так называемых фиктивных), так и иным лицам. Ковригин, являясь председателем комиссии по определению стажа государственной и муниципальной службы, заведомо зная об отсутствии у него необходимого стажа муниципальной службы для получения предельной надбавки к должностному окладу, подписал изготовленный неустановленным лицом протокол, введя в заблуждение мэра района, который на основании указанного протокола издал распоряжение об установлении Ковригину надбавки стимулирующего характера. По другому делу о мошенничестве вышестоящая судебная инстанция заключила: судебная коллегия считает, что о наличии умысла А., направленного на хищение, свидетельствует способ хищения, а именно незаконные расчет и начисление А., использовавшей должностные полномочия главного бухгалтера, заработной платы лицам, фактически не работающим в компании, а также фактическое получение денежных средств от имени указанных лиц и обеспечение реальной возможности распоряжаться похищенными денежными средствами путем перечисления заработной платы в отношении Н. на банковскую карту. Практика при разграничении мошенничества и хищения вверенного имущества исходит из двух критериев, лишь один из которых могу поддержать. Иллюстрирует проблему судебное решение в отношении заведующей детским садом С., осужденной за мошенничество, состоявшее в том, что, хотя двое сотрудников, Р. и Щ., фактически не работали в указанном саду, однако заработная плата им была начислена и впоследствии получена С. В Определении Мосгорсуда указывается, что вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает нарушения права С. на защиту при переквалификации судом первой инстанции действий осужденной с ч. 3 ст. 160 на ч. 3 ст. 159 УК, поскольку из предъявленного С. обвинения усматривается, что ее действия, связанные с хищением денежных средств в виде заработной платы, незаконно начисленных Р. и Щ., были связаны в том числе с дачей указаний сотрудникам детского сада, которые не соответствовали действительности, с введением в заблуждение относительно законности своих действий сотрудников детского сада N 339 и детского сада N 395, а также ГУП "М", что образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного С. обвинения, так как указал те же фактические обстоятельства дела и тот же объем обвинения, от которого защищалась С. в ходе предварительного и судебного следствия. Выделенный фрагмент дает основания признать квалификацию по ст. 159 УК правильной, поскольку из материалов дела следовало, что заработная плата начислялась на основании табеля рабочего времени, который подписывался заведующей детским садом и представлялся в ГУП "М", т.е. С. вводила в заблуждение лицо, в полномочия которого входила передача похищаемого имущества в виде зарплаты. А вот обмана подчиненных способом преступного завладения денежными средствами в действительности не было, поскольку подчиненные не являлись лицами, в обязанности которых входило принятие решения о передаче имущества другим лицам. Поэтому указание в обвинении на данное обстоятельство правильным признать нельзя. |