Формы (источники права). Формы (источники) права. Формы (источники) права 5 Заключение 22

• Название: Формы (источники) права 5 Заключение 22
• Анкор: Формы (источники права
• Дата: 22.09.2022
• Размер: 181 Kb.
• Имя файла: Формы (источники) права.doc
• Тип: Реферат; #690896

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение 3

Формы (источники) права 5

Заключение 22

Список использованной литературы 23

Введение

Актуальность темы исследования. С тех пор как возникло право, проблемы его источников, форм организации и существования постоянно привлекали к себе повы­шенное внимание исследователей-теоретиков, а также практиков.

И это не случайно, если иметь в виду их большую не только акаде­мическую, фундаментальную в плане развития национальных право­вых систем и права как такового в целом, но и их сугубо прикладную, практическую значимость. Вопросы, касающиеся источников права, являются своего рода отправной точкой в процессе познания всех иных правовых институтов и самого права.

Особую важность для правовой теории и практики представляют вопросы понятия источников права, их структуры и содержания, со­отношения с формами права, классификации и системно-иерархиче­ского построения, юридической природы, характера их соотношения между собой и проч.

Успешное решение данных и им подобных проблем является весь­ма значимым не только для национальных правовых систем, но и для различных правовых семей, таких как романо-германская, англосак­сонская и др., а также для развития сравнительного правоведения в целом. Ведь от того, какой смысл вкладывается в понятия «источник права», «форма права» и т. п. в той или иной правовой системе, сов­падает ли представление о данных и об иных правовых явлениях и от­ражающих их понятиях в одной правовой системе с соответствующи­ми представлениями, господствующими в других правовых системах, во многом зависят возможность и успешность их сравнительного ис­следования.

Как показывает отечественный и зарубежный опыт, было бы весь­ма опрометчиво ожидать полного совпадения позиций и представ­лений об источниках и о формах права, существующих в разных пра­вовых системах и правовых семьях. Ничего подобного в истории ни­когда не было и в принципе не может быть, поскольку эти позиции и представления формируются в различных географических, историче­ских, этнических, национальных, культурных и других условиях.

Целью исследования является анализ форм (источников) права.

Формы (источники) права

Источник права понимается в двух смыслах: источник права как сама жизнь: политика, экономика, культура, религия и т.д., поскольку именно посредством права регулируются политические, экономические, социальные и иные отношения;

- форма права как «резервуар», где находятся юридические нормы т.е. где они закреплены.

Нормативный правовой акт - основной источник права, поскольку принятие данных актов является монополией государства. Это акт- документ компетентного правотворческого органа, содержащий юридические нормы.

Признаки нормативного правового акта:

1. 
   в отличие от других источников права нормативный правовой акт можно достаточно быстро подготовить, изменить, дополнить и т.д.;
   
2. 
   с его помощью можно четко, определенно закрепить общественные отношения, подпадающие под правовую регламентацию, а также соответствующие права и обязанности.
   

Недостатком данного источника права является возможность его быстрой отмены в угоду определенным политическим силам в государстве.¹

Виды нормативных правовых актов:

• 
  законы:
  
• 
  федеральные конституционные;
  
• 
  федеральные;
  
• 
  законы субъектов Федерации;
  
• 
  указы Президента РФ:
  
• 
  нормативные;
  
• 
  ненормативные (индивидуальные правовые акты);
  
• 
  смешанные;
  
• 
  постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты министерств и ведомств РФ;
  
• 
  постановления и решения губернаторов (глав субъектов Федерации).
  

Акты муниципалитета:

• 
  акты глав муниципальных образований,
  
• 
  акты представительных органов власти,
  
• 
  совместные акты глав муниципальных образований и представительных органов власти;
  
• 
  локальные акты (например, уставы предприятии, положения учреждений и других организаций).
  

Все нормативные правовые акты, кроме законов, называются подзаконными, поскольку по своей юридической силе они стоят ниже законов и не должны им противоречить.

Кроме нормативных существуют ненормативные, или индивидуальные акты, направленные определенным лицам или организациям. Индивидуальные акты - это решения высших органов государственной власти и управления, приговоры суда, судебные решения, определения, приказы министров, руководителей предприятий и учреждении и т.д.

Особенности ненормативных актов:

- принимаются на основе нормативных правовых актов, в том числе законов;

- адресуются конкретным лицам или органам,-

- принимаются по оперативным вопросам и прекращают свое действие в связи с исполнением данного индивидуального акта.

Судебный, или административный, прецедент - решение судебных или административных органов по конкретному делу, впоследствии принимаемое за обязательное правило при рассмотрении аналогичных дел.

При прецедентной форме права прецедент является основным среди других источников права. В Англии основным источником права является прецедент (некоторые прецеденты насчитывают около 300 лет). Англия не признает авторитет римского права, считая, что прецедентное право более демократично и стабильно, так как его нельзя отменить.

Прецедентная система права сложилась в Великобритании, Канаде, Австралии и некоторых других странах. Прецедент как источник права характерен для англосаксонской правовой системы.²

Нормативный договор - согласованная воля двух или более субъектов права. Он устанавливает, изменяет или отменяет нормы права. Данный вид договора должен содержать нормы права (международные акты; внутригосударственные договоры; коллективные договоры и соглашения в трудовом праве).

Правовые обычаи - обычаи, санкционированные государством. Это исторически первый источник права, но обычай приобретает правовой характер после его фактического признания государством. Поскольку право изначально возникало как обычное право, состоящее из правовых обычаев, в дальнейшем оно систематизируется и представляет собой сборники правовых обычаев («Русская правда», «Салическая правда» и др.).

В настоящее время в большинстве стран правовой обычай может выступать источником права, если об этом указано в законе. Около 20 статей Гражданского кодекса РФ содержат ссылку на «обычай делового оборота», а ст. 5 ГК РФ определяет обычай делового оборота как сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано оно в каком-либо документе или нет.

Правовые доктрины (научные положения, концепции) как источник права в современных правовых системах значения практически не имеют. В Древнем Риме суды ссылались на работы наиболее известных римских юристов - Гая, Ульпиана, Павла. В настоящее время правовая доктрина как источник права формально признается только в Швейцарии.³

Некоторые авторы к источникам права относят принципы права и нормы международного права.

Религиозные нормы в некоторых государствах, особенно теократических, играют важную роль - мусульманское, индусское, иудейское право основаны на религиозных текстах. Так, Коран является священной книгой для мусульман, а также Сунна - жизнеописание пророка Мухаммеда и Иджма - согласие мусульманского общества относительно обязанностей мусульманина, и Кияс - суждение по аналогии.

Пятикнижие, Талмуд - основа иудейского права, а Законы Ману - индусского.

Под юридической силой акта в доктрине обычно понимают совокупность свойств, определяющих место и роль данного акта в правовой системе. С помощью понятия "юридическая сила акта" можно установить его соотносимость и соподчиненность с другими актами, выразить те системные связи и зависимости, которые присущи законодательству в целом и его отраслям, правовой системе.

В этом смысле ряд специалистов в области конституционного права склонны признать наличие высшей юридической силы наряду с Конституцией РФ за законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ. Как известно, согласно ст. 136 Основного Закона поправки к гл. 3 - 8 Конституции РФ принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ. Такие законы впервые были приняты в декабре 2008 г. и предусматривали увеличение срока полномочий Президента РФ и депутатов Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно. В 2014 г. в рамках судебной реформы была внесена поправка об объединении Верховного Суда РФ с Высшим Арбитражным Судом РФ.

Ряд ученых, составляя иерархию источников конституционного права по юридической силе, ставят указанные законы на вторую позицию, сразу после Конституции РФ (как правило, никак не обосновывая свою позицию). Однако немало и тех, кто признает за законами о поправках к Конституции высшую юридическую силу, равную силе Основного Закона.

Так, известный российский ученый-конституционалист Ж.И. Овсепян отмечает, что все виды законов в Российской Федерации стоят ниже Конституции РФ, за исключением законов о поправках в Конституцию, равных по силе самой Конституции⁴.

Как нам представляется, определенный аргумент против такой позиции заключается в том, что согласно ст. 136 Конституции РФ указанными законами поправки могут вноситься не во все положения Основного Закона, а только применительно к гл. 3 - 8.

Кроме того, в ситуации с законами о поправках к Конституции РФ существует один трудноразрешимый вопрос, в зависимости от ответа на который можно судить о соотношении их по юридической силе с положениями Основного Закона. Этот вопрос заключается в том, подлежат ли такие нормативные правовые акты конституционному нормоконтролю, а иными словами, могут ли они быть признаны недействующими на том основании, что их положения не соответствуют Конституции РФ?

В связи с этим обратим внимание на относительно недавнее дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ по запросу группы депутатов Государственной Думы относительно конституционности положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"⁵. Рассматривая данный запрос, Суд прямо указал, что проверка вносимых таким правовым актом поправок в Конституцию РФ по содержанию норм, будучи фактически проверкой положений самой Конституции РФ, непосредственно не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Конечно, после того как вносимые законом о поправках изменения были инкорпорированы в текст Основного Закона, т.е. стали частью Конституции, Суд не вправе оценивать непосредственно указанные нормы на предмет соответствия остальным конституционным положениям, однако не может ли являться предметом такой оценки сам закон о поправках? В этом отношении Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой сам закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ в части, касающейся изложения отдельных положений Конституции РФ в новой редакции, включения в ее текст новых положений или исключения из него каких-либо положений, следует рассматривать как утративший самостоятельное юридическое значение с момента его вступления в силу, т.е. с того момента, когда соответствующие положения Конституции РФ начинают действовать в редакции данного закона РФ о поправке к Конституции РФ.

Обратим внимание, что речь в данном случае идет только о той части закона, которая фактически представляет собой текст Конституции, т.е. исключительно о самой вносимой поправке. Однако наряду с этими положениями законы о поправках могут содержать и иные нормы, например переходные положения. Как отметил Конституционный Суд в упомянутом выше деле, не будучи предназначенными для включения в текст Конституции РФ, эти законоположения не могут быть выведены из сферы конституционного контроля.

Следовательно, законы РФ о поправке к Конституции сами по себе могут быть проверены Конституционным Судом РФ на соответствие Конституции в той части, которая не является положениями, включаемыми в текст Основного Закона. Кроме того, сам порядок и процедура принятия подобных законов могут являться предметом конституционного нормоконтроля.

В связи с этим мы должны прийти к выводу, что законы о поправках к Конституции сами по себе как самостоятельный юридический акт и источник конституционного права по своей юридической силе уступают Основному Закону, т.е. не могут рассматриваться непосредственно как акты высшей юридической силы.

Между тем, как нам представляется, рассмотренное выше истолкование Конституционным Судом пределов его собственных полномочий в отношении законов РФ о поправках в Конституцию РФ заставляет задуматься об определенных проблемах, связанных с невозможностью проверки на соответствие Конституции положений, которые потенциально могут стать частью Основного Закона. Такие законы принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, однако последний является объектом конституционного нормоконтроля. Сначала законы о поправках, пока они не вступили в силу, не могут быть предметом исследования Конституционного Суда, поскольку Суд оценивает на предмет конституционности только вступившие в законную силу нормативные акты, а затем - потому, что они уже стали частью Конституции РФ.

Важным представляется вывод, сделанный Судом в Определении от 17 июля 2014 г. N 1567-О, что возможно внесение как в Конституцию РФ, так и в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" изменений, касающихся возможности проверки Конституционным Судом РФ закона РФ о поправке к Конституции РФ с точки зрения соответствия положениям глав 1, 2 и 9 Основного Закона до его вступления в силу, т.е. до того момента, с которого внесенные им в Конституцию РФ поправки становятся ее неотъемлемой составной частью. Остается надеяться, что федеральный законодатель прислушается к этому "пожеланию" Конституционного Суда, что несомненно будет способствовать укреплению стабильности Конституции РФ и обеспечению ее верховенства.

Обратим внимание на еще один потенциальный источник конституционного права, претендующий на обладание высшей юридической силой. В соответствии со ст. 135 Конституции РФ предусматривается принятие Федерального конституционного закона "О Конституционном Собрании Российской Федерации". Конституционное Собрание созывается для решения вопроса о пересмотре Конституции РФ, т.е. изменения положений глав 1, 2 и 9 Основного Закона. При этом Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывает проект новой Конституции РФ, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование.

Другими словами, акты Конституционного Собрания о подтверждении неизменности Конституции или о принятии нового Основного Закона, как отмечает выдающийся ученый-конституционалист С.А. Авакьян, в перспективе могут рассматриваться как источник конституционного права. Тогда возникает вопрос о месте таких актов в правовой системе Российской Федерации и их соотношении по юридической силе с Конституцией РФ. Как нам представляется, данные источники права, в отличие от законов о поправках к Конституции, могут претендовать на обладание высшей юридической силой, равной Основному Закону. Указанными актами может быть изменено или отменено любое положение действующей Конституции.

При этом сама Конституция закрепляет содержательно ничем не ограниченную компетенцию Конституционного Собрания по пересмотру Основного Закона (присутствуют только процедурные ограничения). В связи с этим вопрос о конституционности таких источников права не может быть поставлен априори.

Справедливости ради отметим, что в литературе высказывалась и иная точка зрения. Так, О.В. Брежнев признает допустимым осуществление судебного контроля в отношении правовых актов Конституционного Собрания, однако с определенными ограничениями, обусловленными правовой природой соответствующего органа и задачами его деятельности. "В частности, правовые акты Конституционного Собрания о подтверждении неизменности Конституции Российской Федерации и о принятии новой Конституции могут стать предметом судебной проверки исключительно с точки зрения их формы, порядка принятия, подписания, опубликования, введения в действие"⁶.

С данной точкой зрения можно согласиться, поскольку пересмотр Конституции неизбежно должен осуществляться в рамках определенной демократической процедуры (к сожалению, в отсутствие соответствующего закона она представляется весьма неопределенно). Однако вопрос о правомерности содержания актов Конституционного Собрания в любом случае ставиться на рассмотрение не может.

Говоря об источниках конституционного права, обладающих высшей юридической силой, нельзя обойти вниманием вопрос о месте и роли решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Действительно, решение КС РФ в случае признания той или иной нормы (в том числе даже федерального конституционного закона) не соответствующей Конституции РФ является окончательным и не подлежит обжалованию. Оно вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Более того, данное решение не может быть пересмотрено даже самим Конституционным Судом.

Нужно сказать, что не все ученые согласны с таким выводом. Основное возражение противников данной точки зрения сводится к тому, что акты Конституционного Суда не могут рассматриваться в качестве источников права, а следовательно, вопрос о соотношении их по юридической силе с Конституцией РФ лишается смысла.

Так, известный российский ученый, специалист в области теории государства и права В.В. Лапаева в рецензии на процитированную выше работу пишет, что теоретически более последовательной и адекватной Конституции является иная точка зрения, согласно которой конституционная концепция российской правовой государственности исключает возможность признания за Конституционным Судом правотворческих полномочий⁷. Далее ученый довольно убедительно аргументирует свою позицию, однако исходит преимущественно из формально-юридической интерпретации положений Конституции, которая, как нам кажется, возможно, и является теоретически правильной, но чересчур статичной и оттого мало жизнеспособной. Впрочем, автор чуть ниже оговаривается, что ее трактовка правовой природы решений Конституционного Суда, возможно, является "излишне ригористичной и практика требует более гибкого подхода".

Действительно, в классическом понимании принципа разделения властей Конституционный Суд не вправе подменять законодателя (от чего, кстати, он и сам последовательно дистанцируется, ссылаясь на "компетенцию законодателя"). Верно и то, что Суд не признает ту или иную норму недействующей, а лишь констатирует факт противоречия данной нормы Конституции РФ. Свою юридическую силу данная норма утрачивает в силу соответствующего конституционного положения. Однако, учитывая наличие прямой связи между признанием нормы неконституционной и утратой ею юридической силы, последнее уже не имеет особого значения (ну разве что исключительно теоретическое).

"Негативная" законодательная деятельность Суда обладает значительной спецификой. Прежде всего, законодательная деятельность, строго говоря, является разновидностью нормотворчества, т.е. созидания правовых норм. Сама возможность отмены правовой нормы - весьма условный повод для характеристики Конституционного Суда как "негативного законодателя". В самом деле, никому и в голову не придет назвать "негативным законодателем" Президента РФ только потому, что у него есть право вето.

Характеристика деятельности Конституционного Суда по "упразднению" из действующего законодательства неконституционных положений как "негативной" связана с тем, что, признав норму не соответствующей Конституции РФ, Суд фактически разрушает существующее правовое регулирование (пусть и неконституционное) в определенной сфере общественных отношений. В известном смысле "негативное правотворчество" Конституционного Суда выражается в создании не правовых норм, а пробелов, что чревато правовой неопределенностью.

Правовая материя, как и природа, "не терпит пустоты", и лакуны, остающиеся от деятельности Конституционного Суда в качестве "негативного законодателя", должны немедленно заполняться новой системой правового регулирования. Однако в условиях принципа разделения властей добиться этого, как показывает практика, весьма непросто.

Чтобы избавиться от сомнительного имиджа "творца правовых пробелов", Конституционный Суд вынужден использовать различные механизмы защиты правовой определенности при осуществлении конституционного нормоконтроля. Так, широко распространенная практика выявления "действительного смысла" правовой нормы позволяет не признавать ее не соответствующей Конституции, а дать обязательное толкование того, как она должна применяться или, напротив, не должна применяться. Причем толкование смысла той или иной нормы ординарного закона неразделимо с толкованием соответствующих положений Конституции РФ, смысл которых почти никогда не "лежит на поверхности". В связи с этим ч. 5 ст. 125 Конституции РФ закрепляет лишь одну из возможных ситуаций толкования текста Основного Закона Конституционным Судом. На практике Суд осуществляет такое толкование при разрешении практически любого дела, связанного с оценкой конституционности того или иного положения.⁸.

Определенную сложность представляет вопрос о месте и значении правовых позиций Конституционного Суда, которые не артикулированы в резолютивной части его решений.

Немало ученых, которые признают нормативное значение итоговых решений Суда, но отказывают в этом качестве правовым позициям, представляющим собой аргументацию указанных решений⁹.

Другие специалисты считают, что резолютивная часть решения Конституционного Суда неотделима от его правовой позиции, сформулированной в "теле" решения, а поэтому может претендовать на нормативность и общеобязательность. Так, Б.А. Страшун отмечает, что "постановление обязательно целиком, а не только в резолютивной части, хотя последняя и представляет собой необходимый концентрированный вывод из изложенного в мотивировке"¹⁰. А.А. Малюшин полагает необходимым "признать одинаковую юридическую силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в различных частях различных видов его решений"¹¹.

На практике зачастую правовые позиции Суда, сформулированные в мотивировочной части его решений, обладают большим качеством нормативности, чем окончательный вывод. Хорошим примером служит рассмотренное нами выше Определение КС РФ о проверке конституционности ряда положений Закона РФ о поправке к Конституции РФ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Вывод Суда сводится буквально к тому, что разрешение поставленных в запросе депутатов вопросов Конституционному Суду РФ не подведомственно. Иными словами, данное решение носит частный характер и по сути является скорее актом применения права. Правовая же позиция (она рассмотрена выше) о недопустимости оценки конституционности закона о поправке, вступившего в силу и, следовательно, ставшего частью Конституции, напротив, имеет выраженное нормативное содержание и рассчитана на дальнейшее применение при рассмотрении всех сходных дел, т.е. является, собственно, прецедентом и источником права.

Как нам представляется, правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные как в заключительной, так и в мотивировочной частях его решений, взятые в совокупности с нормами Конституции РФ, на которых они основаны, образуют своего рода "конституционный массив" и представляют так называемую фактическую конституцию. Термин "массив конституции" прозвучал в выступлении С.М. Шахрая на одной из конференций по конституционному праву. Имелось в виду, что подконституционные нормативные акты, развивающие и конкретизирующие положения Конституции РФ, образуют с ней единое целое, которое и можно считать "массивом конституции". С.А. Авакьян, критикуя данную точку зрения, отметил, что в данное правопонимание не вписывается процесс конституционного нормоконтроля: "В самом деле, что тут контролировать Конституционному Суду РФ, если текущая норма действует сообща с конституционной, вроде бы детализирует идею".

Разделяя позицию С.А. Авакьяна, отметим, что понятие "массив конституции" именно в данных параметрах хорошо характеризует совокупность непосредственно конституционных норм и раскрывающих (а где-то и развивающих) их содержание правовых позиций Конституционного Суда.

Более тревожной нам представляется ситуация, связанная с наделением высшей юридической силой норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Подобная точка зрения нередко встречается в доктрине конституционного права. Отчасти повод к этому дает и сам текст Основного Закона. Так, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При этом если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. По буквальной формулировке ч. 4 ст. 15 Конституции РФ утверждается "правоприменительный приоритет" норм международного права и международного договора перед законом, т.е. без конкретизации вида последнего. Однако, если продолжить эти рассуждения, то можно прийти к парадоксальному выводу, что Конституция РФ, также являясь по сути законом (хоть и Основным), в случае противоречия, например, положениям международного договора должна "уступить" ему "приоритет в применении". Между тем подобные позиции высказываются в российской юридической доктрине. Так, М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев пишут, что "международные договоры, закрепляющие права и свободы человека и гражданина", имеют приоритет над Конституцией РФ¹². А. Зыбайло, анализируя ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, приходит к выводу, что "международные нормы о правах человека поставлены даже перед Конституцией"¹³.

Подобные точки зрения в доктрине конституционного права являются "экзотикой". Большинство ученых отмечают, что Конституция РФ, во-первых, не является законом в том смысле слова, в котором оно употребляется при характеристике текущего законодательства, во-вторых, обладает учредительной силой по отношению к системе российского права в целом (в частности, закрепляет и ст. 15), в-третьих, в ряде иных положений, в том числе закрепляющих основы конституционного строя, утверждает свое верховенство. "¹⁴.

В то же время согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В совокупности с положениями ч. 4 ст. 15 Основного Закона эти конституционные нормы создают своего рода "интертекстуальную ловушку": акт высшей юридической силы ссылается на иные источники права, что "де факто" ставит под сомнение его собственный статус.

Так, бывший судья Конституционного Суда РФ Н.В. Витрук неоднократно высказывал мнение, что "общепризнанные принципы и нормы международного права, признанные Российской Федерацией, по юридической силе равны Конституции"¹⁵. При этом международные договоры находятся ступенью ниже: они должны соответствовать Конституции, обладают приоритетом по отношению к законам. Впрочем, данное разграничение источников международного права по тому месту, которое они занимают в правовой системе Российской Федерации, оказывается весьма условным: в другой работе ученый уже говорил о равной с Конституцией юридической силе Конвенции прав человека и основных свобод, поскольку последняя закрепляет общепризнанные принципы и нормы международного права¹⁶.

М.В. Шугуров отмечает, что по своей юридической силе международные договоры в области прав человека равны Конституции РФ и входят в Конституцию РФ в ее широком понимании, т.е. имеют не только конституционное значение, но и конституционную силу. Они являются составной частью российской правовой системы именно в таком статусе - не "выше", но и не "ниже" Конституции РФ¹⁷.

Конечно, в строго юридическом смысле речь не идет о приоритете международного договора перед Конституцией РФ, однако подобное положение дел явно сказывается на "прочтении" тех или иных конституционных норм. В связи с этим достаточно острым является вопрос о юридической силе норм международного права и положений международных договоров Российской Федерации и их месте в системе национального законодательства. Один из наиболее злободневных примеров - Европейская конвенция о защите прав и основных свобод. Деятельность Европейского суда по правам человека, причем не только в отношении России, приобрела такую степень активности, что в специальной литературе все чаще ставится вопрос о возможных механизмах защиты национального суверенитета.

Весьма наглядным в данном случае является пример с делом Маркина¹⁸, в котором ЕСПЧ, исходя из норм названной Конвенции, принял решение, вступающее в противоречие с высказанной ранее правовой позицией Конституционного Суда РФ¹⁹. Если придерживаться подхода, что правовые позиции Конституционного Суда "вписаны" в Конституцию РФ (по крайней мере фактическую), то подобное решение Европейского суда в некотором роде вступает в противоречие если не с самой Конституцией, то с ее единственным актуальным и аутентичным толкованием.

Еще более резонансным является Постановление ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против России", в котором наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда, было признано нарушением ст. 3 "Право на свободные выборы" Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что прямо противоречит ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, согласно которой не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Как нам представляется, здесь существует еще один аспект проблемы, на который иногда обращают внимание ученые - специалисты в области международного права²⁰. Мы можем говорить о верховенстве Конституции или каких-либо иных источников национального права только с "внутригосударственной" позиции, если же рассматривать Россию как субъект международного права, то подобные приоритеты, очевидно, не будут приниматься во внимание международным сообществом.

Заключение

Таким образом, любое социальное явление имеет свой источник возникновения и специфические формы своего внешнего выражения, которые от­ражают то, как мы можем их наблюдать, воспринимать и изучать. Поэтому любой предмет, явление или тот или иной процесс имеет как свой источник, так и обладает определенным содержанием и формой. Как еще замечали древние греки, каждая вещь имеет спе­цифическое содержание и соответствующую ему форму, при этом не может быть содержания без формы, равно как и формы, без содержания. Например, мраморная статуя, лишенная формы пре­вращается в простое нагромождение природного камня, вместе с тем форма, лишенная конкретного содержания, не может суще­ствовать в принципе. Отсюда любая форма содержательна, точно так же как любое содержание оформлено. Другой пример — каждая юридическая норма реальна, объективно существует лишь в том случае, когда является формально-определенным выразителем го­сударственной воли, хотя и обусловлена политическими, эконо­мическими и духовными факторами (источниками), т.е. «возведе­на в закон», в результате чего она превращается из отвлеченного, абстрактного правила в конкретно-определенное содержание. Иными словами, с одной стороны, государственная воля «оформ­ляет» юридическую норму, посредством установления (правил по­ведения, принципов правового регулирования) или санкциониро­вания («перевод» в юридическую оболочку сложившихся в обще­стве устойчивых моделей социального взаимодействия), а с другой стороны — сама эта воля конкретизируется в правовой норме, со­ставляя при этом содержание права.

Независимо от видов источников права, доминирующих в кон­кретной правовой системе, они являются результатом влияния различного рода факторов.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - N 31. - ст. 4398.
   

Специальная литература

1. 
   Авакьян С.А. Некоторые научно-методологические аспекты преподавания конституционного права России // Lex Russica. 2013. N 11. С. 1257 - 1261.
   
2. 
   Брежнев О.В. Судебный контроль при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 4.
   
3. 
   Власенко Н.А. Теория государства и права. Научно-практическое пособие. – М.: ИЗИСП , 2014. – С. 66
   
4. 
   Должиков А.В. "Гордость и предубеждение": соразмерность полного конституционного запрета заключенным голосовать в России. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года // Международное правосудие. 2013. N 4. С. 11 - 31.
   
5. 
   Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Л.В. Андриченко и др.; под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд. М., 2011.
   
6. 
   Конституционное право: университетский курс: Учебник: В 2 т. / С.В. Арбузов и др.; под ред. А.И. Казанника, А.Н. Костюкова. М., 2015. Т. 1.
   
7. 
   Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права. Учеб. Пособие. – М.: РИОР, ИНФРА-М, - Ростов-н/Дону: Южн. Федерал. Ун-т, 2015. – С. 281
   
8. 
   Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М., 2013.
   
9. 
   Марченко М.Н. Источники права: учеб. Пособие / М.Н. Марченко.- 2-е изд. Перераб. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2014.
   
10. 
    Овсепян Ж.И. Теория федерального закона (обыкновенные, или простые, ординарные федеральные законы) как источника права в России в период глобализации // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 64 - 74.
    
11. 
    Овчаров О.А., Лисниченко Д.Н. Свобода религии военнослужащих по международному праву и российскому законодательству // Военно-юридический журнал. 2012. N 11. С. 2 - 5.
    
12. 
    Фоков А.П. О поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Российский судья. 2013. N 11. С. 2 - 6.
    

Материалы практики

13. 
    Постановление ЕСПЧ от 22 марта 2012 г. "Дело "Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации" (жалоба N 30078/06).
    
14. 
    Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. N 1567-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
    
15. 
    Определение КС РФ от 15 января 2009 г. N 187-О-О // СПС Консультант Плюс
    

1 Власенко Н.А. Теория государства и права. Научно-практическое пособие. – М.: ИЗИСП , 2014. – С. 66

2 Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права. Учеб. Пособие. – М.: РИОР, ИНФРА-М, - Ростов-н/Дону: Южн. Федерал. Ун-т, 2015. – С. 281

3 Марченко М.Н. Источники права: учеб. Пособие / М.Н. Марченко.- 2-е изд. Перераб. – М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2014.

4 Овсепян Ж.И. Теория федерального закона (обыкновенные, или простые, ординарные федеральные законы) как источника права в России в период глобализации // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 64 - 74.

5 Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. N 1567-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

6 Брежнев О.В. Судебный контроль при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 4.

7 Лапаева В.В. Актуальные проблемы конституционно-правового развития России (О книге В.Д. Зорькина "Россия и Конституция в XXI в.") // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 3.

8 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 9 - 12.

9 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособ. М., 1998. С. 248.

10 Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М., 2000. С. 115.

11 Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Монография. М., 2013.

12 Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2002. Ч. 1: Основы теории конституционного права. С. 120.

13 Зыбайло А. Проблема прямого действия общепризнанных норм международного права о правах и свободах человека в Республике Беларусь // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. N 1.

14 Должиков А.В. "Гордость и предубеждение": соразмерность полного конституционного запрета заключенным голосовать в России. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года // Международное правосудие. 2013. N 4. С. 11 - 31.

15 Витрук Н. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. док. М., 2006. С. 185; Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 1. С. 84.

16 Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сб. ст. / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М., 2008. С. 545 - 553.

17 Шугуров М.В. Международное право прав человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации (ценностные и нормативные аспекты) // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 6. С. 4, 35.

18 Постановление ЕСПЧ от 22 марта 2012 г. "Дело "Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации" (жалоба N 30078/06).

19 Определение КС РФ от 15 января 2009 г. N 187-О-О.

20 Осминин Б.И. Место международных договоров Российской Федерации в национальной правовой системе и принцип pacta sunt servanda // Юрист-международник. 2006. N 4.