Эссе. Гендерные образы российских монархов в XVIII веке: петровский «эксперимент» и его последствия. Эссе 18 век. Гендерные образы российских монархов в xviii веке петровский эксперимент иего последствия
 Скачать 15.19 Kb.
|
|
Эссе на тему: Гендерные образы российских монархов в XVIII веке: петровский «эксперимент» и его последствия Шуйскова Олеся Под4/21 Статья, предложенная нам для рассмотрения О.Н.Мухиным, целью которой являлось исследовать изменения в гендерных ролях царствующих личностей конца XVII–XVIII веков, позволяет понять и увидеть влияние образа правителя на жизнь всего своего населения: являясь недосягаемым – пример для подражания. Определяется та связь, когда смена образа царя напрямую меняло изображение образа царицы, а все это приводило к однозначной замене образов наследников. Поднимается вопрос первостепенной роли женщины в государстве. Хоть на первый взгляд, могло показаться и спонтанное появление женщин за престолом. Ведь каждая из приближенных была хотя бы далека от политики. А сами они выглядят «жертвами» реформы Петра I, которая не удалась. Будто боясь прихода к власти традиционалистов- приемников царевича Алексея, император издал приказ о произвольной передаче власти: не учитывая родство и пол. И все в этот момент пошло «на руку» женщинам. Отсутствие завещания, малочисленность царской семьи, смерть прямого наследника, недостаточность претендентов-мужчин – все это отодвинуло устоявшуюся основу- осуществление преемственности власти, достигающееся политическим единомыслием и приверженностью делу европеизации России. Именно эти причины оказались мощным толчком к привлечению женщин к власти. И как оказалось, многие в это находили свои плюсы. Аристократия видела их в следующем: женщины для них выступали как удобный объект для манипуляций. Поскольку, считалось, что они слабо ориентировались в политике. Да и сами женщины, пришедшие к власти в патриархальной стране, зачастую находили себя далеко не в политики или науке, а в господствующей культуры. Особенно ярко это наблюдалось в поведении Елизаветы Петровны и Анны Ивановны. Женщины более предпочитали проводить время «в балах, на охоте» и недостаточно интересовались политикой. И даже Екатерина II, образ которой всегда находил отражение в образе Великого Петра, в первую очередь, обращала внимание окружающих на свой «мужской ум» и предпочитала, чтобы данный эпитет, значение которого она определяла, как величие, применяли к ней именно в мужском роде, но никак не в женском. Историки также практически не выделяют женщин-императриц из общей линии рода Романовых, подмечая отчасти лишь курьезы их правления. Трон ,хотя и доставался очень разным по своим характерам и судьбам женщинам, однако их объединяла общая черта - все они были женщинами, именно «дорвавшимися до хорошей жизни», а не самостоятельные политические фигуры. Однако, на мой взгляд, такое длительное присутствие женщин на российском троне категорически не могло быть и не было случайным! Как мне кажется, это является естественным результатом гигантских преобразований Петра I в сфере власти. И речь идет не только о реформах, которых справедливо связывают с тенденциями предшествующего века, но и о символической, в какой-то степени ритуальной стороной власти. Ведь уже до Петра царь рассматривался, в первую очередь, как «икона Бога», как сакральная фигура, которая стоит на страже благочестия и традиционных общественных устоев. Хоть власть царя и была необъятна, однако и она ограничивалась. Границами выступали прецеденты ее применения, в первую очередь, это относилось к деятельности правителей, канонизированных. Нрав и своеволие царя также имели границы – границы необходимостью соблюдения, к примеру, пышных, многочасовых ритуалов разной причины. Это была четкая, строго дисциплинированная система воли самодержца. Она была аналогична по функции рационализации законодательства и применения законов в современном обществе. Петр I разрушил границы, благодаря своим идеологам, противопоставив идеалу воспроизводства освященной традиции идеал государственной пользы. Хотя и простым это дело не оказалось. Ставя зачастую перед собой недостижимые цели, такие как вольнонаемная армия, свободные труд на мануфактурах, выборные органы управления у купцов и дворян, он поспособствовал тем самым резкой смене своей же политики. Воплотил в политической практике идеал полного произвола, представленного как наилучшие намерения. Его несколько извиняло то, что он действительно думал прежде всего об общественной пользе и упорно стремился к результатам- усиления государства, укрепления армии и экономики. Однако его прецедент все толковали по-своему. Ведь не каждому было выгодно «видеть» так, как видел Петр. Утилитаризм в авторитарном обществе не способен был провести различия между интересами государства и государя. Примером выступают те самые кошмарные эпизоды, когда к власти прорывались мужчины - Петр II, Петр III и Павел I. Не только маловозрастной Петр II, но и его окружающие взрослые, казалось бы, преемники вели себя как дети – игры в войну, наблюдалось странное, необоснованное ничем поведение во время государственных переворотов. И лишь единственным адекватным мужчиной за престолом выступает Петр I - харизматический лидер, образ которого складывается из множественных осколков различных традиций. В статье анализируются изменения гендерных ролей российских правителей в результате петровских преобразований с акцентом на образе самого царя-реформатора. Автор также стремится выявить истоки длительного периода женского правления в России XVIII в. |