Философия права. ФП КР. Герменевтика и право
 Скачать 37 Kb.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ Задание 1. Обзор на тему «Герменевтика и право»……………..…...…....3 Задание 2. Обзор на тему «Философия права постмодерна. Философия права метамодерна»……………………………………………………………...13 Список используемой литературы……………………………………….20 1. Обзор на тему «Герменевтика и право» Для начала следует разобраться в том, что же такое герменевтика и какова её взаимосвязь с правом. Герменевтика в философии - это наука о толковании текстов, без которой становление философии было бы невозможным. Юридическая же герменевтика представляет собой учение об интерпретации правовых документов, то есть способах выявления подлинного непротиворечивого содержания юридических текстов с целью ясного и простого применения на практике. Цель юридической герменевтики в том, чтобы не просто уяснить смысл правовой нормы, но и перевести этот смысл на язык более конкретных высказываний, приближенных к практическим ситуациям настолько, чтобы не возникало сомнений в их относимости к толкуемой правовой норме и тем самым облегчалось бы её применение. Герменевтика как научное направление правоведения раскрывается в статье А. В. Васюк и вот какие тезисы приводятся в ней:1 По ее мнению, центральным вопросом юридической герменевтики является вопрос о том, как возможно понимание человеком смыслов сущего и должного и каковы пределы интерпретационной свободы. Не обошлось в данной научной статье и без упоминания Г.-Г. Гадамера (немецкого философа, внесшего большой вклад в герменевтику), который довольно точно выразил суть: «Герменевтика - это практика. Фундаментальная истина герменевтики такова: истину не может познать и сообщить кто-то один. Всемерно поддерживать диалог, давать сказать свое слово и инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им - вот в чем душа герменевтики». Герменевтика как научное направление, занимающееся познанием закономерностей понимания языка, позволяет разработать систему правил вербальной коммуникации и создает предпосылки эффективности правового регулирования. При вербальном (письменном) формулировании правового текста понимание языка закона имеет особое значение в правотворчестве и реализации права. Проблемы толкования и применения правовых норм являются актуальнейшими проблемами юриспруденции. Взаимосвязь юриспруденции и герменевтики проявляется, прежде всего, в истолковании различных форм и источников права, относящихся как к историческим правовым документам, так и к действующим в современный период различным видам правовых актов. Термин «юридическая герменевтика» в настоящее время достаточно распространен и применяется обычно для характеристики интерпретации различных правовых текстов. Ряд вопросов реализации права связан с юридической герменевтикой. Рассмотрение правового мышления в соотнесении с проблемой понимания придает особую актуальность теории правового мышления и использования герменевтической методологии. В отечественных исследованиях, как правило, герменевтику связывают с общим процессом толкования права. Толкование права - форма познания, которая включает в себя когнитивную и эмоциональную составляющие, то есть рациональный и иррациональный уровни, объяснение и понимание. Юридическая герменевтика является одним из видов познания, в результате которого происходит процесс от понимания к объяснению. Ее следует отнести к специальному познанию, так называемому юридическому анализу: анализу буквального текста, догматическому анализу и культурологическому. Под юридической герменевтикой понимают также интерпретацию и выявление значения писаного права, поэтому ее можно определять как текстуальную дисциплину, ведущую начало от классических кодификаций греческого и римского права. И в конце XX - начале XXI века все более проявляется необходимость дополнительной разработки социально-философской методологии толкования норм права. С конца XX века в российской юридической науке происходит процесс формирования нового, активно развивающегося направления правоведения с тенденцией к формированию интегративной концепции герменевтического правопонимания. И с такими мыслями мы подходим к статье Е. Н. Атарщиковой, в которой рассматривается место герменевтики в современном праве. Автор считает, что современная герменевтика недооценена, это видно из текста статьи. Также выражена мысль о том, что только в совокупности с другими науками герменевтика дает лучший результат.1 Герменевтика как методология, имеющая целью выявить смысл текста, исходя из его объективных и субъективных оснований, как зарубежными, так отечественными учеными трактовалась и трактуется далеко неоднозначно. У них нет единого понимания соотношения «толкования права» и «юридической герменевтики». Герменевтика занимается интерпретацией текста, не только реконструируя, но и конструируя смысл. Именно на герменевтику многие исследователи возлагают надежды как на один из системных методов, реализуемых как в сфере права, так и в области лингвистики, который позволит обеспечить интегративное исследование актуальных проблем, связанных с ролью интерпретации, толкования закона как одного из средств уяснения правовых норм. В этой связи актуализируется роль правовой культуры в развитии права и языка. Отечественные юристы при изучении языка законов в первую очередь обращают внимание на законодательную мысль и именно с этой позиции оценивают язык законодательного текста. При подходе к языку нормативного акта они выступают, прежде всего, как юристы, ибо их интересует выраженное правовое содержание. Вместе с тем недостаточное внимание к лингвистике приводит к тому, что этот анализ языка законов у юристов ведется, как правило, без соответствующей языковедческой основы. В своей работе они еще мало опираются на достижения лингвистики, в результате чего разговор о языке законов осуществляется в несколько отвлеченном плане и сводится к общим расхождениям о простоте, доходчивости и других качествах языка российских законов. Но этого мало для научного решения вопроса. Следствием такого положения дела в науке является недостаточное внимание к языку законов и в системе юридического образования. Язык законов, можно сказать, почти не изучается в юридических учебных заведениях. О нем весьма бегло говорится в общей теории права и в некоторых отраслевых учебных дисциплинах. Юристы не получают необходимых знаний о языке права. Между тем язык в деятельности юриста занимает значительное место. Решением данной проблемы автором статьи видится в герменевтике. Юристы должны понимать, что имеют в виду правовые тексты. В этом отношении правовая наука - это сугубо герменевтическая наука. Текст никогда не может быть полностью понятым. Кто хочет правильно понять, всегда должен уже знать, что хочет сказать автор текста. Он должен вносить с собой свое понимание значения текста, оставаясь вместе с тем на твердой почве объективности. Герменевтический подход позволяет не только снять многие спорные положения в теории толкования, но и точнее определить его природу, место и роль в правовой системе общества, правильно выявить основные компоненты интерпретационной практики и связи между ними. В этой связи возникает потребность в глубоком и всестороннем изучении структуры, функций, принципов, механизма детерминации интерпретационной практики, в исследовании противоречий, ошибок и иных погрешностей в практике толкования, в повышении ее ценности, эффективности и качества в современном обществе, в осмыслении вопросов преемственности и правовой аккультурации и т.п. Законодательство, будучи формой отражения права, в свою очередь, выступает как определенное явление, в силу чего оно имеет свое собственное содержание и собственную форму, которое можно назвать тематико-языковым. Являясь единством содержательного и формального начала, законодательство само подвергается отражению в юридической науке, где оно выступает как содержание предмет, а юридическая наука выступает как форма отражения законодательства. Нормативные акты связаны с другими видами письменности, формами общественного сознания и культуры. Эта связь приводит к тому выводу, которым должен руководствоваться законодатель при создании права: нельзя создать хороший закон, не будучи одновременно психологом, политиком, логиком, лингвистом, стилистом и даже филологом. Законодательство, как любое другое явление, полноценно только при наличии единства содержания и формы. Всякое нарушение этого единства отрицательно сказывается на правопорядке и законности, а порой просто обесценивает законодательство. Только законы, построенные на строго научной основе, могут быть доступны как для профессионала юриста, так и для простого гражданина, который обращается к тому или иному нормативно-правовому акту и хочет получить полное представление о правовых нормах, регулирующих общественные отношения, иначе на практике может наступить беззаконие и произвол, возникающие на различной трактовке закона. Кропотливая работа над формой, над терминологией, стилистикой – одно из условий законодательного творчества. Законодатель, не владеющий всеми разнообразными средствами, не в состоянии создать совершенное законодательство, хотя его замыслы могут быть значительными, актуальными. Герменевтика в праве и лингвистике трактуется не как совокупность «процедурных», формальных приемов, а как «теория понимания», переработанная в методологическом отношении, а потому адекватно раскрывающая познавательные возможности жанра, то есть способы, средства видения и понимания действительности, доступные только ему, средства оформляющего понимания действительности и жизни. В современной науке проблема правового языка в праве формируется как проблема междисциплинарная. Трудно представить себе ее анализ без привлечения данных логики, философии, антропологии, лингвистики, феноменологии, семиотики, других научных дисциплин. Юридическая герменевтика стремительно развивается, об этом свидетельствует наметившаяся в современной правовой науке тенденция выделения отраслевых правовых герменевтик. Этот вопрос рассматривается в статье П.В. Лушникова.1 Сам же автор придерживается более классической точки зрения, считая, что разделение герменевтики неоправданно и нецелесообразно. В последнее время в юридической науке России наметилась тенденция применения герменевтических знаний в отраслевых исследованиях. Во многих научных работах последних лет отражается эта тенденция. Так, Н.С. Волкова рассматривает применение герменевтики к конституционно-правовой тематике, О.В. Пычева - в уголовном праве, Т.А. Левченкова – в финансовом. Данная тенденция привела к тому, что некоторые авторы расширяют предмет юридической герменевтики и даже выделяют в ней отраслевые герменевтики. Одним из авторов, выдвигающих такую идею, является М.Н. Амельченко, которая обосновывает необходимость выделения из общего учения «правовой герменевтики» научного направления «трудоправовая герменевтика». Под трудоправовой герменевтикой она понимает «искусство и теорию системного толкования (интерпретации) трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также локальных нормативных правовых актов, трудовых сделок, других правоприменительных актов. Это теория уяснения и разъяснения смысла трудового права, нацеленная на реализацию правовых предписаний, упорядочение и развитие общественных отношений в сфере несамостоятельного наемного труда». М. Н. Амельченко указывает, что выделение трудоправовой герменевтики обусловлено особенностями отрасли «трудовое право». Говоря об отраслевых текстах как предмете трудовоправовой герменевтики, М.Н. Амельченко не указывает, в чем особенность текстов трудового права в сравнении с текстами других отраслей права. Такую разницу можно увидеть только с правовой точки зрения. С точки зрения герменевтики правовые тексты имеют больше общих черт, чем отличий: они создаются по единым правилам (с использованием единой стилистики, юридической техники, терминологии) в соответствии с единой правовой логикой. Утверждение М. Н. Амельченко о том, что трудоправовая герменевтика имеет особый субъектный состав (обширный круг субъектов, большинство из которых являются субъектами только трудоправовых отношений), вызывает ряд вопросов. Непонятно, какими методами определено, что большинство этих субъектов являются адресатами только трудоправовых текстов. Большинство из перечисленных субъектов являются практиками, которые работают с многоотраслевой правовой информацией. О специальных адресатах можно говорить применительно к ученым-правоведам, которых все же сложно считать большинством. Приведенный М. Н. Амельченко перечень методов трудоправовой герменевтики, также не может обусловливать выделение трудоправовой герменевтики, поскольку эти методы (правила, принципы) являются общегерменевтическими, то есть общегуманитарными. Ещё одну точку зрения относительно выделения правовой отраслевой герменевтики высказывает И.А. Кравец. Конституционная правовая герменевтика определятся им как «искусство и теория истолкования норм конституции в процессе ее реализации и осуществления различных функций органом конституционного правосудия или органом судебного надзора, а также философское и теоретикоправовое обоснование и выявление конституционного смысла и значения различных нормативноправовых актов, попадающих в сферу деятельности конституционной юстиции». Он выделяет несколько ее признаков. 1. Амбивалентный характер – истолкование конституционных норм имеет смешанную политико-правовую природу и осуществляется в определенном культурном и идеологическом контексте. Результаты конституционной интерпретации всегда являются выражением определенной правовой политики. 2. Использование философских и правовых категорий - это означает, что в процессе толкования используются философские категории и категории различных отраслей права. 3. Конституционная интерпретация является ценностно-ориентированной. Интерпретация основывается на определенных конституционных (антиконституционных) ценностях. Конституционная герменевтика может выявлять конфликты ценностей и интересов, которые необходимо примирить, создав иерархию конституционных ценностей. 4. Имеет теоретико-прикладной характер – разъясняет правовые явления в контексте механизма правового регулирования или механизма их реализации. Общие принципы или отдельные нормы разъясняются не только для того, чтобы выявить смысл общеобязательных положений, но и чтобы конкретизировать возможность их применения конкретными субъектами права. 5. Структурирует правовое мышление, показывая структурные и функциональные взаимосвязи между конституцией и другими элементами правовой системы, прежде всего между текстом конституции и нормами различных отраслей права. Концепция И. А. Кравца имеет ряд аспектов, которые представляются спорными. Предложенные им особенности «конституционной герменевтики» скорее могут быть рассмотрены как особенности всей юридической герменевтики. На основании проведенного анализа работ М. Н. Амельченко и И. А. Кравца мы приходим к выводу, что признаки отраслевых герменевтик, перечисленные этими авторами, в основном носят правовой характер и не могут рассматриваться как особенности, обусловливающие существование отраслевых юридических герменевтик. В обоснование единства юридической герменевтики приводятся следующие доводы. Герменевтика начала применяться в юриспруденции в трудах по теории права. Это обусловлено текстуальной природой права, тексты права и тексты о праве имеют свои особенности, определяющие их понимание. В этом аспекте герменевтика позволяет выявлять и изучать закономерности развития и функционирования правового семантического пространства, выявлять проблемы формирования и понимания права, искать пути решения данных проблем, обобщать выводы отраслевых наук, дополнять методологическую основу правовой науки. Использование герменевтической методологии позволяет изучать общие закономерности развития и функционирования государства и права, исследовать общие для всех отраслевых наук проблемы создания смыслов, их понимания. Но предмет герменевтики и предмет правовых наук не совпадают настолько, чтобы можно было выделить в юридической герменевтике отраслевые направления. С точки зрения герменевтики смысловое поле отрасли права не обладает самостоятельностью, так как оно является «архитектурным» элементом единой системы юридических знаний. В многогранной системе юридических смыслов отраслевые смыслы являются неотъемлемой частью единого правового информационного поля. Правовой смысл выходит за рамки конкретного текста и тем самым может распространяться до смысловых границ законодательства и теории права. Также выделение отраслевых правовых герменевтик может обусловить языковое разделение правовых текстов по стилю и терминологии. Провозглашение раздробленности правового языка может усилить разобщенность отраслевых исследований. Проанализировав вышеописанные статьи можно прийти к выводу о том, что степень разработанности и совершенства исследования языка права влияет на эффективность применения правовых норм и служит одним из важных показателей правовой культуры общества. Юридическая герменевтика представляет собой удивительное сочетание на стыке философии, права и лингвистики. В современных условиях, когда правотворческая деятельность должна активно реагировать на изменения в экономике, социальной сфере и культуре, роль закона возрастает, но вместе с тем возрастает и роль осмысления всего правового поля, природы правовых норм их смысла, значения, социальной обоснованности, для того, чтобы максимально избегать затруднений при приспособлении закона к бесконечно возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям. Этому и способствует правовая герменевтика. 2. Обзор на тему «Философия права постмодерна. Философия права метамодерна» В наше время понятие «постмодернизм» столь же туманно, сколь и часто употребляемо: так, данное понятие исследуется в философии, политологии, антропологии, искусстве и т.д. Постмодернизм – период современного общества. Характеризуется скептицизмом по отношению к любому знанию, нигилизмом, высмеиванием всего и вся. Управляемый хаос. Авторитетов нет, истины нет. Постмодернизм есть состояние информационного общества, а сам феномен постмодернизма характеризует эпоху во всех её возможных проявлениях, то право информационного общества - есть ни что иное как право эпохи постмодерна. В связи с этим право в эпоху постмодерна приобретает некоторые характерные черты - медиадизацию и индустриализацию права. Метамодернизм - будущее, которое уже наступает. Ключевая характеристика - новая искренность. Каждое мнение важно, если кто-то искренне его придерживается. Иногда рассматривается как дальнейшее развитие постмодернизма. Подробнее постмодернизм в философии права в своей статье рассматривает Н. В. Платонова.1 Тенденция индустриализации права состоит в том, что правоприменение утрачивает индивидуальный характер. К примеру, рассмотрение судебных дел предполагает в эпоху постмодерна увеличение количества форм состязательных бумаг, формирование типового порядка разрешения дела, и, как следствие, – уменьшение количества времени, отводимого на судебный процесс. Индустриализация в определенной степени проистекает из медиадизации, поскольку формирование публичного правового дискурса приводит к популяризации права, увеличению количества судебных дел, штатов служащих и т.д. В свою очередь, увеличение нагрузки приводит к необходимости уменьшения времени, отводимого на ту или иную правоприменительную деятельность. Эффект «медиадизации» права представляет собой вовлечение большого объема правовых сообщений в средства массовой информации. Это явление связывается с новыми технологическими возможностями, выводящими транспарентность деятельности лиц, вовлеченных в правовые процессы на принципиально иной уровень: стало возможным вести трансляции из залов суда, залов заседаний законодательных органов и т.д. Стали появляться разнообразные Интернет-ресурсы, имеющие правовую тематику и т.д. В этих условиях в правовой дискурс оказалось вовлечено значительно большее количество людей, нежели ранее, право стало объектом публичного дискурса. При этом, в правовой дискурс оказались вовлеченными лица, не обладающие юридическими знаниями. Данная ситуация оказала принципиальное влияние на право - законотворчество и правоприменительная деятельность стали осуществляться с оглядкой на общественное мнение, оказалась зависимы от динамики постоянно изменяющейся реакции общества. В условиях постмодерна право представляет собой многомерный, постоянно изменчивый феномен. Право уже не может восприниматься как универсальный феномен, оно более не претендует на полноту, стабильность и предсказуемость, утрачивает значение явления, упорядочивающего общественные отношения. Указанные обстоятельства приводят к постановке вопроса о формировании новой теории права, которая позволила бы отразить реалии эпохи постмодерна. Одним из таких новых философских направлений является герменевтика права. Честновым И.Л. была предложена диалогическая концепция права. Данная идея основывается на том, что в праве присутствует два взаимообусловленных начала: трансцедентное и имманентное. Трансцедентное начало есть роль права в обществе, состоящая в обеспечении целостности общества с помощью правового регулирования общественных отношений. В свою очередь иные социальные нормы в отрыве от выполнения правом своей основной функции не могут обеспечить воспроизводство социума. Если же какая-то из таких норм приобретает значение конститутивной для общества, то в результате она неизбежно превратится в правовую. Следовательно, абстрактное начало в праве (трансцедентное начало) содержит в себе конкретное проявление этой функции права в историко-социальном контексте отдельного социума, имея в виду способ обеспечения именно его воспроизводства. Помимо разнообразных концепций, имеющих своей задачей конструирование нового типа правопонимания, исследователями предлагались новые идею работы с юридическими текстами. Решение задачи интерпретации текста свойственно постмодерну с самих истоков его становления. Рассматривая данную проблему, постмодернистские исследователи последовательно отрицают существование заранее установленного, объективного смысла текста (в широком смысле слова «текст»), так как смысл текста определяется не его создателем, а субъектом, впоследствии воспринимающим текст. В 60-х годах XX века американскими исследователями был разработан метод правовой деконструкции, суть которого сводится к необходимости выяснений множества смыслов текста, присущих ему одновременно. Такой подход свидетельствует о том, что постмодернисткое право не связывается с поиском единственной истинны. В литературе нередко встречается точка зрения, что постмодерн – явление исключительно негативное, оказывающее крайне губительное воздействие на феномен права. В качестве аргумента указывается на то, что право в эпоху постмодерна теряет свое подлинное значение - быть средством достижения справедливости. Однако представляется, что постмодернизм не только не отдаляет право от своей главной цели, но и напротив - способствует ее достижению. Восприятие права в его прежнем значении, с присущей модернизму академичностью, предполагающему поиск некоего объективного и неизменного смысла – не более чем заблуждение, свойственная романтизму идеализация феномена права. Формальное право не может противопоставляться праву реальному, потеря связи между этими двумя явлениями недопустима. Философию права метамодерна в своей статье 2019 года рассматривал сам Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин.1 Она довольно обширна, но попробую выделить главные моменты. Понятие метамодерна появилось недавно. Оно запущено в научный оборот в 2010 году двумя молодыми нидерландскими философами Тимотеусом Вермюленом и Робином ван ден Аккером. Суть этого нового взгляда или, говоря словами авторов идеи, суть новой «культурной логики современности» - в стремлении подняться над крайностями модернизма и постмодернизма и увидеть мир в единстве его многообразия. Метамодерн был заявлен его авторами как реакция на вызовы времени с его надвигающимися кризисами в области экологии, финансов, геополитики. Этот тройной кризис, пишут они, «в буквальном смысле слова накаляет культурные дебаты и провоцирует расшатывание догматов». Если не оспаривать предложенную авторами «кризисную триаду», то кризис права и демократии следует рассматривать в контексте геополитического кризиса. Без преодоления устоявшихся теоретических стереотипов невозможно противостоять кризису в правовой сфере. При этом в метамодернистском подходе привлекает идея синтеза различных типов правопонимания, развивающихся в рамках модерна, постмодерна и даже премодерна как особых парадигм мышления. Теоретическая одномерность современного правопонимания, отрывающая право от социокультурного контекста обществ с иной, неевропейской исторической судьбой, стала одним из факторов нынешнего кризиса права и правовой демократии. Решение проблемы следует искать на пути смены все еще доминирующей модернистской парадигмы правовой теории с ее ярко выраженным европоцентризмом, которая порождает постмодернистскую правовую практику с ее циничными двойными стандартами. Внутренняя взаимосвязь между модернизмом теории и постмодернизмом практики выглядит парадоксальной только на первый взгляд. Именно в силу жесткости теоретических конструкций, присущих европейскому праву модерна, приверженцы такого правопонимания легко отказывают в правовом характере иным типам культуры. И допускают применительно к ним практику двойных стандартов и силового давления под флагом доктрин «гуманитарной интервенции», «ответственности по защите» и т.п. Эту постмодернистскую практику не надо, конечно, путать с современными подходами к пониманию права, развивающимися в рамках постмодернистской парадигмы, которые в силу присущего им конкретно-ситуационного подхода несут в себе более многомерный взгляд на право. Концепт права метамодерна, поднимающийся и над правом модерна, и над постмодернистскими типами правопонимания, предлагает более емкое осмысление правовых ценностей. Он должен вобрать в себя представления о человеке как о высшей ценности. Но это должен быть не абстрактный индивид как носитель абстрактных идей свободы, равенства и братства, а живой конкретный человек, являющийся представителем конкретного социума, члены которого соединены общей судьбой на своей земле. В философию метамодерна заложена возможность учета в том числе познавательного потенциала исторической школы права, которую можно отнести к своего рода премодерну. Метамодернистская философия содержит в себе потенциал для преодоления того одностороннего, европоцентричного подхода к пониманию ценностей права и правовой демократии, доставшегося нам в наследство от эпохи модерна, который при желании так легко трансформируется в другую крайность - в циничную постмодернистскую практику. Только на пути такого широкого и в этом смысле - метамодернистского подхода к осмыслению права, позволяющего аккумулировать в себе эвристический потенциал самых разных типов правопонимания, возможно преодоление кризиса права и правовой демократии. В актуальном понимании государства, его правовой природы, его суверенитета и социальной роли в условиях новых вызовов, с которыми столкнулось человечество, видится одно из многих проявлений смены парадигмы правопонимания - от права постмодерна к праву метамодерна. Теперь, разобравшись в чем суть постмодерна и метамодерна в праве, можно сделать выводы. В рамках постмодернизма складывается новое видение юридической теории - как дискурса, описывающего, интерпретирующего и одновременно реконструирующего мир. Постмодернизм выступает против догматичности и абстрактности правовых конструкций, за их приближении к юридической практике и пользователям, таким образом, юриспруденция постмодерна в большей степени наделена гуманистической сутью и практической ориентированностью. Постмодернизм почти не пользуется традиционным научным понятийным аппаратом, включающим такие категории, как материя, сознание, идея, необходимость, сущность, количество и т.д. Примеры постмодернистской научной терминологии - деконструкция, логоцентризм, нарратив, номадология, ризома и т.д. Их определение является многоплановым. В юриспруденции постмодернизм направлен на переосмысление традиционной классической теории права, за приближение юридической теории к практике, за переосмысление закрытости системы права. Постмодернизм отвергает принцип наличия единой истины, он базируется на плюрализме. Метамодерн представляется как дальнейшее развитие идей постмодерна. В контексте парадигмы метамодерна суть новой культурной логики современности - увидеть мир в его многообразии. В данный момент право находится в стадии перехода от постмодерна к метамодерну и судить о том, как пройдет и какие плоды даст этот переход, пока рано. Список используемой литературы 1. Васюк А. В. «Юридическая герменевтика как научное направление правоведения» // Журнал «Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса», 2010 г. 2. Атарщикова Е. Н. «Место и роль герменевтики в современном праве» // Журнал «Общество и право» № 5(42), 2012 г. 3. Лушников П. В. «К вопросу о выделении отраслевых юридических герменевтик» // Журнал «Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», выпуск 2, 2013 г. 4. Платонова Н. В. «Философия права в эпоху постмодерна» // Журнал «Культура. Духовность. Общество», 2015 г. 5. Зорькин В. Д. «Право метамодерна: постановка проблемы» // Журнал Конституционного правосудия № 4(70), 2019 г. 1 Васюк А. В. «Юридическая герменевтика как научное направление правоведения» // Журнал «Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса», 2010 г. 1 Атарщикова Е. Н. «Место и роль герменевтики в современном праве» // Журнал «Общество и право» № 5(42), 2012 г. 1 Лушников П. В. «К вопросу о выделении отраслевых юридических герменевтик» // Журнал «Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», выпуск 2, 2013 г. 1 Платонова Н. В. «Философия права в эпоху постмодерна» // Журнал «Культура. Духовность. Общество», 2015 г. 1 Зорькин В. Д. «Право метамодерна: постановка проблемы» // Журнал Конституционного правосудия № 4(70), 2019 г. |