контрольная. Государственная лесная политика Российской Федерации

• Название: Государственная лесная политика Российской Федерации
• Анкор: контрольная
• Дата: 23.09.2022
• Размер: 58.12 Kb.
• Имя файла: 2318142.docx
• Тип: Глава; #692329
• страница: 3 из 4

2.3 Коррупционные ситуации в лесной отрасли

В декабре 2020 г.Президент РФ В. В. Путин отметил, что лесной сектор России находится в упадке, и поручил разработать план декриминализации лесной отрасли. Такая ситуация сложилась из-за принятия крайне неудачного главного закона лесного хозяйства, Лесного кодекса РФ 2006 года, который по замыслу законодателя должен был способствовать более активному внедрению рыночных механизмов в лесные отношения. ЛК РФ был призван снять с государства бремя затрат на ведение лесного хозяйства, переложив эти расходы на собственника или арендатора. В результате система управления лесами была разрушена, но заявленная цель не достигнута. Это повлекло принятие огромного количества нормативных правовых актов, призванных исправить положение: на сегодняшний день только федеральных законов «...О внесении изменений в ЛК РФ...» принято более четырёх десятков. Правовая нестабильность отрасли определяет ее катастрофическое состояние, на что справедливо указал Президент.

ЛК РФ находится в состоянии непрекращающейся редакции с момента вступления его в силу. Изменяющие и отменяющие ранее принятые законы новыми актами до сих пор легально не оформлен переход к интенсивной модели ведения лесного хозяйства и использования лесов, что уже широко практикуется в других странах. Зато в связи с тенденциями времени законодатель стремится уменьшить коррупционные риски в области лесопользования. В этой связи в системе государственного управления лесами еще с 2008 г возникло самостоятельное направление: антикоррупционная тематика.

Любое распределение ресурсов (природных, финансовых, властных) всегда побуждает представителей властей требовать взятки в виде так называемой «административной аренды» от субъектов (юридических и физических лиц), желающих получить больше ресурсов или более качественных ресурсов по сравнению с другими заявителями. Таким образом, коррупция может привести к тому, что эффективные пользователи получат объективные возможности (кадровые, материальные основания и т.д.), а не те, у кого есть соответствующие права на использование ресурсов.) Заменяет тех, у кого его нет.

В лесном секторе существует ряд факторов, предопределяющих высокий уровень коррупции и большое количество связанных с этими преступлениями. К коррупционным факторам относятся:

• 
  доступ к использованию лесов, основанный на перераспределении лесных ресурсов среди пользователей;
  
• 
  многоцелевое использование лесов в сочетании экономических, социальных и экологических функций с их различной оценкой;
  
• 
  бюджетное финансирование лесохозяйственной деятельности на землях лесного фонда, не переданных в аренду;
  
• 
  организация государственного управления лесами в субъектах РФ структурами, не обеспечивающими эффективного лесного администрирования из-за отсутствия надежных инструментов управления; недостаточная подготовленность кадров к исполнению государственных функций и ряд других.
  

Согласно каждому из факторов, правовая и нормативная база включает коррупционные риски, которые приносят пользу лицам, уполномоченным управлять лесным хозяйством. Наибольшее количество коррупционных рисков наблюдается в действиях органов государственной власти при организации доступа предприятий к использованию лесов для заготовки древесины¹⁶.

Использование лесных ресурсов в качестве объекта распределения имеет ряд особенностей, повышающих риск коррупционных действий при их использовании. Это объективные проблемы организации контроля за состоянием лесного фонда и транспортировкой продукции из древесины, а также за многоцелевым использованием лесов, что дает возможность получить платный доступ к тому или иному ресурсу, а также бесплатно использовать другие ресурсы. Государству может быть причинен экономический ущерб, измеряемый разницей между возможной суммой платы за пользование лесом в соответствии с суммой всех ресурсов и заработной платой, деконструированной государственными органами за использование «бесплатного» ресурса.

Проблемы с незаконной рубкой деревьев и неконтролируемым вывозом необработанной древесины до сих пор не решены. В законодательстве нет понятия «незаконная рубка». Это пустота, которую нужно заполнить: трудно бороться с явлением, которое не имеет юридического определения. В качестве метода контроля ведения журнала рассматривается совершенствование цифровых информационных технологий. Основными его инструментами были Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) и сопутствующая система документов на транспортировку древесины, введенная Федеральным законом от 28 декабря 2013 года. № 415-ФЗ. Закон предусматривал применение ряда поправок к ЛНР и Административному Кодексу Российской Федерации, касающихся особенностей маркировки и транспортировки древесины, а также древесины. ЕГАИС был задуман как современный и эффективный способ защиты лесов от незаконных заготовок, отслеживая всю обработку древесины со времени сбора урожая до переработки или вывоза из Российской Федерации. Информация из ЕГАИС должна быть передана в единую систему идентификации и аутентификации ЕАЭС Таможенными органами. ЕГАИС позволяет узнать, какие организации участвуют в операциях в определенных лесных массивах. В некоторых случаях это оказалось полезным при выявлении виновных в лесном хозяйстве¹⁷. Но, несмотря на создание ЕГАИС, масштабы незаконных заготовок несколько сказываются на их использовании из-за отсутствия текущих результатов лесной системы. ФЗ №3 от 04 февраля 2021 года ввел в РФ множество нововведений, предусматривающих, например, автоматическую блокировку выписки сопутствующих документов при выявлении несоответствий.

Предполагается радикальное расширение ЕГАИС для превращения федеральной государственной информационной системы лесного комплекса в открытый цифровой источник географической информации - ЖК ФГИС. До конца 2021 года планировалось расширить перечень ГИС, в который будет интегрирован рост. Это позволило установить пользователей через единую систему аутентификации и аутентификации (ESIA). В сфере лесных отношений планируется только цифровое блокчейн-взаимодействие субъектов Российской Федерации с государственными органами: подписание договоров об использовании лесов для вырубки лесов, учет древесины и сделок с ней и т.д. Транзакции с древесиной, ранее попавшей в серый оборот, будут зафиксированы в государственной информационной системе. Положение с расхищением лесного богатства России может исправить и запрет с 1 января 2022 г. на вывоз из РФ необработанных лесоматериалов хвойных и ценных лиственных пород, в том случае, если будет исключена коррупционная составляющая.

Не только нелегальные рубки порождают коррупционный риск. Посещение лесных участков, находящихся в государственном или муниципальном ведении, может быть предоставлено в постоянную собственность на основе решений уполномоченных органов государственной власти и органов местной власти. Корруптивный аспект - лесное насаждение не намеренно включено в государственный лесный реестр, а безлесное лесное насаждение переходит в управление местных органов власти, а потом неправомерно переходит в другие категории земли. Очередные изменения в ЛК Российской Федерации от 27 июля 2019 года. 12. В 2018 году необходимо было на комплексном уровне решать вопросы о правовом статусе и режиме защитного лесного хозяйства. Но леса эксплуатации не попадали под режим усиленного охранного контроля. Всё ещё велик риск неудачных сделок, направленных на изменение целевой назначения земельных участков.

Проявление коррупции является предопределенным и исключением законодательства о финансировании лесозамещений. Такая деятельность, кроме лесов, которые переданы в собственность, осуществляется на бюджетном уровне.

Федеральный закон от 19.07.2018 г. № 212-ФЗ обязывает лиц, осуществляющих рубки, в течение одного года создавать посадки равных по площади «компенсационных» лесов. В соответствии с «Правилами лесовосстановления», утвержденными приказом MПP от 4 декабря 2020 года № 1014 эта функция закрепляется за лицами, осуществляющими разрешённые рубки лесных насаждений. Обычно пользователи делают только части мероприятий, и они некачественно проводятся. Обеспечение посадочного материала – обязанность органов лесопромышленного комплекса. Впрочем, сеянцы производятся в небольшом количестве и ненадлежащем качестве¹⁸. Для получения посадочного материала используется механизм коррупции: лишь 20 саженец производят легальные питомники, остальное – «серый» рынок.

Механизм противоправных преступлений состоит из трех этапов: начального, основного и завершающего.

На начальной стадии формирования коррупционного механизма происходит подготовка к преступлениям. Согласно ст. 30 УК Российской Федерации, приготовление к преступления признается приисканием, изготовлением или приспособлением лицом средств и орудий, приисканием соучастников преступлений, сговором на преступления или другим умышленным созданием условий преступлений. Приготовление преступлений характеризуется активными действиями, направленными на обеспечение осуществления задуманного. Кроме того, субъектом преступлений может быть предоставлена информация другим о намерении совершить действия в интересах заинтересованных лиц. Таким образом, в ходе рассматриваемого уголовного дела начальник управления предоставления лесного участка Департамента лесопромышленного комплекса А.В. Пайвин решил о получении от ФИО 16 взятки за действия, направленные на способствование последнему осуществлять государственную регистрацию указанного договора аренды леса и решить другие вопросы, связанные с реализацией права. Пейвин предложил Генеральному директору ФИО16 передать автомобиль иностранной марки за помощь, на что ФИО16 согласилась. На этой стадии завершается подготовительная стадия коррупционных преследований. Если рассматривать обстоятельства, которые заставили ФИО 16 согласиться на взятку, то в первую очередь оказались недостатки работы самого органа государственной власти. Таким образом, несколько лет в связи с полнотой и разногласием документов, предоставленных Департаментом Лесного комплекса в государственную регистрацию, ФИО 16 фактически не могла использовать леса по договорам с арендой. Поэтому публичные власти, своими действиями, нередко создают условие для коррупции сами.
В основном на этапе формирования механизма преступления коррупции осуществляются уголовные деяния и действия по раскрытию следов преступлений разными участниками преступлений. Наиболее значимым признаком коррупции на этом этапе – использование лицам своего должностного положения, а также связанных с этих полномочий лица. Таким образом, в соответствии с приговором по уголовному делу № 1-13-2014¹⁹ года ФИО16 действуя в соответствии с достигнутыми договоренностями, передал имущество Пайвину. При этом Пайвин лично получил взятку, поручив отделу подготовку и соответствующее оформление всех необходимых документов ФИО16 для регистратора. В то же время виновник, желая исключить подозрения, связанные с приобретением авто в результате взятки в собственность, заключил сделку с приобретением названного автомобиля на фамилию своего родного. В случае сокрытия коррупционных преступлений возникают недостатки в контроле за коррупционными действиями. Так как, в соответствии с статьей 8 Федерального Закона от 25.12.2008 г. 273-ФЗ «О коррупции» государственным служащим предоставляются данные о заработной плате работодателю и своих, и супругов и детей несовершеннолетнего возраста, должностным лицам в целях сокрытия полученных взяток обращаются к родственникам, о заработной плате которым не нужно сообщать. Это существенно упрощает выявление механизма коррупции.

И, наконец, завершающий этап формирования механизма преступления, который характеризуется наступлением преступного результата, возникновением материального и иного ущерба и действиями по сокрытию не только последствий, но и самого события преступления. Ярким примером может послужить апелляционное определение по уголовному делу № 22-5644/2013²⁰, согласно которому Михайлов А.М. признан виновным в получении должностным лицом лично, взятки в виде денег от ***2, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших ***2, ***10, ***30, ***11, ***12 ***13 ***14, ***15, ***16, ***17

В судебном заседании осужденный Михайлов А.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Ссылаясь на статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, считает, что Михайлов А.М. не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, поэтому не может быть субъектом вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что ***2 не являлся лицом, уличенным в лесонарушении, поэтому он не мог составить на него протокол об административном правонарушении без проверки, без достаточных на то оснований и поводов²¹.

Считает, что выводы суда о том, что он скрыл факт нарушения лесного законодательства, не составил протокол об административном правонарушении в отношении ***2 и за свое бездействие, то есть за не составление протокола требовал от ***2 деньги в виде взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает ошибочным, не подтвержденным доказательствами, вывод суда о том, что он требовал от ***2 взятку в размере 12 500 рублей за несоставление протокола и что данные деньги были переданы ему в качестве взятки за бездействие.

Показания ***2 о том, что он требовал от него деньги, по мнению Михайлова А.М., не подтвердили в суде другие участники процесса и не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Обращает внимание, что не приняты во внимание данные, отраженные в накладной, согласно которой он выписал для себя за плату древесину в количестве 100 кубов. Накладная и справка, выданная лесхозом, подтверждают, что он разрешал потерпевшим брать в лесу древесину, которая принадлежала лично ему, при этом выдавал им разрешения, в которых они расписывались о том, что ознакомлены с техникой пожарной безопасности. Указывает, что потерпевшие приобретали у него дрова, так как бесплатный валежник им был не нужен²².

Указывает, что вмененных ему преступлений он не совершал – не обманывал граждан, не злоупотреблял их доверием, когда продавал лес, принадлежащий ему, деньги у ***2 не вымогал и не брал взятки за укрывательство совершенного им правонарушения, так как ему не было известно, что именно ***2 его совершил. Лицо, совершившее вырубку, до настоящего времени неизвестно. Деньги, выданные ***2, он получил для передачи ***18 в качестве оплаты за деревья строевого дуба, выписанного по накладной в его организации на имя ***2 для ремонта бани. Считает, что его вина не доказана, он осужден незаконно и необоснованно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Шестеряков И.С. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным в своей апелляционной жалобе.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Михайлова А.М. виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения²³.

Все доводы защиты о непричастности Михайлова А.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений и недоказанности его вины были проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного не установлено. Свои выводы в данном случае суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил показания, данные ***18, ***19, ***20, ***21, ***22, в ходе предварительного расследования, поскольку данные показаниями были подтверждены указанными лицами после их оглашения в судебном заседании.

Кроме перечисленных доказательств, вина Михайлова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра, заключением эксперта, материалами ОРМ, а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам защиты, суд раскрыл в приговоре содержание процессуальных документов составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и обоснованно использовал результаты оперативно-розыскного мероприятия в процессе доказывания по делу, нарушения требований ст. 89 УПК РФ не допущено. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, как и считать, что имели место провокационные действия правоохранительных органов²⁴.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Показания Михайлова А.М. данные в судебном разбирательстве, были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вопреки доводам жалоб судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие посчитал не достоверными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о его невиновности, которые являются лишь способом защиты от обвинения²⁵.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии содержания протокола судебного заседания аудиозаписи, фиксирующей ход судебного процесса, о необоснованности отклонения поданных замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными, поскольку замечания объективно рассмотрены судом, о чем вынесены мотивированные постановления суда.

Оснований считать, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, неполно, необъективно, односторонне, не имеется. Требования ст. ст. ст. 381, 382, 383 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы жалоб о том, что судом выполнялась функция обвинения, при это суд первым активно допрашивал участников процесса, анализировал в слух и корректировал их ответы, только после этого предоставлял возможность задать вопросы государственному обвинителю, а затем защитнику, вызывая сомнения в своей беспристрастности, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд перед допросом устанавливал личность участника процесса, выяснял его отношение к подсудимому, разъяснял ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ, предлагал рассказать об известных ему обстоятельствах дела, однако задавал вопросы допрашиваемому лицу только после его допроса сторонами. При таких обстоятельствах, доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными²⁶.

Доводы защиты о том, что Михайлов А.М. не является должностным лицом органа, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор и не выполнял организационно-распорядительные функции, не обладал полномочиями представителя власти, а также о том, что протокол явки с повинной, протокол допроса потерпевшего ***30 и должностная инструкция участкового лесничего, являются недопустимыми доказательствами, являются аналогичными тем, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования, по которым судом сделаны законные, обоснованные выводы, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденным преступлений стало возможным благодаря занимаемой им должности инспектора-участкового лесничего ГБУ «Северное лесничество», в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия осужденного по признаку «с использованием своего служебного положения».

Доводы стороны зашиты о том, что у Михайлова А.М. имелись выписанные ему в (дата) деревья в размере 100 м3 для строительства омшаника, наличие которых, по его мнению, подтверждают накладная и справка, выданная лесхозом, которые он якобы продавал потерпевшим, судебная коллегия считает несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты от обвинения, поскольку наличие у него данных деревьев в (дата) году объективно ничем не подтверждено, а исходя из фактических обстоятельств дела, было установлено, что Михайлов А.М. выписывал разрешения на сбор бесплатно валежной древесины за деньги в разных частях лесничества²⁷.

Вопреки доводам осужденного о том, что показания ***2 в части того, что он требовал от ***2 деньги не подтвердили в суде другие участники процесса и не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, вывод суда, что Михайлов А.М. требовал от ***2 взятку в размере 12 500 рублей за несоставление протокола и что данные деньги были переданы ему в качестве взятки за бездействие, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом, взятки за незаконные действие и бездействие в пользу взяткодателя и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам защиты, предоставленная суду газета «Северная звезда», где имелась статья для населения о порядке и оформлении разрешений на приобретение леса, подтверждающая, по мнению защиты, что Михайлов А.М. не вводил граждан в заблуждение, не повлияла на законность выводов суда в отношении осужденного по настоящему делу²⁸.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Михайлову А.М. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь судебная коллегия определила приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2013 года в отношении Михалов А.М. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.М., его защитника – адвоката Шестерякова И.С., дополнения к ним, без удовлетворения²⁹.
Таким образом, современная государственная лесная политика представляет собой сложный многоаспектный механизм, опирающийся на концептуальные тенденции развития государственной экологической политики Российской Федерации. Она исходит из того, что лес – это глобальный экосистемный фактор обеспечения устойчивого развития и экологической безопасности человечества, и гарантирует решение общепланетарных и региональных задач максимально широкого охвата и формирует приоритетность сохранения жизнеобеспечивающих функций биосферы по отношению к использованию лесов как сложной экологической системы. Устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов и повышение их потенциала, использование лесов с учетом их глобального экологического значения во имя обеспечения экологических прав граждан и экологического правопорядка, а также потребностей общества в лесных ресурсах – представляют собой те основные цели и направления, которые и реализует современная отечественная лесная политика.

Несмотря на попытки государства бороться с коррупцией, механизм совершения коррупционного преступления улучшается и подстраивается под законодательные пробелы и дефекты в работе самих органов. Для противодействия коррупции необходима ее комплексная профилактика, и в первую очередь, это касается совершенствования самого законодательства, в рамках лесопользования – лесного законодательства. При совершенствовании лесного законодательства с целью воспрепятствования коррупционным механизмам важно затронуть также и институциональные проблемы лесной отрасли.