Образец рецензии на ВКР. Государственное регулирование общественных отношений в виртуальном пространстве
 Скачать 21.97 Kb.
|
|
РЕЦЕНЗИЯ на выпускную квалификационную работу на тему: «Государственное регулирование общественных отношений в виртуальном пространстве» обучающегося 3 курса группы Пск-531 заочной формы обучения Елены Сергеевны Петровой Рецензент: ______________________________________________________ (Ф.И.О. должность, название организации) Актуальность темы, цель, задачи, объект и предмет исследования: Работа посвящена рассмотрению актуальной темы государственного регулирования общественных отношений в виртуальном пространстве, его теории и практики в России и зарубежом. Данная тема находится в административно-правовом поле, касается актуальных проблем административного права и позволяет оценить уровень сформированности общекультурных и профессиональных компетенций студента. Цель работы сформулирована корректно, задачи соответствуют цели. Объект и предмет исследования определены верно. Полнота разработки темы исследования, использование методов исследования и методик оценки результатов проведенных исследований, теоретическая и практическая значимость результатов исследования: Студент применил разнообразные методы исследования как исторический и статистический. четко и логически выстроил материал, свободно оперируя данными исследования, продемонстрировал тесную связь теории и практики; использовал при написании ВКР дополнительные научные источники и информационные образовательные ресурсы. Степень самостоятельности и творческий подход: Обучающийся использует различные источники по теме ВКР. К тексту ВКР приложен отчет о проверке в системе «Антиплагиат», из которого следует, что в работе 62% оригинального текста и 37% заимствований. Степень оригинальности текста свидетельствует о том, что работа может быть охарактеризована как самостоятельная и творческая. Иные недостатки в работе: В работе имеются ошибки в оформлении сносок и библиографического списка, некоторые недочеты в оформлении, в частности лишние пробелы в тексте, отсутствуют сноски на нормативные правовые акты, которые упоминаются в тексте работы. Текст сносок оформлен без красных строк. В сносках периодически вместо шрифта Times New Roman используется шрифт Calibri, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению текста ВКР. Перед заголовками параграфов имеются пустые строки, которых быть не должно. Отсутствует выравнивание заголовков параграфов по центру. В заголовках имеются отступы, которых быть не должно. Параграф 1.1.: На стр. 8 автор ВКР пишет, что «В зависимости от ситуации в Интернете и собственно характера информационного воздействия…». Студент использует некорректное выражение. Затруднительно утверждать, что в Интернете есть какая-либо ситуация. Возможно обнаружение неких тенденций развития общественных отношений, возникающих в виртуальном пространстве, но не ситуации. На стр. 11 студент пишет, что «… принципы гарантируют приоритетность прав и свобод граждан в сфере возникновения общественных отношений в виртуальном пространстве, законность регулирования данных общественных отношений». Однако, принципы сами по себе не могут ничего гарантировать, поскольку они являются основными, исходными идеями, началами, требования, которые без соответствующего механизма (правового или иного) не могут быть реализованы и соблюдены. Принципы носят в определенной степени декларативный характер, особенно на международном уровне. Обусловлено это тем, что не существуют надгосударственной организации, которая посредством принудительного воздействия заставила бы субъектов международных отношений соблюдать провозглашенные принципы. На стр. 15 обучающийся допускает речевую ошибку. Студент пишет: «Данный закон был подвержен дискуссии ещё на стадии обсуждения…». Подвергнуть дискуссии что-либо достаточно затруднительно. Можно вести дискуссию о чем-то, но не подвергать ей. Или подвергнуть в рамках дискуссии сомнениям чье-то мнение. На этой же странице автор ВКР упоминает позицию кандидата технических наук Н.Б. Ельчаниновой, касающуюся современных механизмов ограничения доступа к интернет-ресурсам. Наличие у кандидата технических наук Н.Б. Ельчаниновой несомненно вызывает уважение, однако, каким образом её мнение связано с темой исследования неясно. Автор неоднократно приводит в тексте ВКР мнения различных ученых, юристов, специалистов в области науки и техники. Вместе с тем анализ данных мнений не проводится, что свидетельствует как об отсутствии применения методам анализа и синтеза при формулировании результатов исследования, так и отсутствии у автора знания (или понимания) методологии научного исследования. На стр. 16 автор использует термин «общие особенности». Применение такого термина видится некорректным, поскольку имеется смысловое противоречие этих двух слов. На стр. 19 при формулировании вывода по параграфу 1.2. автор по какой-то причине решил оставить в выводах информацию только о США, но не о других страны. Такая избирательность видится необоснованной. Параграф 2.1.: На стр. 27 студент пишет: «Однако существование проблемы говорит о недостаточном регулировании общественных отношений, возникающих в виртуальном пространстве». Автор не указывает, о какой проблеме идет речь. Можно предположить, что подразумевается проблема распространения, пропаганды и незаконной рекламы в сети Интернет наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Вместе с тем вывод о том, что существование проблемы говорит и недостаточном регулировании общественных отношений неаргументированный. Автор не учитывает, что может быть создан идеальный комплекс правовых норм, но проблема сохраняется из-за отсутствия механизма его реализации. Или в случае, если механизм есть, но некому его применять. Параграф 2.2.: На стр. 27 студент пишет, что молодёжь является основным пользователем сети Интернет. В качестве доказательства эту обучающийся приводит мнение Л. А. Бураевой. Мнение одного автора не может быть доказательством. Более того. В данном случае даже мнения десяти или ста авторов не могут быть признаны достаточной доказательной базой, поскольку возрастное распределение пользователей Интернета носит измеримый характер. В связи с этим только статистические данные могут свидетельствовать о том, что подавляющее большинство интернет-пользователей относятся к возрастной категории «молодежь». Кроме того, использование термина «молодежь» видится некорректным, поскольку носит оценочный и субъективный характер. На стр. 31 студент предлагает ряд способов решения проблемы недостаточного регулирования общественных отношений, возникающих в виртуальном пространстве, в т.ч. активизацию идеологической борьбы как один из способов. По всей видимости автор считает, что такой борьбы сейчас нет. Однако доказательств данной позиции в тексте ВКР не приведено. Неясно, что значит «активизация», в каком виде и формах идеологическая борьба должна происходить, за что нужно бороться, и кто должен вести эту борьбу. Недостатки ВКР, выявленные на предварительной защите, обучающимся устранены частично: студент не устранил ошибки в оформлении сносок на стр. 37 и не выровнял текст по ширине на стр. 54; не скорректировал вывод по последней главе; выводы, обозначенные в заключении работы обучающимся не были переформулированы и по-прежнему не соответствуют задачам, сформулированным во введении. Выводы: Представленная работа демонстрирует хороший уровень владения студентом теоретическими знаниями по выбранной теме исследования, а также свидетельствует о достаточно высоком уровне сформированности общекультурных и профессиональных компетенций. Вышеописанные недостатки не влияют на качество работы в целом, однако свидетельствует о том, что студенту необходимо повысить уровень навыков работы с текстовым редактором. Вместе с тем имеются иные недостатки, касающиеся непосредственно содержания работы, в частности ряд неаргументированных выводов. «__» _____________ 20__ года ________________ / ___________________ (подпись) (фамилия, инициалы) |