Введение. Хакасский государственный университет
 Скачать 21 Kb.
|
ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТим. Н.Ф. КАТАНОВА ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И ПРАВА КАФЕДРА АРХЕОЛОГИИ, ЭТНОГРАФИИ И ИСТОРИЧЕСКОГО КРАЕВЕДЕНИЯ Допустить к защите в ГАКЗав. кафедрой археологии, этнографии и исторического краеведения д.и.н., профессор __________ В.Я. Бутанаев «___» ____________ 2 000 г. ЛЕОНТЬЕВ СТАНИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ КЕРАМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ОКУНЕВСКОЙ КУЛЬТУРЫ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК 07.00.06 – археология (Дипломная работа) Научный руководительк.и.н, старший преподаватель ____________ А.И. Готлиб Абакан. 2000 г С О Д Е Р Ж А Н И Е Введение ……………………………………………………………………….3 Глава I. Общие сведения об источнике: условия нахождения, технология, связи с местным неолитом …………………………………………………….8 Глава П. Опыт типологической дифференциации керамики окуневской культуры ………………………………………………………………………16 §1. Типологическая дифференциация окуневского керамического комплекса ……………………………………………………………………..16 §2. Субкомплекс А: проблема формирования окуневской керамической традиции ………………………………………………………………………21 Глава Ш. Соотношение керамики окуневской и афанасьевской культур ..26 §1. Афанасьевские реминисценции в керамике окуневского типа ……….26 §2. Механизмы передач гончарных традиций на примере афанасьевско-окуневского взаимодействия ………………………………………………..30 Глава IV. Истоки окуневской керамической традиции: проблема территориально – культурной локализации………………………………...34 Заключение……………………………………………………………………40 Источники и библиографический список использованной литературы…..43 Таблицы ……………………………………………………………………….76 В В Е Д Е Н И Е Керамика как категория археологического материала - один из наиболее массовых источников, отличающийся к тому же многоплановостью и комплексностью содержащейся в ней информации (1). Ее форма, орнамент и технология проявляли необычайную устойчивость традиций у самых различных групп населения, что предопределило использование данного источника в качестве надежного индикатора культурно-хронологической принадлежности археологических памятников на всем пространстве ойкумены, генетической связи между ними и специфики культурогенеза их создателей (2). Керамический комплекс – целостная совокупность глиняных сосудов (целых или фрагментированных) - входит обязательной компонентой в систему археологической культуры, одновременно являясь частью другой надсистемы – гончарного производства данной эпохи (3), что открывает перед исследователями перспективы широкомасштабных в культурном и территориальном отношении изысканий и делает древнюю керамику материальным отражением исторических судеб и особенностей этнического развития первобытных коллективов (4). Изученность конкретного керамического комплекса зависит от количества и разнообразия иных категорий археологического материала той культуры, к которой он относится. Именно поэтому посуда окуневской культуры – своеобразного феномена эпохи ранней бронзы Южной Сибири – не привлекала широкого интереса исследователей – ее “оттеняли” необычайно разнообразные памятники изобразительного искусства этого времени. Актуальность темы предлагаемого исследования: керамический комплекс окуневской культуры как исторический источник – заключается в сочетании широкой массовости вариантивности последнего и существенно низкой степени его привлечения для решения вопросов общей проблематики данной археологической эпохи среднеенисейского региона. Большинство исследователей апеллируют к керамике окуневского типа лишь как вспомогательному источнику или, при публикации новых материалов, ограничиваются ее компилятивным описанием. Результат этого постепенное накопление различных вопросов, требующих своего разрешения для более широкого понимания процессов окуневского этно и культурогенеза. В данном исследовании автор предлагает собственные варианты решения некоторых из этих процессов. История изучения керамических материалов окуневской культуры может быть, несколько условно, разделена на три этапа. Первый – с 1927 по 1962гг. – связан с апробацией возможностей культурной атрибуции материалов окуневского типа в рамках предложенной С.А. Теплоуховым «периодизации металлических культур Минусинского края». С.А. Теплоухов поместил их между рядами афанасьевской и андроновской культур (5), в последующее время окуневскую посуду и другие предметы погребального инвентаря относили то к начальному этапу андроновской культуры (6), то к особому варианту афанасьевской (7). Последняя точка зрения нашла свое продолжение в более поздних работах Л.Р. Кызласова (8). Второй период – с начала 1960-х по конец 1980-х гг. – был открыт полевыми исследованиями Г.А. Максименкова на р. Черновой (Боградский район Хакасии), материалы которых легли в основу выделения самостоятельной окуневской археологической культуры (9). Г.А. Максименковым была разработана типологическая классификация форм окуневской керамики (10), очерчен широкий круг ее сибирских параллелей и вероятных генетических связей (11). Тогда же Л.А. Ивановой в рамках рассмотрения проблематики афанасьевской культуры, были раскрыты технологические приемы окуневского гончарства, существенно отличавшиеся от традиции предшествовавшей эпохи (12). В литературе в этот период господствовало убеждение в автохтонности и конвергентном развитии окуневской культуры в целом и ее керамического комплекса в частности – точка зрения, нашедшая наиболее полное свое выражение в работах В.А. Виноградова и Э.Б.Вадецкой (13). Вместе с тем, М.Д. Хлобыстиной было высказано мнение о синкретичном характере окуневской гончарной традиции и всей культуры в целом и указаны не только ее возможные истоки, но и внутренняя периодизация (14). Последний период – с конца 1980-х – сделал представление о синкретичности окуневского культурного комплекса господствующим (15) Анализ керамических материалов с позиций их моноцентричного происхождения стал, по–существу, бесперспективен, что обусловило падение интереса к проблемам окуневской керамистики вплоть до отказа за последней в конкретном историческом содержании (16). В свете вышесказанного становится очевидной низкая степень изученности керамических материалов окуневской культуры, явившаяся следствием ограниченного интереса к данному источнику и рассмотрения его преимущественно на компилятивном уровне. Цель исследования, изложенного в данной работе – анализ керамического материала окуневской культуры, представленного целыми и фрагментированными сосудами из погребений, как конкретного источника по истории его создателей. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих практических задач: 1) типологическая дифференциация источника; 2) выявление этапности освоения новых морфологических стандартов в рамках комплекса и их культурно-хозяйственной специфики; 3) анализ стилистико-семантических закономерностей основ композиции орнамента окуневской посуды; 4) сопоставление полученных характеристик источника с гончарными традициями предшествовавших эпох и хронологически смежных культур Западной и Центральной Сибири; 5) выявление и анализ вероятных истоков формирования окуневского керамического комплекса и механизмов передачи гончарных традиций. Методы исследования продиктованы восприятием его объекта как целостной системы морфологических, технологических и орнаментально-декоративных признаков с определенными правилами их сочетаний (17). Это позволило применить в данном исследовании основные принципы структурного анализа. Наряду с ними были использованы общие методы сравнительно-исторического и типологического исследований, композиционного семиологического анализа. Авторское выявление технологических характеристик окуневской керамики проводилось визуально. Территориальные и хронологические рамки работы обусловлены пространственно-временной локализацией исследуемого объекта. Памятники окуневской культуры в их традиционном виде пока известны лишь на территории Хакасско-Минусинской котловины, за ее пределами памятники, близкие окуневским, представляют родственные, но самостоятельные культурные комплексы. Хронологические же рамки окуневской культуры остаются дискуссионными. Первоначально она была отнесена к началу П тыс. до н.э. (18), позднее было предложено омолодить ее вплоть до эпохи средней бронзы /сер. П тыс. до н.э./ (19), теперь же германскими исследователями, с учетом полученных ими радиоуглеродных дат, окуневская культура отнесена к периоду 3782+62 – 3488 +40 гг. до н.э./ с учетом калибровки/, или 2300 /2120 – 2030/1910 гг. до н.э. без нее (20). С точки зрения автора, определение хронологии окуневской культуры в абсолютных датах для данного исследования не имеет принципиального значения и первоначальное отнесение ее к началу П тыс. до н.э. вполне удовлетворяет целям предлагаемой работы. Источниковая база предлагаемой работы включает свыше 200 фактически и археологически целых окуневских сосудов, происходящих из раскопанных разными исследователями, в том числе и самим автором, погребальных комплексов этой эпохи на территории Хакасско-Минусинской котловины. Это, в основном, уже введенные в научный оборот материалы, представленные в публикациях с 1929г. по настоящий момент. Вместе с тем, при написании данной работы были привлечены материалы архива и археологической коллекции Минусинского регионального краеведческого музея им. Н.М. Мартьянова. Значимость работы заключается в обобщении и систематизации материалов, разрозненных по разным публикациям и коллекциям, в применении совокупности приемов различных методов анализа керамики, позволившей на качественно новом уровне реконструировать взаимодействия реальных первобытных коллективов, их историческую судьбу и особенности развития, нашедшие свое отражение в данном источнике. В исследовании приведен широкий сравнительный анализ керамического комплекса окуневской культуры с посудой иной культурно-территориальной атрибуции, критически рассмотрены существующие в научной литературе гипотезы, связанные с данной тематикой. |