Уголовное наказание. I. историкоправовое становление института наказания и его целей Возникновение и развитие уголовного наказания в России

• Название: I. историкоправовое становление института наказания и его целей Возникновение и развитие уголовного наказания в России
• Анкор: Уголовное наказание
• Дата: 21.10.2022
• Размер: 91.49 Kb.
• Имя файла: Уголовное наказание.docx
• Тип: Глава; #746667
• страница: 3 из 4

§ 3. Общая характеристика понятия и содержания целей наказания в российском уголовном праве
Вопрос о целях наказания является одним из самых дискуссионных не только в доктрине уголовного права, но и в среде богословов, философов, социологов, психологов. Современной литературе известно достаточно большое количество теорий целей наказания, которые формировались на протяжении всего исторического этапа развития общества.

Но прежде всего следует определить, что такое цель. Цель в энциклопедическом словаре, это «идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует человеческую деятельность. Содержание цели зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств»⁴⁹.

Одним из значений слова «цель», по толковому словарю русского языка, является «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить». В словаре смысл данного слова раскрывается также через словосочетание: «В целях каких - для выполнения каких-нибудь дел, задач»⁵⁰.

В философской энциклопедии цель определяется как «идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельности; их идеальный, внутренне-побуждающий мотив»⁵¹.

Четкое определение целей уголовного наказания имеет важное значение. Это обусловлено тем, что они выражают политику государства в области борьбы с преступностью и являются основой определения виновному в совершении преступления справедливого наказания, одновременно выступая и показателем его эффективности. Отсюда под целями наказания, как нам представляется, следует понимать конечный результат, к которому стремится государство посредством такой меры принуждения как уголовное наказание.

Цели предопределяют социальные функции уголовного наказания и общие направления эффективности наказания, множественность видов наказания, его свойства и построение системы наказаний, а также являются инструментами, оказывающими влияние на нормы общих начал назначения наказания.

Самые первые зафиксированные теории о целях наказания относятся к теологическим, так как базируются на постулатах Ветхого Завета (Второзаконие, XIX, 21): наказание здесь трактуется как воздаяние за зло, а также устрашение по правилам талиона «око за око, зуб за зуб». Однако, уже в I в. н. э. в Новом Завете провозглашается принцип «непротивления злу насилием». Таким образом, можно предположить, что уже в древности на первый план вышли социально-значимый эффект наказания и его предполагаемое превентивное воздействие.

К проблеме цели наказания обращались многие ученые юристы (Л. Белогриц-Котляровский, Ч. Беккариа, М.Ф. Владимирский, В.В. Есипов, П.Д. Калмыков, A.Ф. Кони, Н. Ланге, Ф. Лист, Н.А. Неклюдов, В. Познышев, B. Сергеевич, Н.Д. Сергеевский, Н. Таганцев, Р. Штаммлер и др.) В советский период категории цели в уголовном праве уделяли определённое внимание такие авторы, как 3.А. Астемиров, Л. В. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, Б. Волков, П. Дагель, И.И. Карпец, Г. Келина и др. Вопросы целей наказания затрагивали и философы, которые работали в области криминального права, например, Кант, Гегель, Фуко.

Например, Л.С. Белогриц-Котляревский и И.Я. Фойницкий при рассмотрении целей наказания выделяют три блока основных теорий: «1) абсолютные теории, или теории возмездия, согласно которым наказание рассматривается как самоцельный и независимый от каких бы то ни было результатов акт, как неизбежная и необходимая реакция на совершенный преступником вред, получающая характер или мести и возмездия, или же характер меры зачета, уравнения, вознаграждения или удовлетворения, смотря по отправной точке на те законы или потребности, которыми объясняется существование наказания); 2) относительные теории, или теории полезности, в которых цель наказания определяется той пользой как для общества, государства, так и для отдельных лиц. включая и преступника, и потерпевших; такой пользой является прежде всего предупреждение новых преступлений, и если поставленная цель не может быть достигнута, то не должно быть и наказания, то есть само существование наказания оправдывается наличием этих утилитарных целей; 3) смешанные теории, или теории возмездия и полезности, когда цель наказания определяется на основе сочетания»⁵².

Представитель науки дореволюционной России С.В. Познышев был убежден, что «наказание имеет одну цель - предупреждение преступлений»⁵³.

М.Д. Шаргородский считал, что «цель наказания – предупреждение совершения общественно опасных деяний»⁵⁴. И.И. Карпец полагал, что «наряду с исправлением и перевоспитанием, а также предупреждением преступлений целью наказания является кара»⁵⁵. По мнению С.И. Дементьева и Р.А. Дьяченко, «целями наказания являются юридическое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений»⁵⁶.

Наибольшие дискуссии в этих спорах вызывал вопрос о каре: является ли она целью наказания – или это средство достижения наказания? Определенным основанием для такого рода дискуссии, в частности, было то, что УК РСФСР 1960 г. в ст. 20, посвященной целям наказания, говорил: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами»⁵⁷. Такая нечеткость формулировки и порождала соответствующие дискуссии.

По мнению А.И. Чучаева и Е.Р. Абдрахмановой, «цели наказания – это тот социальный результат, к которому стремится государство, применяя уголовное наказание к лицам, виновным в совершении преступления»⁵⁸.

Как отмечала Т.Г. Понятовская, «концептуальное значение понятия наказания зависит не столько от формулировки его определения (как в общем-то и от формулировки его целей) в законодательстве и доктрине, сколько от представления о сущности наказания, основанного на системе взглядов на природу репрессивной власти государства и его функции (в зависимости от концептуальной основы уголовно-политической концепции). Цели наказания должны быть истинными, то есть соответствовать объективным закономерностям общественного развития, не искажать социальный смысл наказания, его роль в обществе. Недопустимо поэтому при их постановке проявлять волюнтаризм»⁵⁹.

Как подчеркивает Л.Х. Мингазов, «получив жизнь в норме права, цель не теряет свои творческие активные функции. Она лишь видоизменяет их применительно к правовой сфере. Причем, когда цель существует в правовой области, ее «врожденные» регулятивные свойства получают поддержку и значительное усиление в юридической форме»⁶⁰.

По мнению С.В. Максимова, «действующий УК РФ основывается на подразделении целей на ближайшие (задачи) и перспективные, что позволяет, по его мнению, определить их юридическое значение в зависимости от степени реальности осуществления. Ближайшие цели уголовного права отражены при раскрытии содержания задач УК. Что же касается перспективных целей, то они заключаются в снижении роста преступности и удержании ее в определенных контролируемых государством рамках»⁶¹. В принципе подобная трактовка целей уголовного права как отрасли права приемлема. Уголовное право, как определенное социальное установление не может не преследовать каких-то целей, оно не может быть «бесцельным».

А.В. Наумов справедливо отмечает, что «обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другие цели, и достижение каждой из них способствует реализации других»⁶².

Реализация цели требует определенной деятельности. Всякая деятельность имеет определенную цель, в противном случае она является бессмысленной, бесплодной и бесполезной. Любая деятельность, возникающая и осуществляющаяся по поводу определенной цели, определяется объективной действительностью. По своей сути, она необходимо связана с объективной действительностью, поскольку является закономерным следствием, возникшей под воздействием определенных условий этой реальности цели.

Цели наказания, по сути, лежат в основе всей системы уголовно-правового воздействия, поскольку выделяются в каждой правовой системе как востребованные обществом регламентации, имеющие восстановительное, исправительное, превентивное значение, а также способствующие обеспечению безопасности граждан. Именно таковые регламентирующие цели наказания положения национального законодательства определяют всю правоприменительную деятельность, служат основой для правильного толкования норм уголовно-исполнительного права.

В настоящее время, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовный закон формулирует три цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом восстановление социальной справедливости нейтрализует такое негативное последствие, как причинение вреда интересам потерпевшего и возникновение сомнения в безопасности своего существования в обществе. Исправление осужденного нейтрализует такое негативное последствие как негативное отношение лица, совершившего преступление, к устоявшимся ценностям в обществе. Предупреждение совершения новых преступлений призвано нейтрализовать такие последствия, как возникновение сомнения в обязательности выполнения предписаний закона и отрицательный пример возможности совершения новых преступлений как преступником, так и иными лицами.

Обратимся к анализу содержания указанных целей наказания.

Восстановление социальной справедливости поставлена законодателем на первое место при изложении целей наказания, можно утверждать, что речь идет о важнейшей социальной установке наказания. Но нельзя утверждать, что прежнее законодательство игнорировало требование социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. задачами советского уголовного судопроизводства признавались «быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден»⁶³.

В ст. 37 УК РСФСР 1960 г., регулировавшей общие начала назначения наказания, суду также предписывалось при назначении наказания учитывать «характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность»⁶⁴.

Восстановление социальной справедливости как цели наказания по существу невозможно раскрыть без обращения к справедливости наказания и справедливости закона. Справедливость, в том числе и в праве, - это, как говорится, проблема вечная. К ней обращались мыслители на протяжении многих столетий. И это не случайно, поскольку, как отмечал Ф. Энгельс, «справедливость есть абстрактнейшее выражение самого права. Без справедливости вообще не может быть правосудия и как таковое оно перестало бы существовать»⁶⁵.

Рассматривая справедливость в уголовном праве, В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина определяют три уровня справедливости: «1) справедливость криминализации; 2) справедливость санкции и 3) справедливость назначения наказания»⁶⁶. В принципе если реализуется справедливость на всех этих уровнях, то можно утверждать, что и обеспечивается достижение целей восстановления социальной справедливости по каждому уголовному делу и в отношении каждого виновного в совершении преступления.

А.В. Наумов выделяет два аспекта справедливости в уголовном праве: «уравнительный и распределяющий. Первый, по его мнению, предполагает полное изначальное равенство всех лиц перед законом, а второй – индивидуализацию уголовной ответственности с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела»⁶⁷. Ее первый аспект отражен в ст. 4 УК РФ «Принцип равенства граждан перед законом», а второй - в ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости».

М.Н. Становский правильно, на наш взгляд, отмечает, что «между понятиями «социальная справедливость» и «принцип справедливости» такая же разница, как между конечным результатом, т.е. целью, к которой стремится законодатель, и средствами, т.е. основными правилами (руководящими идеями), с помощью которых эта цель может быть достигнута»⁶⁸.

Большинство ученых рассматривают справедливость в уголовном праве через проблему соразмерности между преступлением и его уголовно-правовыми последствиями. «Соразмерность преступления и наказания как требование справедливости по ст. 6, - пишет Н.Ф. Кузнецова, - не ограничивается соответствием деяния и наказания. Она предполагает также соразмерность наказания личности виновного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 и др.)»⁶⁹.

Л.Л. Кругликов выступает против признания целью наказания восстановление справедливости, обосновывая это тем, что «содержание социальной справедливости и средства ее достижения довольно аморфны, и нет объективных критериев ее достижения»⁷⁰. Такой же позиции придерживается С.В. Максимов, отмечая, что «справедливость представляет собой нравственно-этическую категорию, лишенную правового содержания. В качестве другого довода данный автор утверждает, что уголовное право не носит восстановительный, компенсационный характер, что присуще гражданскому праву»⁷¹. Высказывались и менее категоричные суждения о невозможности закрепления в уголовном законе указанной цели. Так, С.В. Полубинская отмечала, что «измерение показателей степени достижения цели восстановления справедливости представляет исключительную трудность, вследствие этого в уголовном законе не следует формулировать эту цель»⁷². Весьма серьезным аргументом противников восстановления социальной справедливости как цели наказания является то, что после совершения преступления невозможно восстановить нарушенное благо, например, жизнь человека, его здоровье, иные ценности.

Справедливость выступает как необходимое явление общества, что получило отражение в позиции законодателя, который называет справедливость социальной. Термин «социальный» означает «общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе»⁷³, исходя из чего правомерно утверждать, что справедливость социальная – критерий, посредством которого оцениваются взаимоотношения между людьми, а также поведение индивида в обществе. Термин «восстановить» означает «привести в прежнее состояние»⁷⁴. Понятие справедливости имеет, с одной стороны, оценочный характер, а с другой – нормативный. Как оценочная категория справедливость позволяет дать оценку явлению, но, в отличие от других этических категорий, с позиций справедливости оценивается не отдельное явление, а соотношение явлений. Справедливость является одной из основополагающих, базовых оценочных категорий и с точки зрения современной этики ценностей. Поэтому обеспечение справедливости означает создание фундамента для реализации многих других ценностей современного общества и наоборот.

Рассматриваемая цель включает в себя демонстрацию отрицательной оценки государством действий преступника, которая укрепляет уверенность членов общества в торжестве закона, «сознание того, что посягающий на правоохраняемые интересы вызовет на себя реакцию и при том весьма чувствительную»⁷⁵, а также удовлетворяет нравственное негативное отношение к преступному поведению. Государство при восстановлении социальной справедливости решает задачу неприкосновенности правопорядка. Она же предусматривает моральную сатисфакцию потерпевшего, возмещение ему причиненного материального ущерба и морального вреда, хотя для российского права традиционно рассматривать данную задачу через призму гражданского судопроизводства. Нарушение социальной справедливости происходит при совершении лицом преступления, что влечет наступление негативных последствий в обществе. При этом преступник оказывается за пределами закона, противопоставляет себя обществу и устоявшимся в нем моральным ценностям.

Восстановление социальной справедливости как цель наказания - многозначное, многофакторное явление. Оно предполагает соединение воедино интересов потерпевшего, осужденного, общества и государства. И только тогда, когда эти интересы, нередко противоречащие друг другу, реализуются в едином комплексе, можно говорить о восстановлении социальной справедливости как свершившемся факте.

Вторая цель, стоящая перед уголовным наказанием – исправление осужденного.

Цель исправления преступника (осужденного) как одна из целей уголовного наказания, казалось бы, не должна вызывать сомнений. Тем не менее некоторые авторы полагают, что такой цели не должно содержаться в уголовном законодательстве. Определенные основания для такой постановки вопроса имеются. Можно говорить, в частности, о том, что отсутствуют научно разработанные критерии, по которым следует судить о достижении данной цели. Кроме того, наука с достоверностью еще не ответила на вопрос о том, возможно ли вообще исправление преступника в принципе. Тем не менее, на наш взгляд, данная цель отвечает потребностям общества и государства. Дело в том, что при всей нечеткости дефиниции исправления не вызывает сомнений то обстоятельство, что оно имеет безусловно полезную направленность, поскольку позволяет сбалансировать интересы общества, государства, семьи осужденного и самого осужденного. Так, в ст. 9 УИК РФ оно выглядит следующим образом: «исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения»⁷⁶.

Исправление как обобщающая цель наказания (применительно ко всем видам наказания, за исключением смертной казни) предполагает только юридическое исправление. И лишь при некоторых видах наказания (например, лишения свободы) данная цель может дополняться иными составляющими (например, моральным исправлением).