Уголовное наказание. I. историкоправовое становление института наказания и его целей Возникновение и развитие уголовного наказания в России

• Название: I. историкоправовое становление института наказания и его целей Возникновение и развитие уголовного наказания в России
• Анкор: Уголовное наказание
• Дата: 21.10.2022
• Размер: 91.49 Kb.
• Имя файла: Уголовное наказание.docx
• Тип: Глава; #746667
• страница: 1 из 4

ГЛАВА I. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ И ЕГО ЦЕЛЕЙ
§ 1. Возникновение и развитие уголовного наказания в России
Наказание как социальный институт имеет древнюю и богатую историю в силу того, что и само право с начала своего формирования представляло собой некую совокупность карательных установлений, основной целью которых было устрашение. Как писал Таганцев Н.С: «из всех областей права наиболее чувствительным к переменам является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы»¹.

Как указывает Ной И.С.: «доказав свою необходимость для людей, обычай (месть), пройдя путь совершенствования, проверку временем, был закреплен в первых писаных нормативных актах. Войдя в правовую материю, он составил исходную формальную основу не только института наказания, но и в целом уголовного права. Этот обычай, закрепленный в нормах права, существовал довольно долго, а впоследствии был вытеснен публичным правом и перерос в возмездие, кару от имени государства (общества)»². Карпец И.И. пишет: «кара первоначально выражалась в смертной казни, телесных наказаниях и денежных выплатах (штрафах). Затем происходит ее усложнение и появляются лишение свободы и другие разновидности уголовного наказания. Однако некоторые элементы мести - этого «поистине всемирно-исторического института» - прошли сквозь века и дошли до нашего времени (это касается в основном мусульманского права)»³.

Первые письменные источники появились в России в 10 веке, так как Русь в тот период времени начала развивать торговые отношения с Византией (путь из варяг в греки) и это обусловило заключение ряда договоров: при Олеге в 907 г., при Игоре в 945 г., при Святославе в 971 г. За совершение убийств, причинение телесных повреждений, кражи были предусмотрены кровная месть, выкупы.

Основным правовым памятником Древней Руси всеми авторами признается Русская правда, которая существенно ограничила кровную месть, то есть ограничила сферу проявления мести как цели наказания. Наумов А.В. указывает: «в качестве наказаний предусматривались «поток и разграбление», подразумевавших и убийство осужденного, и разграбление его имущества, и изгнание с конфискацией имущества, и продажу в холопы»⁴, вира, то есть современный вариант штрафа, взыскиваемый в пользу князя, и продажа (денежный штраф). Сущность этих наказаний позволяет сделать вывод о том, что целями наказания фактически были возмездие, устрашение (публичное приведение смертной казни в исполнение), отчасти месть, а также возмещение причиненного преступлением вреда (вира в пользу князя или потерпевшего).

В Псковской судной грамоте и Новгородской судной грамоте XIII-XV вв. о кровной мести уже не упоминалось.

Значительное ужесточение наказаний было связано с принятием Судебника 1497 г., который предусматривал два вида казни - смертную и торговую. Первая - исполнялась в виде повешения, отсечения головы, утопления, а торговая казнь заключалась в битье кнутом на торговой площади, что порой приводило к смерти осужденного. Судебник предусматривал в качестве дополнения к торговой казни продажу. Этот документ особый упор сделал на возмездности наказания, отсюда и его целями фактически выступали возмездие, устрашение и в определенной мере компенсация причиненного преступлением вреда.

Важным этапом в развитии отечественного уголовного законодательства было Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. В нем, хотя непосредственно и не назывались цели наказания, тем не менее косвенные указания о них содержались. В нем также отражалась тенденция к ужесточению наказаний, в частности, было предусмотрено широкое применение смертной казни (в том числе в виде закапывания живым в землю, сожжения, заливания горла расплавленным металлом, колесования), членовредительские наказания, тюрьма и ссылка. В то же время была сужена сфера применения штрафа. Иначе говоря, цели возмездия и устрашения получают еще большее признание в законодательстве. В ст. 10 главы XXII Соборного Уложения указывалось: «А будет кто... отсечет руку, или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, - за такое надругательство самому ему учинить»⁵. По свидетельству Н.Д. Сергеевского, «уголовное законодательство того периода преследовало цель устрашения преступника и других лиц («чтобы на то смотря, другим неповадно было так делать», «чтоб им впредь не дуровать, за бляднею не ходить»), а также цель избавления общества от преступников («чтобы лихих людей вывести»)»⁶. Авторы Уложения не игнорировали и цель компенсации причиненного вреда, получения имущественной выгоды. Так, более 70 статей имели в санкции имущественные наказания.

Следует заметить, что в Соборном уложении институт наказания получает определенное системное развитие.

Артикул воинский 1715 г. продолжает начатую Соборным уложением тенденцию к ужесточению наказаний. Так, смертная казнь могла назначаться в ста случаях. Появляется новый вид исполнения этого вида наказания - расстрел ("аркебузирование"). В числе телесных наказаний появляется - "гоняние шпицрутенами" (арт. 1, 149, 154, 158, 181), которое в отношении военнослужащих останется в российском уголовном праве еще на полтора века. В указанных нормах «шпицрутены» заменяют битье кнутом и торговую казнь, имевшие место в Судебнике 1550 г. и Соборном уложении 1649 г. Это объясняется, на наш взгляд, общей тенденцией уголовной политики государством, о которой ранее упоминалось - усилением устрашительной роли наказания. В этом смысле Артикул воинский, как известно, по жестокости наказаний превосходит все предыдущие российские правовые акты.

Противоречивость законодательства эпохи Петра I определяется тем, что, с одной стороны, в нем отражена жестокость наказаний, о чем свидетельствует факт возможности применения смертной казни в 99 случаях, а с другой - перед наказанием ставилась цель предупреждения и исправления осужденных.

Одним из более значимых в истории правового регулирования наказаний является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «Само наименование этого законодательного акта свидетельствовало о том, что его авторам не была чужда цель исправления преступников. К уголовным наказаниям были отнесены смертная казнь, каторга и ссылка. Кроме того, Уложение 1845 г. впервые в систематизированном виде предусмотрело дополнительные и заменяющие наказания»⁷.

Хотя и робко, но тем не менее рассматриваемый уголовно-правовой акт дореволюционной России придал ряду наказаний элементы исправительного характера. В то же время и его многие положения базировались в основном на идеях устрашения и возмездия.

В Общей части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных большое внимание уделено различным аспектам института уголовного наказания (главы 2-4). Предусматриваются наказания уголовные и исправительные: «уголовные наказания: 1) смертная казнь; 2) ссылка и каторжные работы; 3) ссылка на поселение в Сибирь и на Кавказ; исправительные наказания: 1) ссылка на житье в отдаленнейшие или менее отдаленные места Сибири; 2) отдача в исправительные арестантские роты гражданского ведомства; 3) заключение в рабочем доме; 4) заключение в крепости; 5) заключение в смирительном доме; 6) заключение в тюрьме; 7) кратковременный арест; 8) выговор в присутствии суда; 9) замечания и внушения от мест судебных или правительственных; 10) денежная пеня»⁸.

Как видно, перечень уголовных наказаний достаточно широкий. И большинство из них сопровождалось лишением либо всех прав состояний (здесь состояние понимается не как собственность, а как правовое положение человека, и при осуждении к наказаниям уголовным он терял среди прочих правомочия как собственника, которые переходили к наследникам) либо отдельных прав.

Помимо этого в определенных Уложением случаях осужденные могли подвергаться некоторым дополнительным наказаниям (взысканиям), среди которых (ст. 61, 67): «церковное покаяние, определяемое по распоряжению "духовного начальства" осужденного; отдача под надзор полиции по отбытии наказания; конфискация имущества; высылка за границу (если осужденный иностранец); воспрещение жительства после наказания в столицах или иных местах либо в собственном имении виновного; исключение из службы; отрешение от должности; вычет из времени службы срока наказания; перемещение из высшей должности на низшую; денежный вычет из жалованья»⁹.

Достаточно четко выделяется институт отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Начало XIX в., как известно характеризуется существенным смягчением уголовных наказаний. Уложение 1903 г. закрепило более совершенную, с точки зрения современных взглядов, систему наказаний, которая включила: смертную казнь, ссылку на поселение, лишение свободы в виде каторги, заключения в исправительном доме, заключения в крепости, заключения в тюрьме и арест. Виды лишения свободы отличаются друг от друга по срокам и по содержанию. «Характерно также и то, что смертная казнь должна была совершаться через повешение и не публично»¹⁰. Данный законодательный акт не включил в систему наказаний членовредительские и иные телесные наказания. Хотя система наказаний, предусмотренная Уложением 1903 г., продолжала базироваться на идеях возмездия и отчасти устрашения, тем не менее им был придан в известной мере современный, цивилизованный характер. Судя по содержанию и срокам, более или менее последовательной дифференциации уголовной ответственности, ряду видов наказаний было придано исправительное направление.

Хотелось бы отметить, что изменение социальных приоритетов наказания происходило в те годы эволюционным путем, постепенно, в сложной борьбе со средневековыми, сословными предрассудками.

Как отмечает Н.Н. Рыбушкин, «Уложение 1903 г. стояло на значительно более высоком уровне, чем прежнее российское уголовное законодательство. Оно вполне соответствовало современным ему уголовным кодексам других европейских государств и оказало определенное влияние на становление и развитие советского уголовного законодательства»¹¹.

Произошедшая в октябре 1917 г. в России революция привела к слому государственно-правового устройства, задала новые ориентиры в развитии уголовного законодательства, в том числе правовой регламентации наказания и его целей.

Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг. по своему содержанию во многом схожи, поскольку последний, как будет показано, в своей основе исходил из первого. По указанной причине институт наказания, регулируемый данными уголовно-правовыми нормативными актами, рассматривается нами вместе.

В УК РСФСР 1922 г. впервые в российском уголовном праве выделяется глава "Общие начала применения наказания" (гл. II), и такой прием в формировании структуры уголовного закона будет применяться в дальнейшем неизменно. Здесь помимо термина "наказание" появляется сопутствующий ему другой термин - "меры социальной защиты", и последний займет главенствующее положение в УК РСФСР 1926 г. В рассматриваемом УК РСФСР 1922 г. к мерам социальной защиты относились прежде всего принудительные меры медицинского и воспитательного характера, а также некоторые другие, которые будут специально рассмотрены нами, и применялись эти меры "для замены наказания по приговору суда" (ст. 46. 47 и др.).

Таким образом, по сравнению с Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919 г. «число видов наказаний в УК РСФСР 1922 г. уменьшилось сразу на 6, однако фактически видов наказаний, не воспринятых УК, было 9, поскольку в нем появились новые виды: изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно, штраф, а также возложение обязанности загладить вред. Одновременно некоторые виды приобрели несколько иной вид. Так, если в Руководящих началах говорилось о «лишении свободы на определенный срок или на неопределенный срок до наступления известного события», то в УК - о «лишении свободы со строгой изоляцией или без таковой»¹².

Как рассматривал в своей статье Смирнов В.Г.: «в 1924 г. в связи с образованием СССР постановлением ЦИК были приняты Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. И в соответствии с ними в том же году силами НКЮ был разработан проект нового Уголовного кодекса РСФСР, принятый на второй сессии ВЦИК 12-го созыва 22 ноября 1926 года. УК РСФСР 1926 г. хотя и воспринял многие положения предыдущего УК, в то же время он отличался от него. Прежде всего важнейшая особенность УК РСФСР 1926 г. заключалась в том, что законодатель отказался в нем от терминов "кара" и "наказание" и вместо них вводил термин "меры социальной защиты". Такое решение означало не просто изменение обозначения, а олицетворяло новый подход советской власти к вопросу о реагировании государства на общественно опасные деяния. Этот шаг законодателя активно комментировался как современниками рождения новой концепции, так и учеными-правоведами всех последующих поколений. Однако, следует отметить, что спустя десять лет, провозглашенная не без определенного пафоса концепция мер социальной защиты будет признана ошибочной - сначала молчаливо, путем внесения изменений в уголовное законодательство, куда возвращаются термины "кара" и "наказание", а затем на политическом и теоретическом уровне. Тем не менее, период истории уголовного законодательства нашей страны, связанный с введением мер социальной защиты, представляется чрезвычайно интересным, поскольку в новую концепцию закладывались идеи, которые ранее на законодательном уровне нигде не встречались»¹³.

В своей книге Мицкевич А.Ф. указывает на то, что «буквально с первых лет существования советской власти начинает быстро развиваться такой вид наказания, как помещение в концентрационные или исправительно-трудовые лагеря. С середины 30-х до середины 50-х годов основным видом уголовной репрессии является лишение свободы в различных его видах и спецпереселение, а главной системой исполнения этих видов репрессии – ГУЛАГ. Система исполнения наказаний в ГУЛАГе была направлена не на исправление и строилась не на основе принципа справедливости. Главными ее задачами были изоляция и уничтожение реальных и потенциальных противников правящего режима и советского государства, а также выполнение задач чисто экономического характера»¹⁴.

Использование уголовного наказания в качестве инструмента социального строительства, то есть регулирования позитивных общественных отношений означало перевод его в разряд обычного средства достижения значимых для данного государства целей. С одной стороны, государство утратило ограничители в использовании уголовной репрессии, ибо все то хорошо, что обеспечивает достижение поставленной цели, а значит, можно, защищая свои интересы и решая экономические задачи (например, освоения северных территорий), уничтожать миллионы людей. Значит, можно применять уголовное наказание к хозяйственникам, которые недостаточно радеют за вверенное им социалистическое предприятие, значит, можно устанавливать или повышать уголовную ответственность в зависимости от требований текущего момента.

С другой стороны, наказание в первые годы советской власти в значительной мере утрачивает субъективную связь с наказываемой личностью, ибо если человек средство, то кто же будет спрашивать у этого средства, как c ним нужно поступить, чтобы оно обеспечило выбранные государством цели. Поэтому вопросы виновности, вменяемости, мотивации преступного поведения и до настоящего времени являются не во всем достаточно разработанными в теории российского уголовного права и слабо учитываемыми в судебной и уголовно-исполнительной практике.

Жаркой М.Э. и Козлов А.Е. в своей статье приходят к выводу о том, что «использование уголовной репрессии в качестве средства для решения конъюнктурных, оперативных задач управления обществом и строительства нового, социалистического государства, привело к тому, что уголовное наказание во времена советской власти во многом утратило связь с основными ценностями, стоящими в центре общечеловеческой морали, да и сама мораль была приспособлена под нужды классовой борьбы за господство пролетариата и подавления объявленных враждебными ему классов»¹⁵.

Следствием отношения государства к уголовной репрессии, как только ему всецело принадлежащему средству решения задач, которые оно, государство, сочтет важными и необходимыми в данный момент времени, явилось то, что российская наука уголовного права недостаточно внимания уделяла исследованию механизмов действия уголовного наказания.

В области уголовного и уголовно-исполнительного права после принятия в начале 60-70-х годов уголовного и исправительно-трудового кодексов и объявления о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному государству главное внимание было сосредоточено на исследовании наказаний, связанных с лишением или ограничением свободы. Множество уголовно-правовых исследований подтверждали тот факт, что бесчеловечные условия содержания и длительные сроки лишения свободы не обеспечивают декларированных в законе целей наказания и имеют своим результатом изменения в личности осужденных, а также в обществе, часто противоположные желаемому.

27 октября 1960 г. был принят Уголовный кодекс РСФСР, вступивший в силу 1 января 1961 г. УК РСФСР 1960 г. действовал (с изменениями и дополнениями) до 1 января 1997 г., и по сравнению с УК РСФСР 1926 г. претерпел принципиальные изменения. Прежде всего это касается общих концептуальных положений. Так, УК РСФСР 1960 г. освободился, наконец, от сословно-классовых подходов в определении уголовной ответственности виновного в совершении преступления в зависимости от его социального происхождения. Правда, принцип равенства граждан перед законом в нем еще не был сформулирован (это будет сделано лишь в УК РФ 1996 г.), однако в нем отсутствовали и нормы привилегий.

В соответствии со ст. 21 УК РСФСР 1960 г. предусматривались следующие наказания: «1) лишение свободы; 2) исправительные работы без лишения свободы; 3) лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; 4) штраф; 5) увольнение от должности; 6) возложение обязанности загладить причиненный вред; 7) общественное порицание; 8) конфискация имущества; 9) лишение воинского или специального звания»¹⁶. В отношении военнослужащих срочной службы мог применяться и такой вид наказания, как направление в дисциплинарный батальон.

Статьей 23 УК РСФСР наказанием признавалась и смертная казнь, названная исключительной мерой наказания. Однако исключительной ее назвать весьма трудно, ибо ее применение допускалось за 33 состава преступлений.

Влияние социологического учения о наказании в рассматриваемом УК РСФСР в целом было ослаблено и связано лишь с необходимостью учитывать (а не исходить как из решающего фактора) при назначении наказания личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Основными факторами, определяющими вид и размер наказания, как описывал известный ученый Беляев Николай Александрович, «в рассматриваемом кодексе признавались характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ст. 37 УК), чем, собственно, и руководствовались суды уже с 30-х гг. Об этом свидетельствует, в частности, формулировка целей наказания (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.), практически дословно воспроизведенная из Закона «О судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик» 1938 г., где в ст. 3 говорилось: «Советский суд, применяя меры уголовного наказания, не только карает преступника, но также имеет своей целью исправление и перевоспитание преступников»¹⁷.

Лишение свободы по-прежнему предусматривалось за большинство составов преступлений, хотя максимальный срок был снижен с 25 до 15 лет. Вместе с тем следует отметить, что удельный вес приговоренных к лишению свободы в практике судов оставался сравнительно высоким (так, в 70-е годы он составлял от 55% до 64%).

В рамках рассматриваемой нами проблемы особый интерес представляет положение ст. 20 УК РСФСР, где указывалось, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижении человеческого достоинства»¹⁸.

Таким образом, подводя итоги историко-правовому развитию института уголовного наказания в России, можно констатировать, что законодательное определение целей наказания впервые дается в Соборном уложении 1649 г., причем речь в нем идет лишь об одной цели - общем предупреждении (используется современная терминология). Другие цели наказания нашли свое закрепление в уголовно-правовых актах в более поздний период времени. Что же касается понятия наказания, то таковое впервые приводится в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г. Однако в дальнейшем (УК РСФСР 1960 г.) законодатель отказывается от закрепления понятия наказания в уголовном законе, что можно расценивать как определенный шаг назад в законодательном развитии данного института.

В Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года, наказание определяется как «наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного. Наказание применяется в целях исправления осужденных, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства»¹⁹.

С незначительными изменениями это определение было воспроизведено в Уголовном кодексе РФ 1996 года и закреплено оно в ст. 43: «1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».²⁰

Уголовный кодекс РФ внёс довольно значительные изменения в систему наказаний: были исключены такие наказания как общественное порицание, возложение обязанности загладить причиненный вред; добавлены новые наказания – обязательные работы, ограничение свободы, ограничение по военной службе, арест, а в 2011 году – принудительные работы. В 2003 году из Уголовного кодекса РФ было исключено наказание в виде конфискации имущества; позже (в 2006 году) конфискация имущества вновь была введена в уголовное законодательство уже в качестве иной меры уголовно-правового характера.

Закрепление в действующем УК РФ понятия и целей наказания отражает доминирующие позиции российской уголовно-правовой науки в современных социально-экономических и политических условиях развития общества.