Уголовное наказание. I. историкоправовое становление института наказания и его целей Возникновение и развитие уголовного наказания в России

• Название: I. историкоправовое становление института наказания и его целей Возникновение и развитие уголовного наказания в России
• Анкор: Уголовное наказание
• Дата: 21.10.2022
• Размер: 91.49 Kb.
• Имя файла: Уголовное наказание.docx
• Тип: Глава; #746667
• страница: 2 из 4

§ 2. Понятие и признаки наказания
Наказание как социальный институт имеет древнюю и богатую историю в силу того, что и само право с начала своего формирования представляло собой некую совокупность карательных установлений, основной целью которых было устрашение. «Из всех областей права наиболее чувствительным к переменам является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы»²¹.

Поэтому наказание как правовой институт всегда являлся и является предметом глубокого научного анализа. Уголовно-правовые концепции о наказании формулировались юристами, философами, социологами и психологами различных стран, эпох и поколений на протяжении многих веков. Свои взгляды на сущность наказания излагали в научных трудах Ш. Монтескье, Ч. Беккария, И. Фихте, Г. Гегель, И. Нейман, Г. Солнцев, А. Куницын, А. Радищев, Ф. Ушаков, П. Пестель, Н. Тургенев, М. Шаргородский, И. Карпец, А. Марцев, И. Гальперин. Взгляды одних мыслителей и ученых на наказание были схожи и лишь взаимно дополняли друг друга, взгляды других отличались полной противоположностью. На протяжении столетий ученые высказывали свои мысли и доводы, и, казалось бы, сегодня уже не о чем говорить по данному поводу, но это отнюдь не так, научные дискуссии о наказании разворачиваются и сегодня. Представляется, что есть необходимость по-иному взглянуть на некоторые понятия, относящиеся к институту уголовного наказания. В новых идеях прежде всего нуждается исследование различных вопросов проблемы понятия уголовного наказания – его сущности и содержания, функциональных возможностей и целей, а также самого понятия уголовного наказания в законе и в теории.

Проблема уголовного наказания вообще, а также его сущности, признаков, свойств до настоящего времени остается сложной и неразработанной, несмотря на кажущуюся известность. Поэтому совершенно правильно в теории уголовного права высказана мысль, что уголовное наказание представляет тобой динамическое явление - процесс, развивающийся во времени.

Лев Толстой, например, говорил, что «наказание есть зло и что посредством его нельзя бороться со злом»²². Другие возражали Толстому, полагая, что нравственность дает право на уважение человека, а наказание отвергает это уважение. Высказывались предложения заменить наказание превентивными мерами. Социалист-утопист Р. Оуэн полагал: «поскольку государство само виновато в том, что человек совершил преступление, значит оно не может наказывать преступника»²³.

Сторонники признания наказания, если обобщить их позицию, полагали, что поскольку в обществе существует принуждение, должно существовать и наказание, что без него не было бы дисциплины и самой общественной жизни. Однако одни считали, что допустимы любые наказания, другие указывали, что формы принуждения должны быть гуманны. В этих спорах рождались различные теории наказания – теории возмездия, устрашения, целесообразности, психологического принуждения, заглаживания вреда и т.д. Была даже теория наказания как космической необходимости нравственного порядка (Гуго Гроций).

В своей статье Гринберг М.С. приводит в качестве примера несколько иностранных точек зрения на определение наказания в уголовном праве, вот некоторые из них: «Гуго Гроций считал, что в наказании нужно видеть благо преступника, пользу для обиженного и для общества. Гоббс связывал с наказанием задачу устрашить несовершивших преступление. Монтескье требовал равенства всех перед законом, соответствия наказания преступлению. Беккариа писал о том, что цель наказания лежит не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступное деяние; цель наказания заключается только в том, чтобы помешать виновному лицу вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же самого. Пуффендорф и Кант (Германия) стояли за талион. Наказание – это возмездие. Бартом утверждал, что наказание безнравственно, но, тем не менее, оно совершенно необходимо для государства и общества. Безнравственно, но необходимо. Это означало, что государство может не церемониться с выбором средств в отношении предполагаемого преступника: либо отказываться от поддержания общественного порядка, либо причинить зло преступнику. Право наказания коренится в моральной крайней необходимости. А. Фейербах видел в наказании психическое принуждение. Отсюда следует, что чем больше наказание, тем сильнее его принудительная сила. Он считал, что наказание должно грозить большим злом, чем выгода, получаемая человеком от преступного посягательства. Член социологической школы итальянец Франческо Карарара считал, что в наказании не ставиться цель сделать человека, совершавшего преступление, хорошим. Его цель – предупредить преступление. Наказание должно формировать у людей осознание того, что закон осуществит содержащуюся в нем угрозу. Редер (Германия) полагал, что наказание – это разумное и необходимое средство уничтожения у преступника противоправной воли. Таким образом, наказание устраняет у преступника противоправную волю. Отсюда цель наказания – это исправление преступника. Во всяком случае воззрения автора привели его к целесообразности неопределенных, бессрочных приговоров. Совершивший преступление, с позиции Горафоло, оскорбляет нравственные чувства общества. И коль скоро это так, нужно изгнать его. Отсюда, он являлся сторонником смертной казни. Нравственно начертанное у цивилизованного человека не начертано у преступника и дикаря. Преступление – это прирожденная нравственная аномалия. Аналогичную позицию занимал и русский философ Соловьев, поддерживая оправданность бессрочных приговоров. Лист утверждал, что всякий опасный для общества индивид должен быть поставлен в невозможность вредить так долго, пока то не покажется нужным. Идеолог социологов Принс писал, что для уничтожения рецидива преступлений следует пожертвовать вырождающимися и уничтожать их в интересах сверхчеловека»²⁴.

И.И. Карпец, писал «если какое-либо средство в общественной практике не является универсальным, то отнюдь не значит, что от него нужно отказаться. Если оно не универсально, то это не значит, что оно бесполезно. Придумать средство, годное на все случаи жизни, невозможно вообще. Но очевидно, что каждому средству есть свое место в жизни. О роли и значении наказания свидетельствует такой вопрос: что было бы, если бы все наказания отменили бы? По содержанию уголовно-правовое устрашение морально, ибо направляет на пресечение крайнего аморализма, каковым является преступление»²⁵.

В уголовном законодательстве России понятие наказания впервые дано в ст. 7 «Руководящих начал по уголовному праву РСФСР» 1919 г.: «наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников)»²⁶.

Одно из наиболее удачных и полных определений уголовного наказания в советской науке уголовного права было дано известнейшим ученым М.Д. Шаргородским. Он писал: «наказание в советском уголовном праве – это мера государственного принуждения, применяемая только судебными органами к лицам, совершившим преступления. Наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством и заключается в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ. Наказание имеет своей целью предупреждение совершения новых преступлений со стороны лиц, их совершивших, и других неустойчивых членов общества»²⁷.

Н.С. Таганцев считал: «Из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражение того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника, наказание является последствием, им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния… Наказание, как лишении или ограничение благ или интересов, является страданием с точки зрения условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемым»²⁸. А.Ф. Кистяковский, определяя наказание, указывал на следующие его признаки: «1) меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением»²⁹.

Л.В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности»³⁰. Некоторые ученые определяют, что уголовное наказание – это насилие, применяемое к преступнику для предупреждения новых преступлений³¹. Предлагаемое понимание сущности наказания обладает рядом важных преимуществ: оно базируется на строго определяемых понятиях, что исключает всякий субъективизм в его трактовке и позволяет снять ряд теоретических разногласий. Например, С.В. Полубинская, «критикуя точку зрения, согласно которой, сущность наказания состоит в причинении виновному страданий и лишений, указывала на ее несоответствие принципу гуманизма»³². Позиция С.В. Полубинской «отражает бытовавшее убеждение в существенном отличии уголовного наказания в социалистическом и капиталистическом обществе: при социализме наказание сочетает убеждение и принуждение, тогда как в эксплуататорских обществах оно сводится только к принуждению»³³.

Законодательное определение понятия уголовного наказания безоговорочно считается достижением в науке уголовного права. В части 1 статьи 43 УК РФ 1996 года говорится, что «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении и ограничении прав и свобод этого лица»³⁴.

Исходя из данного определения, можно выделить несколько признаков, раскрывающих сущность и содержание наказания.

1) наказание – это мера государственного принуждения;

2) наказание применяется (назначается) только по приговору суда;

3) наказание применяется только к виновному лицу;

4) наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица.

Перечисленные признаки уголовного наказания можно разделить на две группы: содержательные, то есть относящиеся к описанию структуры, внутренних и внешних связей наказания и его свойств, и формальные, характеризующие уголовное наказание с точки зрения его закрепления в праве и актах применения права. В свою очередь, содержательные признаки можно разделить на внутренние, характеризующие устройство уголовного наказания, и признаки, которые характеризуют внешние связи уголовного наказания.

Для научного анализа выделение признаков уголовного наказания, их различные группировки, а также сопоставление друг с другом и с другими социальными явлениями обязательно. В этом смысле рассмотрение признаков уголовного наказания в рамках «состава уголовного наказания», в принципе, возможно, нужно лишь стремиться к тому, чтобы такой анализ признаков наказания не был самоцелью, а способствовал продолжению процесса всестороннего и глубокого уяснения природы, содержания, назначения и влияния уголовного наказания как социально-правового явления на преступников, неустойчивых лиц и на все общество.

Первый признак заключается в том, что уголовное наказание - это прежде всего мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законодательством. С помощью наказания государство принуждает лицо, совершившее преступление, к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов. Так, еще А.А. Жижиленко отмечал, что «всякое общество вынуждено прибегать к особым мероприятиям (содержащим элемент принуждения или обходящимся без него) с целью обеспечения существующих в нем правил поведения обязательных для всех членов»³⁵. Поэтому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, всегда предусмотрено в уголовном законе. В ст. 44 УК указан исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут устанавливаться судом. Никакой другой акт не может устанавливать уголовных наказаний, т.е. принуждение носит государственный характер.

Между тем А.И. Марцев отметил, что «принуждение - это средство реализации наказания, а не его сущность³⁶, поэтому термин «мера государственного принуждения» избран неудачно. В.А Никонов также отмечает, что «само слово мера, употребленное законодателем, представляется крайне неудачным ввиду его многозначности. Так, например, в философии - это категория, выражающая диалектическое единство качественно-количественных характеристик объекта. В русском языке же под мерой понимают: 1) единицу измерения; 2) предел осуществления чего-либо; 3) единицу емкости сыпучих тел и соответствующий сосуд; 4) средство для осуществления чего-либо. Представляется очевидным применять термин «мера» в последнем смысле и целесообразным, вследствие этого, заменить его на термин «средство»³⁷.

Думается, что именно как раз многозначность термина «мера» характеризует государственное принуждение, применяемое к лицу, и как меру, и как средство, так как, с одной стороны, мера государственного принуждения, предназначенная для определенных лишений, как имущественного, так и личного характера виновного лица, а с другой стороны, средство восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенно справедливо В.И. Зубкова отмечает, что наказание - это мера принуждения. Соблюдение норм любой отрасли права обеспечивается принуждением. Принуждение имеет место, кстати, и в тех областях общественной жизни, где нет правового регулирования (есть сложившиеся правила поведения), принуждение имело место, когда еще не было ни права, ни государства. В любой отрасли права в конечном итоге неизбежна возможность принуждения, когда нарушаются установленные и регулируемые правом общественные отношения³⁸.

По нашему мнению, более точно раскрыл содержание наказания как государственного принуждения И.М. Гальперин, говоря, что «это, прежде всего, внешнее воздействие на поведение субъекта, осуществляемое посредством применения власти»³⁹.

Категория «мера» применительно к государственному принуждению выполняет также функцию обособления уголовного наказания от других видов государственного принуждения. К государственному принуждению правовыми средствами относятся уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное и другое принуждение. Разграничить эти разновидности правового принуждения по содержанию помогает понятие меры. Согласно приведенному ранее определению меры все государственное принуждение представляет собой явление определенного качества – оно есть подавление воли, ограничение свободы (в широком значении этого слова) личности через приведение ее поведения к требуемому варианту вопреки ее воле. Определенная степень, то есть количество такого подавления и есть мера принуждения – уголовное наказание, административные меры ответственности и т. д.

Таким образом, государственное принуждение как признак уголовного наказания заключается в принудительном, то есть без учета представлений и желаний осуждаемого лица, применении к нему от лица государства установленного законом и определенного судом соответствующего объема лишений и ограничений его прав и свобод.

Следующий признак, выделенный в легальном определении наказания, это назначение наказания от имени государства и только по приговору суда. Фактически - это уголовно-процессуальный признак, который подчеркивает, что правосудие осуществляется только судом и никакой другой орган не вправе решать вопрос о наказании виновного в совершении преступления, так как государство только суду делегировало свои полномочия по применению государственного принуждения.

Наказание носит публичный характер, который проявляется в том, что государство: а) придает вступившему в законную силу приговору общеобязательное значение для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан; б) организует посредством создания специальных органов и учреждений исполнение приговора; в) устанавливает, что никто кроме суда (за исключением применения актов амнистии и помилования) не может освобождать осужденного от отбывания назначенного наказания либо смягчить его.

Между тем, в настоящее время ст. 49 и 118 Конституции РФ определяют, что иные, кроме суда, государственные органы таким правом не обладают, в связи с чем нет необходимости включать данный признак в легальное определение наказания, тем более специальный субъект и по отношению к государственному характеру принуждения.

Следующим признаком является применение наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и носит личный характер. Наказание может быть назначено только лицу, признанному виновным в совершении преступления. Вина - необходимый и важнейший элемент каждого совершенного преступления. Не случайно вина является одним из компонентов «предмета доказывания» и обязанность ее установления возложена в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопросы виновности осужденного всегда находили отражение в судебной практике при рассмотрении конкретных уголовных дел⁴⁰.

В юридической литературе большое внимание вопросам субъективного вменения уделили С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. По их мнению, лицо несет уголовную ответственность лишь за те действия (бездействия) и наступившие в результате их общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, т.е. умысел и неосторожность. Такое положение они называют принципом виновной ответственности⁴¹.

В УК РФ принцип вины сформулирован практически так же. В частности, согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. То обстоятельство, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статей Особенное части УК, закреплено в ст. 24 УК РФ.

Личный характер ответственности проявляется при назначении наказания соучастникам преступления, при учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, при эксцессе исполнителя и в других случаях.

Таким образом, вина, виновность, с одной стороны, фактически отражают субъективную связь действующего лица со своим деянием и с функционирующей в обществе системой ценностей, а с другой – обеспечивают субъективную связь этого лица с назначенным ему уголовным наказанием. При этом значение этой связи таково, что вне ее осужденный будет бояться в лучшем случае самого наказания, но не совершения того преступления, за которое это наказание было назначено. В конечном итоге это означает невозможность достижения целей, стоящих перед уголовным наказанием, без установления виновности лица в совершенном им преступлении.

Следующий важный признак, позволяющий во многих случаях отличить уголовное наказание от иных мер государственного принуждения, является содержательный признак уголовного наказания, характеризующий его внешние связи – применение наказания только за совершение преступления. Иными словами, между уголовным наказанием и преступлением существует неразрывная и устойчивая связь. Это означает прежде всего то, что в уголовном законе и в правоприменительной практике нет и не должно быть уголовного наказания без преступления, как нет и не должно быть преступления без наказания.

Если говорить о характеристике основания связи соответствия между наказанием и преступлением, то философы и специалисты в области теории сложных нелинейных систем считают, что «под связью имеется в виду такое отношение, в котором изменение одной из его сторон (признака, элемента и т. п.) является необходимым и достаточным условием изменения другой его стороны»⁴². При этом отношение связи характеризуется двумя моментами: во-первых, отношение связи должно обязательно иметь основание, во-вторых, характер связи соответствия определяется содержанием этой связи.

«Наказание и преступление, поскольку они находятся в отношении связи соответствия, должны быть связаны определенными сторонами, иными словами, удовлетворять некоторым общим требованиям»⁴³. Поэтому, чтобы найти основание отмеченной связи, нужно отыскать эти общие требования, характерные и для наказания, и для преступления, то есть одинаковые признаки, присущие этим явлениям. Среди признаков и преступления, и наказания обращает на себя внимание пара признаков «общественная опасность» и «лишения и ограничения прав и свобод виновного лица», которые характеризуют содержание рассматриваемых явлений. Остальные признаки, хотя и могут выражать связь между наказанием и преступлением, однако либо с ее субъективной стороны, что весьма интересно для уяснения природы уголовного наказания, но не относится непосредственно к проблеме объективной стороны связи наказания и преступления, либо с ее формальной стороны.

Следующий признак наказания - лишение или ограничение прав и свобод виновного - связан именно с карательной сущностью наказания, его содержанием.

По мнению А.Е. Наташева и Н.А. Стручкова, «сущность любого наказания составляет кара. Конкретное выражение кары образует содержание наказания того или иного вида»⁴⁴.

В юридической литературе обоснованно отмечается, что спор о содержании кары в определенной степени носит отвлеченный характер. Ни у кого не вызывает сомнений, что наказание призвано карать преступников и, являясь мерой государственного принуждения, применяется к тем гражданам, которые виновны в совершении преступления. Применяя наказание, государство стремится исправить человека, вернуть его к нормальной жизни⁴⁵.

Этот признак непосредственно относится к характеристике «внутреннего устройства» уголовного наказания и поэтому может быть рассмотрен в категориях содержания и сущности.

Содержание в философии определяется как «совокупность элементов, признаков, образующих внутреннее строение предмета, явления»⁴⁶. Внутренне строение любого явления включает в себя не только совокупность образующих его элементов, но также и связи между этими элементами. Основываясь на определении категории «содержание», сформулированном философией, можно утверждать, что содержанием уголовного наказания являются предусмотренные в уголовном и уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации ограничения или лишения прав и свобод осужденного лица. Права и свободы человека и гражданина закреплены в статьях 20–56 главы второй Конституции РФ. Очевидно, что содержанием уголовного наказания в силу его исключительной репрессивности, являются ограничения и лишения конституцией прав и свобод. Однако не исключено, что в содержание некоторых видов уголовных наказаний могут входить и ограничения других свобод и прав осужденного лица.

Сочетание этих ограничений и лишений представляет «внутреннюю архитектуру» уголовного наказания, его внутреннее устройство. При этом в подобное сочетание входит не только перечень благ и прав, в которых ограничивается (или которых лишается) лицо, но и способ, а также глубина, степень такого ограничения или лишения. Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть и сопоставить перечень и размер тех ограничений, которые входят в различные виды уголовного наказания.

Каждое уголовное наказание имеет свой, присущий только ему перечень ограничений. Более того, для некоторых наказаний внутреннее строение, то есть набор правоограничений настолько разнообразен, что это позволяет делить их на различные категории, как это имеет место для наказания в виде лишения свободы. Лишение свободы может быть на определенный срок и пожизненным. Лишение свободы на определенный срок законодатель подразделил на несколько видов, которые отличаются между собой характером и объемом ограничений и лишений весьма различных прав осужденных. Лишение свободы в колониях-поселениях, в исправительных колониях общего, строгого или особого режима, в тюрьме, в воспитательных колониях общего или усиленного режима, а также различные сроки лишения свободы, специальные требования режима отбывания соответствующего вида лишения свободы, сформулированные в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений и в иных нормативных правовых актах, – все это представляет собой детально расписанные как по характеру (качеству), так и по количеству ограничения и лишения прав лица, приговоренного к отбыванию наказания в виде лишения свободы. К сказанному можно добавить, что существует еще реальная практика и условия исполнения и отбывания лишения свободы, которые могут реально усиливать ограничения и лишения или, наоборот, смягчать их.

Содержание уголовного наказания характеризуется не только определенным набором ограничений прав, благ осужденного, но и определенным характером связей, взаимозависимостей между этими ограничениями. Так, существуют комплексы правоограничений, которые не могут сочетаться в силу прямого указания закона, например, осужденному нельзя назначить два основных наказания, а также нельзя назначить комплексы правоограничений, относящиеся только к дополнительным наказаниям ни по отдельности, ни вместе друг с другом.

В качестве примера можно также привести лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда его применение в качестве основного наказания, ограничено сроком от одного года до пяти лет, а при сочетании с другими наказаниями только сроком от шести месяцев до трех лет. В тех случаях, когда это наказание сочетается с обязательными работами и исправительными работами, правоограничения, предусмотренные этим наказанием, действуют одновременно с правоограничениями, входящими в содержание назначенных основных наказаний. Когда же лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сочетается с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной части или лишением свободы, все предусмотренные этим наказанием ограничения в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ действуют в течение всего времени отбывания указанных основных наказаний, но при этом срок этого вида наказания исчисляется с момента отбытия назначенного основного наказания.

Перечень разнообразных соотношений различных правоограничений можно было бы продолжать, особенно для лишения свободы, однако уже из приведенных примеров можно видеть, что в полном соответствии с философским определением категории «содержание» внутреннее строение уголовного наказания определяется не только теми ограничениями, которые в него входят, но и соотношением этих ограничений.

С категорией «содержание уголовного наказания» тесно связаны такие понятия, как вид и мера наказания. Вид наказания может быть определен на основании философского понятия «вид». Так, в формальной логике вид есть «понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и имеет общие признаки с другим видовым понятием; из понятия вида может быть образовано более широкое понятие – понятие рода»⁴⁷. Для характеристики содержания наказания это означает, что определенному виду уголовного наказания соответствует некоторая определенная совокупность ограничений прав и свобод осужденного из всех тех ограничений и лишений, которые входят в содержание уголовного наказания. Все виды наказания исчерпывающе включают в себя все те ограничения и лишения, которые составляют содержание наказания по уголовному праву какой-либо страны. В этом смысле понятие «уголовное наказание» в какой-либо национальной правовой системе является родовым по отношению к виду уголовного наказания. Когда мы говорим, что содержание наказания заключается в ограничении или лишении прав виновного лица, речь идет о наказании как родовой категории, то есть об уголовном наказании в целом. Когда же мы говорим об отдельных видах уголовных наказаний, то их содержанием будет являться, соответственно, совокупность определенных, свойственных только этому виду наказания, ограничений или лишений прав и свобод наказываемого лица.

Настоящий признак характеризует содержание уголовного наказания, под которым следует понимать предусмотренные в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации ограничения или лишения прав и свобод осужденного лица. Эти ограничения и лишения в своем единстве и взаимосвязи образуют основное качество уголовного наказания, то есть его сущность, которая заключается в каре. При этом кара должна пониматься как социально-государственный укор преступнику, его осуждение, порицание, выраженное в соразмерном воздаянии за совершенное им преступление.

Таким образом, наказание объективно и обязательно причиняет осужденному лишения и ограничения прав и свобод в зависимости от вида наказания.

Наказание предполагает, образует перепад между исходным статусом индивида – ненаказанного индивида и статусом наказанного индивида, и если бы этого перепада не существовало, не было бы наказания. Сравним проблему с перепадами между верхним и нижним бьефами водосливной плотины. Падая сверху вниз, вода производит определенную работу. Если бы этого перепада не существовало, вода ничего не могла бы сделать. Другой вопрос, в чем состоит этот перепад. Он может быть максимальным и минимальным. Но ликвидация минимального перепада лишит наказание его существа. Оно не будет понято и принято остальными людьми. Как справедливо отмечает в своей статье Гринберг М.С.: «не надеясь на справедливое воздаяние преступнику, люди сами расправляются с ним – речь идет об убийствах преступников после вынесения в отношении них необоснованно мягких приговоров. Так, в г. Киселевске Кировской области вдоль автомагистрали шли две девочки. В том же направлении ехал автомобиль. Пьяный водитель решил пошутить и направил машину в сторону девочек. Одна успела отскочить, другая была сбита и погибла. Водитель с места преступления скрылся. Через сутки его задержали, но арестовывать не стали. Чувствуя, что от возмездия не уйти, он продал свое имущество и уехал в неизвестном направлении. Отец девочки, убедившись, что милиция не принимает должного участия в розыске преступника, решил сам его разыскать и наказать. Выяснил, что он уехал в Омскую область в село Красный Яр. Такие села есть в Любинском и Большереченском районах. Он начал с Любинского. Проискал его весь отпуск, но вернулся ни с чем. На следующий год он приобрел пистолет Макарова и начал обыскивать Красный Яр. Найдя А., он пытался привести его в милицию. Тот отказался. Отец выстрелил в него. Пуля застряла у того в легком. Второй патрон заклинило. А., уйдя из сектора обстрела, стал звать на помощь. Догнав А. и повалив, отец стал бить его ножом. Когда на место приехала милиция, у тела А. сидела жена и безучастно отгоняла мух. Сказала, что нечто подобное ждали давно. Омский областной суд осудил отца девочки условно»⁴⁸.

В общем и целом стремление к возмездию за преступление заложено в человеке. Соответственно, в основе наказания лежит стремление к восстановлению справедливости. В этом плане его надо отличать от политических расправ, где речь идет о снятии определенных политических слоев и людей уничтожают не «за то что», а потому, «что так надо». Право наказывать лиц, виновных в совершении преступления, принадлежит государству. Современное наказание произошло от мести и выкупов. Постепенно права общественного мстителя переходят к представителю государственной власти. Наказание – это всегда следствие нарушения уголовного закона, что вытекает из определения преступления в ст. 14 УК РФ, в котором оно связывается именно с нарушением закона.

Особенностью уголовного наказания является лишение осужденного тех благ, которые представляют собой ценность не только для осужденного, но и для наказывающего его общества. С одной стороны наказание выступает как добро, обеспечивая исправление осужденного и безопасность общества, а с другой – как вынужденное зло, так как представляет собой ограничение определенных общественных ценностей. Эта особенность наказания предопределяет закрепление в уголовном праве принципа экономии карательных средств. Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства, то есть носит публичный характер. При назначении наказания проявляется и осуществляется отрицательная официальная оценка совершенного общественно опасного поступка и лица, его совершившего. В учебниках по уголовному праву справедливо отмечается, что чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше должен быть уровень исправительно-воспитательных элементов в уголовном наказании.