Социология (конспект лекций, 2 часть). I. Социальная структура и социальная стратификация
 Скачать 337.5 Kb.
|
|
СТРАТИФИКАЦИЯ В СССР И В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Серьезное изучение стратификационной системы в СССР можно отнести только лишь к концу 1980-х годов. Причиной этого была официальная идеологическая установка, согласно которой в результате построения вначале бесклассового, а затем социально однородного общества должна была сложиться принципиально новая система стратификации. Утверждалось, что на смену вертикальной системе неравенства придет горизонтальная система социального равенства. Однако, исследования показывали, что социальные различия в обществе не исчезают, а, напротив, усиливаются. Государство не отмирает, а укрепляется. Работники аппарата управления (государственные чиновники) – не специфический слой общества, а, по сути, социальный класс и т.д. Эти выводы подтверждали мысли Макса ВЕБЕРА, который еще в начале века указывал на тех, кто станет господствующим классом при социализме. Этим господствующим классом, по мнению М. Вебера, станут бюрократы. Идея превращения управленческой группы в управленческий класс получила теоретическое обоснование в книге американского социолога Дж. Бернхайма «Управленческая революция» (1941). Дж. Бернхайм провозгласил, что на смену классу капиталистов приходит класс менеджеров, которые, не являясь собственниками, тем не менее, контролируют корпорации и общество в целом. И хотя Дж. Бернхайм говорил только о США, многие его положения были вполне применимы и к советскому обществу. В 1957 году на Западе вышла в свет работа М. Джилласа «Новый класс», в которой раскрывалась история развития и перерождения управленческого класса в СССР. В 1980 году М.С. Восленский в книге «Номенклатура»1 развивает основные положения М. Джилласа, называя господствующим классом не всех управленцев и не всех коммунистов, а только высший слой советского общества – так называемую номенклатуру. Номенклатура – это перечень руководящих должностей, замещение которых производит вышестоящий орган. В господствующий класс входили те, кто состоял в штатной номенклатуре партийных органов, - от Политбюро до райкомов партии. Численность высшего звена номенклатуры 100 тысяч, а низшего звена – 150 тысяч человек. Кроме того, в номенклатуру входили руководители предприятий, строительства, транспорта, сельского хозяйства, обороны, науки, культуры, министерств и ведомств. Общая же численность номенклатуры достигала 750 тысяч, а вместе со членами семей – около 3 млн человек, что составляло 1,5% всего населения СССР. В 1989 году Р.В. Рывкина в статье «Советская социология и теория социальной стратификации» опубликовала данные исследований стратификационной системы, которые доказывали, что в Советском Союзе сложились совершенно иные социальные слои, нежели те, что провозглашались официально. Этими принципиально иными слоями были: 1) высшая политическая элита разной природы; 2) средние слои правящего аппарата; 3) низовые работники этого аппарата; 4) ведущие хозяйственные руководители среднего ранга; 5) низовые начальники; 6) специалисты и служащие разных уровней и профилей; 7) рабочие разной квалификации; 8) колхозники и т.д. Обобщая 70-летний опыт строительства социализма, Т.И. Заславская в 1991 году обнаружила в его социальной структуре три группы:
Основу высшего класса, по Т.И. Заславской, составляла номенклатура. Низший класс включал в себя наемных работников государства: рабочих, крестьян, интеллигенцию. Социальную прослойку между ними составляли те социальные группы, которые обслуживали номенклатуру: руководители, журналисты, пропагандисты, преподаватели, медперсонал спецполиклиник и другие категории обслуги элиты. Таким образом, советское общество никогда не было социально однородным и в нем всегда существовала социальная стратификация. Поскольку отсутствовала частная собственность, то не было базы для возникновения классов в западном понимании. Однако, в социалистическом обществе реально существовали классоподобные и сословноподобные группы. Современную Россию можно отнести к смешанной стратификационной системе. Начиная с конца 1980-х годов, был официально провозглашен курс на рыночные реформы. В течение пяти лет был искусственно сформирован класс собственников, составляющий 3% российского населения. Этот социальный слой образовала все та же номенклатура, успевшая занять ключевые посты в экономике и политике. Возникли социальные низы, уровень жизни которых находится за чертой бедности. Середину социальной пирамиды практически не занимает никто! Среднего слоя, который бы мог обеспечить социальную стабильность, пока что нет. Этот слой может быть создан только при условии бурного роста производства и повышения уровня жизни российского населения.
В любом обществе, в любой общности и в любой социальной группе существует главный критерий, при помощи которого одни социальные слои размещаются выше или ниже других. Этим критерием выступает социальное неравенство, т.е. условия, при которых люди имеют неравный доступ к социальным благам, таким, как деньги, власть и престиж. Неравенство существует во всех без исключения обществах, даже самых примитивных. Исследование примитивных обществ в Новой Гвинее (1968 г.) показало, что элементы неравенства существуют и них тоже. К примеру, папуас, который имел возможность принимать больше гостей, занимал более высокое положение. В то же время слепые и больные имели более низкий статус, женщины статусно считались ниже мужчин и т.п. Применительно к обществу можно говорить лишь о той или иной степени неравенства и тенденциях к равенству. Герхард ЛЕНСКИ (1970) установил, что в обществах охотников и собирателей неравенство имеет место, но в наименьшей мере. Наиболее ярко неравенство проявляется в аграрных обществах. В промышленных обществах существует меньшее неравенство по сравнению с аграрным обществом, несмотря на то, что промышленное общество сложнее. В развитых обществах достигнута бóльшая степень равенства, нежели в развивающихся. Хотя все социологи и признают, что неравенство широко распространено в обществе, они по-разному определяют его сущность и причины. Их взгляды особенно расходятся в том, что же является главным компонентом неравенства? Поэтому существует множество теорий, дающих ответ на данный вопрос. Сторонники теории функционализма рассматривают неравенство как необходимое условие самого существования общества, дающее возможность поощрять лучших его представителей и стимулировать наиболее ценные виды общественно-полезной деятельности. Одно из самых первых объяснений неравенства было дано Эмилем ДЮРГЕЙМОМ в работе «О разделении общественного труда». Э. Дюргейм сделал вывод о том, что во всех обществах одни виды деятельности считаются более важными, нежели другие. Все функции общества – закон, религия, семья, труд и т.п. – образуют иерархию в соответствии с тем, насколько высоко они ценятся. Да и сами люди талантливы в разной мере: некоторые из них одарены больше, чем другие. В процессе обучения эти различия усиливаются. Э. Дюргейм считал, что в процветающем обществе самые талантливые люди должны выполнять наиболее важные для общества функции. Для привлечения лучших и одаренных общество должно способствовать социальному вознаграждению их заслуг. Сторонники теории конфликта не согласны с мнением, что неравенство – это естественный способ выживания общества. По их мнению, неравенство является результатом такого положения, когда люди, под чьим контролем находятся общественные ценности (прежде всего, богатство и власть), имеют возможность извлекать выгоды для себя. Центральное место здесь занимает марксистская теория классов, согласно которой экономическая организация общества является главной причиной социального неравенства и порождает классовую борьбу. Однако не все сторонники теории конфликта разделяют взгляды Карла Маркса. Один из представителей политической социологии Р. Михельс в своем исследовании профсоюзов и политических партий доказал, что причиной конфликтов является чрезмерная концентрация власти в руках олигархов. Олигархия (власть немногих) складывается в любом случае, если организация превышает определенную величину (например, возрастает от 1 тысячи до 10-ти тысяч человек). Эту теорию называют «железным законом олигархии». Теория неравенства Макса ВЕБЕРА основывается на понятии «статусных групп». Статусные группы – это группы людей, в разной мере пользующиеся почетом и уважением и поэтому имеющие неодинаковый социальный престиж. Социальный престиж (от франц. prestige – обаяние, очарование) – сравнительная оценка обществом или группой социальной значимости различных объектов и явлений, осуществляемая на основе соотнесения их с системой норм и ценностей, принятой в данной обществе или группе. Статусные группы выделяются на основе трех факторов: 1) богатства, 2) престижа и 3) власти. Это, согласно М. Веберу, три взаимосвязанных компонента социального неравенства. В соответствии с рассмотренными выше теориями, неравенство – это результат конкретных экономических и социальных условий. Противоположная точка зрения изложена в репутационной теории У.Л. Уорнера. Уорнер определял принадлежность индивидов к той или иной страте (слою) исходя из оценки их статуса другими членами общества, т.е. исходя из репутации. Уорнер провел исследование стратификационной системы в поселенческой общине («Янки-Сити»). Анализ данной системы осуществлялся на основе высказываний членов общины друг о друге. Таким образом, люди сами определяли классовую принадлежность тех или иных жителей. Вывод Уорнера был следующим: основа неравенства – в психике людей, поскольку они сами постоянно делят друг друга на «высших» и «низших». Вместе с тем, все изложенные выше теории не являются взаимоисключающими. В любом обществе стратификационная система может складываться в результате сочетания самых различных факторов.
Люди находятся в постоянном движении, а общество – в развитии. Поэтому одним из важных механизмов социальной стратификации является социальная мобильность. Впервые теория социальной мобильности была разработана и введена в научный оборот известным русским социологом (который бóльшую часть жизни провел в США) Питиримом СОРОКИНЫМ. Социальная мобильность определяется как изменение индивидом, семьей или социальной группой места в социальной структуре общества. По сути, это означает перемещение личности, семьи или социальной группы в системе социальных связей. Существуют два основных вида социальной мобильности – 1) межпоколенная и 2) внутрипоколенная, и два основных типа социальной мобильности – 1) вертикальная и 2) горизонтальная. Они, в свою очередь, распадаются на подвиды и подтипы. Межпоколенная мобильность предполагает, что дети достигают более высокой социальной позиции либо опускаются на более низкую ступеньку, нежели их родители. К примеру, сын рабочего становится инженером. Внутрипоколенная мобильность имеет место там, где один и тот же индивид на протяжении жизни несколько раз меняет социальные позиции. Внутрипоколенная мобильность имеет второе название – карьера. К примеру, токарь становится инженером, затем начальником цеха, директором завода и т.д. При рождении ребенок получает статус своих родителей. Родители, родственники, близкие к семье люди передают ребенку те представления о должном, запрещенном и рекомендованном поведении, которые господствуют в их среде. Однако, в активный период своей деятельности человек может не довольствоваться положением в этом социальном слое, а претендовать и добиваться бóльшего. Если его статус изменен на более высокий, то имеет место восходящая мобильность. Однако, в результате жизненных катаклизмов (потери места работы, болезни и т.п.) человек может перейти в низшую социальную группу – при этом срабатывает нисходящая мобильность. Восходящая и нисходящая – всё это разновидности вертикальной мобильности. Вертикальная мобильность – это перемещение индивидов, социальных групп из одной страты (сословия, класса, касты) в другую, при котором существенным образом меняется их социальное положение. Если при этом происходит подъем по социальной лестнице, имеет место восходящая мобильность, если же социальный спуск – нисходящая мобильность. Повышение в должности – пример восходящей, а разжалование – нисходящей мобильности. Горизонтальная мобильность – переход индивида или социальной группы от одной социальной позиции к другой, находящейся на том же уровне. Примером может быть переход из одной профессии в другую, при котором не происходит существенного изменения социального положения. Разновидностью горизонтальной мобильности выступает географическая мобильность. Она подразумевает простое перемещение из одного места в другое при сохранении прежнего статуса. Однако, если к перемене места добавляется перемена статуса, то географическая мобильность превращается в миграцию. Миграция (от лат. migratio – переселение) – смена места жительства, перемещение людей на другую территорию (регион, город, страну) с изменением их социального статуса. Если деревенский житель переехал в город для того, чтобы навестить родственников, то это географическая мобильность. Если же он переселился в город на постоянно место жительства и нашел в городе работу, то это уже миграция. Кроме того, различают индивидуальную и групповую мобильности. Групповая мобильность происходит там и тогда, где и когда повышается или понижается общественная значимость целого класса, сословия, класса, касты, ранга, категории. По мнению П. Сорокина, причинами групповой мобильности служили следующие факторы:
Индивидуальная мобильность имеет место тогда, когда перемещение вниз, вверх или по горизонтали происходит у отдельного человека независимо от других людей. О степени влияния социальной мобильности на судьбы людей можно судить по исследованиям американского социолога У. Брида. У. Брид составил выборку из 105 белых мужчин, покончивших жизнь самоубийством в Нью-Орлеане в 1954-1955 гг. Всем им было от 20-ти до 60-ти лет, и, по крайней мере, в течение шести последних месяцев они жили в этом городе. Чтобы собрать данные о каждом из них, У. Брид беседовал с людьми, которые их знали лично. Кроме того, он изучал местные официальные документы. Однако всего этого оказалось недостаточно, ибо У. Брид не мог судить о том, насколько своеобразен и индивидуален был опыт людей, покончивших с собой. Поэтому он сформировал контрольную группу из благополучно здравствующих той же расы, того же пола, того же возраста, что и жертвы самоубийства. Собрав данные о контрольной группе, У.Брид сравнил их с данными о самоубийцах. Исследование показало, что жизненный опыт обеих групп был сходным, за исключением некоторых существенных различий. Главное различие состояло в снижении уровня социальной мобильности и “скольжении вниз”. Безусловно, что у каждого из 105 самоубийц была своя личная причина для того, чтобы свести счеты с жизнью. Однако, эти сугубо личные причины не интересовали исследователя, ибо У.Брид изучал не отдельные случаи суицида, а самоубийство как социальное явление. И в данном (социальном) смысловом контексте главной причиной самоубийства выступала нисходящая мобильность, которая, преломляясь в психике людей, получала индивидуальную окраску. Независимо от того, осознавалось это или же не осознавалась самим потерпевшим, но именно она выступала главной причиной трагедии каждого. |