доклад. Доклад игровое имущество, как собственность. Игровое имущество имеет экономическую ценность
 Скачать 19.71 Kb.
|
|
Доклад Игровое имущество, как собственность Игровое имущество – это нематериальный объект в цифровой форме, который является частью игры и которым игрок пользуется или распоряжается только при наличии доступа к учетной записи, за которой этот нематериальный объект закреплен. Игровое имущество имеет экономическую ценность Виртуальное имущество обладает экономической ценностью и способно обращаться на рынке, поскольку пользователь прикладывает усилия или тратит реальные деньги на его приобретение. Например, WORLD of TANKS, Dota 2 и.т.д. Интересные факты: По данным аналитического центра по игровой индустрии Superdata, за прошлый год российские геймеры потратили более 736 миллионов долларов Россия в этом сегменте развлечений-бизнеса расположилась на шестом месте в мире Игровое имущество является не материальным объектом кражи Так как утверждая о том, что игровое имущество имеет экономическую ценность, то получается, что есть люди, которым хочется легко получить всё, начинают заниматься кражами. Например, несколько лет назад в управлении уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области сообщили, что удалось раскрыть кражу танка в онлайн-игре World of Tanks стоимостью 70 тысяч рублей. Как выяснилось, пострадавший купил за эти деньги прокачанную боевую машину, а вор подобрал ключи к аккаунту и перехватил управление. Есть некоторые статьи, которые могут совершить правосудие над преступником: Ст. 272 УК РФ можно рассчитывать на привлечения виновного, что к вашим данным получили доступ не законным путем Ст. 273 УК РФ можно доказать на использование вредоносных компьютерных программ Ст. 158 УК РФ можно обратится в полицию, если вас есть все доказательства и подать заявление Законодательство РФ не признаёт игровое имущество, как собственность А. Савельев указывал, что «признание виртуальных предметов объектами права собственности с распространением на них всех соответствующих гарантий выглядит слишком революционным решением». российское право наделяет собственность двумя характеристиками: хозяйственным господством над вещью; «бременем собственности, которое заключается в необходимости осуществления затрат на содержание, ремонт, охрану имущества, уплату налогов, а также в риске возможных потерь» . По мнению Цатурян Е. виртуальные объекты (в том числе игровые) не обладают второй характеристикой «последние носят нематериальный характер, поэтому у пользователя отсутствует обязанность нести бремя их содержания, и, следовательно, указанные объекты не могут рассматриваться в качестве классических объектов права собственности». В качестве иного аргумента против данного подхода можно привести позицию М. Рожковой, которая указывает на действующий в российской цивилистике постулат о допустимости возникновения вещных прав лишь на материальные предметы (вещи). Поэтому отсутствуют основания для распространения норм вещного права на игровое имущество, какими бы замечательными свойствами оно не обладало, оно «живет» только в игре — вне игры его не существует. Иной подход к объектам виртуальной собственности заключается в том, что виртуальные объекты (игровое имущество) должны быть отнесены к категории «иное имущество», в связи с чем, требуется внести изменения в перечень объектов гражданских прав. Данного подхода придерживается А. Савельев и Е. Цатурян. Они предлагают рассматривать виртуальные объекты как «иное имущество» и «применять к этим отношениям нормы о соответствующих видах договоров, деликтах и неосновательном обогащении». Тем не менее, А. И. Савельев сомневается в том, что со временем не «возникнет необходимость в выработке специальных норм». Похожей позиции придерживается и цивилист А. А. Горбунов. Он предлагает ввести специальный правовой режим для виртуальных объектов: ранее специальное правовое регулирование для новых объектов права уже имело место, когда создавалось правовое регулирование для объектов интеллектуальных прав и бездокументарных ценных бумаг. Юрист отмечает, что «предлагаемые в теории и практике подходы лишь временное решение, в перспективе требуется поиск новых вариантов правовой охраны виртуальных объектов, с их конституированием как самостоятельных объектов гражданских прав». Подход к виртуальным объектам как «иному имуществу» поддерживает и юрист В. С. Латухина. Обращаясь к международным источникам права, мы можем увидеть распространение абстрактной и широкой модели понимания категории «имущество». Вследствие этого, В. С. Латухина приходит к выводу о возможности включения под «зонтик» понятия имущества виртуальных объектов. У данной точки зрения также есть недостатки. Так, М. Рожкова указывает, что сложно согласиться с предложениями о включении игрового имущества в ст. 128 ГК в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Она считает, в этом нет необходимости. Кроме того, выделение новой категории объектов гражданских прав «вовсе не решает проблем, обнаруживаемых в судебной практике» (в частности, проблемы квалификации отношений в рамках положений ГК об играх и пари). Тем не менее, считаем, что данный подход является наиболее рациональным и применимым на сегодняшний день. Однако виртуальные объекты, стоит не просто отнести к «иному имуществу», но обозначить как некие «нематериальные объекты», права на которые должны регулироваться специальными нормами. Вместе с тем, считаем нецелесообразным распространять на игровые объекты MMORPG режим права собственности, применяя аналогию права. В некоторых заграничных странах признали игровое имущество, как собственность В этой связи показателен правовой опыт Китая и Тайвани. С 2009 года в КНР возникла судебная практика, признающая имущественную ценность игровых объектов и прав на них за конкретным пользователем, признавая за такой собственностью часть характеристик «реальной» собственности. Кроме того, в стране на основании актов Министерства общественной безопасности страны проводятся расследования по фактам кражи виртуальных объектов. С сентября 2008 года Правительство Китая облагает налогом прибыль юридических и физических лиц (в размере 20 %), если денежные операции связаны с виртуальной валютой. Не отстает в данном отношении и правовое регулирование виртуальных объектов, формирующееся в Тайвани. Министерство Юстиции Тайваня Постановлением от 23 ноября 2011 года признало статус движимого имущества за объектами виртуальной реальности. Данным постановлением также были внесены поправки в Уголовный Кодекс Тайваня, предусматривающие наказание в виде тюремного заключения сроком до трех лет за кражу виртуальной собственности. В Тайвани сформирована и обширная судебная практика, насчитывающая сотни случаев, связанных с защитой виртуальной собственности пользователей и установлением прав на нее. |