Альтернативы и теория полезности. Индивидуальных предпочтений 12
 Скачать 105 Kb.
|
СодержаниеВведение 3 1. Качественная оценка альтернатив 4 2. Система индивидуальных предпочтений 12 3. Элементы теории полезности 13 Заключение 16 Список литературы 17 ВведениеУправленческое решение - это выбор альтернативы, осуществленный руководителем в рамках его должностных полномочий и компетенции и направленный на достижение целей организации. Принятие управленческого решения – это процесс выбора разумной альтернативы решения проблемы, являющийся ключевым моментом в системе менеджмента. Таким образом, принятие решения есть выбор из нескольких альтернатив. Качественная оценка альтернатив представляет собой класс задач, в которых присутствуют качественные факторы, в этих задачах альтернативы необходимо оценить качественно, и после этого возможно сравнение и выбор одной альтернативы, то есть принятие решения. Для качественной оценки эксперты используют свои индивидуальные предпочтения, которые строятся и описываются с использованием теории полезности. Система предпочтений ЛПР – это совокупность обычно не структурированных его представлений, связанных с достоинствами и недостатками сравниваемых решений. Такая совокупность представлений, как правило, бывает неполной, она формируется в результате накопления опыта, при решении аналогичных задач и отражает общую стратегию, проводимую лицом, принимающим решение. Именно система индивидуальных (личных) представлений и предпочтений руководителя (ЛПР) может оказаться решающей при выборе окончательного решения. Тем более, когда проводится оценка и сравнение качественных факторов на основе системы индивидуальных предпочтений. Критериями эффективности называют количественные критерии, позволяющие оценивать результаты принимаемых решений. В случае качественных критериев соответствующие оценки, чаще всего, принято называть полезностями. Теорию полезности понимают как описание предпочтений лица, принимающего решение (ЛПР), на множестве решений (альтернатив). 1. Качественная оценка альтернатив Такие методы позволяют разрабатывать как концептуальные, так и строго формализованные модели, обеспечивающие требуемое качество оценки систем. Во всех методах смысл задачи оценивания состоит в сопоставлении рассматриваемой системе (альтернативе) вектора из критериального пространства, координаты точек которого рассматриваются как оценки по соответствующим критериям. Простейшей формой задачи оценивания является обычная задача измерения, когда оценивание есть сравнение с эталоном, а решение задачи находится подсчетом числа эталонных единиц в измеряемом объекте. Более сложные задачи оценивания разделяются на задачи: парного сравнения, ранжирования, классификации, численной оценки. Задача парного сравнения заключается в выявлении лучшего из двух имеющихся объектов. Задача ранжирования состоит в упорядочении объектов, образующих систему, по убыванию (возрастанию) значения некоторого признака. Задача классификации - в отнесении заданного элемента к одному из подмножеств. Задача численной оценки - в сопоставлении системе одного или нескольких чисел. Перечисленные задачи могут быть решены непосредственно лицом, принимающим решение, или с помощью экспертов - специалистов в исследуемой области. Во втором случае решение задачи оценивания называется экспертизой. Качественные методы измерения и оценивания характеристик систем, используемые в системном анализе, достаточно многочисленны и разнообразны. К основным методам качественного оценивания систем относят: методы типа мозговой атаки или коллективной генерации идей; типа сценариев; экспертных оценок; типа Дельфи; типа дерева целей; морфологические методы1. Методы типа мозговой атаки или коллективной генерации идей Концепция «мозговая атака» получила широкое распространение с начала 50- х гг. как метод тренировки мышления, нацеленный на открытие новых идей и достижение согласия группы людей на основе интуитивного мышления. Методы этого типа известны также под названиями «мозговой штурм», «конференция идей», «коллективная генерация идей» (КГИ). Обычно при проведении сессий КГИ стараются выполнять определенные правила, суть которых: - обеспечить как можно большую свободу мышления участников КГИ и высказывания ими новых идей; - приветствовать любые идеи, даже если вначале они кажутся сомнительными или абсурдными (обсуждение и оценка идей производятся позднее); - не допускать критики любой идеи, не объявлять ее ложной и не прекращать обсуждение; - желательно высказывать как можно больше идей, особенно нетривиальных. В зависимости от принятых правил и жесткости их выполнения различают прямую «мозговую атаку», метод обмена мнениями и другие виды коллективного обсуждения идей и вариантов принятия решений. В последнее время стараются ввести правила, помогающие сформировать некоторую систему идей, т.е. предлагается, например, считать наиболее ценными те из них, которые связаны с ранее высказанными и представляют собой их развитие и обобщение. Участникам не разрешается зачитывать списки предложений, которые они подготовили заранее. В то же время, чтобы предварительно нацелить участника на обсуждаемый вопрос, при организации сессий КГИ заранее или перед началом сессии участникам представляется некоторая предварительная информация об обсуждаемой проблеме в письменной или устной форме. Подобием сессий КГИ можно считать разного рода совещания - конструктораты, заседания научных советов по проблемам, заседания специально создаваемых временных комиссий другие собрания компетентных специалистов. Так как на практике трудно собрать специалистов ввиду их занятости по основной работе, желательно привлекать компетентных специалистов, не требуя обязательного их присутствия на общих собраниях КГИ и устного высказывания своих соображений хотя бы на первом этапе системного анализа при формировании предварительных вариантов. Методы типа сценариев Методы подготовки и согласования представлений о проблеме или анализируемом объекте, изложенные в письменном виде, получили название сценария. Первоначально этот метод предполагал подготовку текста, содержащего логическую последовательность событий или возможные варианты решения проблемы, упорядоченные по времени. Однако требование временных координат позднее было снято, и сценарием стали называть любой документ, содержащий анализ рассматриваемой проблемы или предложения по ее решению независимо от того, в какой форме он представлен. Сценарий не только предусматривает содержательные рассуждения, которые помогают не упустить детали, обычно не учитываемые при формальном представлении системы (в этом и заключалась первоначально основная роль сценария), но и содержит результаты количественного технико-экономического или статистического анализа с предварительными выводами, которые можно получить на их основе. Группа экспертов, подготавливающих сценарии, пользуется правом получения необходимых справок от организаций, консультаций специалистов. Понятие сценариев расширяется в направлении как областей применения, так и форм представления и методов их разработки: в сценарий не только вводятся количественные параметры и устанавливаются их взаимосвязи, но и предлагаются методики составления сценариев с использованием ЭВМ. Методы экспертных оценок Группа методов экспертных оценок наиболее часто используется в практике оценивания сложных систем на качественном уровне. Термин «эксперт» происходит от латинского слова expert - «опытный». При использовании экспертных оценок обычно предполагается, что мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного эксперта. В некоторых теоретических исследованиях отмечается, что это предположение не является очевидным, но одновременно утверждается, что при соблюдении определенных требований в большинстве случаев групповые оценки надежнее индивидуальных. К числу таких требований относятся: распределение оценок, полученных от экспертов, должно быть «гладким»; две групповые оценки, данные двумя одинаковыми подгруппами, выбранными случайным образом, должны быть близки. Тип используемых процедур экспертизы зависит от задачи оценивания. К наиболее употребительным процедурам экспертных измерений относятся1: 1. ранжирование; 2. парное сравнивание; 3. множественные сравнения; 4. непосредственная оценка; 5. Черчмена-Акоффа; 6. метод Терстоуна; 7. метод фон Неймана-Моргенштерна. Целесообразность применения того или иного метода во многом определяется характером анализируемой информации. Если оправданы лишь качественные оценки объектов по некоторым качественным признакам, то используются методы ранжирования, парного и множественного сравнения. Если характер анализируемой информации таков, что целесообразно получить численные оценки объектов, то можно использовать какой-либо метод численной оценки, начиная от непосредственных численных оценок и кончая более тонкими методами Терстоуна и фон Неймана-Моргенштерна. Методы типа Дельфи Название методов экспертной оценки типа Дельфи связано с древнегреческим городом Дельфи, где при храме Аполлона с IX в. до н.э. до IV в. н.э. по преданиям находился Дельфийский оракул. В отличие от традиционных методов экспертной оценки метод Дельфи предполагает полный отказ от коллективных обсуждений. Это делается для того, чтобы уменьшить влияние таких психологических факторов, как присоединение к мнению наиболее авторитетного специалиста, нежелание отказаться от публично выраженного мнения, следование за мнением большинства. В методе Дельфи прямые дебаты заменены программой последовательных индивидуальных опросов, проводимых в форме анкетирования. Ответы обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют свои первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой сходимости совокупности высказанных мнений. Результаты эксперимента показали приемлемую сходимость оценок экспертов после пяти туров опроса. Метод Дельфи первоначально был предложен О. Хелмером как итеративная процедура «мозговой атаки», которая должна помочь снизить влияние психологических факторов и повысить объективность результатов. Однако почти одновременно Дельфи-процедуры стали основным средством повышения объективности экспертных опросов с использованием количественных оценок при оценке деревьев цели и при разработке сценариев за счет использования обратной связи, ознакомления экспертов с результатами предшествующего тура опроса и учета этих результатов при оценке значимости мнений экспертов. Процедура Дельфи-метода заключается в следующем1: 1) организуется последовательность циклов «мозговой атаки»; 2) разрабатывается программа последовательных индивидуальных опросов с помощью вопросников, исключающая контакты между экспертами, но предусматривающая ознакомление их с мнениями друг друга между турами; вопросники от тура к туру могут уточняться; 3) в наиболее развитых методиках экспертам присваиваются весовые коэффициенты значимости их мнений, вычисляемые на основе предшествующих опросов, уточняемые от тура к туру и учитываемые при получении обобщенных результатов оценок. Первое практическое применение метода Дельфи к решению некоторых задач министерства обороны США, осуществленное RAND Corporation во второй половине 40-х гг., показало его эффективность и целесообразность распространения на широкий класс задач, связанный с оценкой будущих событий. Недостатки метода Дельфи: - значительный расход времени на проведение экспертизы, связанный с большим количеством последовательных повторений оценок; - необходимость неоднократного пересмотра экспертом своих ответов, вызывающая у него отрицательную реакцию, что сказывается на результатах экспертизы. В 60-е гг. область практического применения метода Дельфи значительно расширилась, однако присущие ему ограничения привели к возникновению других методов, использующих экспертные оценки. Среди них особого внимания заслуживают методы QUEST, SEER, PATTERN. Метод QUEST (Qualitative Utility Estimates for Science and Technology - количественные оценки полезности науки и техники) был разработан для целей повышения эффективности решений по распределению ресурсов, выделяемых на исследования и разработки. В основу метода положена идея распределения ресурсов на основе учета возможного вклада (определяемого метода экспертной оценки) различных отраслей и научных направлений в решение какого-либо круга задач. Метод SEER (System for Event Evaluation and Review система оценок и обзора событий) предусматривает всего два тура оценки. В каждом туре привлекается различный состав экспертов. Эксперты первого тура - специалисты промышленности, эксперты второго тура - наиболее квалифицированные специалисты из органов, принимающих решения, и специалисты в области естественных и технических наук. Эксперт каждого тура не возвращается к рассмотрению своих ответов за исключением тех случаев, когда его ответ выпадает из некоторого интервала, в котором находится большинство оценок (например, интервала, в котором находится 90% всех оценок). Методы типа дерева целей Идея метода впервые была предложена Черчменом в связи с проблемами принятия решений в промышленности. Термин «дерево целей» подразумевает использование иерархической структуры, полученной путем разделения общей цели на подцели, а их, в свою очередь, на более детальные составляющие (новые подцели, функции и т.д.)1. Как правило, этот термин используется для структур, имеющих отношение строгого порядка, но метод дерева целей используется иногда и применительно к «слабым» иерархиям, в которых одна и та же вершина нижележащего уровня может быть одновременно подчинена двум или нескольким вершинам вышележащего уровня. Разновидностью методов дерева целей и Дельфи является метод PA TTERN (Planning Assistance Through Technical Evaluation of Relevance Numbers помощь планированию посредством относительных показателей технической оценки), разработанный для повышения эффективности процессов принятия решений в области долгосрочной научно-технической ориентации крупной промышленной фирмы. Сущность метода PATTERN заключается в следующем. Исходя из сформулированных целей потребителей продукции фирмы на прогнозируемый период осуществляется развертывание дерева целей. Для каждого уровня дерева целей вводится ряд критериев. С помощью экспертной оценки определяются веса критериев и коэффициенты значимости, характеризующие важность вклада целей в обеспечение критериев. Значимость некоторой цели определяется коэффициентом связи, представляющим сумму произведений всех критериев на соответствующие коэффициенты значимости. Общий коэффициент связи некоторой цели (относительно достижения цели высшего уровня) определяется путем перемножения соответствующих коэффициентов связи в направлении вершины дерева. Морфологические методы Основная идея морфологических методов систематически находить все мыслимые варианты решения проблемы или реализации системы путем комбинирования выделенных элементов или их признаков. В систематизированном виде морфологический подход разработан и применен впервые швейцарским астрономом Ф. Цвикки и долгое время был известен как метод Цвикки. Цвикки предложил три метода морфологического исследования1: 1. Метод систематического покрытия поля (МСПП), основанный на выделении так называемых опорных пунктов знания в любой исследуемой области и использовании для заполнения поля некоторых сформулированных принципов мышления. 2. Метод отрицания и конструирования (МОК), заключающийся в том, что на пути конструктивного прогресса стоят догмы и компромиссные ограничения, которые есть смысл отрицать, и следовательно, сформулировав некоторые предложения, полезно заменить их затем на противоположные и использовать при проведении анализа. 3. Метод морфологического ящика (ММЯ), нашедший наиболее широкое распространение. Идея ММЯ состоит в том, что бы определить все мыслимые параметры, от которых может зависеть решение проблемы, представить их в виде матриц-строк, а затем определить в этом морфологическом матрице-ящике все возможные сочетания параметров по одному из каждой строки. Полученные таким образом варианты могут снова подвергаться оценке и анализу в целях выбора наилучшего. Морфологический ящик может быть не только двумерным. 2. Система индивидуальных предпочтений Система предпочтений ЛПР представляет собой совокупность обычно не структурированных его представлений, связанных с достоинствами и недостатками сравниваемых решений1. Такая совокупность представлений, как правило, бывает неполной, она формируется в результате накопления опыта, при решении аналогичных задач и отражает общую стратегию, проводимую лицом, принимающим решение. Предпочтения лица, принимающего решение, структурируются, выявляются и формализуются (а иногда и окончательно формируются) обычно только в ходе специального исследования, направленного на построение модели. В процессе принятия решений каждый человек руководствуется своей индивидуальной целевой функцией, или функцией полезности. Значение функции полезности возрастает при переходе от менее предпочтительных вариантов к более предпочтительным. Важной предпосылкой в теории полезности является тот факт, что предпочтения человека по отношению к альтернативам предшествуют их численному описанию. Иными словами, субъект предпочел «D», а не «Е» не потому что «D» имеет большую полезность, а наоборот, из-за того, что предпочтено «D», а не «Е», варианту «D» приписывают большую полезность. 3. Элементы теории полезности Различают общую и предельную полезность. Общая полезность - это удовлетворение, которое получают от потребления определенного набора единиц товара. Предельной полезностью называют полезность, равную приращению, увеличению общей полезности в результате приобретения дополнительной единицы данного товара. Предельная полезность отражает степень настоятельности потребности. Снижение предельной полезности связано с уменьшением субъективной оценки потребителем единицы товара, когда возрастает количество приобретенных единиц этого блага. Падение предельной полезности по мере приобретения потребителем дополнительных единиц определенного товара известно под названием закона убывающей предельной полезности. Полезность - понятие субъективное, поэтому оно не поддается точному количественному измерению. Совокупную полезность любого количества продукта определяют путем суммирования показателей предельной полезности. Если каждая последующая единица товара обладает все меньшей и меньшей предельной, или добавочной, полезностью, то потребитель станет покупать дополнительные единицы товара лишь при условии снижения их цены. Закон убывающей предельной полезности позволяет обосновать закон падающего спроса (нисходящую кривую спроса), а также объяснить, как следует покупателю распределить свой денежный доход между различными товарами и услугами, которые он может купить. Потребитель должен выбирать между различными товарами, чтобы при ограниченном денежном доходе получить в свое распоряжение наиболее предпочтительный, с его точки зрения, набор товаров и услуг. Правило потребительского поведения состоит в том, чтобы каждая последняя единица денежных затрат на приобретение товара приносила одинаковую, т.е. добавочную, полезность. Иными словами, покупатель будет предъявлять спрос до тех пор, пока предельная полезность в расчете на одну денежную единицу, потраченную на данный товар, не станет равной предельной полезности на денежную единицу, израсходованную на другой товар. Отметим, что поскольку постоянно действует закон убывающей предельной полезности, правило максимизации полезности и логически согласующуюся с ним кривую спроса необходимо постоянно корректировать с учетом снижения Цены. Это связано с тем, что при снижающейся предельной полезности каждого покупаемого товара снижение цены побуждает потребителя к последующим покупкам этого товара. Каждая последующая продажа одного и того же товара возможна при условии извлечения потребителем дополнительной выгоды от снижающейся цены и неизменном доходе и сравнительно более высоких ценах взаимозаменяемых товаров. Вполне понятно, что высокая цена сдерживает покупателя, в то время как низкая цена, как правило, поощряет покупателя к приобретению товара. Критериями эффективности называют количественные критерии, позволяющие оценивать результаты принимаемых решений. В случае качественных критериев соответствующие оценки, чаще всего, принято называть полезностями. Теорию полезности понимают как описание предпочтений лица, принимающего решение (ЛПР), на множестве решений (альтернатив)1. Функция полезности в определенном смысле слова реализует целеустремленное поведение человека. Два решения всегда сопоставимы друг с другом в том смысле, что можно указать, какое из них лучше (предпочтительнее) или же что они эквивалентны. Таким образом, понятие «полезность» служит для численного выражения вкусов и предпочтений субъекта. Использование понятия полезности при оценке вариантов решений позволяет учесть некоторые факторы, не поддающиеся количественной оценке, или факторы действий, связанных с волевыми решениями. Заключение В ходе выполнения данной контрольной работы были рассмотрены следующие вопросы: - качественная оценка альтернатив; - система индивидуальных предпочтений; - элементы теории полезности. Если же на этапе оценки управленческого решения выявлено, что оно не соответствует поставленным целям предприятия, то проводится анализ альтернатив с формулировкой направлений развития. При этом используются информационные ресурсы (сведения о состоянии среды), человеческие ресурсы (эксперты), инструменты анализа1. Далее производится выбор управленческого решения с четкой его формулировкой. Средства информации при этом представлены информационными (результаты оценки альтернатив) и человеческими ресурсами (руководители). После этого составляется план-график с регламентацией работ предприятия по отделам во времени с использованием информационных (документация предприятия) и человеческих ресурсов (руководители). В заключении производится оценка проекта с выводами об эффективности разработанных управленческих решений. Ход решения можно рассматривать как выполнение взаимосвязанного набора этапов и подэтапов процесса решения. В каждом конкретном случае этот процесс будет естественно уточнен и индивидуализирован. Практика применения методов показала, что наиболее эффективно комплексное применение различных методов для решения одной и той же задачи. Список литературыГлущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование – планирование. Теория проектирования экспериментов. – Железнодорожный: Академия, 2006. – 348 с. Голованев Ю.К. Эффективность управленческих решений. – М.: ЮНИТИ, 2005. – 178 с. Голубков Е.П. Какое принять решение. - М.: Экономика, 2004. – 138 с.Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента: Учебник. - Таганрог: ТРТУ, 2004. – 347 с.Гуджоян О.Л. Методы оценки эффективности управленческих решений: Учебное пособие. - М.: Дело, 2007. – 79 с.Доусон П. Уверенно принимать решение. Как научиться принимать решение в бизнесе и жизни. - М.: ЮНИТИ, 2006. – 117 с.Иванов А.В., Малявина А.В. Разработка управленческих решений. - М.: МАЭП, 2004. – 237 с.Карданская Н.Л. Основы принятия управленческих решений: Учебное пособие. - М.: Рус. Деловая литература, 2006. - 288 с.Карпов А.В. Психология принятия управленческого решения. – М.: Юрист, 2006. – 146 с.Козленко Н.Н. Деловые игры в принятии управленческих решений. - М.: Экономика, 2005. – 82 с. Литвак Б.Г. Управленческие решения. Учебник. - М.: Тандем, 2004. – 147 с. Молчалин В. Сбор и обработка информации для принятия управленческих решений // Открытые системы, 2005. - №4. – С. 17. Нестеров В.П. Информационное обеспечение процесса принятия управленческих решений. – Спб.: Питер, 2006. – 85 с. Основы менеджмента: современные технологии: Учебно-методическое пособие / Под ред. М.А. Чернышева. – М.: МарТ, 2006. – 320 с. Рейльян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. - М.: Дело, 2005. – 227 с.Ромащенко В.Н. Принятие решений: ситуации и советы. – М.: Просвещение, 2005. – 213 с.Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений: Учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 267 с.Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения: Учебное пособие. - М.: 2005. – 185 с.Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник. – 5-е изд., испр. и доп. – М.: Дело, 2005. – 448 с.Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. – М.: Наука, 2002. - 352 с. Цыгичко В.Н. Руководителю – о принятии решений. М.: Инфра-М, 2006. – 156 с. Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений: Пер. с англ. / Под ред. И.И.Елисеевой. – М.: Банки и биржи, 2005. – 97 с. 1 Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений: Пер. с англ. / Под ред. И.И.Елисеевой. – М.: Банки и биржи, 2005. – С. 14. 1 Рейльян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. - М.: Дело, 2005. – С. 135. 1 Нестеров В.П. Информационное обеспечение процесса принятия управленческих решений. – Спб.: Питер, 2006. – С. 34. 1 Карданская Н.Л. Основы принятия управленческих решений: Учебное пособие. - М.: Рус. Деловая литература, 2006. – С. 127. 1 Литвак Б.Г. Управленческие решения. Учебник. - М.: Тандем, 2004. – С. 79. 1 Карпов А.В. Психология принятия управленческого решения. – М.: Юрист, 2006. – С. 57. 1 Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. – М.: Наука, 2002. – С. 103. 1 Иванов А.В., Малявина А.В. Разработка управленческих решений. - М.: МАЭП, 2004. – С. 154. |