Логика. кр логика (копия). Индукция в юридической деятельности

Название	Индукция в юридической деятельности
Анкор	Логика
Дата	22.11.2021
Размер	119.8 Kb.
Формат файла
Имя файла	кр логика (копия).docx
Тип	Документы #278684

Введение 2

1 Индукция в юридической деятельности 3

1.1 Понятие индуктивного умозаключения. Индуктивные методы установления причинной связи 3

2 Применение методов индукции в юридической деятельности 10

2.1 Индуктивные умозаключения и специфика их использования в судебной деятельности 10

2.2 Методы индукции в деятельности адвоката 12

2.3 Методы индукции в деятельности прокурора 14

2.4 Методы индукции в деятельности следователя 17

Выводы 20

Список использованной литературы 21

Введение

Вопрос использования индукции в качестве метода познания обсуждается на протяжении длительного времени. Под индукцией чаще всего понимается движение познания от фактов к утверждениям общего характера. Зачастую данный метод противопоставлялся дедукции и рассматривался отдельно от других средств познания. Например, Ф. Бэкон считал индукцию в качестве основного метода познания. На протяжении долгого времени полностью устранить противопоставление индукции и дедукции не удавалось. В правовом отношении противопоставление индукции и дедукции в качестве методов познания не имеет смысла, так как они не рассматриваются в качестве единственных методов.

Согласно индуктивистской методологии, берущей начало от Ф. Бэкона, научное познание отталкивается от наблюдения и констатации фактов. После установки фактов, переходят к их обобщению и построению теории. Теория строится на обобщении фактов и в результате считается достоверной.

Даже в случае, наличия совокупности фактов, общее утверждение или теория настолько далеко превосходят эти факты по своему содержанию, что, по сути, нет разницы, от какого количества фактов отталкиваться при создании теории. Их всегда будет не хватать для ее обоснования. В итоге, индукция, другими словами вывод, который опирается на множество наблюдений, является мифом, это не психологический факт, не факт обыденной жизни, не факт научной практики.

1 Индукция в юридической деятельности

1.1 Понятие индуктивного умозаключения. Индуктивные методы установления причинной связи

Индуктивное умозаключение – это вывод об определенном классе объектов, который сделан при изучении отдельных объектов данного класса. В индуктивной форме происходит формирование выводы по уголовным делам, и при квалификации преступлений тоже. Изучая конкретное деяние, сравнивая тождество его признаков с признаками состава, например, кражи, можно заключить следующее (рисунок 1):

Рисунок 1 – Квалификация кражи в индуктивной форме
Одни выводы требуют исследования всей совокупности фактов (полная индукция), другие – не всей, а только наиболее существенных из них (неполная индукция). Так, для того чтобы доказать наличие в деянии состава преступления, необходимо установить все признаки, которые характеризуют объект, субъект, объективную и субъективную стороны преступления (рисунок 1). Нерассматривая хотя бы один из указанных элементов или признаков состава, вывод о наличии состава преступления сделать нельзя. Формирование вывода о событии преступления необходимо установить не все, а лишь отдельные обстоятельства [5].

Полная индукция – это умозаключение, формирующее общий вывод о классе предметов на основе изучения всех предметов данного класса. Полная индукция исследует все предметы или явления определенного класса, устанавливает, общий присущий им признак, и после этого делает вывод о присущности данного признака всему классу этих предметов.

Особенности полной индукция следующие:

- получаемое знание не относится к новому, неизвестному предмету данного класса, так как вывод строится лишь исследованных предметах и предполагается, что изучены все предметы, которые составляют данный класс;

- полное индуктивное умозаключение добывает новые знания о классе предметов как некоторого целого понятия;

- не вероятностный, а достоверный характер вывода, поскольку в полной индукции утверждение отдельно взятого признака относительно всего класса предметов формируется на основе утверждения этого же признака относительно каждого предмета данного класса;

- вывод относится только к тем предметам, которые изучены, известны. К неизвестным предметам этот признак не относится.

Несмотря на то, что полная индукция не позволяет получить знания о новом предмете, она, безусловно, особенно ценна. Подобный вид индукции важен для исследования понятия, объединяющего строго ограниченное количество предметов. Изучение меньшего количества составляющих предметов не даст получить новое знание об общем понятии как некотором классе предметов. Метод полной индукции широко используется, при расследовании уголовного дела, связанного с недостачей материальных ценностей. Выводы, которые вытекают из изучения четко обозначенного числа предметов, важны для сферы деятельности, с установленным порядком как некоторой определенной совокупности следующих в определенной последовательности действий.

Использование полной индукции происходит когда класс исследуемых предметов представляет собой родовое, а каждый изучаемый предмет – видовое понятие. Выводы о родовом понятии формируются на основе выделения общего признака во входящих в этот род видах, перечень их всегда исчерпывающий. Полная индукция не применима, если происходит познание вида путем исследования единичных фактов, событий и явлений. Достоверность, истинность вывода, который получается в ходе полной индукции, обеспечивается при условии соблюдения определенных правил (рисунок 2):

Рисунок 2 – Правила полной индукции
Соблюдение данных правил служит логической предпосылкой правильного решения вопросов [7].

Неполная индукцияпредставляет собой индуктивное умозаключение, в котором общий вывод формируется на основе изучения части предметов данного класса. Выделяют три вида неполной индукции (рисунок 3):

Рисунок 3 - Три вида неполной индукции
По методу индукции через отбор фактов часто работают следователи, связанные с поиском фактических данных, доказательств совершения преступления. Данный метод один из основных статистических методов, которые используются в социологических, правовых и криминологических исследованиях [3]. Получение сведений о структуре преступности, удельном весе отдельных преступлений, эффективности меры наказания, причинах преступности, методах работы по профилактике преступлений и множество других проблем связано с изучением уголовных дел, работы органов юстиции, деятельности различных учреждений предприятий и организаций, отдельных лиц. Множественность объектов не дает изучить их в полной мере.

Исключительное значение при оценке преступлений и обоснования уголовной ответственности несет научная индукция. Она служит логической формой установки причинной связи, которая является основой решения многих уголовно-правовых вопросов [2].

Научная индукция состоит из совокупности логических методов, которые устанавливают причинные зависимости. Все они используются чаще всего в совокупности (рисунок 4,5).

Достоверность выводов, полученных методом единственного сходства, можно повысить выполняя ряд условий: число факторов, являющихся причинами, должно быть как можно больше; изучение этих факторов должно проводиться как можно глубже; отличие факторов, не являющихся причинами, от факторов - причин, должно быть максимально существенным. Соблюдение этих условий позволит исключить случайные совпадения при формировании вывода и определиться с действительной причиной результата.

Что касается метода единственного различия, то он чаще всего, совмещается со следственным экспериментом или с методом экспертной оценки. Эксперимент позволяет повысить достоверность выводов, но не всегда существует возможность его провести в полном объеме, так как это может быть связано с риском нанесения вреда.

При этом применение данного метода не обеспечит абсолютно достоверного знания. Следственной эксперимент, либо моделирование ситуации огрубляет, упрощает реальную взаимосвязь явлений, в результате фактор, который признается в качестве причины, в реальности лишь формирует результат, влияет на него, но не порождает полностью. Заключение, которое сделано методом единственного различия, всегда сопряжено с проблемами. Данное обстоятельство принимается во внимание в уголовном судопроизводстве.

Логические методы, определения причинных зависимостей

1. Метод единственного сходства. Сущность его состоит в том, что наблюдаются и сравниваются между собой две или более группы факторов, под влиянием которых наступает один и тот же результат. Если группы различаются между собой по всем факторам, за исключением одного, оказавшегося для них общим, то этот единственный фактор и будет причиной наступившего результата. Метод единственного сходства широко используется при выявлении причин совершения преступлений. Метод единственного сходства применим, например, для анализа ситуации, когда выявлено несколько подозреваемых, а преступление могло быть совершено только одним лицом. Сужение круга подозреваемых путем установления алиби некоторых из них либо иной проверки представляет собой индуктивный метод поиска лица, совершившего преступление. Метод единственного сходства, как и другие методы, не дает абсолютно достоверного знания о причинах наступившего последствия, вывод может быть сформулирован в виде предположения, т.е. с определенной степенью вероятности.

2. Метод единственного различия. Этот метод прямо противоположен предыдущему. Он состоит в сравнении одной группы факторов, под влиянием которых наступает данное явление, с другой группой факторов, при которых оно не наступает. Если в обеих группах все факторы одинаковы, за исключением одного, который находится в группе с наступившим результатом, то этот фактор следует признать причиной данного результата. Согласно методу из всей совокупности факторов, при которой наступает исследуемое явление, можно мысленно исключать по очереди один фактор за другим и проверять возможность наступления этого явления. Если явление повторяется, исключенный фактор нельзя считать его причиной; если явление несколько видоизменяется, данный фактор можно считать одним из условий; если явление вовсе исчезает или претерпевает радикальное изменение, можно предположить, что исключенный фактор является его причиной.

3. Соединенный метод сходства и различия. Сущность этого метода состоит в том, что метод сходства в определенных случаях дополняется методом различия. Такое дополнение необходимо для проверки и повышения достоверности знания, полученного одним методом. При использовании соединенного метода сравниваются между собой несколько групп факторов, одни из которых связаны с наступлением исследуемого результата, другие – нет. Вначале по методу сходства выделяется единственный фактор, общий для тех групп, которые связаны с наступлением данного результата. Затем проверяется, содержится ли этот фактор в группах, сходных по другим факторам, но не связанных с наступлением результата. Если его там не окажется, значит, этот фактор был действительной причиной результата.

Рисунок 4 - Логические методы, устанавливающие причинные зависимости

4. Метод сопутствующих изменений. Если с изменением какого-либо фактора происходит определенное изменение исследуемого объекта, этот фактор, вероятно, находится в причинной связи с изменением объекта или имеет общую с ним причину. По принципу сопутствующих изменений устроены многие контрольно-измерительные приборы. Метод сопутствующих изменений используется и при квалификации для решения вопроса о причинной связи. Большинство преступлений: убийство, причинение вреда здоровью, хищение и т.д. – имеют в своей основе динамическое взаимодействие субъекта и объекта, когда с изменением причины жестко меняется и следствие. Воздействие субъекта на объект можно рассматривать как совокупность последовательных изменений (телодвижений), вызывающих соответствующие им изменения объекта.

Логические методы, определения причинных зависимостей

5. Метод остатков. Если известно, что данный фактор находится в причинной связи с одной частью наступившего последствия, значит, существуют факторы, являющиеся причиной другой части этого последствия. Использование метода остатков в процессе квалификации не позволяет выявить точную долю соучастия. Далеко не по всем делам можно «разложить» последствие на части и определить, кто из соучастников причинил ту или иную часть вреда. Как правило, последствие представляет собой некоторое целостное образование, все части которого находятся между собой в тесной зависимости.

Рисунок 5 - Логические методы, устанавливающие причинные зависимости
Причина и изменение неразрывны, поскольку любое изменение происходит по определенной причине. Задача заключается в установлении данной причины. Согласно методу сопутствующих изменений, устанавливается внешнее соответствие одного изменения другому, что делает необходимым этот этап исследования. В итоге, изучаемый метод позволяет выявлять отсутствие причинной связи между поведением субъекта и последствиями, что увеличивает его познавательную ценность [8].

Стоит учитывать, соучастники действуют системно, поскольку действие одного соучастника происходит под влиянием другого, в результате это не может быть «чистой» причиной даже части последствия. Поэтому в судебной практике изучают действия всех и каждого соучастника как единую причину всего опасного последствия, определяя степень участия каждого соучастника в общем преступлении.

2 Применение методов индукции в юридической деятельности

2.1 Индуктивные умозаключения и специфика их использования в судебной деятельности

Важность перехода от частного знания к более широкому не отрицается в самых различных ситуациях. Так, детали из окружения человека и доступные для осмысления, важно встроить в более общую систему знаний. Все виды юридической деятельности, в частности судебная практика, требуют подобных переходов, и осуществляются они по правилам индукции.

Деятельность судьи построена на полной индукции с утвердительными и отрицательными заключениями [10]. Однако на практике зачастую нет возможности зафиксировать все варианты наблюдаемого явления, каждого предмета изучаемого класса. В результате применяется неполная индукция.

При условии наличия сложных условий происходит сложное действие и если часть условий провоцирует определенную часть этого действия, то оставшаяся часть условий порождает оставшуюся часть действия. Метод остатков — самый «слабый» из всех методов научной индукции, но все же ему есть применение. Он используется, преимущественно при установлении явной несоразмерности причин и изучаемого действия.

Истинность заключения, полученного этим методом, зависит от истинности знаний о предшествующих обстоятельствах, которые составляют причину изучаемого явления; истинность знаний о степени влияния каждой известной причины на общий результат. Профессиональная деятельность юриста знает случаи, когда между действием и причиной нет очевидной связи. Применение данного метода позволяет найти истинный субъект поступка и его причины.

Подобные методы определения причинных связей в индуктивном умозаключении относят к сложным рассуждениям, в которых индуктивные обобщения построены на участии установленных причинно-следственных связей. Данные методы зачастую используются совместно, дополняя друг друга. Особая роль в индуктивных умозаключениях отводится статистическому обобщению. Оно выражает заключение, которое основано на том, что вероятность конкретного повторяющегося события зависит от частоты его появления. Подобная идея вероятности используется в статистике, в страховом деле и в судебной практике [13].

Несоблюдение требований, необходимых для формирования каждого вида индуктивных умозаключений и методов научной индукции, приведет к ошибкам в заключении (см. таблицу 1).

К сожалению, юридическая практика полна примерами, когда правила умозаключений не соблюдаются и судьи выносят приговор, который (в лучшем случае) отменит вышестоящий судебный орган.

2.2 Методы индукции в деятельности адвоката

Логичное мышление - точное и последовательное, не допускающее противоречий, умеющее найти логические ошибки. Данные качества мышления большую роль играют в любой области научной и практической деятельности, в том числе и работе адвоката.

Отсутствие строгой логики в мышлении, непоследовательность и противоречия, создают сложности для дела, и порождают судебные ошибки.

Адвокат в своей работе широко применяет такие логические категории, как понятие, суждение, умозаключение, дедукция, индукция, аналогия, версия, доказательство и отрицания, которые существенно повышают культуру мышления, профессиональный уровень исследования правовых явлений [1].

Культура мышления служит необходимым условием культуры исследования, познания, обоснованием добытых выводов, выдвинутых положений, повышая которую логикой происходит процесс познания судебной истины, на расследовании и рассмотрении судебных дел.

Знание логики дает адвокату возможность подготовки логично выстроенной, хорошо аргументированной речи, для разоблачения противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, опровержения необоснованных доказательств своих оппонентов, построения судебной версии, построения логично выдержанного плана обзора места события; непротиворечивого, последовательного и обоснованного построения официальных документов. Все это важные составляющие в работе адвоката, направленной на закрепление законности и порядка [14].

Доказательства, получаемые адвокатом, добываются любыми процедурами, включающими как дедукцию, так и индуктивное рассуждение, поиском ссылок на связь доказываемого положения с фактами, наблюдениями и т.д. Как правило, широко понимается доказательство и в обычной жизни. Для подтверждения выдвинутой идеи адвокатом активно привлекаются факты, типичные в определённом отношении явления, полученные путем индукции.

В широком употреблении понятие «доказательство» не приводит к недоразумениям, если постоянно учитывать, что индуктивное обобщение, является переходом от частных фактов к общим заключениям, и даёт не достоверное, а лишь вероятное знание.

Понятие доказательство включает два основных понятия логики: истина и логическое следование. Оба понятия недостаточно ясны и, следовательно, определяемое ими доказательство также нельзя отнести к ясному.

Большое количество утверждений ни истинны, ни ложны, т.е. лежат вне «категории истины». Оценка, норма, совет, декларация, клятва, обещание и т.п. не описывают каких-то ситуаций, а говорит, какими они должны быть, в каком направлении их можно преобразовать. Для описания важно, чтобы оно соответствовало действительности и являлось истинными.

Задача переопределения доказательства пока не решена ни логикой оценок ни деонтической (нормативной) логикой. Это делает понятие доказательства не вполне ясным по своему смыслу [11].

Образец доказательства, который в определенной степени может служить образцом для всех наук - это математическое доказательство. Математическое доказательство служит парадигмой доказательства вообще, но даже в математике доказательство не абсолютное и окончательное.

2.3 Методы индукции в деятельности прокурора

Прокурорский надзор имеет процессуальную форму и выражается в контроле за точным и единообразным исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.

Выявление нарушений норм права органом дознания приводит к вмешательству в производство дознания прокурора лично, для отмены незаконного решения и исправления допущенных ошибок.

Полномочия прокурора (ст. 37 УПК), осуществляющего надзор на стадии предварительного расследования реализуются в формах, показанных на рисунке 6.

Контролируя законность досудебного производства, прокурор особое внимание уделяет решениям дознавателя касательно производства следственных действий, которые ограничивают конституционные права граждан, применение меры пресечения, связанной с изоляцией подозреваемого от общества, окончания предварительного следствия.

По окончании предварительного расследования и передачи уголовного дела в прокуратуру, чтобы утвердить обвинительное заключение основное внимание прокурор сосредоточит на проведении полного, всестороннего, объективного проведения расследования.

Нормативная база актов прокурорского надзора содержится в ст.ст. 23-25, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.2 ст.37 УПК.

Акт реагирования прокурора в уголовном судопроизводстве по существу реализуемых полномочий заключается в письменном их выражении, индивидуально каждого дела, с обращением к должностным лицам органов дознания или предварительного следствия. Важным требованием, при написании подобных актов прокурорского надзора, служит юридическое обоснование и точная, соответствующая полномочиям прокурора, формулировка его предложений, выстроенные методами индукционного мышления [13].

Рисунок 6 - Полномочия прокурора, осуществляющего надзор

2.4 Методы индукции в деятельности следователя

Организация и тактика розыскной деятельности следователя представляет собой раздел криминалистической тактики, который изучает организацию и тактику деятельности следователя и разрабатывающий на основе этого рекомендации для более рационального и эффективного проведения данной работы.

В работе следователя индуктивный путь расследования преобладает, например, в случаях отсутствия или ограниченности информации. Криминалист в таком случае выстраивает версии и модели события по имеющимся фрагментам при условии неопределенности и многозначности полученных фактов. В подобных сложных для расследования случаях не обойтись без применения эвристических методов, которые опираются на индивидуальный опыт, эрудицию и интуицию следователя, применение обобщений практики, аналогов-прецедентов, имеющихся в криминалистике приемах моделирования и методов расследования причин. Пример применения индукции в розыскной практике - построение информационного портрета («генотипа») преступника, который строится путем изучения способа совершения преступления, анализа поведения преступника и оставленных следов. Особо важны в этой ситуации розыскные, следственные и научно-технические методы.

Обеспечить успех расследованию можно применяя общие положения следственной тактики, которые связаны с процессом построения версий и научным планированием расследования. Планирование служит организующим началом в работе следователя. Составление плана и следственных версий дают направление расследованию, делают его целеустремленным и позволяют обеспечить быстрое и полное раскрытие преступления. Если выдвинутая следователем версия - результат глубоко продуманного и логически правильного анализа на основе полученных в ходе следствия данных, то она даст правильное направление расследованию и будет гарантией быстрого и полного раскрытия преступления.

Работа следователя, которая связана с расследованием преступлений, более эффективна, если она более организованна, и проходит по заранее выстроенному плану. Это обеспечит целеустремленность следствию на быстрое и полное раскрытие преступления.

Составление плана расследования и выдвижение обоснованных версий, с умелым применением научно-технических средств и тактических приемов нуждается в определенном опыте следователя, его профессиональном мастерстве, знании логики и психологии, индуктивном мышлении. Отсюда совершенно прав А. Ратинов, говоря, что «перед оперативными, следственными и судебно-прокурорскими работниками постоянно возникает множество вопросов, решение которых требует не только широкого политического кругозора, юридической культуры, специальных познаний и жизненного опыта, но и хорошего знания практической психологии» [9].

План расследования следователь в каждом конкретном следственном деле формирует индивидуально и динамично. Криминалистическая литература полна множеством определений понятия версии, но все они говорят следующее: «следственная версия это обоснованное и построенное по правилам индукции предположение следователя о том, что в данном случае произошло, о причине происшедшего, кто совершил преступление, мотивы его совершения» [4].

По мнению профессора И.М. Лузгина, версия – это обоснованное предположение относительно события преступления, его отдельных элементов либо о происхождении и связи доказательственных фактов. Он производит деление версий на общие и частные. Общие версии дают объяснение сущности и содержания касательно всего события. Частные версии объясняют происхождение и содержание отдельных фактов, связей между ними.

По словам профессора А.Н. Васильева, версия - это разновидность гипотезы, предположительное объяснение какого-либо явления, события. Следственная версия - это логически построенное и основанное на фактических данных предположение следователя, подлежащее правильной и тщательной проверке.

Версией не является любое предположение следователя касательно причины произошедшего преступления, а только основанное на фактах с логичным их объяснением, в этом случае огромную роль играют практический опыт следователя и его личный опыт.

Построить следственную версию без фактов невозможно, так как безосновательное построение версий не служит научным методом познания, и поведет следователя по ложному пути расследования.

Следственная версия служит организационным началом в ходе сбора, изучения и оценки доказательств следователем и помогает ему правильно определить ход расследования, определиться с поиском доказательств для установления истины.

Планирование расследования преступления основа работы следователя, которая строится на индукционных методиках в том числе, обрабатывая доказательства и факты логически, следователь приходит к обоснованной версии, что в результате ведет к успешному завершению расследования. Версия, как уже говорилось выше, служит ядром процесса расследования, логическим центром планирования, помогает определиться, что конкретно, с помощью чего, в какой последовательности надо установить.

План расследования без версии составляет простой перечень следственных действий, которые не связаны единой целью.

Выводы

Итак, завершено изложение основных методов индукции, аргументации, теории принятия решений в судебной практике. Безусловно, не все методы индукции касательно разных сфер применения в юридической деятельности изложены всесторонне, поскольку индукционное мышление не во всех случаях может быть использовано в юридической деятельности и судебной практике.

Перечисленные методы индукции разнообразны и сложны. Относительно аргументации и принятия решений, касательно судебной практики, то теория здесь в определенной степени отстает от практики. Слабо разработаны критерии обоснования и выбора тех или иных альтернатив в ситуациях, возникающих в профессиональной деятельности юриста вообще и в частности судьи, адвоката, прокурора и следователя. При этом, стоит заметить, что любой источник знаний не сможет дать готовый ответ, как истину в последней инстанции, по возникающим в ходе расследования вопросам. Но при этом, он дает возможность глубокого и всестороннего анализа аргументации, принятия решений, использования логики, поскольку индуктивные умозаключения дают возможность получить не достоверные, а лишь вероятные (правдоподобные) заключения.

Метод индукции применяется в работе как следователей, связанных с поиском фактических данных, доказательств совершения преступления, так и его оппонентов в суде – адвокатов. Данный метод один из основных статистических методов, которые используются в социологических, правовых и криминологических исследованиях. Он часто используется в прокурорской работе и судебных разбирательствах.

Таким образом, можно сделать вывод, что на методах индукции построена вся работа юриста, в качестве кого бы он не выступал.

Список использованной литературы

Адвокатская деятельность / Под ред. В.Н. Буробина. М., 2003.
Бентем Й. ванн. Логика и рассуждение: много ли значат факты? // Вопросы философии. 2011. №12.
Гетманова А. Учебник логики. Учебник со сборником задач. 8-е изд., М, 2011.
Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2000.
Ивин А.А. Теория и практика аргументации: Учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001.
Ивлев Ю.В. Логика. М., 2008.
Лахути Д.Г. Милль, Пирс и Поппер о логике научного открытия // Вопросы философии. 2012. №3.
Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — М., 2000.
Михалкин Н.В. Принятие решений в деловых беседах: содержание процесса и подготовка к нему. М., 2001.
Настольная книга судьи. Введение в профессию. Практическое пособие. М., 2000.
Светлов В.А. Логика: Учеб. пособие. — М., 2012.
Соболева М.Е. Критика познания как реформа логики // Вопросы философии. 2012. №2.
Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000.
Челпанов Г.И. Учебник логики (Серия: История логики). М., 2012.

Москва, 2021