Свободное интервью как метод социологического исследования. лек 1 Белановский С.А. - Свободное интервью как метод социологич. Интервью как метод социологического исследования С. А. Белановский

• Название: Интервью как метод социологического исследования С. А. Белановский
• Анкор: Свободное интервью как метод социологического исследования
• Дата: 24.02.2021
• Размер: 92.5 Kb.
• Имя файла: лек 1 Белановский С.А. - Свободное интервью как метод социологич.doc
• Тип: Интервью; #179210

ПРОЦЕДУРЫ СБОРА ДАННЫХ

Свободное интервью как метод социологического исследования

С.А.Белановский

(Москва)

Статья преследует цель расширить методическую базу социальных исследований в вашей стране. Дается краткое описание ме­тода свободного интервью, который до недавнего времени сравни­тельно редко применялся в отечественной практике. Излагаются ос­новные принципы проведения интервью. В качестве иллюстративных примеров используются материалы конкретных опросов.

Ключевые слова: неформализованные методы, свободное интервью, социальное, знание, зона компетентности, ролевые позиции, концептуальная проработка, типологиче­ский анализ.

'© “Социология: 4М”, 1991 Социология: 4М„1991,№ 2
Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования// Социология: 4М. - № 2. – 1991.


Содержание

Предисловие 3

Респондент как источник достоверного знания 4

Методика и техника проведения свободного интервью 6

Выбор компетентных и готовых к сотрудничест­ву респондентов 7

Опрос лиц, занимающих различные ролевые пози­ции по отношению к исследуемому предмету 10

Начало интервью 11

Поддержание спонтанности беседы 12

Обработка материалов интервью 13

Литература 16

Предисловие

При проведении социологических исследований зада­чам получения количественного и качественного знания соот­ветствуют группы методик, которые могут быть охарактери­зованы как формализованные и неформализованные. Под формализацией в данном случае понимается степень направленности методики на строгую фиксацию набора анализируе­мых переменных и количественное их измерение. Особен­ность формализованных методов заключается в том, что пе­ременные задаются разработчиком заранее, и отступление от них в процессе исследования становится невозможным [1, с. 62]. К высокоформализованным методам относятся стати­стическая отчетность, анкеты с закрытыми вопросами, струк­турированное наблюдение и т.д. В группу неформализован­ных входят включенное неструктурированное наблюдение, свободное интервью, анализ личных документов и другие аналогичные методики. Обе группы во многих отношениях дополняют друг друга. На завершающем этапе исследования, когда целью является окончательная проверка сформулиро­ванных ранее гипотез, основное значение приобретают фор­мализованные методики, позволяющие получить обладаю­щий доказательной силой цифровой материал. Однако на на­чальном этапе, когда гипотезы еще не сформулированы и ме­тодический аппарат не разработан, на первое место выдвига­ются неформализованные методы, позволяющие получить первичную (и достаточно глубокую) информацию об объекте, которая послужит исходной базой для дальнейшего уточне­ния и проверки. Среди таких способов получения объектив­ных первичных данных о характере изучаемых социальных явлений выделяется метод свободного интервью, рассмотре­нию которого посвящена настоящая статья¹.

Следует заметить, что метод свободного интервью на­правлен на получение объективного знания о характере фун­кционирования социальных процессов. Объективную инфор­мацию об исследуемых процессах следует отличать от раз­личных искаженных представлений (“мифов”), которые наряду с достоверными званиями могут существовать в созна­нии опрашиваемого. Изучение такого рода “мифов” представляет собой важную и интересную научную задачу. Однако связанные с ней методические вопросы в данной статье рас­сматриваться не будут. Одна из причин этого состоит в том, что для адекватного понимания “мифа” исследователь должен располагать объективной информацией об интересующем его объекте, поскольку ее отсутствие делает невозможным со­поставление искаженных представлений с реальностью. Не обсуждаются нами и вопросы изучения ценностных форм сознания. Исследование этих вопросов требует, по-видимому, разработки иных методических оснований (ем. [2]), чем та, которые рассматриваются ниже.

Респондент как источник достоверного знания

Специфика метода интервью заключается в том, что исследование социальной реальности осуществляется не пря­мо, а опосредовано личностью опрашиваемого. С точки зре­ния интервьюера респондент - это включенный наблюдатель или “первичный исследователь”, изучивший и осмысливший (нередко с удивительной глубиной и точностью) ту социаль­ную действительность, с которой он определенную часть жизни находился в непосредственном контакте. Получение и фиксация добытого таким образом знания является главной целью интервьюера².

Одна из основных трудностей, которая при этом возникает, состоит в том, что респондент зачастую не осознает границ, своей компетентности. На практике интервьюер постоянно сталкивается с фактом, что люди охотно рассуждают о тех вопросах, в которых они заведомо некомпетентны. Поэ­тому интервьюер должен уметь различать в сознании респон­дента зону компетентности и зону некомпетентности.

Первая является совокупностью представлений опра­шиваемого, которая сформировалась под прямым влиянием его практической деятельности и жизненного опыта. Вторую образуют представления о предметах, не знакомых респон­денту по личному опыту. Она формируется под влиянием средств массовой коммуникации и контактов с другими людьми, и в той или иной мере дополняется личными домыс­лами и фантазиями. Как показывает опыт интервьюирова­ния, в пределах зоны компетентности опрашиваемый нередко способен формулировать и обосновывать оригинальные суж­дения, порой не имеющие аналогов даже в специальной лите­ратуре, подвергать развернутой критике распространенные мнения, сообщать информацию, обладающую принципиаль­ной новизной для исследователя. Важной особенностью ком­петентного респондента-практика является способность де­лать выводы, по смыслу и даже по формулировкам очень близкие к тем, которые уже получены социологами в ходе их исследований.

Уровень компетентности респондента в значительной мере зависит от характера его взаимодействия с изучаемой социальной реальностью. По определению известного психо­лога К.Левина, реальность есть то, что оказывает сопротивле­ние воле и намерениям человека. В соответствии с этим, чем сильнее “сопротивление”, тем больше трудовой энергии и творческих способностей должен проявить работник, чтобы успешно справиться со своими обязанностями. Чем сложнее и напряженнее труд работников, тем больше среди них обна­ружится незаурядных по деловым и личностным качествам людей. Беседа с ними часто производит сильное впечатление на интервьюера и может способствовать значительному уг­лублению его профессиональных знаний. Обратная картина наблюдается в тех случаях, когда работа опрашиваемых не связана с высокой деловой ответственностью. Зона их компе­тентности сужается, в результате чего интервью делается кратким и неинтересным.

Таким образом, достоверным или компетентным сле­дует считать знание, которое приобретено респондентом в процессе достаточно длительной (обычно многолетней) практической деятельности. Задача интервьюера заключается в том, чтобы: побудить респондента сообщить это знание; отде­лить это знание от ложных и искаженных представлений, имеющихся в сознании респондента и образующих зону не­компетентности. Необходимо отметить, что в полной мере второе осуществить невозможно. Даже очень качественное интервью неизбежно представляет собой сплав достоверного знания с разного рода искажениями и домыслами. Это одна­ко не снижает ценности полученной информации. Во-первых, несмотря на наличие скрытых искажений, она очень часто бывает глубже и полнее той, которой располагал сам исследо­ватель, поскольку на ранних этапах разработки проблемы его сознание обычно оказывается более “мифологизирован­ным”, чем сознание опрашиваемых практических работни­ков. Одна из наиболее важных функций интервью - избавить исследователя от собственных мифов, которые в ином случае могут предопределить результаты исследования. Во-вторых, существует ряд методических приемов, с помощью которых можно в значительной степени повысить качество и достовер­ность получаемой информации.

Методика и техника проведения свободного интервью

Изложим некоторые методические принципы проведе­ния свободного интервью³. При этом будут использованы ме­тодические наработки как автора данной статьи, так и дру­гих исследователей, описанные в литературе. Следует отме­тить, что принципы проведения свободного интервью, ориен­тированного на получение компетентного социального зна­ния, во многом прямо противоположны тем, которые лежат в основе статистически репрезентативных анкетных опросов. Ниже мы это продемонстрируем выбор компетентных и готовых к сотрудничест­ву респондентов.

Выбор компетентных и готовых к сотрудничест­ву респондентов

Опрос лиц, которые кажутся исследовате­лю компетентными, неслучайный отбор респондентов, интервьюирование личных знакомых рассматриваются авторами учебников по проведению массовых опросов как типичные методические заблуждения, ведущие к грубым ошибкам и искажениям (см. например, [7]). Критика метода свободного интервью является достаточно веской. Однако она направлена не против применения этого метода как такового, а про­тив использования его на завершающих этапах исследова­ния, целью которых является получение обладающих доказа­тельной силой статистических данных. В частности, в [7, с.94] отмечается: “Специальная терминология и точное зна­ние проблем требуется в пилотажных интервью и при составлении анкеты. Исследовательская группа должна быть готова в ходе многомесячной (выделено мной - С.Б.) интен­сивной работы ознакомиться с кругом проблем и усвоить язык соответствующей области”.

При проведении свободного интервью актуальной за­дачей интервьюера становится выбор компетентного респон­дента. Например, таковым при изучении социальных меха­низмов регулирующих производственную деятельность, сле­дует считать практического работника, зона компетентности которого предположительно совпадает с предметом исследова­ния. При этом она должна обладать необходимой широтой и глубиной. Под первой понимается широта охвата социальных явлений, относительно которых респондент в состоянии вы­сказать компетентное мнение; под второй - степень осозна­ния (рефлексии) респондентом своего практического опыта и способность прослеживать достаточно длинные цепи причинно-следственных связей между наблюдаемыми им явления­ми. Описанные качества во многом зависят от уровня образо­вания, степени начитанности, культурного уровня респондента и т.п. Однако не в меньшей, а, может быть, в большей степени они определяются компетентностью и квалифика­цией опрашиваемого как практического работника.

Другим необходимым условием успешного интервью является готовность респондента к сотрудничеству. С этой точки зрения вполне оправдан опрос личных знакомых, а также иных лиц, с которыми исследователь может устано­вить доверительные отношения. В частности, это важно при изучении производственной деятельности, субкультура кото­рой обладает неполной проницаемостью для научных исследований. Последняя может объясняться, во-первых, опасени­ями респондентов навлечь на себя своей откровенностью серьёзные санкции (вплоть до уголовных) либо создать себе производственные затруднения; во-вторых, отсутствием моти­ваций к сотрудничеству, вызываемым высокой производст­венной нагрузкой, дефицитом времени, недоверием к “науке”и т.п. Однако указанные факторы “непроницаемости” вполне преодолимы. Им противостоит свойственный компетентным работникам интерес к своей профессии и вытекающая отсюда готовность обсуждать производственные проблемы. Как ука­зывает цитированная выше Э.Ноэль, многие люди отвечают на вопросы социолога с необъяснимой готовностью [7, с.51], и интервьюер может полагаться на это их качество.

Для преодоления барьера “непроницаемости” интервь­юер должен стремиться, как и при отборе компетентных ре­спондентов, установить контакт с людьми незаурядными, т.е. обладающими высокой квалификацией и добившимися зна­чительных трудовых результатов. Они имеют, как правило, хорошо развитые устную речь и рефлексивные способности. Кроме того они нередко независимы в суждениях и достаточ­но откровенны. В целом можно сказать, что высокая профес­сиональная компетентность и готовность вести беседу о своей работе, по-видимому, положительно коррелируют между со­бой.

Ведение опроса в пределах “зоны компетентно­сти” респондента. Зона компетентности представляет собой сферу практического опыта, обобщенного и осмысленного ре­спондентом. За пределами этого опыта респондент строит свои представления на основе разного рода заимствований и собственных домыслов.

Хотя полностью исключить влияние искаженных представлений на сообщаемую респондентом информацию не представляется реальным, интервьюер имеет возможность ис­ключить из рассмотрения значительную часть заведомо не­компетентных суждений. Прежде всего у него есть веские ос­нования с недоверием относиться к тем сообщениям, которые не вытекают непосредственно из личной практики респонден­та. Отсутствие прямой связи суждения и жизненного опыта опрашиваемого обычно выясняется из контекста высказыва­ния. Таким образом, важная методическая задача исследова­теля заключается в том, чтобы, опираясь на полученную в ходе интервью информацию, очертить границу практического опыта респондента и сферу его взаимодействий с “сопротив­ляющейся” реальностью.

Повышение достоверности информации может быть достигнуто путём увеличения числа респондентов, относя­щихся к соответствующей категории, например профессио­нальной. Учитывая высокую трудоемкость данного метода, количество опрошенных по какой-то конкретной проблеме лиц вряд ли должно превышать несколько десятков. Этого, как представляется, вполне достаточно, поскольку получен­ная информация может быть дополнена и проверена другими средствами. По аналогии с экономической теорией здесь, по-видимому, верен своего рода принцип убывающей полезной отдачи: при значительном увеличении объема затраченных усилий полезная отдача метода начинает снижаться.

Опрос лиц, занимающих различные ролевые пози­ции по отношению к исследуемому предмету

Данный способ повышения достоверности информации следует отли­чать от простого увеличения числа респондентов в пределах однородной группы. Такое увеличение преследует цель выяв­ления наиболее типичных и широко распространенных про­блем, ситуаций и мнений и исключения нетипичных или “слишком” оригинальных (по крайней мере на первом этапе исследования).

Однако выявление, скажем, типичных мнений про­фессиональной группы работников не гарантирует от опреде­ленной систематической ошибки, вытекающей из ролевой по­зиции опрашиваемых и связанных с ней мотиваций. В част­ности, респонденты обычно достоверно (хотя и с некоторым преувеличением) описывают возникающие в их работе трудности, а также недостатки в работе смежных подразделений, порождающие эти трудности. При этом они имеют тенденцию скрывать или преуменьшать свои собственные недостатки. Например, работники вышестоящих звеньев управленческой системы склонны, как правило, преувеличивать нехватку энергичности и низкое качество работы нижестоящих звень­ев, тогда как последние часто упрекают первых в неадекват­ности, неоперативности и иных недостатках принимаемых ими решений. Подобные различия в ролевых позициях тре­буют от исследователя корректировки информации, сообщае­мой каждым респондентом в отдельности. На этой основе со­здается объективное (сводное) описание изучаемой проблемы.

Искажения информации, связанные с ролевой пози­цией респондента, могут быть неосознанными и сознатель­ными. Хотя сознательная неискренность респондента порож­дает более серьезные искажения реальности, чем неосознан­ные, опасность получения неверной информации вследствие создания им ложных версий часто преувеличивается. По об­щему мнению исследователей, “любая ложная версия всегда вращается вокруг истины, и остается только увидеть за неко­торыми привнесениями лжи действительные, соответствую­щие истине данные” [8, с.119]. Сопоставление прямо проти­воположных точек зрения, отражающих противостоящие друг другу ролевые позиции респондентов, само по себе мо­жет способствовать созданию объективной картины, не совпа­дающей полностью ни с одной из выявленных точек зрения. При сильном расхождении позиций по данной проблеме оп­равдано применение так называемого челночного интервьюи­рования, при котором несовпадающие позиции доводятся до сведения каждого из опрашиваемых с просьбой их проком­ментировать и уточнить свою собственную,

Начало интервью

Начало интервью: “Расскажите все известное по данному делу”. Методические пособия по проведению массо­вых обследований на основе формализованных анкет или ин­тервью подчеркивают что программные вопросы исследова­ния не могут задаваться респонденту непосредственно и дол­жны быть “переведены” на язык анкеты (см. [7, с. 76-77] и др.). Это еще один случай существенного расхождения прин­ципов проведения формализованных и неформализованных опросов.

Конечно, свободное интервью не исключает возможности предварительной разработки системы вопросов или даже достаточно сложного “путеводителя”. Однако на первых эта­пах исследования, когда знания об изучаемом объекте практически отсутствуют, разработка подобных систем часто является невозможной. В этих случаях в противоположность методикам, предназначенным для массовых опросов, разрешается использование предельно широких формулировок, по существу совпадающих с программными вопросами исследования. Здесь существует определенная аналогия с юридиче­скими принципами, регламентирующими порядок опроса свидетелей. Такие опросы могут быть охарактеризованы как своего рода следственные интервью, причем правовые доку­менты достаточно ясно отражают “методику” их проведения. В частности, указывается: “Допрос по существу дела начина­ется предложением свидетелю рассказать все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос. После рассказа свидетеля следователь может задать ему до­полнительные вопросы…. Наводящие вопросы не допускают­ся” [9. с.59].

Приведенные выше формулировки хорошо освещают тот факт, что на начальных этапах исследования респондент (или свидетель) по многим важным вопросам может распола­гать знаниями, неизвестными интервьюеру. В связи с этим постановка конкретных вопросов зачастую не затрагивает зону компетентности респондента. Еще более важно то обстоя­тельство, что конкретно сформулированные вопросы неявно могут содержать в себе некоторые утверждения или гипоте­зы, отражающие представления исследователя, но далеко не представления и знания респондента. Лишь по мере прояснения точки зрения респондента интервьюер получает возможность задавать уточняющие вопросы, не нарушая при этом целостности изложения взглядов респондента.

Поддержание спонтанности беседы

Успех проведения интервью во многом определяется спонтанностью ответов опрашиваемого. По определению Э.А.Чамоковой и В.Ф.Чесноковой, “спонтанность выражается в том, что респондент, не побуждаемый вопросами интервьюера, дает длинные и связные тексты ответов, позволяющие восстановить логику его рассуждении и связи между элементами представлений. Показателями нарушения спонтанности являются короткие, не связанные друг с другом, формулировки ответов, паузы, появляющиеся в беседе, ответы-междометия” [1, с.64-66]. Ос­новные технические приемы поддержания у респондента ин­тереса к разговору хорошо описаны в литературе (см., напри­мер, [10]), поэтому мы не будем на них останавливаться.

Простота основных принципов метода свободного ин­тервью не означает, что его использование не требует специ­альной подготовки. Как и в других видах человеческой дея­тельности, способности людей к проведению опросов являют­ся неодинаковыми. Для некоторых исследователей техника свободного интервью созвучна их естественному стилю обще­ния, благодаря чему они быстро “схватывают” алгоритм его проведения. Обучение методике состоит не столько в заучива­нии тех или иных технических приемов, сколько в опреде­ленной перестройке мышления в сторону его “социологизации”. Жесткая система представлений и неготовность иссле­дователя поступиться выношенными идеями (зачастую не­правильными) существенно влияют на стиль проведения бе­седы, закрывая возможность получить адекватную информа­цию.

Обработка материалов интервью

Количественная обработка материалов интервью явля­ется возможной, но, по нашему мнению, не всегда нужной. На начальных этапах изучения социального явления не сле­дует ставить перед собой иных целей, кроме формирования общего интуитивного впечатления о нем. По мере того, как образ объекта в сознании ученого будет уточняться и конкре­тизироваться, возникает целесообразность перехода к более строгим методам исследования⁴. К их числу можно отнести: концептуальную проработку материалов интервью, выявле­ние значимых социальных переменных, типологический ана­лиз. Оказанные методы могут сочетаться с количественной обработкой, но сами по себе они являются неколичественны­ми.

Концептуальная проработка материалов интервью в данном случае подразумевает фиксацию причинно-следствен­ных связей, в явной или неявной форме описанных респон­дентом, и создание на этой основе системы гипотез для даль­нейших исследований.

Выявление значимых социальных переменных - это первый этап создания формализованных измерительных ме­тодик, заключающийся в отборе факторов или переменных, релевантных поставленной проблеме. Составление списка та­ких переменных является также первым этапом разработки анкеты.

При опросе методом интервью достаточно большого числа респондентов (не менее нескольких десятков) становит­ся возможным типологических анализ их высказываний в за­висимости от занимаемых ими ролевых позиций, социально-психологических установок и иных значимых характери­стик. Типологический анализ в данном случае представляет собой не только выявление типов мнений и точек зрения, но и определение их содержательной наполненности, внутрен­ней логики, обоснований.

Подробное описание метода выявления значимых пе­ременных, совмещенного с типологическим анализом, имеет­ся в [1, с.73-81].

Практика показывает, что активное использование свободного интервью в социальных исследованиях на протя­жении нескольких лет резко повышает компетентность уче­ного, позволяя ему решать поставленные перед ним задачи на высоком уровне и в сжатые сроки.

Отсутствие тесного контакта исследователей с изучае­мой социальной реальностью приводит к снижению качества их разработок. Симптоматичен тот факт, что современная публицистика в лице ее лучших представителей по глубине осмысления описываемых социальных проблем значительно опережает многие научные публикации. Процессы, протека­ющие на микроуровне общества, являются в настоящее вре­мя настолько неизученными, что даже не очень глубокое соприкосновение с ними может привести к крупным и практи­чески значимым научным результатам.

В более широком плане, внедрение этого метода мо­жет послужить дальнейшей активизации процессов социаль­ной коммуникации: во-первых, публикация текстов интер­вью и исследований, проведенных на их основе, окажет влия­ние на научное и общественное сознание, уточняя и углубляя понимание актуальных социальных проблем. Во-вторых, социологизация мышления и овладение навыками интервьюиро­вания является важным направлением повышения квалифи­кации многих групп практических работников, в частности производственных руководителей. Эту мысль высказал в свое время Э.Мэйо, указав на необходимость обучения руководи­телей навыкам проведения интервью. В социологической ли­тературе имеются сообщения о целесообразности обучения интервьюированию практикующих врачей [11, с. 125] и спе­циалистов других профессий.

Литература

1. 
   Чамокова Э.А., Чеснокова В.Ф. Фокусированное интервью в исследовании восприятия искусства //Экспертные оценки и восприятие искусства. М.: НИИ культуры РСФСР, 1977.
   
2. 
   Mepтон Р., Фиске М. Кендалл П. Фокусированное интервью. М.: Ин-т молодежи, 1991⁵.
   
3. 
   Производственные интервью. Вып. 1-4. М.: ИНП РАН, 1991-1992.
   
4. 
   Дедовщина в армии. Сборник социологических документов М.:ИНП РАН, 1991.
   
5. 
   Абрамкин В.Ф., Белановский С.А., Марзеева С.Н. Один день с рэкетиром //Проблемы прогнозирования. 1991. №5.
   
6. 
   Журавлева И.В. Об использовании основных типов ин­тервью в практике социологических исследований //Воп­росы методики и техники социологических исследова­ний. М.: ССА, 1975.
   
7. 
   Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978.
   
8. 
   Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допpoca обвиняемого //Вопр. психологии. 1966. № 6.
   
9. 
   Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юридиче­ская литература, 1972.
   
10. 
    Чамокова Э.А. Опыт использования фокусированного интервью при опросе экспертов самодеятельного изобрази­тельного искусства //Измерение и прогноз в культуре. М.: НИИ культуры РСФСР, 1978.
    
11. 
    Жабский М.И. Методология прикладного социологического обследования. М., 1976.
    

1 Данная статья не была принята к публикации в журнале "Социологические исследования". В настоящее время ее автор под­готовил к печати учебник, содержащий развернутое описание мето­дики и техники свободного (фокусированного) интервью.

2 Тексты интервью данного типа имеются ” публикациях Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (см. [8-5]).

3 Как отмечала в 1975 г. И.В.Журавлева, “в отечественной литературе недостаточно внимания уделяется описанию этого вида интервью” [6, с.93]. Данное утверждение остается справедливым и по сегодняшний день. В частности, за все время существования журнала “Социологические исследования” не было опубликовано ни одной статьи, посвященной методике проведения свободного ин­тервью.

4 В методической литературе данный этап обычно называют разработкой, программы исследования.

5 Тираж книги – 200 экземпляров. По два экземпляра имеются в Библиотеке им. Ленина и ИНИОНе.