Попова А.О._ЮРбз_1232Д (1). Иск понятие, виды, проблемы правового регулирования в гражданском процессе
 Скачать 0.55 Mb.
|
|
Заключение В работе уделено внимание рассмотрению различных представлений по поводу определения и сущности иска. Например, одни ученые придерживаются точки зрения, что иск представляет собой родовое понятие, будет ли этот иск гражданским, уголовным или административным, имеет одну природу. Другие считают, что иск существует в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства. Ряд специалистов в области гражданского права выдвигают идею о двух самостоятельных понятиях иска – в материальном и процессуальном смыслах. Их оппоненты, составляющие большинство ученых, придерживаются мнения, что иск – единое понятие, имеющее процессуальную и материально – правовую стороны. Требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально – правовую сторону, при этом в едином понятии иска материально – правовая сторона является неотъемлемым признаком для определения сущности любого иска. В настоящее время в нормативно – правовых актах не содержат дефиниций предмета и основания иска. В юридической литературе существуют разные подходы к элементам иска. Одни считают, что иск имеет двухчленный элементный состав, то есть предмет и основание иска, другие утверждают, что иск наряду с указанными элементами, включает третий элемент – стороны иска. На данный момент структура иска в законе определена как двухэлементная и включает в себя предмет иска и его основание. Тем не менее, представляется обоснованной вторая позиция, которую поддерживают известные ученые – цивилисты что иск состоит из трёх элементов: предмет, основание, стороны иска. В основание иска входят юридические факты и закон, который определяет, с какими фактами реальной действительности, предусмотренной гипотезой, связывается возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного правоотношения. 56 Предметом иска является способ защиты права и интереса. Стороны как элемент иска раскрывают его содержание с позиции того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и того, кто отвечает по иску. Таким образом, иск имеет сложную структуру, состоящую из взаимосвязанных элементов, которые определяют его содержание, обусловливают его самостоятельность и индивидуальность. Рассмотренные в данной работе вопросы тождества исков приводят к выводу о необходимости закрепления в гражданском процессуальном законодательстве определения понятия «тождественных исков». Представляется обоснованным, что легализация такого понятия необходимо при решении практических вопросов, связанных с правом на предъявление иска, изменение иска, с правом суда на выход за пределы исковых требований во время разрешения дела. Кроме того, законодательное закрепление «тождественных исков» будет способствовать более четкому теоретическому пониманию их сущности и внесет единообразное в понимание «тождества исков» как юристами – теоретиками, так и юристами – практиками. Среди гражданско – правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения – виндикационные иски. Большое значение имеет их предупредительно – воспитательная роль в обеспечении неприкосновенности частной, государственной и муниципальной собственности от незаконного завладения. 57 Список используемой литературы Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6 – ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2 – ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11 – ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994. 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета, N 220, 20.11.2002. 4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Российская газета", N 137, 27.07.2002 Специальная литература 5. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1888. С. 198 6. Белова Д.А. Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. – 2016.- № 2. – С.33. 7. Боева Г.А. Особенности гражданского судопроизводства в мировом суде Российской империи // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. – 2016. - № 1. – С.34. 8. Борисова Ю.А.Тождество в гражданском судопроизводстве Автореф. дисс....кан. юрид. наук. Москва, 2009. / [электронный ресурс] disserCat – электронная библиотека диссертаций. 58 9. Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016. 480 с. 10. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. – М.: Статут, 2016. – 624 с. (Классика гражданского процесса.) 11. Величко И.В. Развитие правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Вестник КРУ МВД России. – 2016. - № 3 (13). – С. 47. 12. Ворошилова Г.Г. Иск о признании права собственности как способ защиты права собственности // Власть Закона. 2016. N 4. С. 208 – 214 13. Головин А.Ю., Бессараб Н.С. Некоторые правовые проблемы определения момента смерти человека как юридического факта // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. – 2012.- № 3 – 2. – С.7,8. 14. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с. 15. Грешнова Н.А. Видовой анализ производств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 3. С. 21 - 25. 16. Груздев В.В. Иск как средство гражданско – правовой защиты // Юридическая наука. – 2016.- № 3. – С.32. 17. Губина Е.Н. К вопросу о тождестве исков // Вестник СамГУ. 2015.- № 10 – 3. – С .135. 18. Дайнеко М.М. Повторный иск и его правовые последствия. Злоупотребление правом на защиту // Адвокат. 2014. N 12 19. Деханов С.А. Иск как универсальное средство защиты гражданских прав // Евразийская адвокатура. – 2016. - №6 (7). – С.73, 75. 20. Дык А.Г. Предмет и основания гражданского иска в уголовном процессе // Вестник ОГУ. – 2016 -. № 3. – С.63. 21. Егорова М.А. О некоторых проблемах индивидуализации иска // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. – 2011. - № 2. – С. 32. 59 22. Жирова М.Ю. Исковая природа частного обвинения // Вестник СамГУ. – 2011.- № 85. – С. 292. 23. Зеленина О.А. Законодательная регламентация процессуального статуса участников уголовного судопроизводства в Киевской Руси // Вестник Санкт – Петербургского университета МВД России. – 2016.- № 2. – С. 27. 24. А.Мороз. Статья: Обязательный досудебный порядок: итоги за шесть месяцев // "ЭЖ-Юрист", 2016, N 49 25. Наден В.В. Элементы правосубъектности в гражданском праве // Проблемы законности. – 2016. - № 125. – С.132. 26. Новоселова А.А., Подшивалов Т. П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. – 2016. - № 8 (108). – С. 89. 27. Осокина Г.Л. К вопросу о понятии исковой давности // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. – 2012. - № 3 (5). – С. 87. 28. Осокина Г.Л. Иск: (Теория и практика) / Г. Л. Осокина. – М.: Городец, 2000. – С. 3, 9. 29. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2016. С. 163 30. Семенов В.В. Виндикация: вопросы теории и судебной практики. // Российская юстиция. – 2016. – N 2. 31. Семенов В.В. Негаторный иск: вопросы теории и судебной практики // Юрист. 2017. N 2. С. 28 - 32 32. Сулейманова С.А. Временные пределы гражданской правоспособности физического лица // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – 2016. - № 2(35). – С.112. 33. Н.Б.Тихонова ООО «Эксперт-право» 06.05.2015 34. Цмай В.В., Глущенко П.П. Механизм обеспечения реализации и защиты прав и граждан органами судебной власти // Бизнес в законе. – 2016. - № 3. – С. 48. 60 35. Шершень Т.В. Гражданско – правовые средства защиты прав и интересов потребителей // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2016. - № 3. – С .199. Материалы юридической практики 36. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.04.2014 N 33-1809. 37. Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 91-КГ14-5// СПС «КонсультантПлюс» 38. Определение Рязанского областного суда от 09.11.2011 N 33-2261 // СПС «КонсультантПлюс» 39. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. по делу № А54-5434/2010// 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Вестник ВАС РФ», N 6, июнь, 2010 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС «КонсультантПлюс» 42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС "КонсультантПлюс". 43. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08 по делу N А41-К1-10034/05 // СПС "КонсультантПлюс" 44. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2006 г. N А54-987/2006-С15 // СПС "КонсультантПлюс". 61 Приложение 1 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 апреля 2014 г. N 33-1809 Строка N 57 01 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Холодкова Ю.А. судей: Востриковой Г.В., Иванцовой Г.В. при секретаре Ш. с участием адвокатов Г., А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. гражданское дело по иску С. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года (судья Касаткина Е.В.) установила: С. обратился в суд с иском к Ф. и просил истребовать у ответчика гараж N ... в ПАГК "Р", расположенный по адресу ..., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Ф. права собственности на гараж N ... В обоснование заявленных требований указал, что указанный гараж выстроен им в 1995 г., с этого времени и до 2010 г. истец фактически использовал этот гараж для хранения своих вещей, однако в 2010 г. ему стало известно, что собственником гаража стала ответчица. Право собственности на гараж возникло у истца, по его мнению, в силу п. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации, а потому полагал, что гараж N ... в ПАГК "Р", расположенный по адресу: ..., изъят у него незаконно и должен быть истребован у Ф. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.01.2014 г. С. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87, 88 - 91). В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 99 - 100). В суде апелляционной инстанции представитель С. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ф., ее адвокат Г. полагала решение суда законным и обоснованным. Представитель ПАГК "Р" адвокат А. пояснил, что документов, подтверждающих членство С. в кооперативе нет. С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя настоящий иск, С. должен был доказать то, что вышеуказанный гараж принадлежит ему, а также то, что ответчик пользуется этим гаражом на незаконном основании. Отказывая в иске С., суд исходил из того, что ни одно из отмеченных выше оснований истцом доказано не было. 62 Оспаривая постановленное судом решение, С. ссылается на якобы допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Так, судом установлено и не отрицалось истцом, что истребуемый им гараж находится на земельном участке, предоставленном ПАГК "Р" в постоянное бессрочное пользование. Доказательств того, что С. является членом этого автогаражного кооператива, в деле не имеется. Ссылки С. на доказательства, свидетельствующие о приобретении им строительных материалов, которые, по его же мнению, пошли на строительство спорного гаража, в данном случае правового значения иметь не могут, поскольку ни членство в указанном кооперативе, ни право собственности на спорный гараж С. не оспаривались. Более того, в деле представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, напротив, является членом данного кооператива, а спорный гараж вообще принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 54 - 55). При этом правоустанавливающие документы Ф. на спорный гараж, С. опять же не оспариваются. При таких обстоятельствах истребование имущества от лица, имеющего не оспоренное право собственности на это имущество, объективно невозможно. Тем более невозможно подобное истребование лицом, не доказавшим свое право на это имущество. С учетом изложенного ссылки жалобы в той части, что суд якобы не разобрался, как соотносится ПАГК "Р" с тем юридическим лицом, в кассу которого С. в 1995 г. (т.е. до образования кооператива) вносились денежные средства за земляные работы, также правового значения с учетом характера заявленного иска иметь не могут. Решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления. Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения. |