Искусство спора
 Скачать 45.06 Kb.
|
|
Языкознание ИСКУССТВО СПОРАВ.Д. Неклюдов В статье рассматривается одна из центральных проблем современной русской риторики: искусство ведения спора. Автор статьи подчёркивает огромное значение спора в жизни, науке, в государственной и общественной деятельности. В споре рождается истина, если оратор владеет культурой дискутивно-полемической речи, знает приёмы защиты в словесной дуэли, умеет ставить разнообразные вопросы и логично отвечать на них. Ключевые слова: спор, дискуссия, полемика, культура ведения спора, приёмы защиты, искусство задавать вопросы. С развитием демократии в нашей стране во главу угла ставится не речь отдельного оратора, а полемика, дискуссия, когда сталкиваются разные мнения и в результате обсуждения важных для общества проблем появляется возможность выработать правильные решения. Поэтому для современной русской риторики на первый план выдвигается искусство спора. В споре рождается истина. В этом афоризме подчеркивается огромное значение спора в жизни, науке, в государственной и общественной деятельности. В России, вступившей с 90-х годов XX в. на демократический путь развития, искусство спора приобрело особую значимость. Народ осознал пагубные последствия абсолютного господства одной идеологии. «Горе стране, где все согласны», — говорил декабрист Никита Муравьев[1]. У свободного народа убеждение заменяет деспотическое принуждение. И это особенно наглядно проявляется в спорах, дискуссиях, полемике. Что же такое спор? В Большом толковом словаре русского языка читаем: « С п о р — это словесное состязание при обсуждении чего-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту»[2]. В русском языке есть синонимы к слову спор — дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Д и с к у с с и я (от лат. discussio— исследование, рассмотрение, разбор) — это такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск правильного решения обсуждаемого вопроса. Участники дискуссии сами приходят к тому или иному выводу. В дискуссионном противоборстве каждый может отстаивать свою точку зрения. Столкновение мнений позволяет найти выход из сложившейся ситуации, отвергнуть устоявшиеся догмы. В дискуссии рождаются нестандартные подходы к решению сложных проблем, принимаются конкретные предложения, ценится инициатива выступающих. В США ежегодно проводится примерно по 50 тысяч дискуссий[3]. Большая часть деловых собраний политических и общественных групп проводится в форме дискуссий. Они усиливают интерес общества к экономическим и социальным проблемам, вызывают стремление к позитивным переменам в работе, в жизни страны. В дискуссиях раскрываются политические и общественные позиции ораторов, выявляются их волевые качества. Надо заметить, что в дискуссии не бывает победителей, выигрывают все, потому что все участники обсуждения заинтересованы в неотложном решении актуальных вопросов. Дискуссии в деловой, политической, научной деятельности нужны новой России как воздух. В школьной и вузовской практике дискуссия применяется как эффективный метод закрепления и углубления знаний, развития творческого мышления. Темой дискуссии могут быть проблемные вопросы исторической науки, экологии, экономики, инновационных технологий и т.д. Цели дискуссии определяются ведущим. Это может быть приведение участников спора к общему согласию или выявление разных точек зрения. Задача руководителя дискуссии — дать возможность каждому из участников высказаться по обсуждаемой теме. Особого внимания заслуживает и термин диспут. Это слово пришло из латинского языка (от лат. disputar—рассуждать) и означало публичную защиту научного труда, который давал право на получение ученой степени. В наше время диспут рассматривается как публичный спор на научную и общественную тему. Темой диспута может быть новая книга, просмотренный фильм или спектакль и т.д. Несомненно, диспут — такой публичный диалог, в процессе которого сталкиваются разные точки зрения. Порой руководитель диспута, желая избежать «неожиданностей», ставит вопросы так, что в них содержится ответ. Например, в молодежном диспуте «Что значит быть современным молодым человеком?» были поставлены вопросы: Современный молодой человек предприимчив и коммуникабелен?; Молодой человек прагматичен и уверен в своих силах? Диспут и дискуссию объединяют следующие цели: выявить суть спорного вопроса, четко обозначить все точки зрения, привести к согласию, убедить. Иной характер носит полемика (от греч. polemikos — воинственный, враждебный). П о л е м и к а — это спор, при котором имеется конфронтация, противоборство сторон, идей и речей. Этот вид спора отличается от дискуссии и диспута своей целевой направленностью. Если участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются найти общие решения, установить истину, то цель полемики — одержать победу над оппонентом, утвердить собственную позицию. Термин «полемика» используется, когда спор ведется в печати и носит продолжительный характер, отличается резким несовпадением точек зрения (например, литературная полемика, научная полемика). Научная полемика обычно несет в себе положительное начало. Сошлемся на описание одной такой полемики. Жаркое обсуждение проблемы, как делать шасси для лунохода, развернулось в конструкторском бюро С.П. Королёва. Половина сотрудников были убеждены в том, что поверхность Луны каменная и шасси надо делать, как у самолетов, которые садятся на бетон. Другие ученые, опираясь на исследования отраженного света Луны, стали доказывать, что Луна покрыта пылью. Следовательно, если на такую поверхность опустится луноход, он мгновенно утонет в ней. Выход состоит в том, что надо сделать большой надувной мешок. Словом, возникли две позиции, резко отличающиеся друг от друга. Долгие споры ни к какому согласию не привели. И тогда точку в этом споре поставил главный конструктор. Королев уверенно сказал: «Значит, так, грунт у Луны твердый». Один из сторонников «пыльной» теории резко возразил: «Ни один серьезный ученый не подпишет такого утверждения!» С.П. Королев удивился: «Не подпишет? Сейчас». И подписал: «Луна твердая. Королев»[4]. Обе точки зрения дополняли одна другую. Королев это понял: Луна — твердая планета, но покрыта тончайшим слоем пыли. Противоборствующие стороны не хотели уступать друг другу. Чем дальше они углублялись в полемику, тем крепче и упрямее отстаивали свои позиции. Интеллект, интуиция и волевое решение С.П. Королева спасли ситуацию. Решение лидера коллектива предотвратило развитие конфронтации. Слово дебаты (от франц. debat— спор) синонимично термину п р е н и я — русскому слову, которое употреблялось у нас уже с XVII в. В толковых словарях эти термины даются как синонимы: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам. Дебатами называют также публичное обсуждение какой-либо общественно важной темы с учетом различных точек зрения на нее. Интересно, что в Америке дебатирование является учебным предметом в школах, колледжах, университетах. Местное и кабельное телевидение, телевидение штата нередко показывает дебаты по актуальным вопросам. Участники дебатов проходят серьезную риторическую школу: они используют приемы завоевания внимания аудитории, практикуются в умении кратко и точно выражать свои мысли. Готовясь к дебатам, их участники собирают материал по конкретной теме, читают, конспектируют, подбирают аргументы, продумывают свое выступление. Каждая команда имеет группу поддержки для совместного обсуждения проблем. Соревнования проходят между различными факультетами, вузами. Такой опыт заслуживает внимания: молодежь, умеющая мыслить, отстаивать свое мнение,— гордость любой нации, ее оплот и надежда. Культура ведения спора обязывает опытного полемиста хорошо представлять своего соперника. Человек, о котором мы ничего не знаем, как правило, становится трудным собеседником, и мы рискуем натолкнуться на сильную и непредсказуемую защиту и атаку. Очень важно уважительное отношение к чужим принципам, мнениям, суждениям. К сожалению, встречаются люди, которые считают себя всегда правыми, а собеседника — некомпетентным человеком. Различные доводы на них не действуют, они их просто не слышат. Подобно Грушницкому из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», они способны слышать и воспринимать всерьез только себя. Вот как об этом написано: Грушницкого страсть была декламировать: он закидывал вас словами, как скоро разговор выходил из круга обыкновенных понятий; спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая в самом деле есть только продолжение его собственной речи. Неумение слушать — проявление эгоцентризма (когда все внимание концентрируется на себе). Эгоцентризм, как и эгоизм («своя рубашка ближе к телу»), создают психологический барьер в общении. Если добавить к этому еще и другие человеческие пороки (недисциплинированность, нечестность, грубость, вспыльчивость), то становится понятно, почему так важно в споре «прогнозировать» своего противника и «прочитывать» ситуации общения. Стремление добиться истины требует основательной готовности к словесной дуэли. Защита собственной позиции состоит не столько в умении отстаивать свои идеи от критики оппонентов, сколько в готовности наносить ответные удары по слабым местам в их рассуждениях. В полемике нужно уметь пользоваться приемом конструктивной критики. Но только внимательно слушая собеседника, можно обнаружить уязвимые места в его выступлении для контрудара. Это могут быть неудачные аналогии, предвзятые суждения, софистические уловки и т.д. В доказательствах соперника оратор должен обнаружить эти изъяны и перейти от обороны к нападению. (Мы используем военную терминологию не случайно: в символе древней риторики была муза, держащая меч и щит — доспехи настоящего оратора. Цицерон сравнивал ораторское искусство с военным.) Успешно защищать свою позицию — не означает, что нужно идти «в бой с открытым забралом». Здесь важно соблюдать условия, выработанные в многовековой практике спора. Назовем некоторые из них. Нужно дать возможность оппоненту высказаться до конца, не вмешиваясь в ход рассуждений. Важно понять точку зрения собеседника, чтобы сопоставить ее со своей. Все познается в сравнении, а в споре — в особенности. Не следует делать комплименты собеседнику и после этого сразу критиковать его. Всегда нужно считаться с самолюбием человека, не нужно демонстрировать торжество победителя, если фортуна оказалась благосклонной к вам. Должна соблюдаться и внутренняя, и внешняя сдержанность. Признать свои ошибки, поражение в споре — пожалуй, самое трудное для спорщика. А делать это нужно хладнокровно, быстро, без колебаний. Золотым качеством в споре, как и в жизни, является терпение. Иногда наши мысли опережают слова и фразы. Собеседника не следует торопить, подгонять. Одни споры ведутся «по-джентльменски», другие по принципу «на войне как на войне», третьи — прямо «по- хамски!»[5]. Несомненно, что приоритет принадлежит джентльменскому спору. В нем не допускается никаких непозволительных уловок. Здесь спорщик относится к противнику с уважением, не опускается до высмеивания, пренебрежительного тона, насмешек, грубостей или неуместных острот. Он придает серьезное значение доводам. Ни при каких обстоятельствах не следует использовать «чичиковскую» манеру, создающую видимость спора. Чичиков, если спорил, то «как- то чрезвычайно искусно... Чтобы еще более согласить в чем-нибудь своих противников, он всякий раз подносил им всем свою серебряную с финифтью табакерку, на дне которой, заметим, лежали две фиалки, положенные туда для запаха». Иногда в споре прибегают к различным ул о в к а м . Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника. Следует раз- личать п о з в ол и т е л ь н ы е и н е п о з в о л и т е л ь н ы е приемы. К позволительным относится «оттягивание возражения». С этой целью уточняют приведенный довод, задают вопросы как бы для выяснения истины, хотя на самом деле в этом нет никакой нужды. И ответ начинают издалека: важно выиграть время, чтобы мысль заработала в нужном режиме. И когда приходит желаемое возражение, вы снова в боевой готовности. Надо делать все это ловко и незаметно для противника. Если противник заметит уловку, он помешает вам сосредоточиться. Эта уловка не только позволительна, но и часто необходима, если вы устали или волнуетесь. Спор — сложное психологическое испытание, кое-кому оно не по силам, и тогда прибегают к некорректным приемам. Одним из них является неправильный «выход из спора». Спорщик старается всячески «улизнуть из спора», «притушить» его, «прикончить»[5]. Такой оппонент не стесняется в средствах. Прием, когда противнику не дают возможности говорить, является самым грубым. Спорщик постоянно перебивает противника, стремится перекричать его, подчеркнуто демонстративно показывает пренебрежение к сопернику: напевает, свистит, зажимает себе уши. Так могут поступать иногда и слушатели: за дело берется «группа поддержки». Эти слушатели ведут себя под стать футбольным фанатам. Нередко организуется своеобразный «хор» «полуслушателей — полуучастников» спора, которые восхваляют доводы одной стороны и демонстрируют открыто негативное отношение к доводам другой. «Безусловно, правильно», «Превосходно!», «Вот остроумное замечание!» — такие восклицания щедро сыплются в адрес той стороны спора, которую поддерживает специально подготовленная группа слушателей. «Плохие доводы», «Все это только пустые слова», «Слабый ответ», «Доводы, вызывающие жалость» — все это достается той стороне, которую группа слушателей намерена «опровергнуть». Насилие, физическое принуждение или даже истязание — непозволительные приемы. Их используют в споре для того, чтобы заставить противника принять тезис, т.е. «прийти к согласию»; действуют по принципу «цель оправдывает средства». К непозволительным уловкам относится «довод к городовому». Суть его в следующем: как только спор складывается не в пользу противника, он указывает на опасность тезиса для государства или общества, т.е. обращается к власти. В данном случае не столь важно, какая это власть — старого режима или нового, «городовые» или «товарищи», но они должны зажать рот противнику. Прибегать к такой уловке могут оппоненты, потерявшие совесть, или совершенно беспринципные люди. Все некорректные психологические приемы преследуют одну цель: вывести оппонента из равновесия, лишить его возможности четко мыслить и соображать. Один из таких приемов связан с использованием ложных и недоказанных аргументов. Расчет делается на то, что противник этого не заметит. Соперник категорически заявляет: «Давно установлено...»; «Никто не станет отрицать»; «Совершенно очевидно»; «Всем известно». Оппоненту остается только упрекать себя, что он не знаком с тем, что всем давно известно. Часто используется и другая уловка, рассчитанная на чрезмерное самолюбие человека. Софист понимает, что довод сам по себе не доказателен и оппонент может легко опровергнуть его. Тогда возражение сопровождается комплиментом противнику. На самолюбии умеют мастерски играть опытные спорщики. Скажите, кто устоит против таких комплиментов: «Вы, как человек умный, не станете отрицать, что...»; «Нам с вами, конечно, совершенно ясно, что...»; «Человек, недостаточно образованный, довод не оценит и не поймет, но вы не станете возражать». Опытный софист тонко дает понять оппоненту, что относится к нему с особым уважением. Что поделаешь? Такой прием смягчает противника. Еще Крылов заметил: «И в сердце льстец всегда отыщет уголок». Одной из сильнейших психологических уловок в споре является внушение. Это позволительная уловка, особенно велика ее роль в устном споре. Еще М.В. Ломоносов в своей риторике подчеркивал, что люди статные, дородные внушают доверие. В устном споре привлекает соперник с громким, внушительным голосом, умеющий спокойно рассуждать. Он имеет огромное преимущество перед своим оппонентом. Если человек твердо убежден в своей идее и умеет показать свою «непоколебимость», он импонирует даже противнику, особенно, если у того нет такой убежденности. К недопустимым психологическим приемам относится уловка с целью вывести противника из состояния равновесия. Если противник «вскипел», то шансов на успех в споре у него остается мало: он уже выбит из седла. Эмоции — не союзник там, где нужна строгая работа мысли, память и умение не пропускать возражений противника. Иногда и артисты, желая «подрезать» соперника, сообщают ему неприятное известие, оскорбляют или чем-то расстраивают перед выступлением. Расчет делается на то, что человек не сможет овладеть собой и «провалит» свой номер. В повести В.М. Дорошевича «Шаляпин в "Мефистофеле"» рассказывается, как группа подкупленных крикунов готовила настоящую театральную «казнь» Шаляпину. Хулиганы «жаждали крови», однако уровень таланта был таков, что зрительный зал восторженно принял великого певца. Напомним этот эпизод: Дирижер в третий раз показывает вступление. И по чудному театру «Скала», — с его единственным, божественным резонансом, — расплывается мягкая, бархатная могучая нота красавца — баса. —Ave signor! —А-а-а! — проносится изумление по театру. Мефистофель кончил пролог. Тосканини идет дальше. Но громовые аккорды оркестра потонули в реве: — Скиаляпино! Шаляпина, оглушенного этим ураганом, не соображающего еще, что же это делается, что за рев, что за крики, выталкивают на сцену. — Идите! Идите! Кланяйтесь! Режиссер в недоумении разводит руками: — Прервали симфонию? Этого никогда еще не было в «Скала». Театр ревет. Машут плакатами, афишами. Кричат: — Скиаляпино! Браво, Скиаляпино![6]. Практикуется и такой прием: оппонент говорит очень быстро, выражает свои мысли в труднодоступной форме. Такая уловка используется против неопытного спорщика или человека, мыслящего медленно. И пока честный противник старается понять смысл сказанного, его противник с торжествующим видом заканчивает спор. Он победил, не дав сопернику опомниться. Безусловно, такой спор производит тяжелое впечатление. Существуют ли контрприемы против софистических методов ведения спора? Панацеи на все случаи не бывает, но можно использовать «профилактические» меры, которые сводятся к соблюдению ряда требований. Спорить можно лишь о том, что хорошо знаешь. Без причины никогда не вступать в спор с «виртуозами» (мошенниками) слова. Необходимо учиться держать спор в памяти, быстро находить ответы, следовать за тезисом противника, не допускать его подмены, ухода от темы. Сохранять спокойствие и полное самообладание в споре. В споре каждая из сторон стремится к победе. Какие же приемы защиты используются при этом? Обратимся к теории, разработанной древними риторами. Популярен прием э ф ф е к т н о е с р а в н е н и е . Приведем пример: Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерии оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его, и он требовал дуэли. Пастер спокойно выслушал посланца и предложил: «Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы: в одной — бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший Вас, согласится выпить одну из них, я выпью другую». Противник Пастера оказался перед дилеммой: с одной стороны, дуэль на пистолетах, где шансов остаться в живых столько же, сколько и погибнуть. С другой стороны, дуэль «нетрадиционная», угрожающая опасной и неизлечимой болезнью. Можно сказать, что неожиданное оружие, предложенное ученым, оказалось настолько устрашающим, что отчаянный дуэлянт спасовал, и дуэль не состоялась. Надо отметить находчивость ученого, который предложил вельможе мысленно сравнить два вида оружия, предложенных для поединка. При этом Пастер даже не стал анализировать само обвинение как повод к дуэли. Прием к о н т р а с т н о г о с о п о с т а в л е н и я о ц е н о к является разновидностью эф- фектного сравнения. Событие предстает как на кинопленке — зримо и объемно — и рельефно открывается проблема, которая ранее не замечалась. Сравнивая Хрущева с Брежневым, Никсон делает акцент на детали. Плохо сшитый костюм первого, элегантно скроенный — второго. Хрущев любил утиную охоту и принимал в ней активное участие. Брежнев предпочитал охоту на крупную дичь, но делали за него всю «черную работу» егеря. Он лишь стрелял из ружья с оптическим прицелом[7]. Прием а в т о р с к и й к о м м е н т а р и й служит для разоблачения демагогических заявлений, подтасовок, ложных аналогий, софизмов и других уловок оппонента. Техника использования этого приема такова: сначала приводится высказывание из речи оппонента или цитата из его публикации. Спорщик обнаружил в них весьма сомнительные доводы и анализирует ход рассуждений автора, раскрывает причины спекулятивных подтасовок, показывает нелогичность выводов, а порой и абсурдность утверждений. При этом важно показать непорядочность оппонента и его единомышленников, личные интересы для которых оказываются важнее государственных. Обратимся к одному весьма поучительному примеру. Статья писателя Валентина Распутина «Что имеем...» посвящена проблеме спасения Байкала. В феврале 1987 г. была создана государственная комиссия для подготовки предложений по охране «славного моря». В. Распутин пишет: Председатель комиссии, председатель Госплана СССР Н.В. Талызин при обсуждении байкальской проблемы в Иркутске без излишней дипломатии сказал: «Сейчас и глупому ясно, что целлюлозный комбинат на Байкале нельзя было строить». А между тем главный и постоянный защитник — не Байкала, как следовало бы ожидать от ученого, а комбината — академик Н.М. Жаворонков сидел перед Н.В. Талызиным на заседании последней комиссии и снова решал судьбу Байкала... Оказывается, варка целлюлозы только облагородит байкальскую воду, так как в своем природном виде она слабо минерализована и пить ее вредно. «Находчивость» ученых воистину восхищает. Бывший партийный работник в Иркутске П. Кацуба с трибуны обвинял защитников Байкала в пособничестве империализму. Вот так: не больше и не меньше... Кто против целлюлозного комбината, тот враг бурятского народа. Но в спор вмешалась сама природа, она и остановила «высокую» дискуссию... Вот дело рук комбината: «гибель эпишуры, основного биологического очистителя байкальской воды, и других эндемичных видов. Знаменитый омуль вдвое потерял в весе и росте. Десятки тысяч гектаров леса усыхает от воздушных выбросов и сотни тысяч гектаров лесов повреждены»[8]. В результате этого спора победил здравый смысл, благодаря умелому применению риторических приемов, которые помогли убедить оппонентов в их несостоятельности. В качестве эффектного приема нейтрализации противника и одновременно попытки уйти от спора является к о н т р в о п р о с . Это прием интеллектуалов, умеющих исключить возможность критики и остановить развитие диалога. Известно такое предание: Однажды к выдающемуся французскому математику и философу Жану Д’ Аламберу (1717— 1783) явился некий изобретатель, держа в руках машину, которая, по его словам, могла сама себя приводить в движение без всякой опоры на другие тела. — Стало быть, вы утверждаете, что ваша машина будет двигаться в избранном вами направлении даже в мире, лишенном всех других тел, которые ей просто не нужны? — уточнил Д’ Аламбер. И, получив утвердительный ответ, спросил: — А как ваша машина угадает, где «вперед», а где «назад», если кроме нее вообще ничего нет на свете? На контрвопрос изобретатель ответить не смог, а Д’ Аламбер тут же записал в своем знаменитом трактате «Динамика»: «Тело не может само себя привести в движение, ибо нет никакого основания к тому, чтобы оно двигалось предпочтительнее в одну сторону, чем в другую»[9]. Прием ловить на слове выглядит «нокаутирующим» ударом в кульминации полемики. Особенно достается ораторам-популистам и демагогам. Покажем, как «ловят на слове» одного такого оратора. На одном из митингов КПРФ оратор, лидер партии, принялся утверждать, что необходимо резко сменить курс нынешнего правительства, так как этот путь в никуда. Коммунисты предлагают самый реальный путь спасения страны: нужны реформы в образовании, медицине, промышленности. Оратор приводил убедительные цифры, факты. Похоже было, что он упивался собственной речью. Но во время паузы кто-то попросил разрешения задать вопрос. — Мы никого не лишаем слова, и готовы ответить на любой вопрос, — величаво разрешил выступающий. — Вот я студент, хочу спросить, кто вам, коммунистам, мешал в реализации ваших планов в течение семидесяти лет. Кто пойдет вслед за теми, кто узаконил в стране массовые расстрелы, искал врагов и предателей среди собственного народа, кто посеял животный страх и расплодил доносчиков? Неужели вы не поняли, что песенка ваша спета? Оратор покрылся испариной, кровь прихлынула к его лицу. Несколько секунд он не находил, что ответить. А потом гневно закричал в микрофон. Это был крик отчаяния — ответ оратора, потерпевшего поражение. Один из самых действенных приемов — в о з в р а т н ы й уд а р (бумеранг). Смысл его в том, что сказанное против вас вы обращаете против оппонента. Здесь требуется быстрая реакция и находчивость полемиста. Известна восточная притча. Ишарли-хан любил насмехаться над придворными. Однажды он увидел, что у мудреца Кемине сильно распухло ухо. Хан тут же съязвил: «Кемине, ты что, у ишака взял ухо?» — Да, мой хан, — ответил мудрец. — Ведь ум его взяли Вы, а мне только это и досталось. Прием г н е в н а я о т п о в е д ь представляет собой резкое, порой агрессивное возражение оппоненту. В политических дебатах, в дипломатических беседах иногда возникает необходимость наказать чересчур самоуверенного противника. Так, в записках Екатерины Дашковой приведен фрагмент ее беседы с австрийским канцлером (речь шла о роли Петра I в истории России). — Разве Вы не считаете, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что ее узнали только со времени Петра I? — Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает — простите меня, князь, — только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство»[10]. На вопрос собеседника иногда отвечают к о н т р п р и м е р о м . Это оправдано в том случае, если вы не желаете отвечать оппоненту, стремясь скрыть ту или иную информацию. При этом нередко прибегают к шутке, ссылаясь на событие, известное всем участникам спора. Это не только тактичный уход от вопроса, но и демонстрация гибкости мышления. Здесь на первое место выходят ассоциации. Вот как воспользовался этим приемом наш остроумный оратор. В беседе с космонавтом А.А. Леоновым на встрече в США один из репортеров заметил: «Не слишком ли дорого обходится исследование космоса?» «Конечно, дорого. Наверное, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала». Все смеются, аплодируют. И громче всех репортер[11]. Ирония — это скрытая, тонкая насмешка, которая также используется как полемический прием. Порой она задевает противника сильнее самых убедительных доводов. Ироническое словоупотребление предполагает не буквальное и прямое значение слов, а явно противоположное. Рассказ К. Минькова назван «Добрая душа», прочитав его, мы понимаем, что «добрым» назвать героя никак нельзя. С каждым посетителем он вежлив, тактичен. Выслушает жалобу, тут же запишет «сроки выполнения просьбы» в настольный календарь. Укажет дни, часы и сроки исполнения. Если бы знали благодарные просители, что в конце рабочего дня «добрая душа» вырывает из календаря листок с фамилиями просителей, скатывает из него бумажный шарик и бросает в корзину под столом. В умелых руках ирония — разящее оружие. Знание приемов защиты в споре — это еще не гарантия успеха. Нужно учитывать ситуацию общения, следить за аргументацией оппонента, видеть сильные и слабые стороны противника. Находчивость, быстрота мышления, умение владеть собой — главные качества полемиста в защите своей позиции. Путь к познанию истины начинается с вопросов. Умение ставить разнообразные вопросы и логично отвечать на них — несомненный признак гибкости ума человека. В споре с помощью вопросов можно добиться решения существенных задач: а) обменяться мнениями; б) выяснить позицию оппонента, заставив его полностью раскрыться; в) взять инициативу в свои руки и удерживать ее в течение спора и т.д. Однако далеко не всегда вопросы в споре имеют созидательную направленность. В них может быть заложена и разрушительная сила, если спорщики преследуют спекулятивные цели: опорочить идею противника, создать тупиковую ситуацию, блокируя обсуждение предложений и открыто навязывая противоборство. Преследуя личные, порой корыстные интересы, к победе идут прямыми и окольными путями. В теории спора существуют различные классификации вопросов, рассмотрим наиболее известную. В о п р о с-к а п к а н ставится с провокационной целью из расчета на то, что оппонент потеряет самообладание и будет иметь сконфуженный вид. Лучшее средство защиты от таких вопросов — ирония, юмор. Приведем наглядный пример. Однажды на телевизионной пресс-конференции известного кинорежиссера Н.С. Михалкова спросили: «Как авторитет отца, автора гимна СССР, помогал Вам добиваться успехов в жизни и на профессиональном поприще? Не правда ли, что Вам с детства была открыта дорога к славе?» Михалков-младший спокойно парировал: «Вы знаете, Волга течет во все времена, при любых обстоятельствах. Хочу Вам заметить, что один из моих прадедов — великий русский художник Василий Иванович Суриков»[12]. Опыт показывает, что в споре всегда нужно быть осмотрительным, не позволять втягивать себя в разговор, от которого выигрывает противник. Надежное средство ухода от вопросов-капканов — анекдот, ирония, возвратный удар (бумеранг). К о н т р в о п р о с помогает нейтрализовать мнение оппонента. Журналист Мэлор Стуруа делится воспоминаниями. В июне 1979 года на венской встрече в верхах Л.И. Брежнев, по сути дела, не мог ходить. Его ловко, почти незаметно для постороннего глаза, носили, именно носили, а не поддерживали, бравые молодцы из личной охраны. Атмосфера была наполнена вопросами о здоровье генсека. Американские корреспонденты буквально наседали. Мы были немы как рыбы. Когда прозвучал последний вопрос, я не выдержал. Конечно, речь шла о личности Брежнева, но рикошетом била по нашей державе, это было по-человечески неприятно. Обращаясь к сидевшему между Пауэллом и Замятиным представителю австрийского МИДа, я потребовал права на дополнительный вопрос, чтобы «восстановить нарушенный паритет», ибо львиная доля вопросов пришлась на наших американских коллег. Австрийский дипломат дал свое благосклонное добро, и я, сдерживая волнение, как перед атакующим броском, выпалил: — Мой вопрос господину Пауэллу. Как обстоит дело с политическим здоровьем президента Картера? В зале раздался дружный смех. Смысл моего вопроса был ясен для посвященных, а в зале сидели только они. Политическое будущее президента Картера выглядело весьма мрачно... Джон Пауэлл, надо отдать ему должное, не растерялся: — Политическое здоровье Картера такое же, как и здоровье Брежнева, — ответил он, слегка улыбнувшись: мол, понимай как знаешь. На этом пресс-конференция закончилась. Американцы хлопали меня по плечу, хвалили мою находчивость[13]. Блокирующий вопрос задается для того, чтобы добиться ответов, которые не соответствуют позиции собеседника. Чтобы мысль оппонента работала в нужном нам направлении, необходимо умело формулировать вопросы. При этом блокируются возможные альтернативы и отступления от «намеченного курса». Блокирующий вопрос задал капитан «знатоков» во время весенней серии игр «Что? Где? Когда?»: — Будем ли мы отказываться от помощи клуба, когда наступила решающая стадия игры?[14]. К а в е р з н ы е в о п р о с ы любил задавать Сократ. Во время суда над ним он объяснил, почему постоянно задавал их людям. Философом двигало стремление пробудить в собеседниках чувство справедливости и желание отвратить их от дурных поступков. Себя он сравнивал с оводом, не дающим скотине зажиреть от дремоты. Свои язвительные уколы в спорах Сократ объяснял так: он, как овод, призван жужжать и кусать, чтобы государственные мужи честно служили обществу[15]. Каверзные вопросы к оппонентам обычно вызывает их дилетантский подход к делу, а также попытки ввести в заблуждение собеседника нечестными приёмами в споре. Чтобы избежать каверзных вопросов, нужно быть открытым, искренним в своих суждениях и поступках. Уточняющие вопросы ставятся для выяснения истинности или ложности выраженного суждения. Например: «В первой или во второй половине дня состоится защита дипломного проекта?»; «Можно ли считать виновными в правонарушениях подростков только школьных воспитателей?». Уточняющие вопросы позволяют получить дополнительные сведения о позиции говорящего: «Какие контраргументы приводят ваши противники?»; «В чем, по – вашему, выход из создавшегося положения?». Восполняющими называются вопросы, которые связаны с получением новых сведений относительно предметов, событий, явлений. Эти вопросы включают слова: что, где, когда, как, почему и др. Например: «Когда состоялось заседание ученого совета университета?», «В каком месяце этого года начинаются "веселые старты" школьников?». В дискуссии, полемике рекомендуют задавать простые вопросы. И уточняющие, и восполняющие вопросы по составу могут быть простыми и сложными, они могут выявлять компетентность выступающего, уровень его интеллекта, эрудиции. Например: «Не могли бы Вы привести факты, доказывающие, что письменность в Древней Руси была доступна многим простым людям?»; « Какие доводы вы смогли бы привести в пользу актуальности реформы русской орфографии?». Это сложные вопросы, ответить на них может только подготовленный оратор. По содержанию вопросы аудитории к оратору делятся на два вида: разъяснительные и дополнительные. Первые задаются с просьбой разъяснить то или иное непонятное место в речи, вторые – связаны с проблемами, имеющими отношение к теме, но не затронутыми оратором. Чем логичнее и убедительнее доклад или лекция, тем меньше требуется разъяснительных вопросов. Чем интересней, оригинальней речь оратора, тем больше дополнительных вопросов она вызывает. В споре очень ценится остроумный ответ. Находчивость полемиста, его умение сориентироваться в обстановке, найти самые точные слова для ответа, скорость реакции помогают оратору выйти из затруднительного положения. Важно помнить, что спор – это не только интеллектуальное соревнование, но и поединок, требующий напряжения всех духовных сил человека. Поэтому выдержка, хладнокровие – лучшие союзники спорящих. Важно уважать оппонента и не вступать в полемику с противником, который стремится к победе любой ценой. The article deals with one of the most urgent problems of modern Russian rhetoric: the art of discourse. The author of the article highlights the great significance of discourse in our life, science, political and social spheres. The truth emerges as a result of discourse, if the speaker has mastered discourse and polemic speech; knows the methods of winning an argument and has the ability of asking different questions and answering them logically. The key words: discussion, discourse, polemics, the art of discourse, methods of winning an argument, the art of asking questions. Список литературыНаука и жизнь. 1987. №10. С.10. Большой толковый словарь русского языка /Гл. ред. С.А. Кузнецов.СПб.: «Норинт», 2002. С. 1251. Сопер П. Основы искусства речи: пер. с англ. 3-е изд., испр. М., 1995. С. 336. Стешов А.В. Как победить в споре: о культуре полемики. Л., 1991. С.3. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. М., 2002. С. 42. Дорошевич В.М. Избранные страницы. М., 1986. С. 290 - 291. Стуруа Мэлор. Две фотографии к одному портрету // Неделя. 1988. №34. С. 16. Распутин В. «Что имеем...» //Дали отчие, неоглядные. М., 1998. С. 279 - 281. Таранов П.С. Искусство риторики. М., 2002. С. 254. Дашкова Екатерина. Записки. Л., 1985. С. 126 -127. Ножин Е.А. Основы советского ораторского искусства. М., 1981. С. 313. Телеканал «Россия». 24 декабря 2004 г. Стуруа Мэлор. Две фотографии к одному портрету // Неделя. 1988. № 43. С. 17. Телеканал ОРТ. 26 апреля 2006 г. Спиркин А.Ф. Философия: учеб. М., 1999. С. 49. Об автореНеклюдов В.Д. –кандидат педагогических наук, доцент Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, VDNekyudov@mail.ru. |