Практическая. Арбитражный процесс. Истец и ответчик, не согласные с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке, направив апелляционные жалобы в пределах установленного срока
 Скачать 65.5 Kb.
|
Задание1 Истец и ответчик, не согласные с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке, направив апелляционные жалобы в пределах установленного срока. При этом как жалоба истца, так и жалоба ответчика были приняты арбитражным судом к производству, о чем вынесены соответствующие определения. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел только апелляционную жалобу истца и в своем постановлении указал на рассмотрение апелляционной жалобы истца. Является ли данное обстоятельство основанием для отмены указанного постановления арбитражным судом кассационной инстанции? Какие задачи арбитражного судопроизводства, предусмотренные ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ небыли выполнены? Ответ: Если истец и ответчик, не согласные с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке, направили апелляционные жалобы в пределах установленного срока, а арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел только апелляционную жалобу истца и в своем постановлении указал на рассмотрение апелляционной жалобы истца, однако к производству были приняты как жалоба истца, так и жалоба ответчика, вынесены соответствующие определения, то рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции только апелляционной жалобы истца является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Обоснование: Пунктом 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачей арбитражного судопроизводства в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 2 АПК РФ к задачам арбитражного судопроизводства отнесены также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Частью 1 ст. 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Таким образом, из изложенного следует, что стороны арбитражного процесса пользуются равными правами на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Согласно ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. При этом ФАС Московского округа в Постановлении от 04.01.2003 № КГ-А40/8037-02 указал, что нерассмотрение одной из принятых судом апелляционных жалоб является нарушением права апелляционного обжалования лица, чья жалоба не была рассмотрена (ч. 1 ст. 257 АПК РФ). Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к вынесению недостаточно обоснованного судебного акта, вынесенное постановление подлежит отмене. Задание 2 Банк заключил с клиентом - юридическим лицом кредитный договор. Поручительство предоставил акционер - физическое лицо, который является генеральным директором клиента. Вправе ли банк и поручитель в договоре поручительства оговорить, что споры из договора поручительства будут рассматриваться в арбитражных судах? Ответ: Арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества. Таким образом, банк и поручитель в договоре поручительства вправе оговорить, что споры из договора поручительства будут рассматриваться в арбитражных судах. Обоснование: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Норма п. 2 ст. 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. По ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью и с учетом вышеизложенного подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 № 9007/12, при решении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует учитывать наличие его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договорам. В данном случае поручитель является участником и генеральным директором клиента. Интерес поручителя в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств клиента, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Поэтому арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Центрального округа от 28.04.2014 по делу № А35-9753/2013, ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу № А56-30228/2013, ФАС Московского округа от 12.05.2014 по делу № А40-108083/2013, ФАС Уральского округа от 17.02.2014 по делу № А60-20133/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 № 20АП-2661/14 по делу № А23-4211/2013). Задание 3 Два соистца выдали одну доверенность своему представителю. Является ли доверенность, выданная одновременно двумя соистцами одному представителю, надлежащим подтверждением полномочий представителя стороны арбитражного процесса? Ответ: Доверенность, выданная несколькими соистцами одному представителю, является надлежащим подтверждением полномочий представителя сторон арбитражного процесса. Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Из содержания ч. 6 ст. 59 АПК РФ следует: представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ. Частью 4 ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с п. 5 вышеназванной статьи ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации. Необходимо отметить, что ни положения ГК РФ, ни положения АПК РФ прямо не указывают: может ли несколько организаций в одной доверенности уполномочить одного представителя представлять интересы организаций в арбитражном процессе. Вместе с тем Минфин России в Письме от 28.12.2001 № 04-04-10/33 указал, что если доверенность выдается от имени нескольких лиц одному лицу, то для исчисления размера государственной пошлины за удостоверение такой доверенности обязательно учитывается количество представляемых или представителей (если их несколько). В письме от 12.11.2008 № 03-05-06-03/44 Минфин России также сделал вывод, что допускается выдача одной доверенности от нескольких организаций в отношении одного представителя. Более того, Верховный Суд РФ в вопросе 23 Обзора судебной практики от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" указал, что ст. 185 ГК РФ раскрывает правовое понятие доверенности, но не содержит запрета на выдачу доверенности несколькими гражданами одному представителю для представительства их интересов перед третьими лицами. Таким образом, действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от нескольких лиц одному представителю. | ||||||||||||||||||||||||||