Новый документ. История географических идей
 Скачать 17.18 Kb.
|
|
ИСТОРИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИДЕЙ Анализируя историю развития географических идей, мы поневоле становимся очевидцами постоянного изменения представлений ученых о том. что должна изучать география: тела и явления на земной поверхности, земные пространства, геокомплексы, геосистемы. Между тем подобные дефиниции предмета географии всегда стихийно или осознанно базировались на одном и том же объекте географической реальности наружной оболочке планеты Земля, являющейся ареной деятельности различных космических и теллурических сил. Предмет географии это географический мир, смоделированный на основе научных достижений географической науки, определенного этапа ее развития. Очевидно, что между объектом и предметом научного исследования кроме субъекта должно стоять еще нечто, организующее их взаимодействие, что детерминирует предмет и направляет стратегию научной деятельности. Таким «инструментом», на мой взгляд, является научная парадигма. Согласно точке зрения Т. Куна, основоположника теории парадигм, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через периодическую коренную трансформацию и смену ведущих представлений и парадигм. Парадигма, по Куну, это «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки научных проблем и их решений». Каждая парадигма, являясь «самой общей концептуальной схемой, в целом строго сформулированной коллективным разумом ученых», ориентируя их более или менее точно ,.на специфический подход к исследованию объекта данной науки» определяет, следовательно, и специфический предмет научного исследования. Несмотря на множество публикаций, прямо или косвенно затрагивающих теоретические аспекты проблемы парадигм, до сих пор нет углубленного исследования парадигмальной структуры, механизмов ее функционирования и эволюции. Рассматривались в основном внешние, второстепенные признаки, в то время как глубинные, сущностные свойства парадигм оставались в стороне. Мы полагаем, что парадигмы в науке играют не просто роль «общих концептуальных схем постановки и решения исследовательских задач». они представляют собой тот фундамент, на котором строится здание науки. Другими словами, организующим началом всякой зрелой науки выступает определенная парадигма или комплекс парадигм. «Как только исходная парадигма, служившая средством рассмотрения природы, найдена, ни одно исследование уже невозможно в отсутствие парадигмы, и отказ от какой-либо парадигмы без одновременной замены ее другой означает отказ от науки вообще» Каждую науку можно рассматривать одновременно в трех аспектах: теоретическом — как систему научных знаний, методологическом как сферу научно-исследователь ской деятельности, и философском (мировоззренческом) как особую форму познания объективной реальности. Разработанность научный герой характеризуется присутствием ряда аксиоматических утверждений (постулатов), из которых выводятся все ее теоретические построения. В свое очередь методология науки всегда базируется на определенных методологических установках. Наконец, философская концепция науки (научная картина мира) немыслима без какой-либо мировоззренческой основы. Все это логически подводит к парадигмальной модели науки, где в качеств структурных элементов науки выступаю концептуально-теоретическое поле, методологический аппарат к научная картин мира (предмет науки), а в качестве отрут турных элементов парадигмы исходный теоретический постулат (принцип), моте идеологическая установка и мировоззренческая основа (рис. 2). Парадигмальная модель науки позволяет представить науку как систему вз; недействующих полей: концептуально теоретического, методологического и пре методологического, в фокусе взаимодействия которых возникает определенная научная парадигма, которая впоследствии становится внутренней формой дальнейшего развития науки. Концептуально теоретическое по. науки формируемся из различного ро; идей, концепций, теорий, группирующихся' вокруг нескольких тем исследований (научных проблем), вытекающих из исходника Сравнительная характеристика стадий и ведущих парадигм теоретических постулатов господствующей парадигмы. При этом следует различать тематическое ядро и тематическую периферию парадоксальной науки. В тематическом ядре располагаются научные проблемы, легко поддающиеся решению, на тематической периферии проблемы, решение которых вызывает определенные трудности. Исходные географические постулаты связаны с представлениями о гео-пространстве, «основном организующем понятии к географии» Каждая концепция геопространства выступает теоретическим фундаментом науки на определенной стадии ее развития и обусловливает все многообразие ее концептуально-теоретических построений Методологический аппарат науки включает в себя организационные аспекты научной деятельности, ее методы н средства. Методологическая установка выполняет роль образца, модели решения исследовательских задач в рамках данной методологии, т. е. определяет форму научного исследования (ведущий подход). Научная картина мира являет собой предмет науки. - Географический мир, отражающийся в географической картине мира», есть «общий, единый, непосредственный предмет всех географических исследований». Построение научной картины мира (предмета науки осуществляется на определенной мировоззренческой основе. Учитывая, что «понимание настоящего предмета географии предполагает познание сущности географического отношения» логично допустить, что мировоззренческой основой географии выступают тип и характер географических ( пространственно временных) отношений между биообъектами. Такова в самом общем виде структура парадигмальной науки. Безусловно, нарядит мильная или «нормальная» наука не исчерпывает всего многообразия научных исследований и открытий. К науке в широком смысле следует отнести и ге научные достижения, которые не вписываются в рамки господствующей парадигмы в силу их принадлежности к другим, второстепенным парадигмам либо к связи с отсутствием каких-либо парадигмальных отношений. Общенаучная теория является той питательной средой, в которой функционирует и развивается частная наука. Наконец, социальный заказ представляет собой комплекс глобальных проблем, которые призвана решать данная наука. При этом следует различать два момента: эволюционный, когда научное сообщество успешно решает «головоломки» с помощью имеющейся парадигмы, и революционный, когда происходит замена старой парадигмы новой в силу ее неспособности решать возникающие научные проблемы. Парадигмы рождаются, достигают полного развития, дряхлеют и отмирают. Но старение парадигмы вовсе не означает, что она теряет абсолютное значение |"]. Каждая последующая парадигма включает к себя позитивные моменты предыдущей в виде методов, подходов и т. п. Кроме того, утратившие ведущую роль парадигмы могут длительное время существовать самостоятельно и являться действенным орудием познания. Так, например, В. Н. Солнцев указывает на существование в настоящее время сразу четырех дееспособных парадигм: покомпонентной, гео комплексной. экологической и геоструктурной. Я. Г. Машбиц приводит еще больший перечень «работающих» парадигм: геоинформационная, региональная, территориальная, геосистемная, математического моделирования, описательная, пространственно-временная. Не пытаясь оспаривать правильность суждения авторов, нам, однако, хотелось бы отметить, что при всем допустимом паралигмалынш многообразии в географии необходимо различать наиболее фундаментальные, ведущие парадигмы, прокладывают магистральную линию в развитии науки. Стадии развития географических идей. На основе вышеизложенных теоретических положений мы попытались схематически представить свою историю географических идей через эволюцию ведущих парадигм. В истории географии нам кажется целесообразным выделять четыре стадии, для каждой из которых характерно наличие своей фундаментальной парадигмы: описательно страноведческую, хорологическую, геокомплексную и геосистемную. Ниже речь пойдет также и о предполагаемой пятой стадии развития географии геоформаниопиой. Истоки географии начинают формироваться к античное время с развитием мореплавания и торговли, когда появилась необходимость в сборе сведений о новых открываемых землях и странах. В зарождающейся науки возникает свой объект исследований поверхность Земли. Географические воззрения базируются на различных натурфилософских концепциях о происхождении мира, и соответствии с которыми географическая реальность представляется как «единство, состоящее из немногих простых начал „стихий", формирующих региональное своеобразие „царств". природы» (|; |. с. 59). Земные «царства» природы, т. е. страны, состоящие из отдельных тел и явлений, выступают для античных географов предметом научных исследований. Главная задача географии заключалась в описании и «линейном изображении Земли со всем тем. что на ней находится» (но Птолемею. [1 °], с. 2!). Такая постановка задачи логически вытекала из античной концепции геопространства (см. таблицу), в соответствии с которой географические отношения тел (суть предмета географии) рассматривались лишь как отношения мест (отношения территориальной определенности), познание которых считалось достаточным условием географического познания самих тел. К середине XVII в. большая часть суши уже была изведана и описана. Бурное развитие капиталистических отношений требовало от науки не просто констатации и описания явлений на земной поверхности, а углубленного изучения природы с целью ее освоения. Исходным теоретическим принципом новой парадигмы явилась кошм ция абсолютного пространства Нытоина Канта, согласно которой пространство представляет собой вместилище всех- материальных объектов Па фоне господствующей в это время единой механистической карты мира географическая реальность предстает в виде уникальных пространо (районов), заполненных механически взаимосвязанными вещественно-рази родными телами геокомпонентами (рис. 3). «Географические науки имея предметом пространства на земной поверхности, поскольку пространства д наполнены земным веществом, к какому бы царству природы вещество / ни принадлежало и в какой бы форме ни проявлялось» {Риттер К. Пит. и [“], с. 48). В концептуально-теоретическом н методологическом ноле хорологическ* парадигмы оказываются проблемы морфологического (структурно компот а кого) анализа территорий, что отражалось на практике в подробном системам рованном исследовании и описании природных условий и ресурсов отдел пых территорий (районов). В это же время предпринимаются попытки установления закономерных причинных связей и зависимостей между геообъекта с целью объяснения их пространственного расположения. Нормальное функционирование хорологической парадигмы, основанное механистических теориях и представлениях, приводило с течением времени к дифференциации географии на отдельные научные дисциплины, каждая > которых изучала свой определенный геокомпонент. Так возникли и стали ра пинаться геоморфология, метеорология, гидрология, биогеография, почвовед мне, экономическая география и многие другие частные географические наук Успешное их развитие на фоне неразвитости общего землеведения размыва: Целостность объекта географии (геооболочки), что неизбежно влекло за соГк кризис в науке. Накопленный фактический материал но отдельным отрасли ографии требовал обобщенного анализа, поскольку объяснение причин тех 1П иных явлений, исходя лишь из свойств геокомпонентов, без учета их «утренней взаимосвязи, подчас противоречило объективной действительности, конце XIX в. появились даже идеи о том, что география якобы исчезла, го она отдала свой целостный объект частным наукам. Исправить положена можно было только на основе синтеза географических знаний, на основе итог рации частных географических наук |15]. Новой эрой в истории географии явились труды В В. Докучаева и его •ратников. Анализируя историю предшествующей науки, он указывает ш граниченность Изучались главным образом отдельные тела. . и явления.... 0 не их соотношения, не та генетическая, вековечная и всегда закономерная вяз!., какая существует между силами, телами и явлениями. . . А между тем менно эти соотношения, эти закономерные взаимодействия и составляю! ознания естества...» ( |‘’], с. II). Так, занимаясь изучением генезиса почв. В. В. Докучаев пришел к мысли б исторически обусловленной взаимосвязи всех компонентов земной об с «очки, бразующих единый целостный геокомплекс. Идее генетической взаимообуслов енности географических явлений предшествовали революционные изменения философии и естествознании, и прежде всего создание эволюционной еорнн Ч. Дарвина, подорвавшей механистические и метафизические взгляды 1п мир Открытие теории относительности изменило представление о геопрост • шнстве, которое стало пониматься как «свойство, зависящее от расположении «атериальных объектов*- (| ‘ |, < 183). т. е. как нолипространство. Комплексная парадигма ориентировала географов на изучение генетически ^условленных отношений н связей между компонентами внутри геокомплекса 1 между самими комплексами. Это в свою очередь рождало представление > чорфоструктурах (точнее, морфогенетических структурах) сущностном аспекте геокомплекса. Морфогенетический анализ территории и выделение на его основе геокомплексов вот главная задача географии того времени. На базе комплексного подхода в физической географии стало успешно разим ваться ландшафтоведеиие наука о природно-территориальных комплексах, в экономической географии (правда, гораздо позднее) учение о террито риалыю производственных комплексах. Однако, несмотря на триумфальное шествие комплексной парадигмы в начале нашего века, во второй его половине на тематической периферии паради! малыши науки стали появляться проблемы, которые с трудом вмещались в рамки комплексной парадигмы. Это прежде всего проблемы выяснения динамической сущности геокомплексов (динамика природных и социальных процессов) и «краевых аспектов их пространственной дифференциации (проблема границ) |''|. Кризисная ситуация в географии усугублялась к томч же переключением социальной ориентации наук на решение экологических проблем, которые неожиданно встали перед человечеством вследствие бурного развития производительных сил. Ьыстро изменяющийся под влиянием антропогенной деятельности лик Земли заставлял ученых искать новые научные под ходы к решению возникающих проблем, ибо комплексная парадигма в еил\ своей статичности уже не справлялась с их решением, (.тало очевидным, что помимо генетически однородных связей и отношений в геокомплексах присутствуют различные гетерогенные связи, формирующиеся часто не без участия человека. Объединяющим признаком связей и отношений внутри такого геокомплекса мог быть только функциональный принцип, более общий и универсальный. чем генетический, характеризующий распределение «ролей» каж дого структурного элемента в общем структурном ансамбле. Естественно, потребовался пересмотр и понятия структуры. Мировоззренческой основой новой парадигмы в географии явилось пред сгавленис о геокомплексах как системах упорядоченных, взаимодействующих компонентов. Предметом науки становятся функшшнальноцелостныс образов* ния геосистемы. В центре внимания исследователя геосистем оказываютс не просто морфоструктуры. а структуры, понятые в контексте динамик! Другими словами, н свете новых представлений структуру характеризует н просто наличие устойчивых свойств и связей внутри геокомплекса, а и сохранение при различного рода изменениях его состояния. Структура пот мается как динамическая сущность, как инвариантный аспект системь Системная парадигма ориентирует исследователей на решение проблем орг; низании, функционирования и динамики геосистем, а вместе с этим проба»" их устойчивости и изменчивости, что в свою очередь направлено на решен» различных экологических проблем. Несмотря на доминирующее в настоящее время положение системно парадигмы в науках, в том число и географии, нам видятся определенны ограничения системного подхода и трудности, с которыми связано его прим* пение. Эти трудности касаются прежде всего проблем эволюции геосистех которые оказываются как бы на периферии системной парадигмы. «Системнс структурный и вместе с тем функциональный анализ необходим для пони мания развития, но является недостаточным, ибо акцентирует внимание н уже сложившихся связях и взаимодействиях» ( |*|, с. -116; |‘!| ). А ведь проб .темы изменчивости и развития геосистем становятся все более и более актуаль ными в настоящее время, когда приходится не только давать оценку э'колс гическим состояниям различных геообъектов, но и строить прогностически модели их будущих состояний, определять рациональные пути оптимнзаци природной среды. Для этого необходимо искать новый научный подход, лежа шин в плоскости синтеза системных и эволюционных воззрений. И таковым на наш взгляд, является формационный подход, достаточно успешно приме пясмый в некоторых естественных и общественных науках. Несмотря н, кажущееся несходство формационных идей в этих науках, нам представляете; возможным выделить их общенаучную сущность. Во всех случаях, говоря о фор мании, внимание фокусируется на совокупности объектов или систем с общи! детерминантом (эдификатором) развития. Применительно к географии таки.' универсальным детерминантом развития является окружающая геосистем! среда, точнее, ее типовая (зональная) структура, сохранение которой н; определенной территории в определенный промежуток времени харяктеризуе формационное ноле геосистем. Следовательно, геоформация это совокуи юсть геосистем с единым формационным нолем, детерминирующим их развитие Мировоззренческой основой геоформационной парадигмы, как следует и вышеизложенного, служит принцип коэволюции геосистем, раскрывающий суш ность их развития достижение равновесия с окружающей средой согласш второму закону термодинамики. Но развитие геосистем не линейный, а диалек тичсский процесс, где имеют место разнонаправленные процессы, взаимодей ствуюшие друг с другом. Понять их диалектик) значит решить вопрос > тенденциях развития геоформации. И основу геоформационной теории могут быть положены концептуальны» идеи структурно-динамического ландшафтоведения: представления об эпигео мерах, коренных и переменных геосистемах, и принцип симметрии, раскры ваюшнй типы соответствия геосистемных структур структуре форм а иной ног» поля. В свете этих представлении коренные геосистемы, достигшие равнове сия со своей средой, симметричны (полностью соответствуют) структур» формационного поля и являются ядром геоформации. Переменным геосиоте мам свойственны следующие формы соответствия структуре формационное, поля: асимметричная (преобладающая в геоформаинн). отражающая раз-лонения о! типовой формационной структуры (факторально-л ески» щы геосистем); антисимметричная, вью шя в роли антаго "иста, могил!,шика данной формации (геосистемы других формации).»» ас им меч ричная, но соответствующая формации, сохраняющая «нейтралитет» (реликтовые геосистемы). За каждой формой симметрии скрывается определенный тип процесса, характер проявления которого свидетельствует о тенденциях развития геоформацин. Так. проводя формационно-симметрийный анализ, мы получаем возможность строить прогностические модели развития геосистем в пределах заданных геоформаций, что может служить великолепным ориентиром для решения задач рационального природопользования. Парадигчальный анализ науки, будучи у ниверсалышм. позволяет по-новому взглянуть на историю географических идей, понять внутренние и внешние причины их эволюции, исходя из функциональных особенностей господствующей на каждом этапе науки парадигмы, и, используй это. представить всю совокупность географических знаний как стройную и логическую систему. |