11 - право - Избирательные ловушки (дополнительно). Избирательные ловушки
 Скачать 0.65 Mb.
|
|
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ЛОВУШКИ Знаете ли вы, что означает слово «оксюморон»? В буквальном переводе с древнегреческого это «остроумная глупость». Так мы можем назвать сочетание противоречащих друг другу понятий, слов с противоположным значением. И тем не менее при всей своей нелепости оксюморон далеко не всегда является бессмыслицей. Он часто используется в искусстве. Вспомните, например, названия книг «Живой труп», «Мѐртвые души», «Конец вечности». Или фильмов – «Обыкновенное чудо», «Плохой хороший человек», «С широко закрытыми глазами». А самим вам никогда не приходилось употреблять такие образные выражения, как «грустная радость», «оглушительная тишина», «красивая до ужаса», «горячий лѐд»? Или праздновать Старый Новый год? Вот теперь вы будете знать, что тоже употребляете оксюмороны. Какое отношение всѐ это имеет к нашей теме? На рубеже ХХ–XXI веков в политологии появился термин-оксюморон «управляемая демократия». Определѐнная непредсказуемость политической жизни в условиях демократии – характерная черта этого политического режима. Если решение принимается огромным количеством людей, каждый из которых осуществляет свободный выбор, преследуя свои интересы и цели, то с точностью предугадать, что из этого получится, крайне трудно. Критики демократии считали непредсказуемость одним из крупных еѐ недостатков. Но демократия именно такова, плохо ли это или хорошо. Когда она становится управляемой, то это уже не народовластие, а что-то другое. Что же при этом происходит? Внешне ничего не меняется. Регулярно проходят выборы. Существует политическая оппозиция, и она не прячется по углам, не действует подпольно, а заседает в парламенте. Имеются независимые средства массовой информации, правда, чаще всего не общенационального масштаба. Однако конкуренция политических партий и лидеров, свободные выборы, главенство конституционных норм – всего лишь видимость, красивая обѐртка. Исход выборов известен заранее, от избирателей практически ничего не зависит. Правительство можно критиковать, и за это, наверное, даже не посадят в тюрьму. Но повлиять на его состав и принимаемые решения населению очень трудно или невозможно. Главенствующая партия остаѐтся неизменно правящей. Пожизненного диктатора чаще всего не существует, но политическая элита выработала такие механизмы передачи власти, которые позволяют сохранять эту власть в «нужных» руках. При этом многие рядовые участники политической жизни, избиратели могут и не осознавать, что их действия направляются в определѐнное русло, что их «свободный выбор» на самом деле свободным не является. Большую роль в создании такой ситуации – управляемой демократии – играют манипулятивные избирательные технологии. Назовѐм некоторые ловушки, в которые вполне могут попасть избиратели. Первая, о которой мы расскажем, существует уже достаточно давно. Это так называемая избирательная геометрия, или джерримендеринг. Термин этот возник ещѐ в 1812 году в США. Он происходит от фамилии американского политического деятеля Элбриджа Томаса Джерри. Как губернатор штата Массачусетс он предложил принять закон о перераспределении избирательных округов. Сам губернатор был членом Демократическо-республиканской партии и хотел создать ей преимущества в сравнении с противниками-федералистами. На выборах в Сенат штата сторонники Федеральной партии получили 11 мест из 40, а однопартийцам Джерри досталось 29. При этом за федералистов проголосовало больше избирателей. «Как такое возможно?» – скажете вы. В этом и заключается суть джерримендеринга. Округа были нарезаны таким образом, что большинство избирателей Федеральной партии оказалось собраны в нескольких из них. Там их представители и победили. А в остальных округах они составляли меньшинство. Чтобы было понятней, представим систему джерримендеринга графически. Вообразим себе некое гипотетическое государство или отдельный его регион. Избиратели голосуют за партии жѐлтых и синих. В целом предпочтения разделились следующим образом: 60 % избирателей – сторонники жѐлтых, 40 % – синих. А теперь нарисуем четыре варианта его разделения на пять избирательных округов. Обратите внимание – принцип равенства численности избирателей в них соблюдѐн во всех четырѐх случаях. Но при выборе первого варианта синие не смогут победить ни в одном округе. Второй и третий варианты дадут результат, соответствующий общему распределению голосов – победа жѐлтых в соотношении три к двум. А четвѐртый обеспечит победу синих в трѐх округах из пяти. Избиратели штата Массачусетс после подведения итогов выборов поняли, что Элбридж Джерри их крупно провѐл, и следующие губернаторские выборы он проиграл. Но его система используется и до сих пор. И в США, где с еѐ помощью в отдельных штатах сначала не давали возможности победить чернокожим кандидатам, а потом в рамках «позитивной дискриминации» обеспечивали им гарантированные места в законодательных собраниях. И в других странах. Есть такой опыт и в России. Когда более радикально настроенный по отношению к властям электорат разбавляли более консервативным. Скажем, небольшие районы крупных городов присоединяли к большим сельским округам. Вы, конечно, понимаете, что избирательную геометрию можно использовать в условиях мажоритарной системы. Но свои ловушки существуют и в пропорциональной. Мы уже говорили о том, что в этом случае обычно устанавливается так называемый процентный, или электоральный, барьер. Помните? Партии, которые не смогли набрать определѐнный процент голосов избирателей, не участвуют в распределении депутатских мандатов. На выборах в Госдуму 2016 года этот барьер составлял 5 %. Есть вполне логичные обоснования его введения. Если такого барьера не будет, то в парламент изберут представителей большого количества партий. Депутатские фракции будут немногочисленны, вполне вероятно, что ни одна из них не будет обладать абсолютным большинством. Постоянные дебаты будут тормозить принятие важных законов. Возникнут трудности с формированием правительства (если речь идѐт о парламентской республике). И реальные примеры, подтверждающие это, есть. В Италии после парламентских выборов весной 2018 года сформировать правительство удалось только через 90 дней. Когда два крупнейших избирательных объединения – «Лига» и «Движение пяти звѐзд» – смогли договориться между собой о распределении министерских портфелей. Так что: даѐшь процентный барьер! Но есть даже не одно, а несколько «но». Такая система ставит искусственные преграды на пути развития сравнительно небольших партий. Не будучи представленными в парламенте, они неизбежно теряют свой электорат, так как не могут полноценно представлять его интересы. Это во-первых. А во-вторых, вполне возможна ситуация, когда количество неполученных мелкими партиями депутатских мандатов достаточно велико. Мы уже приводили подобный пример: на выборах 1995 года по партийным спискам в Госдуму не прошли партии, в сумме получившие более 45 % голосов избирателей. Получается, что их интересы на вполне законных основаниях никто не представлял. А эти места в итоге достались тем партиям, за которые они не голосовали. Своеобразной избирательной ловушкой в пропорциональной системе являются и закрытые партийные списки. На то, кто именно станет депутатом парламента, избиратели повлиять не могут. Они голосуют за предвыборную программу партии. Но и то, какие конкретные личности включены в списки, тоже играет большую роль. Популярные, харизматичные лидеры увеличивают шансы партии на победу. И вот тут может быть использована технология паровоза. Что это такое? Паровоз тянет за собой весь состав. Он должен быть очень мощным. На выборах таким «паровозом» становятся авторитетные уважаемые личности – известные актѐры, учѐные, спортсмены. Если речь идѐт о региональных выборах, партийный список может возглавить, например, лидер политической партии или министр общегосударственного правительства. Безусловно, это повышает рейтинг партии. Но вот голоса, а вместе с ними и депутатские мандаты получены, и «паровозы» отказываются от своего мандата. А их места в парламенте занимают другие представители партии, которые в списке были за лидерами. И имена которых далеко не так популярны среди избирателей. Мы уже даже не будем говорить о том, что члены той или иной парламентской фракции, принимая решение, больше ориентируются на партийную дисциплину, чем на мнение своих избирателей. Ещѐ одной избирательной ловушкой является отмена минимального порога явки избирателей и принципа абсолютного большинства при выборах по мажоритарной системе. Это тоже делается вроде бы с благими целями. Наличие этих условий может существенно затянуть избирательную кампанию, потребовать больших средств на еѐ проведение. Вполне вероятной станет необходимость проведения второго тура голосования или повторных выборов. Но если в итоге место в выборном органе или выборную должность занимает человек, за которого проголосовала, скажем, пятая часть от 30 % пришедших на выборы избирателей, то кого он, собственно говоря, представляет? Кстати, этой ситуацией могут легко воспользоваться не самые добросовестные участники избирательной кампании. Достаточно широко известна такая манипулятивная технология, как выдвижение «подставных» кандидатов. Возможны два еѐ варианта. Кандидат-двойник чем-то похож на того, кого он «подставляет». Например, пунктами предвыборной программы, ориентацией на те же социальные группы. Цель – отобрать часть голосов избирателей. Другой вид – двойники-однофамильцы (или полные тѐзки). Они могут либо практически не проявлять себя до дня голосования, рассчитывая на то, что избиратели запутаются в одинаковых фамилиях в бюллетенях. Либо активно участвовать в предвыборной борьбе, делая заявления и совершая поступки, которые в дальнейшем вызовут негативные эмоции лишь при одном упоминании этой фамилии. Большое число ловушек поджидает избирателей в период предвыборной агитации. В это время кандидаты, их пиар-команды стремятся разными способами воздействовать на общественное мнение, манипулировать им. Манипулятивные технологии скрыто воздействуют на психику человека и изменяют его мнения, цели, побуждения в направлении, нужном для того, кто их использует. Манипуляцию бывает очень трудно распознать. Зачастую люди, которые ей подвергаются, искренне уверены, что делают осознанный выбор. Манипуляция общественным мнением – вещь не новая. Но сейчас еѐ возможности увеличились многократно благодаря развитию новых информационных технологий. Они, например, позволяют детально изучить предпочтения и ожидания самых разных социальных групп. И использовать эти знания в собственных интересах. Слышали ли вы о скандалах, связанных с тем, что крупнейшие соцсети передавали сторонним компаниям личные данные своих пользователей? В частности, их могла использовать компания Cambridge Analytica, которая занималась предвыборной рекламой на президентских выборах в США 2016 года. Манипуляция общественным сознанием базируется на использовании хорошо изученных закономерностей массовой психологии. Например, такой приѐм, как «спираль умолчания». В СМИ публикуются результаты опросов, которые якобы свидетельствуют о том, что конкретного кандидата или партию поддерживает солидное большинство, их победа несомненна. И часть избирателей может под влиянием этой информации изменить своѐ мнение, чтобы не оказаться в социальной изоляции. Перечислим некоторые приѐмы манипуляции информацией. Еѐ можно сфабриковать, выдавая за подлинную. Можно исказить, подав односторонне или утаив одни факты и домыслив другие. Можно интерпретировать в ракурсе, выгодном манипулятору. Неточно процитировать высказывание, что приведѐт к искажению его смысла. Или, например, сопроводить материал заголовком, не соответствующим содержанию. Ведь многие читают лишь броские заголовки. Попробуйте самостоятельно найти примеры, иллюстрирующие эти и другие способы манипуляции общественным сознанием в социальной реальности. И задумайтесь вот над чем. Часть избирательных ловушек можно нейтрализовать правовыми методами – изменив избирательную систему или прямо запретив какие-либо действия. Но с другими можно бороться, лишь развивая собственное критическое мышление. |