КОММУНИКАТИВНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ МЕДИА. Завьялова_Коммуникативные транформации. Известия Томского политехнического университета. Социальногуманитарные технологии. 2014. Т. 325. 6 87
 Скачать 101.67 Kb.
|
|
Социальные медиа, текст и технически обусло вленные визуальные объекты уже долгое время яв ляются предметами самостоятельных исследова ний в современной культуре. Появление техниче ских средств воспроизведения, став отправной точ кой для очередного поворота в культуре (pictorial turn, imagic turn, iconic turn) [2, 3], поновому про блематизировало пространство эстетического (спор о том, являются ли технические объекты ис кусством, несмотря на «нерукотворную» природу Известия Томского политехнического университета. Социальногуманитарные технологии. 2014. Т. 325. № 6 87 УДК 130.2 КОММУНИКАТИВНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ МЕДИА Завьялова Зинаида Сергеевна, канд. филос. наук, доцент кафедры культурологии и социальной коммуникации Института социальногуманитарных технологий ТПУ, Россия, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 30. Email: zzavyaloff@sibmail.com Кондратьева Ирина Владимировна, канд. филос. наук, доцент кафедры культурологии и социальной коммуникации Института социальногуманитарных технологий ТПУ, Россия, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 30. Email: iriko29@mail.ru Гиниятова Елена Владимировна, канд. филос. наук, доцент кафедры культурологии и социальной коммуникации Института социальногуманитарных технологий ТПУ, Россия, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 30. Email: evg@tpu.ru Энн К. Дикин, PhD, доцент и координатор кафедры геоинформационных систем Государственного университета НьюЙорка, США, 14063, Фридония, Хафтон Холл, 020. Email: Ann.Deakin@fredonia.edu Актуальность исследования изменений коммуникативных практик в интернетсреде сопряжена с тем, что в интернетпро странство смещается не только сфера социальной активности человека, но и значительная часть его личностных переживаний, что делает интернет важным маркером любых антропологических изменений. Соответственно изменениям подвергаются и тра диционные формы коммуникации. В связи с этим цель работы заключается в анализе трансформаций текстовой и визуальной форм коммуникации в социальных медиа, которые являются неотъемлемой частью интернетпространства. Результаты. В процессе исследования авторами были рассмотрены основные этапы контекстной трансформации сети интернет; дано сущностное понимание феномена социальных сетей и выявлено его специфическое свойство; проведен анализ коммуни кативных практик, используемых в социальных медиа как наиболее популярных платформах интернетсреды. При анализе спе цифики коммуникативных трансформаций социальных медиа было выявлено, что для интернетсреды также актуален икониче ский поворот, который позволил сфокусировать основные коммуникативные практики в сфере визуального. В то же время в со циальных медиа существенной трансформации подвергается текст. Его модификация, превращение в электронный дискурс, связано с тем, что это уже не традиционный текст, а синтез устной и письменной речи. Помимо этой доминантной причины есть и дополнительные факторы, оказывающие не меньшее влияние на изменение текста как формы коммуникации – это символи ческий характер электронного текста, обусловленный нехваткой, прежде всего, времени. Возникающие по этой причине сете визмы активно проникают в повседневные речевые практики, что может свидетельствовать о деградации языковых структур, особенно если их рассматривать вне рамок спектакулярного общества. Ключевые слова: Социальные медиа, визуальный поворот, текст, электронный дискурс, коммуникативные трансформации. «We’re tiptoeing into a potentially very deep and interesting new way of communicating, аnd as with anything, when you tiptoe in, you start in the shallow waters». Mitchell Stephens. «The Rise of the Image, the Fall of the Word» [1]. «Мы только приступаем к освоению удивительного и необъятного океана новой коммуникации, и, как при входе в любой водоем, глубина которого нам неизвестна, мы начинаем с отмели». Митчел Стивенс. «Восход образа и упадок слова». и вседоступность, разрешился в их пользу, оконча тельно изменив представления о возможности су ществования искусства только в рамках тради ционной эстетики и миметическом контексте), из менило приоритеты в понимании текста, актуали зировало понятие субъективного, привело к осмы слению возможности выявления методологиче ских оснований для визуальных исследований [4]. Интернет же в своей коммуникативной многоли кости окончательно размывает границы интимно го и, как в принципе и любое медиа, «создает свою реальность, свой способ восприятия, свои практи ки обхождения с ним, но также … имеет свои раз решения/ограничения, ограниченные разреше ния, коренящиеся в устройствах тех аппаратов и средств, которыми мы пользуемся» [5]. Безусловно, коммуникативное пространство Интернета является принципиально новой средой взаимодействия субъектов; его технические ха рактеристики потребовали адаптации навыков традиционного общения, которые претерпели ряд изменений в ходе развития жанров сетевой комму никации. Собственно в этом авторы видят актуаль ность и определенную новизну своего исследова ния – рассмотреть, каким модификациям тради ционные виды коммуникации подверглись в ин тернетпространстве и что привело к доминирова нию визуальных объектов в интернетсреде. И по скольку обозначенная проблемная область являет ся достаточно разработанной в современной куль туре с разных методологических позиции, авторы сфокусировали свое исследование в рамках семио тического дискурса. На заре трансформации Интернета из средства хранения и обработки информации в коммуника тивную среду первыми диалоговыми сервисами были чаты (Internet Related Chat) и форумы, в ко торых изза отсутствия визуального и аудиокон такта и невозможности использования большей части невербальных средств главным инструмен том общения являлась письменная форма языка. К второстепенным средствам относились любые доступные и специально создаваемые графические изображения – смайлы (emoticons), рисунки (pic tures), значки (signs), аватары (avatars). В ходе дальнейшего развития коммуникационного про странства сети возникали все новые виды интерак тивных коммуникативных сервисов: конферен ции, сайты знакомств, группы по интересам, твор ческие мастерские, блоги и, наконец, социальные сети (social networks), отличавшиеся ярко выра женной динамической структурой. Н.Б. Эллисон и Д. Бойд [6] определили социальные сети как «веб сервисы, которые позволяют индивиду создать до ступный или частично доступный общественности профайл в рамках закрытой системы, сформиро вать список других пользователей, с которыми он связан и иметь доступ к подобным спискам кон тактов этих пользователей». Однако в последнее время становится очевидным, что ограниченность или закрытость вебсервисов существенно умень шились, поскольку социальные онлайнплатфор мы расширяют свою функциональность далеко за пределы одного сайта. Например протокол «Open Graph» Facebook, введенный в 2010 г., позволяет другим сайтам интегрировать некоторые функции собственной платформы с помощью так называе мой likebutton и аутентификации пользователя; ряд приложений позволяют пользователям разме щать контент одновременно в нескольких социаль ных сетях – например, на Facebook и Twitter. Та ким образом, появляется общий контент, и грани цы между платформами социальных медиа стано вятся менее выраженными. Изменился инструментарий формирования профиля пользователя социальных сетей, как спо соб его идентификации в интернетпространстве, что подтверждают исследования Gerald C. Kane, Maryam Alavi и др. [7, 8]. В отличие от способа формирования профиля, описанного Бойдом и Эл лисон, который генерируется самим пользовате лем на основе ряда вопросов о возрасте, месте жи тельства, образовании и т. д., современные профи ли содержат информацию из различных источни ков («другие пользователи», «информация, предо ставляемая системой»). В итоге в создании сетево го профиля участвует не только автор (пользова тель системы), но и другие пользователи, а также системные записи его активности. Именно эти но вые свойства взаимпроникновения дают исследо вателям основание называть социальные сети со циальными медиасетями. В процессе такого динамичного развития доста точно незаметно и безболезненно произошел сим биоз социальных медиа и визуальных объектов. Действительно, наши повседневные реалии под тверждают превалирование визуальных объектов над текстом в интернетпространстве. Этому есть ряд объяснений. Прежде всего, на уровне создания программного обеспечения закладывается возмож ность использовать визуальные составляющие – от постоянно пополняющихся коллекций смайлов до многоуровневой инфографики. Визуальный образ выступает транслятором и систематизатором зна ния, он позволяет «привлечь внимание, выделить некоторое содержание из общего потока информа ции, структурировать материал и акцентировать нужные для коммуникатора детали…» [9]. Нельзя исключать также и того, что визуальное и тексту альное определенным образом взаимодействуют. Так, Р. Барт [10], выясняя функции вербального сообщения и его отношение к визуальному, обра щает внимание на то, что в современной культуре практически любое изображение сопровождается текстом. Его наличие является необходимым, по скольку изображение полисемично, что предпола гает неограниченное количество возможных интер претаций. Соответственно вербальное сообщение по отношению к визуальному (иконическому) вы полняет функцию закрепления смысла. Преодоле вая смысловую неопределенность изображения, текст не столько идентифицирует изображаемое Завьялова З.С. и др. Коммуникативные трансформации социальных медиа. С. 88–93 88 (при этом Барт утверждал, что для определенных видов изображений – например фотографии – иден тификация не требуется, поскольку фотография есть сообщение без кода, доступное пониманию лю бого человека), сколько закрепляет заложенный смысл. В отношении изображений, имеющих код, таких как картины или рисунки, текст управляет не идентификацией, а интерпретацией зрительных образов. Он ограничивает смыслы и не позволяет им выскальзывать в зону индивидуальных ассоци аций смотрящего. Можно сказать, что текст выпол няет репрессивную функцию: он конструирует вос приятие реципиента в рамках заданного смысла, делая акценты на одни знаки и вытесняя другие. Эти же функции сохраняются у текста и в со циальных медиа. Однако сочетание текста и изо бражения приобретает еще одно важное смысловое расширение, особо значимое для интернетпро странства в целом. Это формирование событийно сти . Как было отмечено выше, интернет как фор ма коммуникации все более и более размывает гра ницы интимного пространства субъекта. Пользо ватели социальных медиа уже не просто стремятся высказаться в публичном пространстве. Они стре мятся сделать других сопричастными переживае мым событиям. И, как правило, для таких целей текстового описания становится недостаточно. Только визуальный контент (фотографии, селфи, видеоролики) обеспечивает нужную степень по гружения в анонсируемое событие. Формирование подобной вуйаристской событийности вполне закономерно для «общества спектакля», которое «не является зрелищным случайно или поверх ностно – в самой своей основе оно является зри тельским» [11. С. 23]. Более того, можно говорить о сугубо интернетной эстетике, ярким примером которой выступают так называемые «себяшки» (селфи) или фудфотография. Таким образом, от дельные социальные сети, в частности Инстаграм, полностью ориентированный на визуальный кон тент, могут рассматриваться как реализация спек такулярного общества, поскольку в них мы не про сто живем и общаемся, а в большей степени сооб щаем другим о том, что мы делаем, смотрим, чита ем, едим на завтрак, видим по дороге на работу. И, как справедливо отмечает Дж. Брунер, «нарратив подражает жизни, а жизнь подражает нарративу, который мы создаем» [12]. Специфика интернета оказывает воздействие не только на визуальные формы коммуникации, но в большей степени модификации подвергается текст. Стремительное развитие и внедрение ин формационных технологий (а это не только интер нетпространство, но также и практика общения, сформированная мобильной связью) выдвигают на первый план электронную форму общения, обслу живающую практически все сферы жизнедеятель ности человека. И тут мы уже сталкиваемся с элек тронным текстом, отличающимся характерными особенностями в области производства, восприя тия и функционирования. По сути, начинает формироваться электронный дискурс – принципиально новый вид дискурса, объединяющий в себе устный и письменный типы дискурса и требующий определенных навыков ис пользования, приобретение которых влияло на ре чемыслительные механизмы и эмоционально психологические реакции субъекта коммуника ции. Специфика текста, возникающего в результа те общения в социальных сетях, заключается в не возможности четкого определения его принадлеж ности к письменной или устной речи [13]. Данный вид текста характеризуется, с одной стороны, от сутствием паралингвистических признаков (инто нация, тембр, громкость голоса) и опосредованно стью письменными знаками, а с другой стороны, в нем присутствуют спонтанность, несоблюдение синтаксических норм, разговорные конструкции и другие черты, свойственные устному виду речи. Соответственно текст, возникающий в процессе общения в социальных сетях, теоретически явля ется своеобразным синтезом видов письменной и устной речи, а практически – письменной фикса цией устной речи. В качестве структурной едини цы данного текста выступает не предложение, но высказывание, фиксированное при помощи пись менных знаков и доступных графических симво лов. Данная специфика сетевого текста отражает ся непосредственно в языковых трансформациях, осуществляющихся одновременно на синтаксиче ском и лексикоморфологическом уровнях. Син таксическая структура текста, соответственно, включает в себя элементы, характерные для устно го высказывания, такие как: инверсия, эллипти ческие конструкции, преобладающее использова ние простых предложений и настоящего времени в значении будущего, пренебрежение правилами ор фографии и пунктуации, обусловленное их фор мальным характером [14, 15]. В сфере сетевого языка полным ходом идут так же словообразовательные процессы. Неологизмы активно образуются на основании как морфологи ческой, так и семантической деривации. Особенно продуктивными способами словообразования яв ляются: акронимизация, сокращение, реверсив ное конструирование, метафорический перенос [16]. Одной из главных проблем сетевой коммуни кации является трудность при передаче эмоцио нальной функции речи [17], которую субъекты преодолевают путем изменения правописания, ум ножения согласных и гласных, намеренными ошибками, использованием эмотиконов и пр. Это позволяет придать высказываниям разные оттен ки эмоциональности, поэтому ведущую роль в се тевом общении играет фонетический принцип письма, отражающий транскрипцию слова или це лого высказывания, а также письменная фикса ция редуцированных в речи форм, которые при ближают сетевое высказывание к устному. С течением времени отдельные языковые фор мы закрепляются и повторяются большинством субъектов сетевого общения, благодаря чему в соз Известия Томского политехнического университета. Социальногуманитарные технологии. 2014. Т. 325. № 6 89 нании людей начинают укореняться невербализо ванные модели, по которым идет развитие сетевого языка. Употребление сетевизмов (имеются в виду сетевые неологизмы) [18] в последнее время не ограничивается рамками интернетобщения, но и выходит за его пределы, создавая всевозрастаю щую конкуренцию традиционным языковым нор мам. Данное обстоятельство указывает на быстрое развитие сетевого языка и трансформацию его в функциональный стиль, без знания особенностей которого невозможно формирование полноценного субъекта современного социокультурного про странства. Последние исследования в области Интернет коммуникации, как западные (D. Crystal S. Her ring, K. Hall, M.Hills, C. Thurlow, Jh. Paolillo и др.), так и отечественные (Л.Ю. Иванов, В.В. Зве рева, Н.В. Виноградова, А.Е. Войскунский, Н.В. Бергельсон, М.Б. Громыко, И.А. Стернин и др.), позволяют говорить о глубоко символическом характере языка социальных сетей, причины ко торого видят в ограниченности времени и про странства для высказывания. Краткость взывает к афористичности, и от словпонятий пользователи обращаются к словамобразам, которые зачастую физиологизированы или происходят от компью терных терминов («грузиться» означает быть оза боченным, «мыло» – электронная почта, «фей сбукнуть» – поискать коголибо на Фейсбуке, «click» – быстро налаживать контакт, взаимопо нимание). Нетрудно заметить и обратное заимство вание. Сетевизмы часто переходят из социальных сетей в обыденную речь и употребляются не только в разговорном жанре, но и как официальная тер минология (хакер, to google). Символичность проявляется и в такой распро страненной сетевой практике, как хэштэги, кото рые изначально использовались для обозначения отдельных сообщений, относящихся к какойлибо группе, а также как принадлежность к определен ной теме или «каналу», а в настоящее время ис пользуются неофициально, чтобы выразить кон текст вокруг данного сообщения – юмор, волне ние, печаль или другие эмоции. Наряду со всеми практическими достоинства ми Интернет технологии в свете процессов инфор матизации общества очевидна главная сущност ная черта, позволяющая говорить об Интернет как о новой ступени развития человечества – это пер вая практическая попытка представить личность как совокупность визуальновербальных манифе стаций, то есть как текст или объединенную смы словым и интенциональным компонентами сово купность текстов, представленную в электронном виде. Если в реальном общении субъект является знаком текста, то есть в восприятии текста мы от талкиваемся от личности его производителя, то в электронной коммуникации текст является зна ком личности, и именно от текста мы приходим к субъекту [19]. Однако, несмотря на то, что интернетсреда соз дает комфортные условия для самовыражения, удовлетворения своих потребностей в самореали зации и признания своего статуса другими, суще ствуют и ряд рисков, которые связаны с трансфор мацией способа передачи и восприятия информа ции. Выше было выявлено, что визуальный образ становится более значимым для аудитории, чем текстовый контент. Это вполне приемлемо для культуры с «пустым центром» [20] или для спекта кулярного общества, но в рамках традиционной культуры это свидетельствует о деградации чело века, поскольку снижается толерантность к чте нию [21]. Последнее требует от человека больше усилий в отличие от «чтения» изображения, ибо «человек более имеет склонность к чувственному, а именно зрительному восприятию» [22]. Помимо этого формируется новая реальность, в которой пользователи стремятся показать свой «идеальный, успешный мир». И действительно, если просмотреть страницы пользователей, то про цент соотношения позитивных личных постов и фотографий по отношению к негативным будет яв но больше, что не свидетельствует о фактическом состоянии пользователя как счастливого человека. Собственно такая «видимость» социальных сетей, их чистый формализм, абсолютно симулякривная природа уже порождает новые дискурсивные пла сты в осмыслении социальных сетей [23]. Подводя итоги данного исследования, к основ ным выводам можно отнести следующее: • интернетпространство как новая коммуника тивная платформа трансформирует традицион ные способы коммуникации (визуальные объекты и текст); • в социальных медиа доминируют визуальные объекты, что, с одной стороны, полностью соот носится с современной социокультурной ситуа цией (иконический поворот, общество спекта кля), с другой стороны, иллюстрирует стремле ние к формированию событийности (сопричаст ности) как специфической формы пережива ния, возникающей в интернетпространстве; • трансформация визуальных объектов предста вляется авторам как их особое расширение: именно благодаря интернетпространству (и в частности социальным медиа) массовым явле нием становятся сэлфи, фудфотография, инфо графика; • трансформация текста в социальных медиа приводит к появлению «сетевизмов», являю щих собой стремление передать эмоциональ ный контекст высказывания, или, говоря ина че, синтезу устной и письменной речи. Завьялова З.С. и др. Коммуникативные трансформации социальных медиа. С. 88–93 90 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Mitchell S. The rise of the image the fall of the word. – New York: Oxford University Press, 1998. – 235 p. 2. Инишев И. «Иконический поворот» в теориях культуры и об щества // Логос. – 2012. – № 1 (85). URL: http://www. hse.ru/data/2012/10/09/1247036223/Иконический%20пово рот.pdf (дата обращения: 05.09.2014). 3. B`hm G. Die Wiederkehr der Bilder // Was ist ein Bild? – Mhnchen: Wilhelm Fink Verlag, 1994. – 305 p. 4. Элкинс Д. Девять типов междисциплинарности для визуаль ных исследований // Логос. – 2012. – № 1 (85). – С. 250–259. URL: http://www.intelros.ru/pdf/logos/2012_1/8.pdf (дата об ращения: 05.10.2014). 5. Савчук В.В. Медиафилософия. Приступ реальности. – СПб.: Издво РХГА, 2013. – 338 с. 6. Ellison N.B., Boyd D. Sociality through Social Network Sites // The Oxford Handbook of Internet Studies / W.H. Dutton (ed.). – Oxford: Oxford University Press, 2013. – P. 151–172. 7. What’s Different about Social Media Networks? A Framework and Research Agenda / G.C. Kane, M. Alavi, G. Labianca, St.P. Borgatti. – Management Information Systems Quarterly. – March 2014 – V. 38. – № 1. – P. 257–304. 8. Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media: the OpenVocabulary Approach / H.A. Schwartz, Jh.C. Eichsta edt, M.L. Kern, L. Dziurzynski, St.M. Ramones, Megha Agrawal, Achal Shah, M. Kosinski, D. Stillwell, M.E.P. Seligman, L.H. Un gar // PLOS one. – September 25, 2013. URL: http://www.plo sone.org/article/info: doi/10.1371/journal.pone.0073791 (дата обращения: 03.10.2014). 9. Терентьева И.В. Визуальное, слишком визуальное (к характе ристике иконического поворота в современных медиа и акту альных медиаисследованиях) // Вестник НГТУ им. Р.Е. Алек сеева. Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии. – 2012. – № 2. – С. 29–35. URL: http://cyberlenin ka.ru/article/n/vizualnoeslishkomvizualnoekharakteristike ikonicheskogopovorotavsovremennyhmediaiaktualnyhme diaissledovaniyah#ixzz3HR12nYSy (дата обращения: 04.10.2014). 10. Барт Р. Риторика образа // Избранные работы. Семиотика. По этика. – М.: Прогресс, 1994. – 616 с. 11. Ги Дебор. Общество спектакля. – М.: Логос, 2000. – 184 с. 12. Bruner J. Life as Narrative // Social Research. – 1987. – № 54 (1). – P. 11–32. 13. Асмус Н.Г. Лингвистические особенности виртуального ком муникативного пространства: дис.... канд. филол. наук. – Че лябинск, 2005. – 266 с. 14. Усачева О.Ю. Лингвокультура языковой личности в интернет коммуникации // Государственная служба. – 2005. – № 5. – С. 97–102. 15. Иванов Л.Ю. Язык Интернета: заметки лингвиста // Словарь и культура русской речи. – М.: Индрик, 2001. – С. 131–148. 16. Смирнов Ф.О. Блоги. Пользователи сети в поисках нового спо соба самовыражения // Единицы языка и их функционирова ние. – 2004. – Вып. 10. – С. 229–232. 17. Галичкина Е.Н. Специфика компьютерного дискурса на ан глийском и русском языках (на материале жанра компьютер ных конференций): дис. … канд. филол. наук. – Астрахань, 2001. – 212 с. 18. Завьялова З.С. Психолингвистические особенности сетевого дискурса (на материале английского языка) // Открытое и ди станционное образование. – 2009. – № 3. – С. 57–61. 19. Завьялова З.С. Реальный и виртуальный субъекты сетевой коммуникации: специфика интеракции // Вестник Томского государственного университета. – 2011. – № 343. – С. 45–47. 20. Бычков В.В. ХХ век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. – 2000. – № 2. – С. 63–76; – № 3. – С. 67–85. URL: http://philosophy.ru/library/bychkov/xx.html (дата обраще ния: 05.11.2014). 21. Instagram: Побочные эффекты социальной сети. URL: http://whatisgood.ru/raznoe/instagrampobochnyeeffektyso cialnojseti/ (дата обращения: 25.10.2014). 22. Аристотель. Поэтика // Собр. соч.: в 4 т. – М.: Мысль, 1983. – Т. 3. – 456 с. 23. Вся правда о статусах в интернете // ADME. 2003–2014. URL: http://www.adme.ru/video/vsyapravdaostatusahvinternete 711710/ (дата обращения: 25.10.2014). Поступила 24.11.2014 г. Известия Томского политехнического университета. Социальногуманитарные технологии. 2014. Т. 325. № 6 91 REFERENCES 1. Mitchell S. The rise of the image the fall of the word. New York, Oxford University Press, 1998. 235 p. 2. Inishev I. «Ikonicheskiy povorot» v teoriyakh kultury i obshche stva [«Iconic turn» in the theories of culture and society]. The lo gos journal , 2012, no. 1 (85). Available at: http://www.hse.ru/data/2012/10/09/1247036223/Икониче ский%20поворот.pdf (accessed 05 September 2014). 3. B`hm G. Die Wiederkehr der Bilder [Return of an image]. Was ist ein Bildh [What is image?]. Mu nchen, Wilhelm Fink Verlag, 1994. 305 s. 4. Elkins D. Devyat tipov mezhdistsiplinarnosti dlya visualnykh is sledovaniy [Nine types of interdisciplinarity for visual studies]. The logos journal , 2012, no. 1 (85). Available at: http://www.in telros.ru/pdf/logos/2012_1/8.pdf (accessed 05 October 2014). 5. Savchuk V. Mediafilosofiya. Pristup realnosti [Mediaphilosophy. Reality attack]. StPetersburg, RHGA Publ., 2013. 338 p. 6. Ellison N.B., Boyd D. Sociality through Social Network Sites. The Oxford Handbook of Internet Studies . Ed. by W.H. Dutton. Ox ford, Oxford University Press, 2013. pp. 151–172. 7. Kane G.C., Alavi M., Labianca G., Borgatti St.P. What’s Diffe rent about Social Media Networks? A Framework and Research Agenda. Management Information Systems Quarterly, March 2014, vol. 38, no. 1, pp. 257–304. 8. Schwartz H.A., Eichstaedt Jh.C., Kern M.L., Dziurzynski L., Ra mones St.M., Megha Agrawal, Achal Shah, Kosinski M., Stillwell D., Seligman M.E.P., Ungar L.H. Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media: the OpenVocabulary Approach. PLOS one. September 25 2013. Available at: http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/jour nal.pone.0073791 (accessed: 03 November 2014). 9. Terenteva I.V. Vizyalnoe, slishkom visyalnoe (k kharakteristike ikonicheskogo povorota v sovremennykh media i aktualnykh me diaissledovaniyakh) [Visual, too visual (to characterization of the iconic turn in contemporary media and current media research)]. Vestnik NGTU im. R.E. Alekseeva. Upravlenie v sotsialnykh siste makh. Kommunikativnye tekhnologii , 2012, no. 2, pp. 29–35. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/vizualnoe slishkomvizualnoekharakteristikeikonicheskogopovorotav s o v r e m e n n y h m e d i a i a k t u a l n y h m e d i a i s s l e d o v a n i y ah#ixzz3HR12nYSy (accessed 04 October 2014). 10. Bart R. Ritorika obraza [Image rhetoric]. Izbrannye raboty. Se miotika. Poetika [Selected works. Semiotics. Poetics]. Мoscow, Progress, 1994. 616 p. 11. Gi Debor. Obshchestvo spektaklya [Society of the performance]. Moscow, Logos Publ., 2000. 184 p. 12. Bruner J. Life as Narrative. Social Research, 1987, no. 54 (1), pp. 11–32. 13. Asmus N.G. Lingvisticheskie osobennosti virtualnogo kommuni kativnogo prostranstva. Dis. Kand. nauk [Linguistic features of virtual communication space. Cand. Diss.]. Chelyabinsk, 2005. 266 p. 14. Usacheva O.Yu. Lingvokultura yazykovoy lichnosti v internet kommynikatsii [Lingvoculture of linguistic identity in online communication]. Public Administration, 2005, no. 5, pp. 97–102. Завьялова З.С. и др. Коммуникативные трансформации социальных медиа. С. 88–93 92 UDC 130.2 COMMUNICATIVE TRANSFORMATION OF SOCIAL MEDIA Zinaida S. Zavyalova, Cand. Sc., National Research Tomsk Polytechnic University, 30, Lenin Avenue, Tomsk, 634050, Russia. Email: zzavyaloff@sibmail.com Irina V. Kondrateva, Cand. Sc., National Research Tomsk Polytechnic University, 30, Lenin Avenue, Tomsk, 634050, Russia. Email: iriko29@mail.ru Elena V. Giniyatova, Cand. Sc., National Research Tomsk Polytechnic University, 30, Lenin Avenue, Tomsk, 634050, Russia. Email: evg@tpu.ru Ann K. Deakin, PhD, State University of New York, 020 Houghton Hall, Fredonia, 14063, USA. Email: Ann.Deakin@fredonia.edu The relevance of the study of the changes in communication practices on the Internet is associated with the fact that the online envi ronment influences not only the sphere of social activity, but it is also a significant part of an individual’s personal experience. This ma kes the Internet an important marker of many anthropological transformations. Accordingly, the traditional forms of communication are also changed. In this context, the aim of the research is to analyze the transformation of textual and visual forms of communication in social media, which are an integral part of the online environment. The authors examined the basic stages of the Internet transformation providing the description of the phenomenon of social networ king and revealing its specific properties. The analysis of communicative practices in social media as the most popular online communi cation platform revealed that the online environment (just as the traditional one) has also been exposed to the socalled «iconic turn» that put the communicative focus on the visual component. At the same time, social media are exposed to a significant transformation in terms of the text. It is not the traditional text anymore, but rather a synthesis of speech and writing, thus saving the communicator time. «Netvisms» (a new term referring to neologisms on the Net) actively penetrate into everyday speech that may indicate a certain degree of degradation of the language structure, particularly if they are considered outside the spectacle society. Key words: Social media, «visual turn», text, electronic discourse, communicative transformation. 15. Ivanova L.Yu. Yazyk interneta: zametki lingvista [Language of the Internet: the linguist notes]. Slovar i kultura v russkoy rechi [Dictionary and culture in Russian speech]. Moscow, Indrik Publ., 2001. pp. 131–148. 16. Smirnov F.O. Blogi. Polzovateli seti v poiskakh novogo sposoba samovyrazheniya [Blogs. Netizens in search of a new way of ex pression]. Edinitsy yazyka i ikh funktsionirovanie, 2004, Iss. 10, pp. 229–232. 17. Galichkina E.N. Spetsifika kompyuternogo diskursa na angliy skom i russkom yazykakh (na materiale zhanra kompyuternykh konferentsiy). Dis. Kand. nauk [Specificity of computer discour se in English and Russian languages (based on the genre of com puter conferencing. Cand. Diss.]. Astrakhan, 2001. 212 p. 18. Zavyalova Z.S. Psikholingvisticheskie osobennosti setevogo dis kursa (na materiale angliyskogo yazyka) [Psycholinguistic featu res of the network discourse (in the English language)]. Open and distance education , 2009, no. 3, pp. 57–61. 19. Zavyalova Z.S. Realny i virtualny subekty setevoy kommunikat sii: spetsifika interaktsii [Real and virtual actors of network com munication: the specificity of interaction]. Tomsk state universi ty journal , 2011, no. 343, pp. 45–47. 20. Bychkov V.V. XX vek: predelnye metamorfozy kultury [The twentieth century: the marginal metamorphosis in culture]. Po lignozis, 2000, no. 2, pp. 63–76; no. 3, pp. 67–85. Available at: http://philosophy.ru/library/bychkov/xx.html (accessed 05 No vember 2014). 21. Instagram: Pobochnye effekty sotsialnoy seti [Instagram: Side ef fects of social network]. Available at: http://whatisgood.ru/raz noe/instagrampobochnyeeffektysocialnojseti/ (accessed 25 October 2014). 22. Aristotel. Poetica [Poetics]. Moscow, Mysl Publ., 1983. Vol. 3, 456 p. 23. Vsya pravda o statusakh v internete [The whole truth about the status in the Internet]. ADME. 2003–2014. Available at: http://www.adme.ru/video/vsyapravdaostatusahvinternete 711710/ (accessed: 25 November 2014). Received: 24 November 2014. Известия Томского политехнического университета. Социальногуманитарные технологии. 2014. Т. 325. № 6 93 |