Кафедра всеобщей истории и международных отношений курсовая работа российскоамериканские отношения в 19902000ее годы

• Название: Кафедра всеобщей истории и международных отношений курсовая работа российскоамериканские отношения в 19902000ее годы
• Дата: 16.10.2022
• Размер: 225.5 Kb.
• Имя файла: kursovaya_rabota_0.doc
• Тип: Курсовая; #735741
• страница: 1 из 4

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(ФГБОУ ВО «КубГУ»)
Кафедра всеобщей истории и международных отношений

КУРСОВАЯ РАБОТА
РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

В 1990-2000-ее ГОДЫ


Работу выполнила ______________________________ Е.С.Сорокина

(подпись, дата) (инициалы, фамилия)

Факультет истории, социологии и международных отношений курс 2

Направление 41.03.05 «Международные отношения»

Научный руководитель _______________________ В.А. Кумпан, к.и.н., доцент

(подпись, дата) (инициалы, фамилия)

Нормконтролер _____________________________ В.А. Кумпан, к.и.н., доцент

(подпись, дата) (инициалы, фамилия)
Краснодар 2019

Содержание
Введение …………………………………………………………………..….....… 3

1. Становление российско-американских отношений в 1991-1993 гг. ……….. 8

2. Отношения между Россией и США в 1994-1999 гг.: от политики «демократической солидарности» к политике избирательного соперничества/партнёрства ………………………...……………………………………….. 18

3. Обострение российско-американских отношений в начале 2000-х гг. (2000-2008 гг.) …………………………..……………………………………………….. 27

Заключение …………………………………………………………..……...……. 36

Список использованных источников и литературы …………...….………...…. 39

Введение
Актуальность курсовой работы вызвана тем, что проблема российско-американских отношений, остается центральной в политической повестке дня в наступившем XXI веке. События последних лет характеризуются усилением эскалации конфликта в отношениях между Россией и США. В связи с чем актуальным является изучение российско-американских отношений в 1990-е – начале 2000-х гг. В целом отношения России и США в этот период характеризуются зигзагообразностью. После распада СССР Россия взяла курс на сближение и интеграцию со странами Запада, и США в частности, но надежды на это уже были разрушены у обеих сторон в конце 1990-х гг. Однако события 11 сентября 2001 г. внесли в них существенные изменения. На фоне общей борьбы с терроризмом началось сближение Москвы и Вашингтона. Однако выход США из Договора по ПРО, вторжение США в Ирак, «цветные революции» на постсоветском пространстве, обвинения в свертывании российской демократии вновь привели к охлаждению во взаимоотношениях двух стран. Поэтому выяснение обстоятельств, повлиявших на несбыточность «ожиданий 1990-х гг.», позволит лучше понять характер современных российско-американских отношений.

Объектом нашего исследования являются международные отношения в новейшее время.

Предметом курсовой работы являются российско-американские отношения в конце ХХ - начале XXI вв.

Хронологические границы курсовой работы определены с 1991 г. по 2008 г. Нижняя хронологическая граница определилась распадом СССР и началом политики президента Ельцина по сближению с США. В качестве определяющей верхней границы послужил грузино-осетинский конфликт в августе 2008 г. в контексте российской операции по принуждению Грузии к миру, следствием которого стал рост напряженности в отношениях двух стран и окончательное разрушение «ожиданий 1990-х гг.».

Степень изученности проблемы. Российско-американские отношения по-прежнему привлекают внимание многих специалистов в мире. Безусловно, в первую очередь интерес к данной проблеме международных отношений характерен для российских и американских авторов.

В отечественной научной литературе имеется значительное число работ, затрагивающих проблемы связанные с характером и особенностями российско-американских отношений – это работы А. Арбатова¹, Н.В. Злобина², Л.И. Ивашова³ и др. Характерно, что однозначной оценки причин обострения отношений между Россией и США в современном мире не существует. Однако большинство российских политологов, в качестве основополагающей причины называют экспансионистский характер американской внешней политики, а поэтому такие авторы А.А. Сушенцев⁴, С.А. Семенов⁵ и др. уделяют особое место в своих исследованиях анализу причин агрессивности современных США.

В отличие от вышеназванных авторов историки более сдержаны в оценке внешней политики США в 1990-х – 2000-х гг. В работах А.В. Ващенко⁶, В.А. Реброва⁷ и др. в первую очередь даётся описательная сторона российско-американских отношений, но в отличие от политологов они проявляют некоторую настороженность при оценке событий.

В книге известного политолога Н. Злобина и известного телеведущего В. Соловьева исследуется эволюция российско-американских отношений от «холодной войны» до «холодного мира»⁸.

Проблему российско-американских отношений с позиций концепта «вызов-ответ» рассматривает в своей статье С.В. Кортунов⁹. По мнению исследователя важным препятствием в налаживании российско-американских отношений были претензии США на мировое господство.

Не меньшая заслуга в изучении отношений России и США принадлежит американским исследователям: Зб. Бжезинскому¹⁰, Дж. Голдгейу, М. Макфолу¹¹, С. Хантингтону¹² и др. Авторы заостряют свое внимание на самых разнообразных проблемах российско-американских отношений конца ХХ начала ХХI вв. Анализируя их работы, нельзя не отметить разнообразие точек зрения по тем или иным вопросам, которые зачастую кардинальным образом расходятся. Конечно, во многом такая ситуация в историографии понятна: многие авторы, как российские, так и американские, пытаются возложить большую часть вины за наличие сложностей в двусторонних отношениях на противоположную сторону.

Целью курсовой работы является изучение особенностей российско-американских отношений в 1991- 2008 гг.

Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

-исследовать становление российско-американских отношений в 1991-1993 гг.

-изучить эволюцию отношений между Россией и США от политики «демократической солидарности» к политике избирательного соперничества/партнёрства;

-определить причины обострения российско-американских отношений в 2000-2008 гг.

Анализ источников. Источники по проблемам исследования весьма разнообразны. Прежде всего, это официальные документы российской и американской внешней политики: послания президента России¹³ и членов правительства¹⁴; выступления американских президентов¹⁵, документы государственного департамента США¹⁶, имевших отношение к формированию и осуществлению внешней политики США.

Важную группу источников составляют работы политических, государственных деятелей, современников и участников событий. Прежде всего, это - воспоминания американских политических деятелей – бывших президентов США Б. Клинтона¹⁷, Дж. Буша¹⁸ и других. Из российских политиков интерес для нас представляют воспоминания Е.М. Примакова¹⁹, А.Л. Адамишина²⁰, С.В. Лаврова²¹.

Методологической основой курсовой работы являются научные принципы исторического познания: объективность, историзм, системность.

Принцип историзма предполагает рассмотрение каждого исторического явления и события во взаимосвязи с другими явлениями и событиями, с учётом конкретно-исторических условий, поэтому мы рассмотрели российско-американские отношения в контексте исторических событий 1990-х – начала 2000-х гг, стремясь понять психологию и мотивацию действий людей, определявших эти отношения.

Принцип объективности означает свободу исследователя от политических, национальных, личностных и других пристрастий. Используя этот принцип, мы постарались выделить объективные причины, повлиявшие на ухудшения отношений между Россией и США, опираясь на исследования как отечественных, так и зарубежных авторов.

Следуя принципу системности, историк стремится рассматривать все явления, события и процессы прошлого как элементы единой системы. Применение этого принципа позволило нам рассмотреть российско-американские отношения как наиболее важную часть системы международных отношений.

В написание работы использовались: историко-сравнительный метод, метод анализа источников.

Структура работы. Поставленные цель и задачи определили следующую структуру курсовой работы: введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы.

1. Становление российско-американских отношений

в 1991-1993 гг.
Российско-американские отношения в начале 1990-х гг. во многом определялась теми тенденциями, которые сформировались в период «перестройки». Направлен­ная на прекращение холодной войны политика «нового мышления» строилась на идее целостного взаимозависимого мира и предполагала преодоление кон­фронтации двух систем, создание всеобъемлющей структуры международ­ной безопасности под эгидой ООН, сотрудничество СССР и США как лидеров послевоенного мира. Однако следствием перестройки стало то, что к концу 1980-х гг. СССР был уже внутренне ослаблен (социально-экономический кризис, потеря управляемости страной вследствие борьбы республик против союзного центра за суверенитет, межэтнические конфликты) и не воспринимался США в качестве равного партнёра. Уже в сентябре 1990 г. Дж. Буш провозгласил всту­пление мира в эпоху «нового мирового порядка» при американском лидерстве. Это означало провал идей «нового политического мышления», что в полной мере проявилось в ходе «войны в Заливе» против режима С. Хусейна. Такая позиция американского руководства значительно повлияла на характер российско-американских отношений в начале 1990-х гг.

Важной составляющей отношений России и США, после фактической победы Ельцина в августе 1991 г., стал вопрос о экономической помощи. Стоит отметить, что в этом вопросе Ельцин продолжал политику начатую весной-летом 1991 г. М.С. Горбачёвым, в окруже­нии которого говорили о желательности некоего «плана Маршалла» для СССР и назы­вали цифру 100 млрд долларов. Именно так в Москве представляли благодарность за окончание холодной войны²². Отказывая в предоставлении такой помощи, Дж. Буш пи­сал советскому президенту: «Рыночные реформы в Союзе могут и должны про­водиться только за счёт советских, а не за счёт западных ресурсов. В лучшем случае западные страны могут оказать влияние, но только при условии, что в Советском Союзе будет проявлена сильная и несомненная преданность де­мократии и рынку»²³.

«Команда Гайдара» изначально ориентировалась на требования МВФ, на их основе впоследствии составлялись правительственные програм­мы, в том числе и явно утопические. Осенью 1991 г. тесно связанный с Ель­циным мэр Москвы Г.Х. Попов совершил ряд поездок в европейские государ­ства и США, пытаясь убедить западных лидеров теперь - после августовской «демократической революции» - пойти на нечто подобное «плану Маршалла» ужедля России. Однако энтузиазма у его собеседников подобные идеи не вы­звали²⁴. В первой половине 1992 г. размеры и формы экономической помощи России обсуждались на международном уровне. Так, 22 ян­варя 1992 г. в Вашингтоне начала работать координационная конференция, созванная по инициативе Государственного департамента США и собравшая делегатов 47 государств и семи международных организаций. Параллельно проходила конференция представителей неправительственных организаций и деловых кругов, рассматривавшая возможность их участия в данном деле²⁵. Однако мобилизовать серьёзные ресурсы не удалось. США готовы были выделить лишь символическую сумму в 645 млн долларов. Самым существенным шагом американской администрации стало проведение опера­ции «Надежда», в рамках которой России и её соседям предоставлялась не­отложная гуманитарная помощь - продовольствие и медикаменты, оставшие­ся после завершения «Бури в пустыне» в Ираке (на сумму 189 млн долларов)²⁶.

Дж. Буш и его окружение по-прежнему сдержанно относились к идее массированной по­мощи России, за что весной 1992 г. резко критиковались кандидатом в прези­денты Б. Клинтоном и экс-президентом Р. Никсоном, распространившим ме­морандум «Как проиграть холодную войну». В нём администрация Буша осу­ждалась за неспособность поддержать Ельцина - «самого прозападного лидера в российской истории», в случае провала которого «перспективы на следующие пятьдесят лет будут весьма мрачными». Перечисляя сделанное США, экс-пре­зидент писал: «Мы предоставили кредиты для закупки сельскохозяйственной продукции... Мы провели международную конференцию для фотографов, ко­торая была богата риторикой, но бедна действиями. Мы отправляем шестьде­сят грузовых самолётов с остатками продовольствия и медикаментов от войны в Персидском заливе. Мы решили послать двести добровольцев Корпуса мира - очень щедрый жест, если бы объектом нашей помощи была небольшая страна вроде Верхней Вольты, но чисто символический, когда речь идёт России. Это жалкий и неадекватный ответ»²⁷.

Уступая, Буш 1 апреля объявил на пресс-конференции о намерении пре­доставить Москве 24 млрд долларов. Предполагалось, что 4.5 млрд выделят МВФ и Всемирный банк, 11 млрд - страны «Семёрки» (на двусторонней ос­нове), из них 2 млрд поступали от США в виде безвозмездных ссуд и кредитов для закупки американского продовольствия. Ещё 6 млрд направлялись бы на создание фонда стабилизации российской валюты и 2.5 млрд - на реструк­туризацию «неамериканских» долгов России²⁸. Данное выступление было связано с началом работы VI Съезда народных депутатов России, на котором решалась судьба гайдаровской команды. Первоапрельская речь Буша сыграла определённую роль в преодолении правительственного кризиса в России. Однако внутри США отмечали, что обещанные 24 млрд долларов складывались из ранее за­явленных обязательств.

В мае 1992 г. Россия была принята в МВФ, а 8 июля руководители «Боль­шой семёрки» собрались в Мюнхене для обсуждения экономических аспектов отношений с Россией. В результате была сформулирована программа «Помо­щи для самопомощи», предусматривавшая финансовую поддержку по линии МВФ, отсрочку платежей по долгам, предоставление экспортных кредитов, практическое содействие переходу к рыночным отношениям и привлечению в Россию капиталов и специалистов по менеджменту и маркетингу, поощрение частных инвестиций в сфере нефте- и газодобычи, сотрудничество в области конверсии и модернизации атомных электростанций, смягчение условий до­ступа российских товаров в страны «семёрки». На основе мюнхенских решений МВФ в августе выделил первый транш в миллиард долларов²⁹. Таким образом, помощь поступила с большим запозданием и в масштабах, явно недостаточных для смягчения шоковых трудностей начального периода реформ, проводив­шихся по согласованному с МВФ плану.

Не менее важной задачей внешней политики России Ельцин считал интеграцию в мировое сообщество. О том, что «наша цель - интеграция России в мировое сообщество», вскоре после своего избрания президентом РСФСР заявил и Б.Н. Ельцин³⁰. Позднее эта установка не раз подтверждалась.

Достижение данной цели предусматривало вхождение России, реформиро­ванной по образцу США и Западной Европы, в международные политические, военные и экономические структуры, созданные «цивилизованными страна­ми». Не случайно события, последовавшие в августе 1991 г., стали трактовать как «демократическую революцию», призванную коренным образом преоб­разовать страну и заменить советский строй режимом либеральной демокра­тии. Одновременно следовало перераспределить собственность, изменить её форму и, отказавшись от государственного планирования, ускоренно перей­ти к рынку, демонтировать прежнюю систему социальных гарантий и сломать социокультурные стереотипы народов России, активно внедряя либеральные ценности.

В 2010 г., выступая в Государственной думе, министр иностранных дел Рос­сии С.В. Лавров отметил, что после завершения холодной войны возник кон­фликт ожиданий, «который стал характерным для состояния наших отноше­ний с Западом и который мы только недавно начали преодолевать»³¹. Это не­обходимо учитывать для понимания контактов России с западными странами с конца 1991 г. А поскольку ликвидация СССР стала для многих неожиданной, намечавшиеся стратегии обеих сторон носили самый общий характер.

В США обеспечение безопасности в новых условиях связывали с сокраще­нием, ликвидацией, надёжным хранением и нераспространением советского оружия массового уничтожения (прежде всего - ядерного). Поэтому разоруже­ние признавалось приоритетом в двусторонних отношениях. В США опа­сались «Красной империи», считая её внешним контуром соседние социали­стические страны, а внутренним - «порабощенные народы» в самом Совет­ском Союзе. К их числу относили «титульные» нации союзных и автономных республик. С 1959 г. в США ежегодно проходит в июле Captive Nations Week (Неделя порабощенных народов). В установивших её законодательных актах перечислялись народы, нуждавшиеся в «освобождении» и заслуживающие независимости от «империи». Соответственно возникновение на месте СССР новых независимых государств всячески приветствовалось и поддерживалось. От России же ожидали отказа от «имперских амбиций», включая любые по­пытки сохранить влияние и тем более - стремление к интеграции прежних окраин. Вместе с тем ослабленная экономически и лишившаяся территорий Россия не рассматривалась как равный и привилегированный партнёр, не го­воря уже о признании её «великой державой». Рассчитывали, что она встроит свою внешнюю политику в «новый мировой порядок» и не станет оспаривать американское доминирование. Экономическое реформирование России долж­но было проводиться под эгидой МВФ и Всемирного банка, контролируемых США. В международном разделении труда России отводилась преимуществен­но сырьевая ниша. Предоставляемая же ей помощь воспринималась как форма поддержки идеологически и политически близких сил.

Свой набор прагматически-идеалистических ожиданий был и у россий­ского руководства. Заявив о радикальной смене общественного строя, оно рассчитывало на «демократическую солидарность» и финансовую поддержку западных стран, а также на их техническое содействие при проведении фор­сированных рыночных преобразований. Учитывая масштабы страны, её эко­номический потенциал, сохраняющуюся военную мощь, приверженность вла­сти демократическим идеалам, новая элита надеялась на то, что России удастся интегрироваться в западные международные институты и занять особое место в ряду посткоммунистических стран и в возникавшем миропорядке. О готов­ности войти в НАТО российские лидеры говорили ещё при существовании СССР. При этом они исходили из того, что им удастся обеспечить стране ста­тус «великой державы», и это будет способствовать внешней легитимации их власти.

В программ­ном документе «Стратегия России в переходный период», подготовленном под руководством главного идеолога «реформаторов» 1991 г. государственного се­кретаря Г.Э. Бурбулиса, доказывалась целесообразность независимого прове­дения экономических реформ³². В окружении Ельцина полагали, что их успех сделает Россию привлекательной для соседей, и со временем они к ней потя­нутся сами. Аргументы предупреждавших о том, что «нам дешевле не разво­диться», учтены не были³³.

На характер отношений России с США влияли и су­щественные расхождения в оценке результатов холодной войны. Ельцин рассматривали её окончание как общую победу над состоянием со­рокалетней конфронтации, из которой победителями вышли все её участники. В России низвержение коммунизма связывали с «августовской победой» 1991 г., которую ставили в заслугу своему народу, сознательно и без внешней помощи освободившемуся от навязанной ему в 1917 г. системы³⁴. В США, не сея иллюзий, без оговорок, толковали завершение холод­ной войны как поражение государства СССР,не выдержавшего противоборства с западными демократиями и отправленного, по словам Р. Рейгана, на «свал­ку истории»³⁵. Возникший тогда культ победителей в холодной войне до сих пор пронизывает сознание политического класса США. Соответственно Рос­сия представлялась побеждённой державой, «без боя» признавшей неоспори­мое превосходство ценностей противника. Не случайно западные лидеры не стесняются открыто заявлять, что преемница СССР не имеет права отстаивать свои интересы без одобрения США или Европейского Союза.

Идеология внешней политики России начала 1990-х гг. наиболее ярко вы­разилась в выступлениях Ельцина во время его визита в США в июне 1992 г., а также в подписанных им тогда документах. Российский президент получил возможность произнести речь на совместном заседании обеих палат Конгрес­са США, где он сумел произвести впечатление: присутствовавшие одиннад­цать раз стоя ему аплодировали. «Мир может вздохнуть спокойно, - заявлял Ельцин, - коммунистический идол, который сеял повсюду социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость, который наводил страх на человеческое сообщество, - рухнул! Рухнул навсегда!.. Россия окончательно сделала выбор в пользу цивилизации, здравого смысла, общечеловеческого опыта... Опыт ми­нувших десятилетий научил нас: коммунизм не имеет человеческого облика. Свобода и коммунизм несовместимы!.. Сегодня свобода Америки защищается в России. И если реформы провалятся, придётся заплатить многие сотни мил­лиардов долларов, чтобы хоть как-то компенсировать эту потерю. Россия раз и навсегда отбросила практику двойных стандартов во внешней политике»³⁶. 17 июня последовало подписание Хартии российско-американского партнёр­ства и дружбы, фактически представлявшей собой «кодекс поведения», кото­рому российское руководство обязалось следовать, в том числе и в своей внут­ренней политике. По сути Москва в международном соглашении признавала за Вашингтоном права арбитра в оценке проводившихся в стране реформ³⁷. Вско­ре появился термин «домашнее задание», под которым понимали принятые Россией морально-политические обязательства по реализации преобразова­ний, необходимых для полноценного партнёрства с Западом.

17 июня 1992 г. было подписано и «рамочное соглашение» о СНВ, по ко­торому стратегические ядерные силы США и России уменьшались на 50% по сравнению с условиями СНВ-1. Несимметричность намеченных ограничений вызывала критику со стороны российских военных, но Ельцина увлекали иные соображения. «Сокращения, обговоренные в рамках Договора по СНВ (1991 г.), потребовали 15 лет переговоров, - рассуждал он. - А сейчас - пять месяцев для того, чтобы договориться о сокращении в три раза. Это гово­рит о совершенно коренном преобразовании и изменениях наших отношений в политической, экономической и военной областях»³⁸. Президенту России ка­залось, что открыт путь к военно-политическому союзу. Всего в ходе визита им было подписано 39 совместных документов, охватывавших обширный круг вопросов.

В 1993 г. в России развернулась борьба за конституционное закрепление избранного в 1991 г. вектора общественного развития. Если ранее переход от тоталитаризма к демократии казался относительно безболезненным и ограни­ченным во времени, то в конце 1992 г. среди идеологов, близких к президент­скому окружению, утвердилось представление о том, что для внедрения но­вых ценностей и норм необходим переходный период «диктатуры демократии» («демократуры»), а по сути - авторитарного правления и максимальной кон­центрации власти в руках высшего должностного лица - главы государства³⁹. Во многом этому оказалась подчинена и внешняя политика.

В противостоянии российского президента со Съездом народных депутатов Б. Клинтон твёрдо занял сторону Ельцина. Агентство международного разви­тия США профинансировало частную компанию «Сойер Миллер», подгото­вившую сценарий первой в России мощной политической рекламной кампа­нии на телевидении перед состоявшимся 25 апреля 1993 г. референдумом о до­верии президенту и депутатам⁴⁰.

Подписав 21 сентября 1993 г. выходивший за рамки конституции указ № 1400, Ельцин позвонил Клинтону, разъяснил мотивы этого шага и получил полную поддержку. Через день Сенат оперативно принял Закон об иностран­ной помощи на 1994 г., выделив 2.5 млрд долларов для новых независимых го­сударств, из которых 1.6 млрд предназначались России. 30 сентября президент подписал закон⁴¹. 3 октября Клинтон возложил вину за кровопролитие в Мо­скве на противников Кремля. «Ясно, - заявил он, - что насилие было вызвано стороной Руцкого-Хасбулатова.., также ясно, что Ельцин всячески старался избежать применения силы.., и я убеждён, что Соединённые Штаты должны поддерживать президента Ельцина»⁴².

Завершение противостояния ветвей власти позволило активизировать под­готовку референдума по Основному закону и выборов в Федеральное собрание. В «ноябрьском» проекте конституции права президента были значительно рас­ширены даже в сравнении с тем, на чём Ельцин настаивал летом 1993 г.⁴³ Те­перь он становился «главой государства», определяющим основные направле­ния внутренней и внешней политики. В России текст получал как позитивные, так и критические оценки («внесистемный политический режим», «выборная монархия» и т.п.). В американском же руководстве с оптимизмом полагали, что российские реформаторы, наконец, получат возможность осуществить заду­манные преобразования.

Таким образом, попытка российской дипломатии установить равные внешнеполитические отношения в начале 1990-х гг. провалилась. США исходили из тезиса о поражении России (СССР) в холодной войне, а поэтому полагали, что Россия должна беспрекословно выполнять диктат США. В то же время США по-прежнему оказывали поддержку Ельцину, в обмен на подписание соглашений в ущерб национальным интересам России.