Гражданское право.. Каким принципом надлежит руководствоваться суду Какое решение следует принять
 Скачать 15.86 Kb.
|
|
Задание №1 Сидорчук обратился к адвокату Сидорову с просьбой представлять его интересы в суде. Между Сидорчуком и Сидоровым был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Сидоров принял на себя обязанность представлять интересы Сидорчука в суде по делу в взыскании задолженности, а Сидорчук обязался оплатить Сидорову 15 000 руб. при заключении договора, а также 10 % от суммы, присужденной решением суда. Решением суда исковые требования Сидорчука удовлетворены частично, с ответчика взыскано 100 000 руб., однако денежные средства в сумме 10 000 руб. Сидорчук адвокату не уплатил. Сидоров обратился в суд. Каким принципом надлежит руководствоваться суду? Какое решение следует принять? Ответ. В данном случае суд при принятии решения будет руководствоваться принципом пропорциональности, согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) 1 . Из условий задачи видно, что исковые требования истца были удовлетворены частично, согласно вышеуказанной норме закона, судебные расходы должны быть взысканы пропорциально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, истец Сидорчук в соответствии с договором должен был оплатить услуги представителя Сидорова в размере 10 процентов от суммы удовлетворенных требований 100 000 рублей. Суд удовлетворит заявленные требования Сидорова о взыскании с Сидорчука 10 000 руб. за оказания последним юридических услуг согласна договора. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец Сидорчук вправе обратиться в суд о взыскании судебных издержек с ответчика, связанные с рассмотрением спора по существу, даже если данные судебные издержки, оплата представительских услуг, были фактически понесены после принятия по делу окончательного судебного акта. Задание №2 Между Долгопятовой и Сомылиным заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Долгопятова бесплатно передала под выплату ренты принадлежавший ей жилой дом Сомылину, а последний обязался ежемесячно выплачивать Долгопятовой до ее смерти ренту в размере стотысяч рублей. Через три года в результате возникшей ссоры Сомылин толкнул Долгопятову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Сомылин признан виновным в причинении Долгопятовой смерти по неосторожности. Наследники Долгопятовой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Сомылина указал на то, что закрепленные главой 33 ГК правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Долгопятовой наступила из-за неосторожных действий Сомылина, который не имел намерения лишить Долгопятову жизни. Подлежат ли требования наследников Долгопятовой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение, если бы судом было установлено, что Сомылин умышленно убил Долгопятову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК может быть разрешен данный спор? Ответ. Согласно ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. от 18.03.2019 № 34-ФЗ), пожизненная рента может быть установлена на весь период жизни гражданина. Основной причиной прекращения обязанности по уплате ренты является смерть получателя ренты. В период жизни получателя ренты договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, в том числе путем предоставления отступного, посредством сложения долга, а иногда и по односторонней инициативе получателя ренты. Основанием, по которому получатель пожизненной ренты может добиваться досрочного прекращения договора, является существенное нарушение договора плательщиком ренты 3 . В данном случае речь идет о пожизненной ренте. Одной из причин его прекращения является смерть получателя. Требование наследников не может быть удовлетворено, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания прекращения права собственности плательщика ренты, как смерть получателя ренты. Решение может измениться в другую сторону, если бы было доказано, что Самылин не хотел платить по договору ренты и умышленно убил получателя ренты Долгопятовой. Исходя из п. 2 ст. 585 настоящего кодекса, в котором говорится, что в случае бесплатной передачи имущества действуют правила договора дарения. Следовательно, ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет нам говорить о следующей проблеме: п. 1 ст. 578 настоящего кодекса закрепляет право дарителя отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае, если одаряемый причинил умышленное лишение жизни дарителю, то право требования отмены дарения принадлежит наследникам дарителя . Российским законодательством вопрос о последствиях умышленного лишения жизни получателя ренты плательщиком ренты не урегулирован. Следовательно, можно поставить вопрос о применении п. 2 ст. 6 настоящего кодекса, согласно которому при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. У наследников право требования возврата имущества может возникнуть только в порядке правопреемства, хотя это требование и оно не может быть заявлено самим получателем в связи со смертью по вине плательщика, т.е. по причине, не зависящей от воли получателя ренты. |