Форумы право. Каковы проблемы в сфере защиты авторских прав
 Скачать 31.13 Kb.
|
|
Каковы проблемы в сфере защиты авторских прав? В условиях современного развития рыночных отношений имущественные права авторов стали своеобразным товаром, который может свободно передаваться и отчуждаться на основании гражданско-правовых сделок. Учитывая, что в настоящее время защита прав авторов является одной из приоритетных целей развития государства и выхода на внешние рынки, необходимо документально оформлять отношения по использованию созданных произведений. Названная область гражданского права, как, впрочем, и правоприменительная договорная практика, не лишены проблем, целью рассмотрения некоторых из них и посвящена настоящая статья. В разное время наука гражданского права уделяла достаточное внимание исследованию проблем авторских прав, что подтверждается трудами следующих ученых: М.И. Бару, С.А. Барышев, Р.С. Нагорный, В. Погуляев, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, Ю.К. Толстой, В.А. Хохлов, С.А. Чернышева, А.М. Эрделевский и многие другие. Вопросы защиты прав авторов, правообладателей, их правопреемников в отношении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации неразрывно связаны с вопросами надлежащего оформления передачи прав на них. Договоры в сфере интеллектуальной деятельности являются сравнительно новыми в системе договорных обязательств. В настоящее время, действующее российское законодательство содержит ограниченное число норм, регулирующих отношения, связанные с до-говорами в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что виды и формы договорных отношений в рассматриваемой области достаточно многообразны. Правильное, т.е. отвечающее требованиям законодательства, документальное оформление правоотношений между сторонами не только влияет на подтверждение существующих взаимных обязательств сторон, но и является одним из основных критериев для включения или не включения приобретаемых прав в состав имущества организации и его дальнейшего учета в качестве нематериального актива. Соблюдение установленных правил к оформлению договорных отношений между сторонами и надлежащее определение предмета договора влияют на возможность доказывания своих прав по использованию произведений, в том числе программ для ЭВМ, подтверждают правомерность действий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по введению произведений и их экземпляров в хозяйственный (гражданский) оборот. В конечном счете, в договорном использовании произведений заинтересовано и общество в целом, поскольку такой порядок стимулирует творческую активность его членов и способствует умножению духовного богатства общества. В последнее время развитию авторского права уделяется огромное внимание. Вся четвертая часть Гражданского Кодекса РФ посвящена развитию института авторского и смежных прав и это уже говорит о много, но и в ней есть свои пробелы. Исключительное авторское право, возникшее у автора с момента создания произведения, может передаваться другим лицам. Основанием, которое среди прочих предусматривает такой переход, является договор. Ныне действующее законодательство РФ установило два вида договоров: 1) договором об отчуждении исключительного авторского (или смежного) права; 2) договором о предоставлении права пользования исключительным авторским правом (лицензионный договор). Законодатель, таким образом, примирил две существующие в советско-российской доктрине теории: (1) теорию разрешения, постулирующую неразрывность связи исключительного права с его обладателем, и (2) теорию уступки, рассматривающую исключительное право в качестве обычного предмета гражданского оборота. Часть четвертая Гражданского кодекса РФ имеет большое научное и практическое значение, ее нормы заслуживают в целом положительной оценки. Несмотря на это, следует отметить, что она вызывает и ряд критических замечаний. Рассмотрим некоторые из них. Так, в ст. 1234 ГК РФ предусматривается возможность заключения безвозмездного договора об отчуждении исключительного права. По мнению некоторых юристов, данное положение противоречит действующему законодательству и правовой доктрине, так как «все гражданско-правовые договоры, за исключением договора дарения, являются возмездными». Однако судебная практика не признает такие договоры автоматически недействительными, поскольку ст. 423 ГК РФ предусматривает два вида договора — возмездный и безвозмездный. Из определения уступки исключительных прав в части четвертой ГК РФ исчезло прямое упоминание об обязательной передаче вместе с ними права на защиту против неопределенного круга лиц (см. ст. ст. 1234 и 1285). Законодатель ограничивается общим указанием на то, что права при этом передаются в полном объеме. К сожалению, проблема юридической квалификации последствий заключения договоров о передаче автором исключительных прав не получила в ч. 4 ГК РФ исчерпывающего разрешения, что отрицательно скажется на деятельности судов при вынесении судебных постановлений. Разрешить такие проблемные вопросы отчасти помогут указания пленумов высших органов судебной власти. Нельзя не отметить некоторую неточность законодателя, допущенную им в п. 1 ст. 1236 ГК РФ при определении критерия разграничения договоров простой (неисключительной) лицензии и договоров исключительной лицензии. В качестве такого критерия предлагается учитывать, сохраняется ли за лицензиаром право выдачи лицензий другим лицам: если да, то предоставленная лицензия является простой (неисключительной), а если нет — налицо исключительная лицензия. Конечно, это важный критерий для разграничения простых и исключительных лицензий; однако применение его в качестве основного, а тем более единственного, может привести к ошибочным выводам. Действительно, предоставление лицензиаром сначала простой лицензии одному лицу, а затем исключительной лицензии другому лицу возможно и законно. Почему в таком случае закон не допускает возможности предоставления лицензиаром исключительной лицензии, содержащей оговорку о том, что он сохраняет за собой в будущем право выдачи другому партнеру простой лицензии в ограниченном объеме. Ведь результат одинаков: будут параллельно существовать и договор простой лицензии, и договор исключительной лицензии. Представляется так же, что п. 1 ст. 1234 ГК устанавливает обязательность очуждения исключительного права только в полном объеме, ограничивая, таким образом, действие принципа свободы договора: стороны не могут заключить договор о частичной уступке исключительного права, так как он не соответствует модели, избранной законодателем. Сложная система обладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности, дифференциация их статуса, разнообразие отношений между ними в разных ситуациях по поводу объектов, режим которых, и без того не совпадающий, еще и варьируется в разных условиях, есть показатель и проявление богатства и множественности отношений в сфере, лишь недавно вошедшей в рыночный оборот. Бурное развитие этой сферы в последние годы приумножает сложности. Поэтому мы считаем, что эти проблемы и пробелы в законодательстве России должны в будущем восполняться указами Президента, Постановлениями Верховного суда, Конституционного суда, Постановлениями Правительства и, естественно, внесениями изменений в сам ГК РФ. Существует ли необходимость в стандартизировании адвокатуры (в смысле проф стандарта)? Как известно, стандарты и правила существуют в каждой профессии. Они являются необходимой составной частью профессиональной деятельности, выступая ориентиром, которым необходимо руководствоваться. Адвокатура не является исключением. Профессиональные стандарты в ней формировались веками и существовали еще в дореволюционной России. Существуют они в зарубежных странах и в международном праве. И это совершенно оправданно, поскольку правила выступают в качестве правовой и профессиональной ценности всего адвокатского сообщества. Необходимость соблюдения стандартов в нашей корпорации является первейшим долгом каждого адвоката. Без этого невозможно существование профессиональной адвокатуры, основанной на нравственности, профессиональном долге и сложившихся традициях. На сегодняшний день же деятельность современной российской адвокатуры основана скорее лишь на нормативных основах и дисциплинарной практике, а не на высоких стандартах. Конечно, если бы адвокаты были знакомы с трудами известных мэтров по поводу правил адвокатуры, а также с нюансами юридической профессии, то, возможно, необходимость в разработке единых стандартов и не стояла бы так остро. Но ведь это далеко не так! А наработка опыта, к сожалению, связана с ошибками. Принимая во внимание важность соблюдения этих правил, инициатива разработки Стандартов участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве заслуживает внимания и поддержки. Даже несмотря на то, что проект сыроват, имеет логические противоречия, в целом его интенция понятна и оправдана попыткой разработки единых критериев осуществления адвокатской деятельности в уголовно-процессуальных отношениях. Ведь именно в этой сфере наиболее остро ощущаются последствия, связанные с непониманием, злоупотреблением, а возможно, и с противоправным поведением. А цена допущенных ошибок, приводящих к нарушению прав подзащитного и дискредитации адвокатуры, катастрофически велика. Заявленная цель является правильной и своевременной. Вот только содержание и подача являются неоптимальными. Но, оставив в стороне глубокую критику проекта, ибо существующий формат не позволяет остановиться на недостатках досконально, выскажусь лишь о наиболее важных из них: 1. Бросается в глаза нелогичность проекта и чрезмерная перегруженность предложений (например, предложение, состоящее из 80 слов). Нередко для того, чтобы понять смысл содержимого, приходится перечитывать его по нескольку раз. А правила должны быть лаконичны и доступны для понимания. 2. В предложенном виде Стандарты представляют собой скорее попытку дублирования существующих нормативных положений, а не разработку необходимых правил, соответствующих современным реалиям. 3. В определенном смысле заявленные Стандарты больше похожи на методические рекомендации, нежели на правила адвокатской профессии. Стандарты в профессии – это все-таки нечто большее. 4. Смущает разработка Стандартов исключительно для адвокатов по уголовным делам. Но проблемы существуют не только в этой сфере. Тем не менее создание проекта Стандартов участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве стоит приветствовать. В то же время необходимы единые правила адвокатской профессии для всех адвокатов. Если оставить проект в первозданном виде, то логичнее заменить название «Стандарты» на «методические рекомендации». Либо разработать единые правила для всех адвокатов, основанные как на исторических традициях, так и на современных вызовах, включая базовые международные принципы адвокатской деятельности и практику международных органов. В любом случае проект требует серьезной доработки и дальнейших обсуждений. Каковы перспективы принятия стандарта адвокатской профессии в РФ? Стандарт может быть принят Всероссийским съездом адвокатов в виде самостоятельного свода правил, но целесообразнее принять его как часть КПЭА, например, как Раздел третий «Стандарт участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве». Суть содержания Стандарта – свод правил, которые обязан соблюдать адвокат-защитник – что и как он должен делать или не делать, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. Во-первых, в Стандарте должны быть прописаны четкие правила поведения в сложных этических ситуациях, которые сегодня вызывают трудности, неоднозначно решаются в дисциплинарной практике регионов и требуют урегулирования. «Законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская». Во-вторых, в Стандарте следует прописать обязательный минимум работы адвоката-защитника, минимально необходимый и достаточный перечень его обязанностей, неисполнение которых свидетельствует о недобросовестной работе адвоката по делу. Это важно и для адвоката, и для доверителя. Разработка подобных стандартов для других видов адвокатской деятельности пока не вызывает необходимость. Может быть, для других видов адвокатской деятельности будет достаточно общих норм КПЭА. Это покажет время. |